Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Mattih3]

Itse ajattelen, että jos tiede kaikkine lähes täydellisesti toimivine suhteellisuusteorioineen silti jättää muutamat aukot, niin se vie siltä uskottavuutta - tai sitten se on se teoria ja sen ulkopuolella on jotain epäluonnollista. Sehän kuitenkin yrittää siis selittää kaikkea. Nämä aukot/kysymykset mitkä vaikkapa suhteellisuusteoria, tai mikä tahansa muukin teoria kaikessa täydellisyydessään jättääkin, tarkoittavat minulle että niille voi olla luonnollinen tai epäluonnollinen selitys. Epäluonnollinen selitys tarkoittanee Jumalaa? (Taas korostan Jumaluuden erittäin häilyvää määritelmää). Luonnollinen selitys tarkoittaisi, että ne sopisivat siihen luonnonlakien joukkoon. Ja, no, nykytiedon voidaan kertoa, että luonnonlait ei kaikkialla ja kaikissa asioissa päde.

Ei, vaan voidaan kertoa että nykytieto luonnosta on rajallista, ja on vielä asioita joita ei osata selittää. Luonnon lait pätevät kaikkialla mutta me emme tiedä tarkalleen mitä nämä lait ovat. Tarkastelet tieteen tuottamaa tietoa tässä jotenkin staattisena asiana, vaikka todellisuudessa se on jatkuvasti etenevä prosessi. Ne tämän päivän aukot osataan tulevaisuudessa selittää. Mutta sitten löydetään taas uusia aukkoja. Kuitenkin ymmärryksemme maailmasta jatkuvasti lisääntyy. Tällä tavoinhan tuo suhteellisuusteoriakin on syntynyt.

En halua haastaa riitaa tai provosoida väittelyä, haluan vain kertoa oman mielipiteeni, mikä on nimenomaan tuo, että luonnontieteet kaikkine selityksineen jättää aukkoja, jotka eivät näiden luonnontieteiden (nykyisten)sääntöjen mukaan voi olla mahdollisia. Eli ne säännöt ovat perseestä ja kenties Jumala on olemassa, tai sitten ne säännöt on oikein ja Jumala on olemassa (tekemässä ne asiat mitkä on fysiikan lakien vastaisia).

Ei, vaan ne säännöt ovat "perseestä", eli osin puutteelliset. Kuka tahansa tiedemies myöntää tämän täysin avoimesti. Jos ne säännöt eivät olisi "perseestä", eli selittäisivät kaiken, niin se tiedemies olisi työtön. Tiedemiehen duuni on etsiä sellaisia sääntöjä, jotka olisivat vähän vähemmän perseestä.

Tai sitten ei, ehkä luonnonlakeja keksitään vielä lisää, siihen ehkä uskon kaikista eniten.

Eli nimenomaan näin. Voit olla aivan sataprosenttisen varma että luonnonlakeja keksitään vielä lisää. Niitä on keksitty uusia jatkuvasti jo tässä parin tuhannen vuoden ajan, ja välillä heitetty vanhoja romukoppaan. Ei ole mitään syytä olettaa että tämä kehitys olisi yht'äkkiä pysähtynyt.

Silti ei Jumalan olemassaolemattomuuteen sen enempää perusteita ole kuin nykyisten fysiikan lakienkaan todenmukaisuuteen.

No onhan. Tai siis toisin sanottuna nykyisten fysiikan lakien todenmukaisuuteen on olemassa kasapäin todisteita. Niiden tiedetään olevan suurimmilta osin erittäin suurella tarkkuudella voimassa, ja ne ongelmakohdat tunnetaan melko tarkasti, eli tiedetään missä kohti ongelmia luultavasti esiintyy. Sen sijaan jumalan olemassa olon puolesta ei ole olemassa yhtä ainuttakaan todistetta. Todisteen puuttuminen olemassaolosta on yhtä kuin todiste olemassa olemattomuudesta. Muutenhan niitä näkymättömiä saunatonttuja ja lentäviä spagettihirviöitäkin on olemassa.

 

[Reno^^]

Bigg, lue ketju ja mieti tarkkaan.

Kun olet tämän tehnyt, tule uudestaan kertomaan mutusi.

Huomaat että moni muukin on selittänyt samat asiat.

Jokaisella kerralla logiikka on pettänyt jossain vaiheessa. (Enter Dragon-Paletaani).

On seurannut samat selitykset kuin sinulla.

Jumala on tämän maailman logiikan ja selitysten tuolla puolen.

On asioita mitä ei voida selittää.

Tästä voidaan vetää johtopäätös että Jumala.

Jaadajaadajaa jne.

Et ole originaali. Olen pahoillani.

Tästä vedät seuraavaksi sen johtopäätöksen että sinut taas teilataan koska ateisti ei halua uskoa eikä ymmärrä. Ateistikin on tästä syystä uskovainen.

Ikävä tässäkin asiassa olet väärässä. Jalkapallon pelaamattomuus ei ole ajalkapalloa. Mörköihin uskominen ei ole ömörköismiä.

Jos nyt tajusit tämän, olet lähellä läpimurtoa. Kiinnitä huomiota. Keskity.

Sinun pitäisi näyttää nyt jotain järkevää evidenssiä siitä että tämä yliluonnollinen olento olisi läsnä havaitsemassamme universumissa.

Aukot tieteellisissä teorioissa eivät ole mikään looginen evidenssi yliluonnolliselle.

Jos tästä nousi jotain todisteita mieleesi yliluonnollisen puolesta, ajattele uudestaan ömörköismiä.

Nyt olet lähellä ajattelua. Lohduton olo ja muutenkin hukassa oleminen ei ole syy tarttua jumaluskoon ja hylätä rationaalisuus.

Ajattele enemmän. Kyseenalaista deistinen tyrannia ja ajatuspoliisi. Millainen olento haluaisi sinun ajattelevan näin ja miksi tällaiseen pitäisi alistua?

Nyt, rakenna looginen silta tähän väliin: alkuräjähdystä ei voida todistaa --> juutalaiseen kansaan tykästynyt kaikkivaltias jumalolento on sitä mieltä että sika on likainen olento.

Varmasti tajuat nyt, että deistisen logiikan mukainen jumala, joka elää tieteellisten teorioiden aukkokohdissa, on vielä valovuosien päässä persoonallisesta jumalasta joka vihaa juutalaisia esinahkoja.

Viimeistään nyt on valinnan aika. Alat toistaa mantraa tai sitten ymmärrät.

Pilkoin viestin Malloyn varalta. Ihan kohteliaisuudesta.

Ei sitä ikinä tiedä.

 

[Dragon]

LOL Reno! :D

 

[Alduin]

Törmäsinpä tässä yksi päivä ohimennen Gospel Riders porukan jonkunlaiseen kokoontumiseen, oli oikein nahkaliivit selkämerkeillä sun muut rekvisiitat. Oli vähän samanlainen wtf-olo kuin 80-luvun jeesus-hevibändien kanssa. Mitäköhan seuraavaksi, Hoosianna Skinheads?

 

[Jami2003]

Törmäsinpä tässä yksi päivä ohimennen Gospel Riders porukan jonkunlaiseen kokoontumiseen, oli oikein nahkaliivit selkämerkeillä sun muut rekvisiitat. Oli vähän samanlainen wtf-olo kuin 80-luvun jeesus-hevibändien kanssa. Mitäköhan seuraavaksi, Hoosianna Skinheads?

Mitenkähän muuten, onko noilla taivaan enkeli -liiveillä asiaa kapakkaan :D

 

[Reno^^]

Voi helevetti mitä sössötystä tullut kirjoitettua pikkutunneilla. Pitäis laittaa joku alkolukko pakkikseen.

 

[Deleted member 20129]

Törmäsinpä tässä yksi päivä ohimennen Gospel Riders porukan jonkunlaiseen kokoontumiseen, oli oikein nahkaliivit selkämerkeillä sun muut rekvisiitat. Oli vähän samanlainen wtf-olo kuin 80-luvun jeesus-hevibändien kanssa. Mitäköhan seuraavaksi, Hoosianna Skinheads?

Ei liity seuraava jumalaan tai jumalattomuuteen tai ateismiin tai ateismittomuuteen mutta... Eikös tuo toisaalta kerro sen että kristinusko on muokkautuva? Eli siis se, että uskoo ei tarkoita sitä että raamatun mukaan pilkusta pisteeseen eläisi. Toisaalta eipä ollu pärriä jeesuksella - tai mistäs sitä tietää, olihan se aikalailla stereotyyppisen HD jätkän näkönen. Jos aika on sittenkin semmonen silmukka. :D

Itse myös törmäsin noihin johonkin uskonnolliseen pärräjengiin juutuubissa. Oli aika vanhaa porukkaa.

 

[Japi]

“If every trace of any single religion were wiped out and nothing were passed on, it would never be created exactly that way again. There might be some other nonsense in its place, but not that exact nonsense. If all of science were wiped out, it would still be true and someone would find a way to figure it all out again.”
― Penn Jillette

 

[keethrax]

Tuo "miksi ateismi on tai ei ole uskonto"-jankkaus varmaan jo puuduttaa, mutta vaikka sitten omaksi huvikseni tarkennan vähän mikä siinä menee pieleen.

Uskonto on oppijärjestelmä, johon kuuluu jonkinlaista organisoitua yhteisöllistä rituaalitoimintaa. Miten ateismi sitten tähän suhtautuu? Palvotaanko kenties ei-Jumalaa ja harjoitetaan yhdessä riittejä? Mitä ihmettä ne opit sitten ovat? Tiedettähän monet tarjoaa, mutta se ei ole minkäänlaisessa loogisessa yhteydessä ateismiin, vaikka useimmat ateistit kokevat tieteenteon parhaaksi tavaksi hahmottaa maailmaa.

Oletetaan ihminen, joka sanoo uskon ateismiin ja palvon tiedettä. Hänellä voisi sitten olla jonkinlainen henkilökohtainen "uskonto", mutta tässä menetetään täysin yleisyyden vaatimus. Tuskinpa tammenterho-ismiä ruvettaisiin nimittämään uskonnoksi, vaikka minä väittäisin maailmankaikkeuden olevan tammenterho. Se, että lauma hölmöjä saarnaa ateismista ei tee ateismista uskontoa.

Jos taas sanotaan, että uskonto on tapa käsitteellistää maailmaa, niin voitaisiin väittää, että ateismi on ajattelutapa, joka kieltää jumaluudet, ja jolle tyypillistä on etsiä totuuksia niillä-ja-niillä tavoin ja jäsentää kokemukset tällä-ja-tällä tavalla. Nyt on kuitenkin rinnastettu uskominen ja ei-uskominen keskenään samanarvoisiksi lausekokoelmiksi. Tämä on naiivistettua relativismia, jonka mukaan voitaisiin yhtä hyvin väittää, että tiede ja samanismi ovat lopulta yhtä tosia tapoja selittää maailmaa, tiede on mielivaltainen uskomusjärjestelmä tms. Sitten voidaankin todeta, että kaikki on vain uskontoa. Ei ole hyviä tai huonoja perusteluja väitteille. Voin väittää, että ei-tammenterhoismi on uskonto, koska sinulla ei ole perusteita sille, että universumi ei ole tammenterho, ja että ei-tammenterhoihin uskovat ihmiset ovat taipuvaisia palvomaan tiedettä tai Allahia.

Eli korkeintaan voidaan väittää, että Jumalaa ei ole on luonteeltaan teologinen väite. Teologinen se on siksi, että se ei ole rationaalis-loogisesti mahdollista todistaa tai falsifioida. Yksi väite ei kuitenkaan ole uskonto, tai muuten Yksisarvisia ei ole olisi uskonto yhtä lailla. On syytä huomauttaa, että harva ateisti kokee tarvetta tarkastella tietoteoriaa tai metafysiikkaa ajatustensa perusteiksi, vaan useimmat vain tietävät, että heillä ei ole Jumaluskoa, ja että he kokevat Jumalan olemassaolon käytännössä mahdottomaksi (koska meillä ei ole loogisia perusteita, ei lainkaan havaintoja, koska jumalpuhetta käytetään lähinnä vallankäyttöön ja manipulointiin jne).

Eli ennen kuin taas kerran joku tulee kertomaan Mutta ateismihan on uskonto kun ei kukaan voi todistaa Jumalaa olemattomaksi tai tiedettä todeksi!!1!, niin kannattaa muistaa, että ateismi on vain jumaluskon puutetta tai näkemys siitä, että Jumalaa tuskin on, eikä ole mitään Ateistin Kirkkoa, jonka raamattu on Dawkins ja jotka kuvittelevat tietävänsä kaikki maailmankaikkeuden totuudet.

 

[MT247]

Tulipas pitkästä aikaa nähtyä tämä: http://www.tv7.fi/vod/player/?program=8457 . Ei voi kuin ihmetellä, kuinka aikuinen ihminen voi olla noin pihalla.

Spoiler

Kissat panee ja sitten syntyikin koira yhtäkkiä :D

 

[Dragon]

Juttelin eilen yliopistossa opiskelevan kreationistin kanssa. Hän ei ymmärtänyt punasolun ja valkosolun eroa mutta kritisoi kyllä evoluutioteorian paikkansapitävyyttä. Olen havainnut samankaltaista yleistä tietämättömyyttä aikaisemminkin mutta en ihan tällä tasolla.

 

[Powerhousu]

Juttelin eilen yliopistossa opiskelevan kreationistin kanssa. Hän ei ymmärtänyt punasolun ja valkosolun eroa mutta kritisoi kyllä evoluutioteorian paikkansapitävyyttä. Olen havainnut samankaltaista yleistä tietämättömyyttä aikaisemminkin mutta en ihan tällä tasolla.

Toi on jo aika rankka. Ei sun tarvitse olla mikään biologi tietääksesi tuollaisia yleistiedoksi luokiteltavia asioita. Mutta ei se ihme ole jos evoluutio tuntuu niin kaukaiselta, jos ei edes perustiedot ole hanskassa. Esim. Jos ihminen on kehittynyt apinasta, niin miksi apinoita on vielä olemassa? Niinpä...

 

[Mike]

Onko muidenkin mielestä lähinnä naurettavaa kaksinaamaisuutta kun kreationisti opiskelee ylipäätänsä koulussa? Mitä helvettiä ne iditootit siellä tekee kun koko koulutusjärjestelmä perustuu lähinnä tieteeseen ja tieteen osoittamiin faktoihin biologiasta musiikkitunnille. Sitten ne vähäosaiset kieltävät kaiken.

 

[Jami2003]

Onko muidenkin mielestä lähinnä naurettavaa kaksinaamaisuutta kun kreationisti opiskelee ylipäätänsä koulussa? Mitä helvettiä ne iditootit siellä tekee kun koko koulutusjärjestelmä perustuu lähinnä tieteeseen ja tieteen osoittamiin faktoihin biologiasta musiikkitunnille. Sitten ne vähäosaiset kieltävät kaiken.

Olin "järkyttynyt" kun kuulin eilen radiosta että vaikka suomen uskonnon opetus ei ole tunnustuksellista, muihin uskontokuntiin kuuluva oppilas voi suorittaa uskonnon opiskelun seurakunnassaan seurakunnan ilmoituksella (tämähän asia lyö väitettä "ei tunnustuksellinen" pahemman kerran korville). Eiköhän myös kreationistit pyri siihen että esimerkiksi biologian opiskelun kreationisti voisi suorittaa seurakunnassaan pelkällä ilmoituksella.

e: harvoin fanitan vasureita mutta heidän vääntönsä uskonnon opetuksen vähentämisestä/poistamisesta kouluista ansaitsee kyllä täyden kunnioituksen

 

[Ominous]

Tiedon puute on kyllä ihana tunne. Kaikki tuntuu silloin niin itsestäänselvältä. Ei tarvitse huolehtia faktoista. Ei tarvitse välittää satatuhatpäisen asiantuntijalauman näkemyksistä ja mielipiteistä. Riittää, että suurin piirtein ymmärtää, mistä käsiteltävässä aiheessa on kyse ja yhdistelee käsitteitä ja näkemyksiä aina Moby Dickistä Aku Ankkaan. Näin kun tekee, niin maailma näyttää ja tuntuu juuri sellaiselta kuin haluaa, ja Jeesuskin kummittelee paahtoleivässä.

Mitäs tämä kreationisti opiskeli?

 

[Deleted member 20129]

Onko muidenkin mielestä lähinnä naurettavaa kaksinaamaisuutta kun kreationisti opiskelee ylipäätänsä koulussa? Mitä helvettiä ne iditootit siellä tekee kun koko koulutusjärjestelmä perustuu lähinnä tieteeseen ja tieteen osoittamiin faktoihin biologiasta musiikkitunnille. Sitten ne vähäosaiset kieltävät kaiken.

AARGH :D Kohta niille perustetaan omat koulut. Että parempihan se on, että ovat siellä valvaväestön kanssa puljaamassa. Jos ne laitettaisiin omiin laitoksiin, niin siitä se soppa vasta syntyisi. :D

 

[Ominous]

Suomi loistaa Pisa-tutkimuksissa, mutta ei tämän maan opetussuunnitelma ihan terveellä pohjalla ole. Viittaan tällä nyt hallituksessa käsillä olevaan kiistaan koulun uskontotunneista. Heräsi heti uutista lukiessa syvät patoutumat omien kouluvuosien enemmän tai vähemmän tunnustuksellisesta uskonnonopetuksesta pakollisine isä meidän - rukouksien ulkoaopetteluineen, että piti mennä ihan lukemaan opetushallituksen sivuilta mitä viimeisimmän opetussuunnitelman sivuilla seisoo tästä aineesta. Ja kyllä alkoi taas veri kiehua. Historian eli tositapahtumien opiskelu alkaa viidennellä luokalla, mutta ensimmäisestä luokasta alkaen lapset laitetaan opiskelemaan "oman uskonnon" (lue "vanhempien uskonnon" / "paperiuskonnon, jonka lapsi sai, jotta vanhemmat pääsivät kirkossa naimisiin isovanhempien tuntoja loukkaamatta") periaatteita.

Vuosiluokkien 1-5 keskeistä sisältöä on mm. "Jumala Isänä ja Luojana, Herran siunaus sekä Jeesuksen opetukset Jumalan huolenpidosta" ja oppimistavoitteina mm. "näkee uskonnon vaikutuksia omassa elämässään ja lähiympäristössään." Aivan, nämä ovat ekaluokkalaiselle oleellisia taitoja. Tätä sitten opetetaan kriittiseen ajatteluun kykenemättömille ja opettajan auktoriteettiin sokeasti luottaville ipanoille peruskoulussa 418 oppitunnin edestä, kun samaan aikaan tuleva pikavippisukupolvi saa ehkä yhdeksännellä luokalla puolenkymmentä oppituntia henkilökohtaisesta taloudenhoidosta. On taas arvot kohdallaan.

Toisaalta elämänkatsomustiedon sisältö ja tavoitteet näyttäisivät olevan jokseenkin kohdallaan. Jos opetuksen laatu vastaa läheskään sitä tasoa, mitä suunnitelmaan on kirjattu, niin elämänkatsomustiedon opiskelijat saavat kyllä todella kovan etumatkan eettisessä ja filosofisessa ajattelussa verrattuna Jeesuksen Elämä & Teot - bestselleriä ulkoaopettelevaan vertaisryhmäänsä. Ihmetyttää, että Suomessa vielä vuonna 2012 tuhlataan perusopetuksen arvokkaita ja vähäisiä tunteja tällaiseen eikä pyritä ohjaamaan resursseja objektiiviseen, yleissivistävään opetukseen. Este näyttää olevan poliittinen takapajuisuus. Esimerkiksi Vihreiden normaalisti aivopieruista tunnettu hörhöduo on vuonna 2005 tehnyt kerrankin hyvän lakialoitteen mm. "oman uskonnon" mukaisen uskonnonopetuksen poistamiseksi päiväkodeista ja kouluista, mutta inkvisiittorit tyrmäsivät sen tällaisilla kommenteilla: "Meidän lainsäädäntömme rakentuu määrätyn arvopohjan varaan ja se ammentaa voimansa niistä arvoista, mitkä lähtevät näistä Raamatun opeista, kristillisistä opista." Ei voi kuin todeta, että voi Jeesus....

 

[Deleted member 20129]

Suomi loistaa Pisa-tutkimuksissa, mutta ei tämän maan opetussuunnitelma ihan terveellä pohjalla ole. Viittaan tällä nyt hallituksessa käsillä olevaan kiistaan koulun uskontotunneista. Heräsi heti uutista lukiessa syvät patoutumat omien kouluvuosien enemmän tai vähemmän tunnustuksellisesta uskonnonopetuksesta pakollisine isä meidän - rukouksien ulkoaopetteluineen, että piti mennä ihan lukemaan opetushallituksen sivuilta mitä viimeisimmän opetussuunnitelman sivuilla seisoo tästä aineesta. Ja kyllä alkoi taas veri kiehua. Historian eli tositapahtumien opiskelu alkaa viidennellä luokalla, mutta ensimmäisestä luokasta alkaen lapset laitetaan opiskelemaan "oman uskonnon" (lue "vanhempien uskonnon" / "paperiuskonnon, jonka lapsi sai, jotta vanhemmat pääsivät kirkossa naimisiin isovanhempien tuntoja loukkaamatta") periaatteita.

Vuosiluokkien 1-5 keskeistä sisältöä on mm. "Jumala Isänä ja Luojana, Herran siunaus sekä Jeesuksen opetukset Jumalan huolenpidosta" ja oppimistavoitteina mm. "näkee uskonnon vaikutuksia omassa elämässään ja lähiympäristössään." Aivan, nämä ovat ekaluokkalaiselle oleellisia taitoja. Tätä sitten opetetaan kriittiseen ajatteluun kykenemättömille ja opettajan auktoriteettiin sokeasti luottaville ipanoille peruskoulussa 418 oppitunnin edestä, kun samaan aikaan tuleva pikavippisukupolvi saa ehkä yhdeksännellä luokalla puolenkymmentä oppituntia henkilökohtaisesta taloudenhoidosta. On taas arvot kohdallaan.

Toisaalta elämänkatsomustiedon sisältö ja tavoitteet näyttäisivät olevan jokseenkin kohdallaan. Jos opetuksen laatu vastaa läheskään sitä tasoa, mitä suunnitelmaan on kirjattu, niin elämänkatsomustiedon opiskelijat saavat kyllä todella kovan etumatkan eettisessä ja filosofisessa ajattelussa verrattuna Jeesuksen Elämä & Teot - bestselleriä ulkoaopettelevaan vertaisryhmäänsä. Ihmetyttää, että Suomessa vielä vuonna 2012 tuhlataan perusopetuksen arvokkaita ja vähäisiä tunteja tällaiseen eikä pyritä ohjaamaan resursseja objektiiviseen, yleissivistävään opetukseen. Este näyttää olevan poliittinen takapajuisuus. Esimerkiksi Vihreiden normaalisti aivopieruista tunnettu hörhöduo on vuonna 2005 tehnyt kerrankin hyvän lakialoitteen mm. "oman uskonnon" mukaisen uskonnonopetuksen poistamiseksi päiväkodeista ja kouluista, mutta inkvisiittorit tyrmäsivät sen tällaisilla kommenteilla: "Meidän lainsäädäntömme rakentuu määrätyn arvopohjan varaan ja se ammentaa voimansa niistä arvoista, mitkä lähtevät näistä Raamatun opeista, kristillisistä opista." Ei voi kuin todeta, että voi Jeesus....

Sitä maailmankatsomus oppituntiakin pitää ihminen joka on tämän ruljanssin käynyt läpi. Siis tämän uskonnon opetuksen.

Kiinnostaa ominouksen ikä minua? Ei vittuilua mihinkään suuntaan vaan ihan mielenkiinnosta. Kun kovin kärkkäästi (ja viisaasti) tuota uskontoa vastustat (tai sen kuvan olen saanut).
Koska omaan maailmankuvaan ei ole ikinä kuulunut minkäänmoinen kiihkousko, vaikka olen isämeidät jne. opetellutkin.

Eli siis minä en ymmärrä miksi sinulla veri kiehuu päässä ja suonissa? Oliko huono uskonnon opettaja ala-asteella?

 

[keethrax]

Erittäin huolestuttavaa on se, että uudistusta vastustetaan vetoamalla "arvokasvatukseen" kuten Räsäsen Päivi sen ilmaisi. Jonkinlaista johdatusta etiikkaan olisi kyllä hyödyllistä sisällyttää opetusohjelmaan, mutta tuleeko näitä ihannekansalaisia sitten kirkkohistoriaa ja raamattua lukemalla? Minulta on kyllä oppivelvollisuus jo hyvän aikaa sitten päättynyt, mutta fokuksena oli silloin lähes yksinomaan kristillisen perinteen yksityiskohdat. Ajattelemaan ei varsinaisesti kannustettu ja maailmanuskontoihin ei luotu montakaan silmäystä. Myös suomalaiset uuspietistit olivat ilmeisesti merkittävämpiä tapauksia kuin Augustinuksen ja Akvinolaisen kaltaiset ajattelijat. Erityisen mielenkiintoista oli kuulla opettajan suusta kielilläpuhumisen olevan kiistatta totta (koska hän oli sitä todistanut). Eiväthän kaikki alan ihmiset tunnustuksellisia ole, mutta huolettavan moni siltikin.

 

[Ominous]

Sitä maailmankatsomus oppituntiakin pitää ihminen joka on tämän ruljanssin käynyt läpi. Siis tämän uskonnon opetuksen.

Kyllä. Ja pari kirjekurssia siihen päälle. Mutta miten tämä liittyy mihinkään?

Kiinnostaa ominouksen ikä minua? Ei vittuilua mihinkään suuntaan vaan ihan mielenkiinnosta.

Laitoin näkyviin. Toivottavasti uteliaisuus on nyt tyydytetty

Kun kovin kärkkäästi (ja viisaasti) tuota uskontoa vastustat (tai sen kuvan olen saanut). Koska omaan maailmankuvaan ei ole ikinä kuulunut minkäänmoinen kiihkousko, vaikka olen isämeidät jne. opetellutkin.

En vastusta uskontoa. Jos minulle annettaisiin diktaattorin valta, niin en kajoaisi millään tavalla positiiviseen uskonnonvapauteen, mutta päinvastoin haluan negatiiviselle uskonnonvapaudelle saman arvostuksen lain edessä. Valitettavasti esimerkiksi peruskoulussa tämä toteutuu vielä nykyään jokseenkin heikosti. Suhtaudun toki uskontoihin hyvin kriittisesti, mutta uskon olevan keskustelijoista silti siellä maltillisemmalla laidalla. Edellinen viesti ei sitä paitsi ollut mikään kärkäs uskonnonvastainen kiihkopuhe vaan koulutuspoliittinen kannanotto.

Eli siis minä en ymmärrä miksi sinulla veri kiehuu päässä ja suonissa? Oliko huono uskonnon opettaja ala-asteella?

Keethrax tiivisti hyvin oleellisia pointteja, mutta voinhan minä toki omista peruskouluvuosista muutaman sanan sanoa. Olin jostain luonnonoikusta johtuen jo tarhaiässä kristinuskoon negatiivisesti suhtautuva, vaikka esimerkiksi oma äitini kyllä kristitty on, ja yritti kannustaa minua suhtautumaan asiaan vähän positiivisemmin. Ala-asteella uskontoa meille opetti luokanopettaja kuten varmasti muissakin kouluissa. Hän oli ihan hyvä, mutta opetus tuntui toki enemmän tai vähemmän tunnustukselliselta. Lisättäköön vielä uskonnonopiskelijoille pakolliset seurakunnan aamunavaukset ja puolivuosittaiset jumalanpalvelukset kirkossa (joista tosin lintsasin ala-asteen kolmannesta eteenpäin). Varmaankin tästä vahvasta pienenä juurtuneesta maailmankatsomuksesta johtuen muistan koulun uskontotunnit kohtalaisen elävästi. Tunnustuksellisuus oli itselleni se ongelma, koska oma vakaumus oli vahvasti vastakkainen. Eivät ne uskonnontunnit toki mitään helvettiä olleet, mutta pidin jo silloin hyvin kyseenalaisena, että lapsille opetetaan raamatun tarinoita ikään kuin ne olisivat totta. Olisin mieluusti peruskoulussa osallistunut elämänkatsomustiedon tunneille, mutta laki ei valitettavasti antanut tähän mahdollisuutta, koska "oma uskonto" määräytyy sen mukaan mitä on väestörekisteriin kirjattu eikä omantunnon mukaan.

Vastauksena kysymykseesi, että miksi minulla veri kielikuvallisesti kiehuu on se, että minusta on yksiselitteisen väärin, että lapsia kasvatetaan valtion laitoksessa tunnustamaan jotain tiettyä uskontoa. Se ei ole tätä päivää ja toisekseen se on hyvin epäeettistä. Ala-asteikäiset eivät ole tyypillisesti niin kypsiä, että kykenevät maailmankatsomusten monimutkaiseen vertailuun ja uskontokritiikkiin. Sinänsä objektiivisessa uskonto-opetuksessa ei ole mitään pahaa ja sitä on hyvä opettaa. Uskontojen keskeisen sisällön ja niiden arvomaailman tietäminen ja tunnistaminen on hyväksi. Uskonnonopetuksen tarvettahan yleensä perusteellaan sillä, että se kasvattaa eri kulttuurien tuntemiseen. Kuitenkin mielestäni kulttuurien tuntemiseen ja ymmärtämiseen auttaa enemmän, jos opetetaan tietoa eri kulttuureista Abrahamin vaimojen nimien tenttaamisen sijaan. 11 vuosiviikkotunnin sijaan uskontojen osalta keskeisimmät oppisisällöt on mahdollista mielestäni niputtaa kolmeen, max. neljään vuosiviikkotuntiin, ja niiden opetus kuuluu yläluokille, jolloin lapsella pitäisi olla jo kyky erottaa fakta fiktiosta ja tarkastella opetusta aidosti omaa maailmankatsomustaan vasten. Vapautuvat vuosiviikkotunnit voidaan käyttää muuhun hyödylliseen ja ala-asteikäisille voi kyllä opettaa esimerkiksi etiikkaa. Ei ekaluokkalaiselle tee esimerkiksi pahaa, jos opettajilla on aikaa kertoa, miksi vaikkapa koulukiusaaminen tuntuu toisesta pahalta. Nyt tähän ei juuri taida aikaa jäädä, kun piirrellään Jeesusta ratsastamassa aasilla ja pohditaan kuka otti Joosefin luut ja minne hän ne vei. Ja kyllähän tämä Räsäsen ajama arvottomuuskasvatus näkyy esimerkiksi mielenterveystilastoista.