Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Eihän se heidän näkökulmastaan ole terrorisointia. Kreationismi, on se sitten islamilaista tai kristillistä, on yksi fundamentalismin muoto ja ikävä kyllä se aiheuttaa hyvin paljon ongelmia yhteiskuntajärjestykseen niissä maissa, joissa se on yleistä. Se, että jossain osavaltioissa piti liimata biologian oppikirjoihin lain mukaan tarroja, joissa luki "evolution is a theory, not a fact" on skaalassaan aika harmiton esimerkki ja ääripäässä ovat sitten nuo tiedettä ja sananvapautta vastaan tehtävät voimakkaat iskut. Kyllä nuo aika masentavia lahkoja ovat.
No, sivistäpä minua, koska vaikka ateisti olenkin, niin olen ilmeisesti sangen tyhmä, koska en pysty rakentamaan mitään loogista päättelyketjua, jolla päädyn siihen, ettei Jumalaa ole olemassa ilman, että subjektiivisesti kiellän, ettei voi olla asioita havaitun fyysisen todellisuuden ulkopuolella. Tämän kun tyhjentävästi ja objektiivisesti saat tehtyä, niin lupaan säästää korvavaikkuni ja valaa siitä Mattih3 - patsaan, jota palvon lopun elämääni kaiken viisauden epäjumalana.Mutta miten kukaan jarkeva ihminen voisi olla tietamatta, onko jumalaa olemassa? Jos asiaa ajattelee hetkenkin objektiivisesti, niin on heti ilmiselvaa etta vastaus tuohon kysymykseen on "ei ole". Siten siis tuo kanta "en tieda" ei ole missaan mielessa jarkeva, sikali kun tietamisella ei nyt tarkoiteta jotain ihmeellista absoluuttista varmuutta mita mistaan muustakaan asiasta ei ihmisilla juuri koskaan ole, kun he puhuvat tietamisesta.
Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa harjoitettiin poliittista fundamentalismia. On totta, etteivät tämänkään fundamentalismin tuotokset kovinkaan kaunista katseltavaa ole. Ei se tee uskonnollisen fundamentalismin nimissä tehdyistä vääryyksistä yhtään sen parempia.Njuu pointtina oli pikemminkin se, että useissa tapauksissa oppien vääränlainen tulkinta aiheuttaa ikäviä asioita, joista syytetään oppia. Myös epäonnistunut toteutus syynätään usein ideologian viaksi (kts. kommunismi ja Neuvostoliitto).
No riippuu tietysti mita silla jumalalla tarkoitetaan. Mutta sellainen jumala, mika kaikissa valtauskonnoissa esiintyy, ei ole millaan tavalla fyysisen todellisuuden ulkopuolella. Sehan vaikuttaa hyvin aktiivisesti fyysiseen todellisuuteen esim muuttamalla vetta viiniksi ja jakamalla meria kahtia. Tarvitseeko sinulle selittaa miksi on selvaa ettei tuollaista olentoa ole?No, sivistäpä minua, koska vaikka ateisti olenkin, niin olen ilmeisesti sangen tyhmä, koska en pysty rakentamaan mitään loogista päättelyketjua, jolla päädyn siihen, ettei Jumalaa ole olemassa ilman, että subjektiivisesti kiellän, ettei voi olla asioita havaitun fyysisen todellisuuden ulkopuolella. Tämän kun tyhjentävästi ja objektiivisesti saat tehtyä, niin lupaan säästää korvavaikkuni ja valaa siitä Mattih3 - patsaan, jota palvon lopun elämääni kaiken viisauden epäjumalana.
Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa harjoitettiin poliittista fundamentalismia. On totta, etteivät tämänkään fundamentalismin tuotokset kovinkaan kaunista katseltavaa ole. Ei se tee uskonnollisen fundamentalismin nimissä tehdyistä vääryyksistä yhtään sen parempia.
No riippuu tietysti mita silla jumalalla tarkoitetaan. Mutta sellainen jumala, mika kaikissa valtauskonnoissa esiintyy, ei ole millaan tavalla fyysisen todellisuuden ulkopuolella. Sehan vaikuttaa hyvin aktiivisesti fyysiseen todellisuuteen esim muuttamalla vetta viiniksi ja jakamalla meria kahtia. Tarvitseeko sinulle selittaa miksi on selvaa ettei tuollaista olentoa ole?
Sitten jos puhutaan etta on olemassa jokin otus jota ei voi ikina kuunaan mitenkaan havaita, niin mita se olemassaolo edes tarkoittaa? Miten mikaan asia on eritavalla jos tuollainen otus on olemassa tai ei ole? Ja eihan uskonnoissa mitaan tallaisia jumalia edes esiinny, vaan ne ovat sellaisia joilla on kaiken maailman valtuuksia ihan taalla maan paalla.
Jos puhutaan jumalasta niin kylla mielestani on jarkevaa olettaa etta kaikki puhuvat kristinuskon jumalasta, tai jostain vastaavasta, koska sellaiseen kerran 80% Suomenkin vaestosta vaittaa uskovansa. Jos halutaan erikseen pohtia jotain merkityksetonta mielikuvitusjuttua joka elaa mielikuvitusmaassa josta ei kukaan saa ikina mitaan tietoa, niin eihan se silloin mikaan jumala ole.
Muun muassa näistä kysymyksistä teologit ja uskonnonfilosofit väittelevät ja lisäksi kaikenlaisista muista käsitteistä mitkä ovat havaittavan todellisuuden ulkopuolella. Se on tieteenala, joka on luonnontieteistä erillään eikä perustu naturalistiseen premissiin. Yritin muun muassa Krealle suositella, että jättäisi hörhöilyn sikseen ja lähtisi mukaan yliopistomaailmaan ottamaan osaa tuohon keskusteluun, johon hänellä olisi ehkä ollut jotain oikeaakin annettavaa, mutta ei kelvannut. Teologien ja uskonnonfilosofien väittelyn keskiössä ei ole niinkään se, että mikä on Jumalan postiosoite vaan enimmäkseen juuri nuo kysymykset, mitä itse esitit. Se on ihan omanlaistaan ajatusleikkiä, omanlaisilla ehdoilla, luonnontieteistä erotetulla pelikentällä.Sitten jos puhutaan etta on olemassa jokin otus jota ei voi ikina kuunaan mitenkaan havaita, niin mita se olemassaolo edes tarkoittaa? Miten mikaan asia on eritavalla jos tuollainen otus on olemassa tai ei ole? Ja eihan uskonnoissa mitaan tallaisia jumalia edes esiinny, vaan ne ovat sellaisia joilla on kaiken maailman valtuuksia ihan taalla maan paalla.
Vahva vastalause tälle. Oletko koskaan lukenut episteemisestä konstruktionismista? Itse suhtaudun elämään sillä tavoin. Kun olet lukenut aiheesta tarpeeksi, ymmärrät että on ihan sama puhummeko jumalista vaiko yksisarvisista, mutta agnostikko on tarpeellinen käsite, joskin se kattaa melko vähälukuisen määrän ihmisiä.Mutta miten kukaan jarkeva ihminen voisi olla tietamatta, onko jumalaa olemassa? Jos asiaa ajattelee hetkenkin objektiivisesti, niin on heti ilmiselvaa etta vastaus tuohon kysymykseen on "ei ole". Siten siis tuo kanta "en tieda" ei ole missaan mielessa jarkeva, sikali kun tietamisella ei nyt tarkoiteta jotain ihmeellista absoluuttista varmuutta mita mistaan muustakaan asiasta ei ihmisilla juuri koskaan ole, kun he puhuvat tietamisesta.
Siksi koko agnostismi-kasitteessa ei ole mitaan jarkea. Siksi yksisarvistenkaan kohdalla ei puhuta yksisarvis-agnostikoista, kun on paivanselvaa mihin lopputulokseen yksisarvisen olemassaoloa koskevassa pohdinnassa jarkeva ihminen paatyy. Tama agnostikko-termin kaytto ikaankuin luo oikeutuksen tuolle kannalle, aivan kuin jarkeva ihminen voisi olla jotain muuta mielta kuin etta jumalaa ei ole. Siksi se on kasitteena ongelmallinen ja harhaanjohtava.
Muun muassa näistä kysymyksistä teologit ja uskonnonfilosofit väittelevät ja lisäksi kaikenlaisista muista käsitteistä mitkä ovat havaittavan todellisuuden ulkopuolella. Se on tieteenala, joka on luonnontieteistä erillään eikä perustu naturalistiseen premissiin. Yritin muun muassa Krealle suositella, että jättäisi hörhöilyn sikseen ja lähtisi mukaan yliopistomaailmaan ottamaan osaa tuohon keskusteluun, johon hänellä olisi ehkä ollut jotain oikeaakin annettavaa, mutta ei kelvannut. Teologien ja uskonnonfilosofien väittelyn keskiössä ei ole niinkään se, että mikä on Jumalan postiosoite vaan enimmäkseen juuri nuo kysymykset, mitä itse esitit. Se on ihan omanlaistaan ajatusleikkiä, omanlaisilla ehdoilla, luonnontieteistä erotetulla pelikentällä.
Kyllä syytän, jos ideologia lepää huonoilla perusteilla. Kreationismi, varsinkin tämä nuoren maan kreationismi, lepää premissillä, että kaikki mitä raamatussa lukee on sanasta sanaan totta ja vastaavasti kaikki mikä on tuota sanaa vastaan on väärää, harhaoppista ja tuomittavaa. Voiko tuosta seurata mitään hyvää millään toteutuksella? Lepäsikö Neuvostoliitossa vallinnut ideologia sinun mielestäsi terveillä perusteilla, joita vain toteutetiin huonosti? Mielestäni koko järjestelmä oli perustavanlaatuisesti sairas. Pohjois-Korea nauttii tästä hienosta ideologiasta edelleen ja on kumma, ettei toteutusta ole saatu kolmannessakaan sukupolvessa vielä kuntoon, vaikka edellinen rakastettu johtaja osasi säveltää hienoja oopperoita ja oli niin hyvä golfissakin.Ei ei teekkään, mutta en syyttäisi ideologiaa huonosta toteutuksesta. Syyttäisitkö sinä?
No jos nyt pidetaan mielessa, etta tama keskustelu lahti tuosta agnostikko-kasitteesta, ja kristityssa kulttuurissa itseaan agnostikoksi kutsuva kylla nahdakseni ilman muutta viittaa tuolla kannallaan nimenomaan kristinuskon jumalaan. Muissa kulttuureissa moista kasitetta ei taideta juurikaan edes kayttaa.Öhh ei ole järkevää olettaa että kaikki puhuvat kristinuskon jumalasta. Mutta sovitaan nyt että tässä keskustelussa puhutaan.
Yleisesti kun katsotaan asioiden olemassaoloa, niin perusteena on pidetty kausaalisuutta eli asialla täytyy olla kyky vaikuttaa jotenkin "reaalimaailmaan". Kristinuskon jumalalla tätä ongelmaa ei kuitenkaan ole, sillä hän vaikuttaa aktiivisesti maailmaan. Pointtina on tässä että et todellakaan voi tietää vaikuttaako jumala toimintaasi vai ei.
Lykkäät kauhean todistamisen taakan tässä meille, yhtälailla voisi pyytää sinua todistamaan sen ettei jumala ole olemassa ja vaikuta tekemisiin.
No mita jos sen sijaan, etta kehottaisit minua lukemaan jotain hopojuttuja, niin kertoisit ihan itse omin sanoin miksi tama mita olen koittanut argumentoida on typeraa?Vahva vastalause tälle. Oletko koskaan lukenut episteemisestä konstruktionismista? Itse suhtaudun elämään sillä tavoin. Kun olet lukenut aiheesta tarpeeksi, ymmärrät että on ihan sama puhummeko jumalista vaiko yksisarvisista, mutta agnostikko on tarpeellinen käsite, joskin se kattaa melko vähälukuisen määrän ihmisiä.
Kommunismi ideana on erittäin kaunis, ongelma on törtöt jotka lähtivät utopiaa toteuttamaan.Kyllä syytän, jos ideologia lepää huonoilla perusteilla. Kreationismi, varsinkin tämä nuoren maan kreationismi, lepää premissillä, että kaikki mitä raamatussa lukee on sanasta sanaan totta ja vastaavasti kaikki mikä on tuota sanaa vastaan on väärää, harhaoppista ja tuomittavaa. Voiko tuosta seurata mitään hyvää millään toteutuksella? Lepäsikö Neuvostoliitossa vallinnut ideologia sinun mielestäsi terveillä perusteilla, joita vain toteutetiin huonosti? Mielestäni koko järjestelmä oli perustavanlaatuisesti sairas. Pohjois-Korea nauttii tästä hienosta ideologiasta edelleen ja on kumma, ettei toteutusta ole saatu kolmannessakaan sukupolvessa vielä kuntoon, vaikka edellinen rakastettu johtaja osasi säveltää hienoja oopperoita ja oli niin hyvä golfissakin.
No jos nyt pidetaan mielessa, etta tama keskustelu lahti tuosta agnostikko-kasitteesta, ja kristityssa kulttuurissa itseaan agnostikoksi kutsuva kylla nahdakseni ilman muutta viittaa tuolla kannallaan nimenomaan kristinuskon jumalaan. Muissa kulttuureissa moista kasitetta ei taideta juurikaan edes kayttaa.
Niin onhan se nyt paivanselvaa ettei kristinuskon jumalaa ole olemassa. Nimenomaan siksi se on paivanselvaa, koska tuo jumala vaitetysti vaikuttaa maailmaan kaikenmaailman ihmeteoilla. Mitaan tallaisia ihmetekoja ei kuitenkaan koskaan tapahdu. Siispa ei ole mitaan syyta kuvitella etta tuollainen ihmetekoja tekeva jumala olisi olemassa.
Hahaa, miellän itseni pragmaatikoksi joten ollaan vähän samoilla linjoilla! :D. Oletko koskaan lukenut episteemisestä konstruktionismista?
Eri filosofisten suuntausten kategorisointi on oman mukavuusalueeni ulkopuolella, mutta sanoisin, että niin kauan kuin puhutaan siitä mitä jumala on ja pyöritään vastaavien yliluonnollisten käsitteiden ympärillä, niin ne kuuluvat puhtaasti teologian piiriin. Ontologia on toki oppi olemassaolosta ja ontologia ja teologia yhdessä ovat metafysiikan alalajeja. Pitäisi kyllä lukea niitä enemmän ja laajentaa siten vähän enemmän omaakin maailmankuvaa. Oma kiinnostukseni on aikaisemmin suuntautunut luonnontieteisiin ja sittemmin opiskelujen kautta yhteiskuntatieteisiin, joten tuo tieteenhaara on jäänyt satunnaisia omatoimisia tiedonhakuja lukuunottamatta vähän tuntemattomammaksi, vaikka se on loppupeleissä kaiken tieteen perusta.Eivätkös nuo mene enemmän ontologian puolelle? Ymmärtääkseni uskonnonfilosofia on muutenkin melko marginaalista.
Vahva vastalause tälle. Oletko koskaan lukenut episteemisestä konstruktionismista? Itse suhtaudun elämään sillä tavoin. Kun olet lukenut aiheesta tarpeeksi, ymmärrät että on ihan sama puhummeko jumalista vaiko yksisarvisista, mutta agnostikko on tarpeellinen käsite, joskin se kattaa melko vähälukuisen määrän ihmisiä.
Todista minulle ettei sellaisia tapahdu? ;O
Eri filosofisten suuntausten kategorisointi on oman mukavuusalueeni ulkopuolella, mutta sanoisin, että niin kauan kuin puhutaan siitä mitä jumala on ja pyöritään vastaavien yliluonnollisten käsitteiden ympärillä, niin ne kuuluvat puhtaasti teologian piiriin. Ontologia on toki oppi olemassaolosta ja ontologia ja teologia yhdessä ovat metafysiikan alalajeja. Pitäisi kyllä lukea niitä enemmän ja laajentaa siten vähän enemmän omaakin maailmankuvaa. Oma kiinnostukseni on aikaisemmin suuntautunut luonnontieteisiin ja sittemmin opiskelujen kautta yhteiskuntatieteisiin, joten tuo tieteenhaara on jäänyt satunnaisia omatoimisia tiedonhakuja lukuunottamatta vähän tuntemattomammaksi, vaikka se on loppupeleissä kaiken tieteen perusta.
Olet oikeassa että todistamisen vastuu on kieltämättä minulla. Kaikki mikä on mahdollista ei ole välttämättä totta, mutta kaikki mikä on mahdollista VOI olla totta. Sen takia kieltäydynkin jossain määrin ottamasta kantaa ontologisiin kysymyksiin. Skeptisismi mitä tällä hetkellä edustan on pomminvarmaa, mutta samalla myös täysin turhaa ja ei johda mihinkään, mutta uskon ettei nämä metafysiikka -keskustelut johda muutenkaan mihinkään joten pidän skeptisismiä oikeutettuna. Maanläheisemmissä kysymyksissä edustan yleensä pragmatismia, eli väite on tosi, mikäli se toimii käytännössä.Yleensä todistamisen vastuu on sillä, joka esittää epätodennäköisemmän vaihtoehdon, etenkin jos sitä ei koskaan ole havaittu. Muuten päädytään väitteeseen kaikki mikä on mahdollista on totta, ellei toisin osoiteta. Voisitko todistaa mulla että sinulla todella on vasen jalka ja et nähnyt eilen vaaleanpunaista yksisarvista?
Niin lähinnä ajattelin että kun tuo homous kiinnostaa niin kovasti keskustelun aiheena oli sitten kyseessä pressan vaalit tai maailmankatsomus ketju niin ehkäpä homokeskusteluille pitäisi perustaa oma ketju.