Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[osku]

The following are total number of
inmates per religion category:

Siinä se luetaan uskonnoksi muitten mukaan.
Eli ton sun lähteen mukaan sä oot uskovainen.Mä en oo sitä mieltä mutta tuo luokittelee sut uskovaiseks.

 

[Jasir]

Homous on sairaus

Hmm. "Sairaus (lat. morbus, kreik. nosos, engl. disease) on fyysisen tai psyykkisen rakenteen tai toiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta." -Wikipedia
Jos homoseksuaali on yksin metsässä, eikä hänen homoseksuaalisuutensa haittaa häntä mitenkään, onko hän sairas?

 

[Jasir]

ettei agnostismi ole ateismin ja teismin vaihtoehto.

Vähän mietityttää tuo. "Sen sijaan jotkut ajattelevat, että on pidättäydyttävä kannanotosta jumalan olemassaoloon puolesta tai vastaan. Tällöin henkilö X ei kannata teismiä eikä ateismia. Tätä kantaa jumalan olemassaoloon voidaan luonnehtia epäilyksi. Tämäkin käsitys on silti kannanotto, joka perustuu harkintaan ja perusteiden punnitsemiseen. Thomas Henry Huxley esitti, että tätä kannanottoa kutsuttaisiin agnostismiksi." - http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä

Minusta sanan agnostikko käyttö on perusteltavaa nykykielessä. Kieli muuttuu ja sanat ottavat uusia paikkoja, voisin väittää että agnostikko on melko vakiintunut ilmaus nykykielessä. Esimerkiksi chauvinismilla http://fi.wikipedia.org/wiki/Sovinisti on nykyään jo melko erilainen merkitys suomen kielessä.

jokainen joka ei ole teisti on ateisti.

Mielestäni jokainen teisti ei ole ateisti, sillä teisti uskoo persoonalliseen jumalaan / jumaliin. Mielestäni esimerkiksi panteismi poikkeaa teismistä merkittävästi.

 

[Darvi]

Voi epäpyhä logiikkavajavaisuus!

Homo ei voi olla yksin metsässä ilman, että yksin oleminen häntä haittaisi, koska on homo ja homous tarkoittaa, että kaipaa seksiseuraa omasta sukupuolestaan. Jos on yksin, niin ei ole seksiseuraa omasta sukupuolesta. Aikamoinen toimintavajavaisuus, kun ei pysty toteuttamaan ainoaa biologista toimintoaan eli lisääntymistä.

AXismi ei ole ismi vaan ismittömyys. Akommunismi ei ole aate. Kaikki jotka eivät ole kommareita eivät ole kommareita. En kestä.

 

[Darvi]

No ei siitä kivestä kyllä heteroakaan tule.

Ei tulekaan ja tämä on täydellisessä harmoniassa sen kanssa että heterous on PERINNÖLLISTÄ! Oliko tuo olevinaan jokin vasta-argumentti? Aivosi eivät muuta tarkastaneet, kuin että oli oikea aihepiiri ja sitten arpoivat kieliopillisesti toimivan väitteen.

 

[Mattih3]

Tuo agnostismi on mielestäni aivan typerä ja tarpeeton käsite. "Agnostikko ei varmuudella tiedä onko jumalaa olemassa vai ei ja siksi suhtautuu asiaan epäillen". Tuohan nyt on kenen tahansa järkevän ihmisen suhtautuminen mihin tahansa vähänkin epäselvään asiaan. Ei se ole mikään erillinen kanta. Ei sellaisiakaan ihmisiä nimetä mitenkään omaksi ryhmäkseen, jotka eivät ole varmoja esim siitä onko maapallon ulkopuolista elämää olemassa, tai mistä tahansa kysymyksestä josta ei ole saatu lopullista varmuutta.

Mutta jos nyt vähänkin käyttää järkeään, niin huomaa kyllä että mitään kristinuskon tai islamin tai minkään muunkaan satukirjan mukaista jumalaa nyt ei ainakaan ole olemassa. Ja näitä marsia kiertäviä teekannuja ja saunatonttuja nyt sitten jokainen voi kuvitella olemassaolevaksi jos siltä tuntuu, mutta eipä siinäkään hirveästi järkeä ole. Eli järkevä "agnostikko" on hyvin pitkälti sama asia kuin ateisti. Ateistihan on ateisti nimenomaan sen takia, kun ei ole nähnyt mitään järkevää syytä olettaa että jokin jumala olisi olemassa. Eli ateisti on alunperin ollut "agnostikko", jos tuollaista termiä halutaan käyttää, mutta sitten tullut siihen tulokseen että mikään ei puhu jumalan olemassaolon puolesta. Ja jos ateisti näkisi päteviä todisteita jumalasta niin tottakai se uskoisi ne, aivan samalla tavalla kuin agnostikkokin. Eli mitä lisäarvoa tuollainen termi sitten ylipäätään tuo? Ei mitään nähdäkseni.

 

[osku]

. Ja jos ateisti näkisi päteviä todisteita jumalasta niin tottakai se uskoisi ne, aivan samalla tavalla kuin agnostikkokin.

Tuolla aikaisemmin palstan ateistit sanoi että jos ne näkis jonkun ihmeen niin ne olettais että sen olevan jonkun alienin tekemä ennemmin kuin jumalan,eli tuo sun "tottakai uskoisi" on hieman hataralla pohjalla.Ei ihmiset ihan heti muuta maailmamkatsomustaan vaikka todisteita olisi.

 

[keethrax]

Voi epäpyhä logiikkavajavaisuus!

Homo ei voi olla yksin metsässä ilman, että yksin oleminen häntä haittaisi, koska on homo ja homous tarkoittaa, että kaipaa seksiseuraa omasta sukupuolestaan. Jos on yksin, niin ei ole seksiseuraa omasta sukupuolesta. Aikamoinen toimintavajavaisuus, kun ei pysty toteuttamaan ainoaa biologista toimintoaan eli lisääntymistä.

AXismi ei ole ismi vaan ismittömyys. Akommunismi ei ole aate. Kaikki jotka eivät ole kommareita eivät ole kommareita. En kestä.

Kukakohan nyt vetää mutkia suoriksi? Evoluutio ei arvota, että jokaisen tulee vain ja ainoastaan maksimoida perimänsä levitys, vaan se toimii hienovaraisempiakin reittejä. Tämäkin on huonohko ilmaus, sillä ei evoluutio arvota yhtään mitään, se vain on syyn, seurauksen ja sattuman tulos. Pitkällä aikavälillä havaitsemme toki luonnonvalintaa, mutta se ei ole mikään arvo.

Ihan sinua sivistääksesi; homot pystyvät kyllä lisääntymään naisten kanssa. Monissa kulttuureissa miehet ovat etsineet sekä eroottista että romanttista rakkautta toisistaan, mutta astuneet silti erilaisiin avioliittoihin ja hankkineet jälkeläisiä, koska homotkin - ihan totta - tuntevat halua saada jälkeläisiä, ja vaimon hankkiminen nyt vaan on ollut useissa kulttuureissa "normaalia" oli homo tai ei. Tai ehkä nämä veikot oli biseksuaaleja, koska muna ei tussun nähtyä lerpahtanutkaan? Sehän sua helpottaisi, eihän nuo antiikin kreikan jätkätkään sitten olleet sairaita kun pantiin nuoria poikia ja vaimot hankittiin ihan lasten vuoksi.

Homo ei voi olla yksin metsässä ilman, että yksin oleminen häntä haittaisi, koska on homo ja homous tarkoittaa, että kaipaa seksiseuraa omasta sukupuolestaan. Jos on yksin, niin ei ole seksiseuraa omasta sukupuolesta. Aikamoinen toimintavajavaisuus, kun ei pysty toteuttamaan ainoaa biologista toimintoaan eli lisääntymistä.

Anteeksi mitä helvettiä? Mitä sä sitten yksin metsässä mietit? Naisen haaroväliä? Menet metsään lisääntymään yksin koska olet hetero? Ja mitä ihmettä tuo ainoa biologinen toiminto sun mielestäsi merkkaa.

 

[taikakameli]

Eli ateisti on alunperin ollut "agnostikko", jos tuollaista termiä halutaan käyttää, mutta sitten tullut siihen tulokseen että mikään ei puhu jumalan olemassaolon puolesta. Ja jos ateisti näkisi päteviä todisteita jumalasta niin tottakai se uskoisi ne, aivan samalla tavalla kuin agnostikkokin. Eli mitä lisäarvoa tuollainen termi sitten ylipäätään tuo? Ei mitään nähdäkseni.

Minusta agnostikko on ihan eri asia kuin ateisti. Agnostikonkin voi toki määritellä monella eri tavalla, mutta itse ymmärrän käsitteen siten, että agnostikko ei itse perusta elämäänsä uskolle minkään jumalan olemassaolosta, mutta ei kuitenkaan kiellä etteikö olisi mahdollista, että joku jumala voisi olla olemassa. Ateisti taas ei usko, että mitään jumalia voi olla olemassa. Kyllä ateistikin varmaan muuttaa mieltään, jos tulee tarpeeksi pitäviä todisteita, mutta silloinhan se muuttaa elämänkatsomustaan, eikä enää ole ateisti ;)

 

[Ominous]

Lyhyesti kantaa vähän kaikkiin nyt käsiteltyihin aiheisiin:

Minun maailmankatsomukseni on ensisijaisesti tieteeseen pohjautuva ja pidän tieteellisiä menetelminä parhaimpina ja objektiivisimpana tapana tutkia ja ymmärtää havaittua todellisuutta. Olen ateisti, koska haluan selkeyden vuoksi rajata pois sellaiset ilmiöt, joista ei voi tehdä mitään havaintoja edes epäsuorasti ja koska en tarvitse tällaisia käsitteitä ollakseni elämääni tyytyväinen. Lähtökohta on siis, että oletusarvoisesti asiaa ei ole, mikäli siitä ei voi tehdä suoraa tai epäsuoraa havaintoa. Jos nyt Helsingin keskustaan jokin jumaluus kuitenkin jonkin nurkan takaa pamahtaisi ja muuttaisi sormia napauttamalla rakennukset ja kadut puhtaaksi kullaksi, niin kyllä olisin valmis tekemään maailmankatsomukseeni jonkinlaisen korjausliikkeen. Raamattuun en vieläkään kajoaisi, mutta ainakin olisin vakuuttunut siitä, että on olemassa olento jolla on pirulliset alkemistin kyvyt. Tieteelliseen maailmankatsomukseen kuitenkin kuuluu, että asiaa tarkastellaan monista näkökulmista ja tarkastellaan useita selittäviä malleja. Vaikka tämä jumaluus suorittaisi minkälaisia ihmeitä, niin sellaisiin käsitteisiin kuten kaikkivoipaisuus ja kaikkitietävyys olisi mahdotonta ottaa objektiivisesti kantaa kuten myös tämän jumaluuden alkuperä sekä se onko se ainoaa laatuaan vaan onko näitä jumaluuksia useampia.

Ateismia ei yleensä käsitteellistetä uskonnoksi. Kenties suurin syy on tähän, että ateismiin ei kuulu sen yhtenäisempää katsomusjärjestelmää kuin kannanotto siitä, että jumaluuksia ei ole. Kategorisesti tuo väite voidaan kyllä varmasti löyhästi määritellä uskoksi, koska väitteenä sitä ei voi määritellä sen enempää todeksi kuin epätodeksikaan. Käytännössä kaikki ovat kuitenkin jollain tasolla ateisteja. Esimerkiksi Krea ja Osku ovat teistejä kyllä kristinuskon piirissä, mutta heillä on ateistinen lähestymistapa esimerkiksi spagettimonsteriin, kreikkalaisiin ja roomalaisiin jumaliin sekä Allahiin, sillä he kieltävät näiden olemassaolon. Harjoittavatko he siis kahta uskontoa eli teismiä suhteessa kristinuskoon ja ateismia kaikkeen muuhun? Eivät harjoita. Ateismi on -ismi ja sellaisena sitä termiä tulee käyttää tai joudutaan käsitteelliseen umpisolmuun.

Ja pitääkö tähänkin keskusteluun alkaa homoista jotain vääntämään? Väitän, että ne jotka väittävät homouden olevan sairaus ovat kyllä itse pahimmanlaatuisia syöpäpesäkkeitä tässä yhteiskunnassa ja voisi asettaa karanteeniin jonnekin Ahvenanmaan saaristoon. Jos elämän suurin ongelma on se, että mies pussaa toista miestä tai naiselle maittaa lihataco nakkimakkaran sijaan, niin se on voi voi enkä voi kuin toivottaa onnea valitsemallenne tielle.

 

[Mehustaja]

Tuolla aikaisemmin palstan ateistit sanoi että jos ne näkis jonkun ihmeen niin ne olettais että sen olevan jonkun alienin tekemä ennemmin kuin jumalan,eli tuo sun "tottakai uskoisi" on hieman hataralla pohjalla.Ei ihmiset ihan heti muuta maailmamkatsomustaan vaikka todisteita olisi.

Siis mitäh..? Nyt ei puhuttu ihmeistä, vaan tästä: "päteviä todisteita jumalasta". Jos joku ihme - mitä ikinä sillä nyt sitten tarkoitetaankaan - tapahtuisi, niin yrittäisin hakea sille jotain loogista selitystä, eli selvittäisin mikä tämän ihmeen aiheutti. Katsos kun kaikki ei ajattele tuolla tavalla, "en ymmärrä miten tuo on mahdollista -> Jumala teki sen".

Jos tutkiskelun jälkeen paljastuisikin, että ihmeen aiheuttajana oli joku jumalolento, niin tottakai siihen olisi uskottava silloin. Muuten se olisi totuuden kieltämistä.

 

[Ferrano]

Ei tulekaan ja tämä on täydellisessä harmoniassa sen kanssa että heterous on PERINNÖLLISTÄ! Oliko tuo olevinaan jokin vasta-argumentti? Aivosi eivät muuta tarkastaneet, kuin että oli oikea aihepiiri ja sitten arpoivat kieliopillisesti toimivan väitteen.

Ennen kuin jatkat niin kannattaa ottaa selvää mitä perinnöllisyys tarkoittaa.

 

[Jasir]

Homo ei voi olla yksin metsässä ilman, että yksin oleminen häntä haittaisi, koska on homo ja homous tarkoittaa, että kaipaa seksiseuraa omasta sukupuolestaan. Jos on yksin, niin ei ole seksiseuraa omasta sukupuolesta. Aikamoinen toimintavajavaisuus, kun ei pysty toteuttamaan ainoaa biologista toimintoaan eli lisääntymistä.

Hmm, en näkisi itseäni ainakaan noin primitiivisenä mutta jos näin kuitenkin oletetaan niin entä jos kaksi homoa on metsässä, ovatko he sitten sairaita?

Outoa myös että näet lisääntymisen ainoana biologisena toimintona. Minkälaisia ne muut toiminnot sitten ovat ja eivätkö ne ole biologisia? Lisääntyminen elämän tarkoituksena on muutenkin kyseenalainen.

 

[Jami2003]

Mulle riittäisi Jumalan olemassa olon todisteeksi ihan vain kansainvälisen tiedeyhteisön tutkimustuloksien perusteella tekemät johtopäätökset että Jumala on olemassa.

Vrt. esim DNA. Sellainen yksimielisyys vallitsee dna:n olemassa olosta että jos ei sitä usko niin aika vainoharhainen rupeaa olemaan, vaikkei itse ole nähnytkään.

 

[Powerhousu]

Ja pitääkö tähänkin keskusteluun alkaa homoista jotain vääntämään? Väitän, että ne jotka väittävät homouden olevan sairaus ovat kyllä itse pahimmanlaatuisia syöpäpesäkkeitä tässä yhteiskunnassa ja voisi asettaa karanteeniin jonnekin Ahvenanmaan saaristoon. Jos elämän suurin ongelma on se, että mies pussaa toista miestä tai naiselle maittaa lihataco nakkimakkaran sijaan, niin se on voi voi enkä voi kuin toivottaa onnea valitsemallenne tielle.

Mun täytyy nyt tulla täältä sivusta sorkkimaan tähän väliin ja kertoa, että aiheesta "homous on sairaus" voi keskustella myös vähemmän tunteikkaasti, kuin mitä itse esitit. Sen voi esittää väittämänä ja sille voi esittää perusteluja ajattelematta, että: "Vittu ne homot on kaikki ihan sairaita."

Tämä on ikävä kyllä sellainen aihe, että vaikka keskustelisit siitä ihan vain järkipohjalta ja ilman tunteita, niin vähintäänkin vastapuoli vetää aina porot nokkaan, kun kuulee, että homous on ton mielestä sairaus. Järjen valo sammuu ja alkaa huuto. Mun mielestä pitäisi pystyä miettimään, että mitähän se toinen mahtoi tarkoittaa, ennen kuin kommentoi mitään. Lausahdukset "homous on sairaus" ja "homot on sairaita" kun voivat tarkoittaa ihan eri asioita. Henkilö voi väittää homouden olevan sairaus käsitteellisellä tasolla ilman, että hänellä on jotain ongelmia homoja kohtaan ja ilman, että hän väittää homojen olevan sairaita.

 

[Darvi]

Ihmeistä puhuminen on harhaanjohtavaa. Ihan kuin ihme olisi jonkin tapahtuman ominaisuus, vaikka se oikeasti on sitä tapahtumaa seuraavan ihmisen ominaisuus. Ei ole ihmeitä, on vain ihmetteleviä ihmisiä. Vauvalle kaikki on ihmeellistä.

 

[Jasir]

Komppaan housua. Mielestäni kaikesta voi keskustella analyyttisellä tavalla ja mielipiteitä voi esittää puolesta ja vastaan. Kunhan tekstin laatu pysyy tasokkaana niin ketään ei tuomita mielipiteistä huolimatta. Ainakaan minä en tuomitse.

 

[Jasir]

Ihmeistä puhuminen on harhaanjohtavaa. Ihan kuin ihme olisi jonkin tapahtuman ominaisuus, vaikka se oikeasti on sitä tapahtumaa seuraavan ihmisen ominaisuus. Ei ole ihmeitä, on vain ihmetteleviä ihmisiä. Vauvalle kaikki on ihmeellistä.

Sama näkökanta esimerkiksi esteettisiin asioihin esimerkiksi kauneus? Ovatko ominaisuudet mielestäsi ihmisistä riippuvaisia?

Jos et trollaa niin maailmankuvasi on mielenkiintoinen, pahoittelen kysymyksiä

 

[Max131]

Mä en nyt tiedä, miten analyyttisestä keskustelusta voi puhua, jos argumentit ovat kovin vammaisia.. Ainakin mun mielestäni analyyttiseen keskusteluun kuuluu se, että käytetyissä argumenteissa on jotain tolkkua

 

[taikakameli]

Komppaan housua. Mielestäni kaikesta voi keskustella analyyttisellä tavalla ja mielipiteitä voi esittää puolesta ja vastaan. Kunhan tekstin laatu pysyy tasokkaana niin ketään ei tuomita mielipiteistä huolimatta. Ainakaan minä en tuomitse.

Totta. Mutta tämä asia on pitkälti määrittelykysymys. Miten määritellään termi sairaus? Joku joskus määritteli sairauden siten, että se olisi jotain parannettavissa olevaa. Tuon määritelmän mukaan esim. psykopaatti ei ole sairas, vaan psykopaattius on ominaisuus. Samalla argumentaatiolla homouskaan ei olisi sairaus, koska ainakaan nykykäsityksen mukaan sitä ei voi "parantaa". Täysin eri asia on sitten se, että mikä on jonkun ihmisen mielestä sairasta (=yleisen moraalikäsityksen vastaista). Omasta mielestäni homous ei ole kumpaakaan, ei sairaus eikä sairasta. Joidenkin rotilla tehtyjen tutkimusten mukaan rotilla homous johtuu tietynlaisesta hormonialtistuksesta tietyssä vaiheessa sikiökautta. Se ei siis ole perinnöllinen ominaisuus, mutta kuitenkin sellainen, jota ei voi muuttaa enää syntymän jälkeen. Tuon tutkimuksen mukaan tämä hormonialtistus vaikutti jonkin tumakkeen koon kasvuun. Tumaketta ei voi keinotekoisesti saada kasvamaan enää syntymän jälkeen esim. ruiskuttamalla siihen ko. hormonia. Hitsit kun on tämä kuvailu nyt niin epämääräistä, kun en muista tutkimuksen tai sen tekijöiden nimiä...