Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

osku sanoi:
Kysymys palstan ateisteille.Jos täällä joku pystyis esittämään vedenpitävän todisteen jumalan olemassa olosta niin minkälainen se todiste mahdollisesti voisi olla?Mikä olis tavallaan sellanen heikoin todiste jonka voisitte hyväksyä?
Click to expand...

Tää on vähän sama asia ku todistaisi joulupukin todelliseksi.

Suuremmalla todennäköisyydellä joskus todistetaan jumalat tarinoiksi.
 
Kyllähän tuo toimii. annetaan nyt joku vastaus mikä mielyttää kysyjää

Jos jumala tulisi maan päälle ja näyttäisi kuinka luo uuden maailman seitsemässä päivässä niin voisin ehkä uskoa.
 
j3pu sanoi:
Kyllähän tuo toimii. annetaan nyt joku vastaus mikä mielyttää kysyjää

Jos jumala tulisi maan päälle ja näyttäisi kuinka luo uuden maailman seitsemässä päivässä niin voisin ehkä uskoa.
Click to expand...

Ehkä?Jäiskö epäilys vieläkin sun sydämmeen tollasen kokemuksen jälkeen?
 
Mä en silti uskois kristinuskon kaltaiseen jumalaan, vaan ehkä johonkin alieniin, joka pitää meitä testihiirinä täällä. Koko jumalkuva on niin sairas, mielipuolinen sadisti, joka nauttii meidän kiusaamisesta.

Ja sitten se uskovaisten ikuinen paskakortti "se paha on saatanan tekemää". No eikös jumala ole kuitenkin saatanan luonut, niin onko saatana sitten voimakkaampi kun kykenee sekoilemaan ja jumala vain imee peukaloaan? Vai nauttiiko jumala siitä kun saatana antaa pedofiilien nussia lapsia? Ihan kummin päin vain, tilanne on sairas ja mä en vain tajua miten kukaan idiootti vielä palvois tommoista kusinaamaa.

Miksi sä Osku palvot tommoista sadistia?
 
Mike sanoi:
Mä en silti uskois kristinuskon kaltaiseen jumalaan, vaan ehkä johonkin alieniin, joka pitää meitä testihiirinä täällä. Koko jumalkuva on niin sairas, mielipuolinen sadisti, joka nauttii meidän kiusaamisesta.

Ja sitten se uskovaisten ikuinen paskakortti "se paha on saatanan tekemää". No eikös jumala ole kuitenkin saatanan luonut, niin onko saatana sitten voimakkaampi kun kykenee sekoilemaan ja jumala vain imee peukaloaan? Vai nauttiiko jumala siitä kun saatana antaa pedofiilien nussia lapsia? Ihan kummin päin vain, tilanne on sairas ja mä en vain tajua miten kukaan idiootti vielä palvois tommoista kusinaamaa.

Miksi sä Osku palvot tommoista sadistia?
Click to expand...

Onneks on joku ketä osaa puhua myös mun puolesta!
 
Eli vaihtoehdot Oskulle. Saatana on siis se, joka aiheuttaa kaiken pahan ja jumala kaiken hyvän.

A - Jumala antaa saatanan harrastaa kaikkea sairasta, kuten pedofiliaa, eikä tee tälle yhtään mitään, miksi?
B - Saatana on jumalaa voimakkaampi ja tekee mitä huvittaa, eikä jumala voi tälle yhtään mitään.
C - Jumalaa ja saatanaa ei ole olemassa.
 
j3pu sanoi:
joku repii tähän kohta sen kortin että pahat asiat on ihmisten omia aikaan saannoksia
Click to expand...
Niin ja silti uskovainen ei pääse siitä kortista eroon, että jumala edelleen sallii yksilön toteuttavan pedofiliaa vaikka voisi ihan hyvin sen estää. Mikä saa ihmisen palvomaan tommoista olentoa?
 
Mike sanoi:
Mä en silti uskois kristinuskon kaltaiseen jumalaan, vaan ehkä johonkin alieniin, joka pitää meitä testihiirinä täällä. Koko jumalkuva on niin sairas, mielipuolinen sadisti, joka nauttii meidän kiusaamisesta.

Ja sitten se uskovaisten ikuinen paskakortti "se paha on saatanan tekemää". No eikös jumala ole kuitenkin saatanan luonut, niin onko saatana sitten voimakkaampi kun kykenee sekoilemaan ja jumala vain imee peukaloaan? Vai nauttiiko jumala siitä kun saatana antaa pedofiilien nussia lapsia? Ihan kummin päin vain, tilanne on sairas ja mä en vain tajua miten kukaan idiootti vielä palvois tommoista kusinaamaa.

Miksi sä Osku palvot tommoista sadistia?
Click to expand...

Palvominen on väärä sana.Ennemminkin uskon sen olemassa oloon.
Mä en pysty vastaamaan siihen minkä takia täällä on hyvää ja pahaa eikä pelkästään hyvää.Tää koko elämä on loppujen lopuks yks iso mysteeri.
 
Paletaani sanoi:
Jos taas todistettaisiin jotain selkeästi naturalismin tavoittelemattomissa olevaa ilmiötä, olisi pakko hyväksyä se olettamus että universumissamme on myös jotain sellaisia voimia joita emme pysty tarkastelemaan tieteen keinoin mutta jotka pystyvät olemaan vuorovaikutuksessa kanssamme.
Click to expand...
Mutta jos se pystyy vuorovaikuttamaan luonnon kanssa niin silloin sitä voidaan luonnontieteen keinoin tutkia. Mitään tuollaista ei siis ikinä voi olla olemassa. Se on käsitteellisesti mahdotonta.

Jos nyt vaikkapa Vatikaanissa porukka kokoontuisi yhteen ja rukoilisi apua Costa Concordian nostamiseksi. Tuloksena tuo iso laiva nousisi suoraa vedestä ilmaan ja sitten nätisti rannalle. Tällöin olisi melko hankala keksiä ilmiölle naturalistista selitystä. Paikalla tulisi tietysti olla paljon todistajia ja kaikki vaihtoehtoiset selitykset tulisi pystyä sulkemaan pois mahdollisimman aukottomasti.
Click to expand...
Olisi tietysti hyvin vaikeaa keksiä sille luonnollista selitystä, mutta kyllä sille silti luonnollinen selitys olisi. Kaikki mitä tapahtuu luonnossa on luonnollista. Kyllähän jotain kontrolloituja laivanhylyn ylösrukoilutestejä voitaisi alkaa järjestää, ja sitä kautta pikkuhiljaa päästä tuon ilmiön jäljille.

Ja onhan maailma nytkin pullollaan mysteereitä, joita ei kukaan osaa pätevästi selittää. Silti niille on olemassa joku selitys.

Eli tuossa mielessä koko kysymys on järjetön. Mikään ei voi saada minua uskomaan yliluonnolliseen siinä mielessä, että olisi jotain joka vaikuttaa luontoon mutta jota ei voi objektiivisesti edes teoriassa havaita, sillä tuollainen on käsitteellinen mahdottomuus. Sama kuin kysyisi että mikä voisi saada minut uskomaan että sillointällöin torstai on maanantaina.

Sitten tietysti jos nyt saataisi selviä todisteita että on olemassa jokin tuollainen persoona, jokin olento jolla on kyky nostaa laivanhylkyjä merenpohjasta, parantaa sairaita ja nostaa kuolleita haudasta, muuttaa vettä viiniksi ja whatnot, niin kaikin mokomin sitä saisi kutsua jumalaksi. Ja olisi varmaan järkevääkin kutsua, ainakin jos se tuollaista vaatisi, se kun ei kuuleman mukaan ole mikään erityisen mukava heppu eikä oikein tykkää jos sille sanoo vastaan. :D
 
Mattih3 sanoi:
Mutta jos se pystyy vuorovaikuttamaan luonnon kanssa niin silloin sitä voidaan luonnontieteen keinoin tutkia. Mitään tuollaista ei siis ikinä voi olla olemassa. Se on käsitteellisesti mahdotonta.


Olisi tietysti hyvin vaikeaa keksiä sille luonnollista selitystä, mutta kyllä sille silti luonnollinen selitys olisi. Kaikki mitä tapahtuu luonnossa on luonnollista. Kyllähän jotain kontrolloituja laivanhylyn ylösrukoilutestejä voitaisi alkaa järjestää, ja sitä kautta pikkuhiljaa päästä tuon ilmiön jäljille.

Ja onhan maailma nytkin pullollaan mysteereitä, joita ei kukaan osaa pätevästi selittää. Silti niille on olemassa joku selitys.

Eli tuossa mielessä koko kysymys on järjetön. Mikään ei voi saada minua uskomaan yliluonnolliseen siinä mielessä, että olisi jotain joka vaikuttaa luontoon mutta jota ei voi objektiivisesti edes teoriassa havaita, sillä tuollainen on käsitteellinen mahdottomuus. Sama kuin kysyisi että mikä voisi saada minut uskomaan että sillointällöin torstai on maanantaina.

Sitten tietysti jos nyt saataisi selviä todisteita että on olemassa jokin tuollainen persoona, jokin olento jolla on kyky nostaa laivanhylkyjä merenpohjasta, parantaa sairaita ja nostaa kuolleita haudasta, muuttaa vettä viiniksi ja whatnot, niin kaikin mokomin sitä saisi kutsua jumalaksi. Ja olisi varmaan järkevääkin kutsua, ainakin jos se tuollaista vaatisi, se kun ei kuuleman mukaan ole mikään erityisen mukava heppu eikä oikein tykkää jos sille sanoo vastaan. :D
Click to expand...

Jes! Mattih3 romuttaa hienosti 'yliluonnollinen' - sanan väärinkäyttöä. Vaikka se jumala lassoaisi Costa Concordian ja hulmuttaisi sen Sargassomerelle paljastaen samalla Atlantiksen olemassaolon ja lähettäisi Mikelle ja Oskulle telepaattisia viestejä niin miksi sen pitäisi olla yliluonnollista? 'Ihme' viittaisi johonkin selittämättömään, ts. sellaiseen, minkä toimintamekanismeja emme osaa kuvailla - ei sellaiseen mikä olisi kategorisesti mahdoton kuvailla. Luonnollisen piiri sisältää myös sellaisia asioita, joita ihminen ei kenties tule koskaan ratkaisemaan.

Jos oltaisiin Mooseksen aivoaaltoja päästy aikanaan mittailemaan niin oltaisiin voitu havaita ne Jumalan äänet ihan fysiologisestikin. Tämän ajattelun ei tietenkään tarvitse riisua asioita merkityksistään. Vaan jos tietyt teologiset väitteet sattuisivatkin olemaan todellisia asiaintiloja, niin miksi ne eivät olisi luonnollisia?
 
Mike sanoi:
Eli vaihtoehdot Oskulle. Saatana on siis se, joka aiheuttaa kaiken pahan ja jumala kaiken hyvän.

A - Jumala antaa saatanan harrastaa kaikkea sairasta, kuten pedofiliaa, eikä tee tälle yhtään mitään, miksi?
B - Saatana on jumalaa voimakkaampi ja tekee mitä huvittaa, eikä jumala voi tälle yhtään mitään.
C - Jumalaa ja saatanaa ei ole olemassa.
Click to expand...

Voihan se olla et tässä mestassa käydään kamppailua ihmisen mielistä ja Jeesuskaan ei ota selvää et ketkä on hyviä ja ketkä pahoja.Mun mielestä ei kannata seurata yhtä aatetta tai henkilöä,kannattaa ennemmin seurata kukin omatuntoaan.Noista sun vaihtoehdoista mikään ei kuvaa mun näkemystä.
 
osku sanoi:
Voihan se olla et tässä mestassa käydään kamppailua ihmisen mielistä ja Jeesuskaan ei ota selvää et ketkä on hyviä ja ketkä pahoja.Mun mielestä ei kannata seurata yhtä aatetta tai henkilöä,kannattaa ennemmin seurata kukin omatuntoaan.Noista sun vaihtoehdoista mikään ei kuvaa mun näkemystä.
Click to expand...
No eikö viimeistään tässä vaiheessa sitten kristinusko sulkeudu pois kuvioista. Eikös raamatusta kuitenkin selkeästi nouse se pointti esille, että vain uskomalla Jeesukseen ja seuraamalla hänen oppejaan on mahdollisuus pelastua. Ja jos kerran on kolmiyhteinen jumala, jonka eräs persoona on Jeesus, niin kyllähän kyseisen herran sitten pitäisi tietää ketkä ovat hyviä ja ketkä pahoja. Herää kysymys, että mikä sitten on pointtina seurata useampaa kuin yhtä aatetta tai henkilöä, kun kuitenkin eri oppien kohdalla tulee varmasti sitten jo vastakkainasetteluakin?! Kuitenkin monen uskonnon ja aatteen taustalla on ajatus ihmisen pelastumisesta uskomalla vain siihen yhteen tarinaan ja yhteen korkeampaan voimaan. Mikä kuvastaa sitten sun näkemystä ja mikä on se sun uskomuksen lähtökohta, ihan omin sanoin kerrottuna? Monille se lähtökohta on herran pelko ja pelastuminen.
 
Iqhmael sanoi:
No eikö viimeistään tässä vaiheessa sitten kristinusko sulkeudu pois kuvioista. Eikös raamatusta kuitenkin selkeästi nouse se pointti esille, että vain uskomalla Jeesukseen ja seuraamalla hänen oppejaan on mahdollisuus pelastua. Ja jos kerran on kolmiyhteinen jumala, jonka eräs persoona on Jeesus, niin kyllähän kyseisen herran sitten pitäisi tietää ketkä ovat hyviä ja ketkä pahoja. Herää kysymys, että mikä sitten on pointtina seurata useampaa kuin yhtä aatetta tai henkilöä, kun kuitenkin eri oppien kohdalla tulee varmasti sitten jo vastakkainasetteluakin?! Kuitenkin monen uskonnon ja aatteen taustalla on ajatus ihmisen pelastumisesta uskomalla vain siihen yhteen tarinaan ja yhteen korkeampaan voimaan. Mikä kuvastaa sitten sun näkemystä ja mikä on se sun uskomuksen lähtökohta, ihan omin sanoin kerrottuna? Monille se lähtökohta on herran pelko ja pelastuminen.
Click to expand...

Henkilökohtasesti oon sitä mieltä että jos raamatun Jeesus oli joskus oikeesti olemassa niin se oli eräänlainen profeetta eikä mikään "jumalan poika" sen enempää kuin kukaan muukaan.Paha sanoa kun en ollut kattomassa.Tarina joka on lähtöisin 2000 vuoden takaa on pakostikin muuttunut niin paljon että en ainakaan itse lähtis kovin tarkasti sen mukaan elämään.

Itse en ole vielä voinut lyödä varmasti lukkoon mitään yhtä mallia.Mä tutkin asiaa koko ajan.Niinkuin sanoin aikasemmin uskon että on olemassa joku korkeampi voima ja pidän mahdollisena että tämä voima opastaa minua mm. omantunnon ja intuition kautta.Kenties mitä paremmin osaa kuunnella noita sen paremmin pärjää?
 
Hammer sanoi:
Kävisikö kirveen nostaminen ens alkuun ja todistajatkin oli paikalla ? ;)
Click to expand...

Sen verran wanhaksi menee nuo Vanhan Testamentin jutut, että jotain uudempaa saisi tulla tilalle :) Kyllähän se kirveenkin nostaminen vedestä voisi käydä ihmeestä jos sellainen todella voitaisiin luotettavasti dokumentoida.

Mattih3 sanoi:
Mutta jos se pystyy vuorovaikuttamaan luonnon kanssa niin silloin sitä voidaan luonnontieteen keinoin tutkia. Mitään tuollaista ei siis ikinä voi olla olemassa. Se on käsitteellisesti mahdotonta.
Click to expand...

Viittasin siis ilmiöön, jonka selittämiseksi meidän olisi turvauduttava siihen että todellisuutemme on jollakin tavalla dualistinen. Kaikenlaiset jumalolennot ja vastaavat asustelisivat sitten jossain todellisuuden "toisessa" puoliskossa, mitä ei voi naturalistisesti tutkia. Olkoonkin se luonnollista, luonnontonta, yliluonnollista, yliluonnotonta tai mitä tahansa. Käsitteillä ei ole tässä merkitystä vaan sillä, minkälainen ilmiö voitaisiin kelpuuttaa luojajumaluuden olemassaolon todisteeksi. Laivaesimerkissä tietoiseen jumalolentoon viittaisi se, että paatin nousemiselle voitaisiin vetää syy-yhteys rukoiluun ja että nostavalle voimalle ei löytyisi mitään naturalistista selitystä. Pystyisimme tutkimaan laivan liikkumista yms mutta emme sitä lopullisesti liikuttavaa voimaa tai sen alkuperää.

Kieltämättä hyvin jännä ajatusleikki :D Tuollaisen ilmiön todistaminen kyllä avaisi sitten paljon jatkokysymyksiä. Esimerkiksi se, onko kyseessä kuitenkin joku muukalaisrotu, eikä jumala? Entä minkä uskonnon jumala tuon lopulta saisi aikaan? Mitä jos se olisikin vain Saatana joka piruuttaan (pun intended) pelleilee ihmisten kustannuksella? Miksi tämä show päätettiin järjestää nyt eikä sen sijaan lopetettu nälänhätää maailmasta? Miksi samaan aikaan annettiin pedofiilien riehua ihan vapaasti ja keskityttiin laivojen nostamiseen?

Toisaalta täsmälleen samat kysymykset ovat päteviä jo NYT kun niin monet väittävät nähneensä/kokeneensa kiistattomia todisteita Jumalan olemassaolosta.
 
Missä viipyy mun Jolie? Voisiko vaikka krea jeesata vähän?
 
Kaikuja keskiajasta...

Tyttöä luultiin noidaksi - kidutettiin julmasti

Pariskuntaa ja pappia syytetään teinitytön pahoinpitelystä ja hyväksikäytöstä.

14-vuotiaan tytön isä ja äitipuoli uskoivat lapsen olevan noita ja pahojen henkien riivaama. Karkottaakseen pahat henget, pariskunta naispuolinen pappi apunaan kiduttivat tyttöä.

Tyttö kertoi poliisikuulusteluissa karusta kohtelusta, jota hän koki manaustilaisuuksissa Malmössä. Häntä pidettiin lukkojen takana sidottuna ja häntä poltettiin tulikuumalla veitsellä.

- He alkoivat uhkailla minua: "Jos et tunnusta syntejäsi, me leikkaamme sinut palasiksi ja heitämme ulos jätesäkeissä, ja sinusta tulee villieläinten ja taivaan lintujen ruokaa", tyttö kertoi kuulusteluissa.

37-vuotiaan naispapin lisäksi kahden muun papin epäillään osallistuneen manauksiin. Epäillyt kuuluvat Malmössä sijaitsevaan evankelistiseen herätysliikkeeseen.

Huhtikuussa 2010 pariskunta vei tytön kaupungilla sijaitsevaan seurakuntataloon. Siellä tyttö pidettiin lukkojen takana viikon ajan. Hänen ei annettu syödä eikä nukkua riittävästi ja öisin hänelle järjestettiin manauksia. Keskiyöstä aamukolmeen piti rukoilla, sillä silloin "paholaisen voimat vaeltavat".
Rajuimmissa manaustilaisuuksissa tyttö vietiin osanottajien muodostaman piirin keskelle. Siinä häntä tönittiin, kunnes hän kaatui. Tyttö voideltiin, ja hänet pakotettiin juomaan öljyä. 48-vuotias pastori upotti varpaankynnen tytön vatsaan, mikä aiheutti kovia kipuja.
Perhe ja seurakunnan jäsenet pelkäsivät tyttöä ja uskoivat tämän olevan vaarallinen.

Tapauksen oikeuskäsittely alkaa ensi viikon maanantaina.
Lähde: Expressen
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012030115273058_ul.shtml
http://www.expressen.se/kvp/annu-en-pastor-atalad-for-haxtortyr-av-flicka/
 
Back
Ylös Bottom