Varkaus ulkopuolista ryhmää kohtaan parantaa omaa ja ryhmän selviytymistä, silti siitäkin podetaan huonoa omaatuntoa.
Kuka potee ja kuka ei. Ulkopuoliset ryhmät ovat ekologisessa tarkastelussa jo kategoriassa "kamppailua ravinnosta" ja ne voidaan rinnastaa toisiin eläinlajeihin. Toisaalta varkaus ei myöskään aina kannata ulkopuolista saman lajin ryhmää kohtaan, koska jos ryhmä on voimakas, niin voipi pikkuinen kahakka naapurin kanssa.
Jos olet tästä asiasta kiinnostunut niin suosittelen ESS:ään, peliteoriaan ja
"haukka, kyyhky, porvari" -teoriaan tutustumista. Nämä ovat juuri näitä asioita, joita ekologit polymorfisissa populaatioissa tutkivat.
http://cc.oulu.fi/~jtuomi/kasvuframe.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionarily_stable_strategy
Kysymyksiä:
http://cc.oulu.fi/~jtuomi/kasvu7.html
Vastauksia:
http://cc.oulu.fi/~jtuomi/kasvu8.html
Samanlaista uskoa se on kuin teistinkin.
Jep! Ehdottomasti!
- ateistit kiertävät ovilta oville jakamassa lippulappuja, joissa he väittävät tietävänsä totuuden mitä ihmiselle tapahtuu kuoleman jälkeen
- ateistit suorittavat kuukauden ikäisille lapsille "ateismiriittejä" ja nimeävät näitä epäilijä-eetuiksi tai skeptikko-sameiksi
- ateistit kokoontuvat viikottain ateistitaloihin lukemaan ateismilehtiä ja pyhää ateismikirjaa, jonka sisällön ensimmäinen koskaan elänyt ateisti on inspiroinut telepatian kautta menneisyydestä
- pyhässä ateismikirjassa on mainintoja ensimmäisen ateistin suorittamista ihmeteoista kuten:
"ensimmäinen skeptinen lause koskaan",
"taikauskoisten käsitysten epäileminen" ja
"ensimmäinen jumalanpilkkalausunto"
- ateistit myös julistavat epäilyksen voimaa ja miten se voima suorastaan laskeutuu heidän päälleen, parantaa sairaat ja valmistaa kaikki kansat suuren epäilijän seitsemänteen tulemiseen
*
Samanlaista uskoa se on kuin teistinkin *
Kukaan ei ollut näkemässä maailman alkua.
Tämähän on
tosi hyvä toteamus. Varsinkin, kun jokainen jo tietää vastauksen valmiiksi.
Tieteessä voitaisiin kysyä
"Olitko näkemässä sitä?" monilta eri alojen ihmisiltä ja vastaus olisi aina
"en".
"Oletko nähnyt pingiinejä antarktiksella?" "En." "Mistä sitten tiedät, että niitä olemassa?"
"Oletko känyt australiassa?" "En."
"Mistä sitten tiedät, että se olemassa?"
"Olitko todistamassa nuijasotaa?" "En." "Mistä sitten tiedät, että se käytiin?"
Krean mielestä tärkein todiste
aina(?)on nähdä asiat itse. Hän tuskin uskoo myöskään infrapuna- tai UV-säteilyyn, radioaktiivisuuteen, atomiteoriaan tai merenpohjan olemassaoloon.
Silti hänen mielestään on
päivänselvää, että Jeesus oli olemassa, hän syntyi neitsyt Maariasta, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin ja hän nousi kolmantena päivänä kuolleista.
Olitko sinä Krea näkemässä näitä asioita?
Ja enemmän taikauskoa tai sanoisinko ihmeuskoa sisältää ateismi kuin teismi. > Aine ja tila loivat itse itsensä.
Eikä pelkästään aine ja tila vaan myös energia, pimeä energia ja pimeä aine!!!
Edelleen... kukaan ei ollut näkemässä näitä väitettyjä tapahtumia alkumaasta. DNA sisältää geneettisen koodin; ateisti uskoo että koodijärjestelmä voi syntyä sattumalta itsestään.
"DNA on kuin tietokoneohjelma, mutta paljon monimutkaisempi kuin mikään, minkä me olemme laatineet." (Bill Gates)
Ja taas tapahtuu kreationistien
"bait and switch" -taktiikka. Alunperin väitit, ettei ateisteilla ole
mitään tietoa abiogeneesin tapahtumista.
Tapahtumia ei oltu todistamassa mutta onko sinulla jotain perusteltua syytä olettaa, että saman luonnonlait, jotka nyt toimivat eivät olisi toimineet 4,5 miljardia vuotta sitten?
Dawkinsin mukaan me vain tanssimme DNA:mme tahtiin, ei ole hyvää tai pahaa. Ateisti joka on johdonmukainen uskomuksessaan, ei siis voi tuomita toisen tekoja hyviksi tai pahoiksi, olivatpa ne sitten mitä tahansa.
Minä en tuota mielipidettä jaa. En tosin usko Dawkinssinkaan jakavan tuota mielipidettä, koska hän Darwinin juhlavuoden tv-sarjan jaksossaan on esim. sanonut, ettei pelkkä evoluutioteoria tai luonnonvalinnanteoria riitä yhteiskunnan perustaksi ja mun mielestä hän on siinä oikeassa - tai sitten meistä vain tuntuu siltä, että meissä olisi jotain enemmänkin :D Mulle riittää ihan, että yhteisesti sovitaan lait ja säännöt ja niitä valvotaan.
"The universe we observe has precisely the properties we should expect if there is, at bottom, no design, no purpose, no evil, no good, nothing but blind, pitiless indifference."
-Richard Dawkins
Koko lainaus:
- The Blind Watchmaker, pg.451 (1986)
The total amount of suffering per year in the natural world is beyond all decent contemplation. During the minute that it takes me to compose this sentence, thousands of animals are being eaten alive, many others are running for their lives, whimpering with fear, others are slowly being devoured from within by rasping parasites, thousands of all kinds are dying of starvation, thirst, and disease. It must be so. If there ever is a time of plenty, this very fact will automatically lead to an increase in the population until the natural state of starvation and misery is restored. In a universe of electrons and selfish genes, blind physical forces and genetic replication, some people are going to get hurt, other people are going to get lucky, and you won't find any rhyme or reason in it, nor any justice. The universe that we observe has precisely the properties we should expect if there is, at bottom, no design, no purpose, no evil, no good, nothing but pitiless indifference.
Huomaat varmaan, että Dawkins ei tee muuta kuin toteaa havaitun faktan universumin luonteesta. Hän ei esitä toivetta tai ylistä, että onpas upeaa.
A Natural History Of Rape: Biological Bases Of Sexual Coercion (MIT Press).
Kirjan tekijän
http://haastattelu.
Ja mihin tämä liittyy? Luonnossa esiintyy raiskausta, joidenkin lajien sorsanaaraille on jopa muodostunut raiskauksia estävä kloaakki. Huomattavan harvat eliölajit kuitenkaan raiskaavat, koska sekään ei ole evolutiivisesti stabiili strategia. Ihmisilläkin raiskauksissa on enemmän kyse vallasta ja sadismista kuin seksuaalisten halujen tyydytyksestä tai suvunjatkamisesta.
Kreationismi.fi sivustolta:
"Nykyään luonnonvaraisilla E. coli -bakteereilla on jo useita entsyymejä, jotka normaaliin tapaansa käyttävät sitraattia ja voivat sulattaa sitä ruoaksi (sitraatti ei ole mikään eksoottinen kemikaali, jota bakteerit eivät olisi koskaan aiemmin kohdanneet). Luonnonvaraisilta bakteereilta puuttuu kuitenkin entsyymi, jota kutsutaan ”sitraattipermeaasiksi”. Se voi kuljettaa sitraattia solun ulkopuolelta solukalvon läpi sen sisälle. Näin kaikki, mitä bakteerin tarvitsi tehdä käyttääkseen sitraattia ravinnoksi oli löytää tie saada se solun sisälle. Loput järjestelmästä sen ravinnoksi hyödyntämiseksi oli jo valmiina. Lenskin sanoin ”ainoa tunnettu este hapellisissa olosuhteissa lisääntymiselle sitraattia käyttäen on sen kykenemättömyys kuljettaa sitraattia hapellisissa olosuhteissa” - Michael Behe
"Normaaliolosuhteissa E. coli pystyy metaboloimaan sitraattia. Sitraatin metabolointihan on sentään tärkeä askel sitruunahappokierrossa, reaktiosarjassa, jota käytännössä kaikki elävät eliöt käyttävät tuottaessaan energiaa.
Hapellisissa olosuhteissa E. coli -bakteerilta puuttuu kuitenkin kyky siirtää sitraattia solukalvon läpi soluun. E. coli kykenee tähän pelkistävissä olosuhteissa, mutta hapellisissa olosuhteissa E. coli ei voi normaalisti ottaa sitraattia.
Tähän saakka kaikki oikein...
Jos Lenskin sitraattia hyödyntävät E. coli -bakteerit ovat kuten aiemmat E. coli -bakteerit, jotka löydettiin hyödyntämästä sitraattia hapellisissa olosuhteissa, silloin näyttää todennäköiseltä, että bakteerit saivat mutaation, joka poisti sitraatinkuljetusgeenin säätelymekanismin, minkä seurauksena on sitraatinkuljetusproteiinin ylituotanto, joka sallii E. coli -bakteerin ottaa sitraattia hapellisissa olosuhteissa."
...ja sitten mentiin metsään rymisten. Behe ja kreationismi.fin kaverit eivät näytä ymmärtävän
CitT –proteiinin toimintaa, joka on sitraatti/sukkinaatti
antiportteri. Sukkinaatti on
E.colissa anaerobisen käymisen lopputuote. Hyvin harvat bakteerit(
laktobasillit) ja sienet pystyvät samanlaiseen anaerobiseen maitohappokäymiseen kuin nisäkkäiden solut, koska niiltä puuttuu laktaattidehydrogenaasi -entsyymi.
Maitohappokäymistäkin on kahta eri tyyppiä(
homolaktinen ja heterolaktinen).
Yleisimmät tunnetut käymismuoto on hiivojen etanolikäyminen ja maitohappokäyminen mutta käymisreittejä olemassa monia erilaisia:
- Butyric-acid fermentation (
Chlostridium)
- Acetone-butyl alcohol fermentation (
Chlostridium)
- Protein fermentation (
Chlostridium)
- Propionic-acid fermentation (
Propionibacterium)
- Acetic-acid fermentation (
Acetobacteraceae)
- Gluconic-acid fermentation (muutamat homesienet)
Takaisin sitraatti/sukkinaatti –antiportteriin... Tämä proteiini pystyy siis kuljettamaan sitraattia bakteerien sisään
mutta antiportterin toiminta vaatii, että samalla eritetään jotain ulos solusta, tässä tapauksessa - sukkinaattia. Jos bakteerissa ei ole sukkinaattia, jota erittää => se ei pysty myöskään pysty kuljettamaan sitraattia soluun, koska aerobisissa olosuhteissa sukkinaatti muuttuu sitruunahappokierrossa fumaraatiksi.
Ainoa tilanne, jossa bakteerissa on paljon sukkinaattia, on anaerobiset olosuhteet, jolloin sukkinaatti olisi käymisen lopputuote ja sitä olisi bakteerin kannalta edullista erittää ulos ja ottaa samalla sitraattia sisään.
Bakteerille on edullista pitää sitruunahappokierto ja oksidatiivinen fosforylaatio käynnissä, koska sen kautta yksi sokerimolekyyli tuottaa 36-38 ATP molekyyliä verrattuna kuin anaerobinen käymisreaktion tuottamaan kahteen ATP molekyyliin.
Sitraatinkuljetusgeenin säätelymekanismilla ei olisi ollut mitään merkitystä, koska bakteereissa ei ollut koko sitraatinkuljetusproteiinia kodaavaa geeniä. Ainoa tunnettu
E.coli -kanta, joka on pystynyt käyttämään sitraattia aerobisesti tarvitsi siihen transportteiriproteiinia koodaavan plasmidin toiselta bakteerilajilta. Tämä on helppo testata, että onko bakteereissa plasmidia ollenkaan ja jos olisi, niin se olisi näkynyt geenikartoituksessa ja kanta olisi pystynyt käyttämään sitraattia heti ensimmäisestä sukupolvesta lähtien, joka olisi näkynyt paljain silminkin.
En ole biologi, ja tiedät varmasti näistä asioista paljon enemmän kuin minä. Mutta mitä tuosta tekstistä ymmärsin, niin järjestelmä jolla bakteeri käyttää sitraattia ravintona oli jo olemassa ennen mutaatiota.
Järjestelmä, sitruunahappokierto, löytyy jokaisesta bakteeriyksilöstä. Sitraatin kuljetukseen solukalvon läpi ne eivät käytännössä pysty aerobisissa olosuhteissa , eikä niiden varsinaisesti edes kannata, syystä jonka ylempänä selitin. Oksidatiivinen fosforylaatio on niin paljon parempi tapa tuottaa energiaa.
Ei siis mitään täysin uusia järjestelmiä tai rakenteita syntynyt, jollaisia tarvittaisiin evoluutiossa ja paljon. Eikö tässä nimenomaan menetetty informaatiota ?
Siis tässä Lenskin kokeessa nimenomaan
E.coli bakteerit n. 31.500 sukupolven kohdalla kehittivät mutaatioiden kautta kyvyn kuljettaa sitraattia aerobisissa olosuhteissa soluun. Se oli tosin aluksi aika surkeaa kuljetusta mutta tarjosi kuitenkin selkeän valintaedun ko. kuljetukseen pystyville bakteereille ja sukupolvi sukupolvelta kuljetustehokkuus on lisääntynyt.
Kokeen suunnittelija Lenski kirjoitti itse näin kirjeessään:
"Moreover, we found that Cit+ mutants, when they first appeared, were often rather weak at using citrate. At least the main Cit+ line that we studied underwent an additional mutation (or mutations) that refined that ability and led to a large improvement in growth on citrate. All these issues and the supporting methods and data are covered in our paper." http://rationalwiki.org/wiki/Lenski_dialog#First_reply.2C_June_13.2C_2008
Asiaa tutkittiin lisää nestetypeen säilötyillä aikaisemmilla sukupolvilla ja havaittiin kaksi neutraalia mutaatiota, jotka syntyivät n. 20.000 sukupolven kohdalla ja auttoivat asiaa vasta kolmas mutaatio sitten antoi bakteereille kyvyn sitraatin kuljetukseen.
Selkeä esimerkki syntyneestä hyödyllisestä mutaatiosta, uudesta järjestelmästä ja rakenteesta.
