Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Raskolnikov]

Kiitos, isä Rasse. Rukoilkaamme yhdessä.

"Ylistetty olkoon Näkymätön Keksimonsteri, joka katselee meitä taivaan kurkistusreistä kun pissimme.
Kunnia Hänelle, joka päättää mitä naisen tulee päälleen pukea, koska se on helvetin olennaista, ja
aina päällimmäisenä kaikkivoivan olennon mielessä. Muistakaa aina silpoa lasten sukupuolielimet, jotta
he pääsisivät taivaaseen. Kiitos niistä olennaisista neuvoista, jotka koskevat sitä, ketä kaikkia meidän
tulisi kivittää ja miksi."

http://www.youtube.com/watch?v=jDGVGauO9zc

 

[Japi]

Onhan nykyäänkin eläinlajeja jotka elävät suolaisen ja makean veden kohtaamispaikoissa. Tällaiset eläimet varmasti selvisivät tulvasta Jumalan tarkoituksen mukaisesti ja myöhemmin veden laskettua jäivät joko meriin, tai jokiin ja järviin. Eivät dinosaurukset ainoita eläinlajeja olleet, jotka tulvassa menehtyivät, useita kalalajeja kuoli, kuten myös mammutit, sapelihammastiikerit, jättiläishirvet ym. koska luonnollisesti arkki ei ollut loputtoman suuri ja mukaan pääsivät vain tarkoitetut eläinlajit.

yksisarviset hukkuivat varmaan samalla.. Mutta ihan huumorin puolesta, käy kokeilemassa että miten makean veden eliöt elävät suolavedessä ja toisinpäin. Saat samalla todistettua meille olevasi oikeassa.

 

[Raskolnikov]

yksisarviset hukkuivat varmaan samalla.. Mutta ihan huumorin puolesta, käy kokeilemassa että miten makean veden eliöt elävät suolavedessä ja toisinpäin. Saat samalla todistettua meille olevasi oikeassa.

Hölmö, ei yksisarvisia ole ollut olemassa. Sehän on mielikuvitusolento.

 

[Krea]

Jaksan yhä ihmetellä, miten nämä ihmiset eivät ota asioista selvää. Lukevat uskonnollisia artikkeleita ja julkaisuja, jotka pyrkivät olemaan älykkäämpiä, kuin niiden tiedemiesten julkaisut, jotka oikeasti tietävät asioista jotain. Tiedemiehet, jotka jatkavat siitä, mihin uskonnollisten välinpitämätön mieli loppuu. Tiedemiehet, jotka tekevät työkseen sitä, mitä muut eivät ymmärrä. Kun jotain asiaa ei tiede kykene selittämään, niin siihen heitetään se jumala sen sijaan, että oikeasti tutkittaisiin, miten tämä asia toimii. Sitten huudetaan hurraata kun oma jumala on löytänyt taas yhden piilopaikan. Sivumennen sanoen, joskus mietin, että miksi keskustelen Jehovan todistajien kanssa evoluutiosta, kun he eivät näytä mitään ymmärtävän. Ajatukseni kuitenkin on, että kuka heitä sitten ohjaisi tieteellisen tiedon ääreen, jos heille ei kukaan huomauta Vartiotornin väitteiden virheellisyydestä. Samaa ajatusta voisi soveltaa myös keskustelufoorumeilla. Miksi vastata uskonnollisten ihmisten aikansa eläineisiin väitteisiin? Miksi ei vain jätettäisi heidät myhäilemään itsekseen tämän jumalallisen tietonsa kanssa? Vastaus on varmaan sama, kuin edellä: Kuka heille sitten kertoisi, että heidän argumenttinsä ovat hölynpölyä ja ohjaisi oikealle tielle.

Samaa ihmettelen minäkin, että mikseivät ihmiset ota asioista selvää. Jatkuvasti toitotetaan kuinka evoluutioteoria on fakta, vaikka se on eräänlainen uskomus sekin.
Minä kyllä ymmärrän mistä evoluutioteoriassa on kysymys ja tiedän miten sen väitetään tapahtuneen. Olen tuonut täällä esille sen, että mitä luonnossa näemme, ei vastaa ollenkaan sitä mitä evoluutioteoria ennustaa. Minä katson maailmaa raamattulasien läpi, mutta ihan samanlailla tekin(naturalistit) katsotte maailmaa natulasien läpi. Todisteet ovat samat molemmille, tulkinnat vain ovat erilaiset.
Eräs evolutionisti on sen sanonut hyvin Nature-lehdessä:”Vaikka kaikki tutkimustulokset viittaisivat älykkääseen suunnittelijaan, tämä olettamus täytyy hylätä tieteellisestä tarkastelusta, koska se ei ole naturalistinen” (Nature 30.9.1999)." Tästä seuraa se, että jos jollekin asialle ei löydy naturalistista selitystä, sille keksitään sellainen.

Elät siinä harhassa(jossa itsekin joskus elin), että tiede puhuu Jumalaa vastaan, ja että tiedemiehet jotenkin neutraalisti tulkitsevat tuloksia. Tarkoitan sitä kun tiedemies puhuu jostain tapahtuneesta millä ei ole silminnäkijöitä, eikä sitä tieteellisin menetelmin voida toistaa, esim. maailman synty. Silloin tämän tiedemiehen oma maailmankatsomus vaikuttaa todella paljon siihen, miten hän näitä todisteita tulkitsee. ”Vaikka kaikki tutkimustulokset viittaisivat älykkääseen suunnittelijaan...

Tiedelehdet, kuten Science, NewScientist, Nature, Tiede, Tieteen kuvalehti jne. eivät julkaise mitään evoluutiokriittisiä kirjoituksia. Näiden lehtien kirjoittajilla on naturalistinen maailmankatsomus, ei noihin lehtiin ole kreationisti tiedemiehillä mitään asiaa, siksi he ovat joutuneet perustamaan omia (Journal of Creation, Creation magazine jne.)
Se tieto, mitä ihmiset täällä Suomessakin pääosin saavat tiedelehdistä,luontoohjelmista ja kouluista(biologia ym), on hyvin yksipuolista.

On myös paljon tiedemiehiä, jotka ovat saaneet naturalistisen koulutuksen, ja uskoivat samoin kuin sinä nyt, mutta myöhemmin tulivat siihen tulokseen, että on oltava Jumala, joku suunnittelija kaikella. Jotkut heistä uskovat Jumalan ohjanneen evoluutiota, jotkut eivät.

Täältä voi ladata listan tiedemiehistä, jotka suhtautuvat skeptisesti evoluutioteoriaan.
"Suhtaudumme epäilevästi väitteisiin, että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyisivät selittämään elämän monimuotoisuuden. Darwinin teorian puolesta puhuvien todisteiden kriittistä tarkastelua tulisi rohkaista." << Listalle päästäkseen pitää hyväksyä tuo lausuma, lisäksi vaaditaan tohtorin tutkinto joltain luonnontieteen alalta.

Kokeellinen luonnontiede on syntynyt Raamatun pohjalta >> On olemassa äärettömän älykäs, kaikkitietävä, järjestyksen Jumala, joka on luonut maailman missä on järjestystä ja tätä maailmaa voidaan tutkia luotettavasti.
Francis Bacon, Gerardus Mercator, Isaac Newton, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Michael Faraday, Carolus Linnaeus, John Dalton, Louis Pasteur, Gregor Mendel jne. Kaikki kovia tiedemiehiä ja vieläpä nuoren maan kreationisteja. Tänä päivänä näitä miehiä ei kuunneltaisi, "koska he ovat kreationisteja, taikauskoisia, eikä heillä ole tieteen kanssa mitään tekemistä."

 

[Raskolnikov]

Propaganda huuhaata http://www.youtube.com/watch?v=ptV9sNezEvk

 

[Japi]

Hölmö, ei yksisarvisia ole ollut olemassa. Sehän on mielikuvitusolento.

Kuitenniin ne mainitaan raamatussa alunperin kunnes joku pappi tajusi että ei vittu, ei tätä kukaan usko, ja ne poistettiin nykyisistä painoksista. Et tavallaanhan raamattukin kehittyy niinku tiedekkin, poistetaan sitä mukaa epäloogisuuksia kun tiede niitä kumoaa peruuttamattomasti, kohta siellä ei ole jäljellä kuin hesekielin kirjan panokohtaukset..

 

[Ominous]

Samaa ihmettelen minäkin, että mikseivät ihmiset ota asioista selvää. Jatkuvasti toitotetaan kuinka evoluutioteoria on fakta, vaikka se on eräänlainen uskomus sekin.
Minä kyllä ymmärrän mistä evoluutioteoriassa on kysymys ja tiedän miten sen väitetään tapahtuneen. Olen tuonut täällä esille sen, että mitä luonnossa näemme, ei vastaa ollenkaan sitä mitä evoluutioteoria ennustaa. Minä katson maailmaa raamattulasien läpi, mutta ihan samanlailla tekin(naturalistit) katsotte maailmaa natulasien läpi. Todisteet ovat samat molemmille, tulkinnat vain ovat erilaiset.
Eräs evolutionisti on sen sanonut hyvin Nature-lehdessä:”Vaikka kaikki tutkimustulokset viittaisivat älykkääseen suunnittelijaan, tämä olettamus täytyy hylätä tieteellisestä tarkastelusta, koska se ei ole naturalistinen” (Nature 30.9.1999)." Tästä seuraa se, että jos jollekin asialle ei löydy naturalistista selitystä, sille keksitään sellainen.

Ymmärrätkö ollenkaan mikä on tieteellisen teorian ja hypoteesin ero vai haluatko vain olla ymmärtämättä, että myös evoluutioteoriaa koskevat täysin samat tieteelliset periaatteet kuin mitä tahansa muutakin tutkimusaluetta. Kyllä evoluutioteoriakin on aikanaan lyöty hypoteesina pöytään, sille on naurettu, sitä on arvosteltu, Darwinkin piirrettiin apinana lehteen lukuisina kertoina, mutta jostain kumman syystä evoluutio löi itsensä läpi kaiken tuon paskan läpi ja kehittyi vallalla olevaksi teoriaksi. Nyt teorian parissa on uurastanut maailmanlaajuisesti kymmeniä tuhansia ihmisiä ja evoluutioteorian taustalla on siten tuhansien elämäntöiden mittainen määrä tieteellistä tutkimusta. Vaikka sinä tai minä saataisiin elää jeesuksen ajoista näihin päiviin saakka, niin emme pystyisi siinä ajassa käymään edes murto-osaa siitä datasta läpi, joka evoluutiosta on tuotettu. Ymmärrät kai, että asetat itsesi aivan käsittämättömään asemaan, jos kuvittelet ymmärtäväsi evoluutioteoriaa riittävän hyvin voidaksesi osoittaa, että nämä lukemattomat elämäntyöt ovat paskaa eikä evoluutioteoria vastaa sitä, mitä luonnossa näemmä. Jos asia näin tosiaan on, niin tiedemaailma toivottaa sinut tervetulleeksi, sillä toisin kuin sinä, tiede rakastaa vastakkaisia näkemyksiä, virheiden osoittamista ja uuden tiedon tuottamista. On lukuisia tiedemiehiä, jotka rakastaisivat sitä, että saisivat osoitettua, että evoluutioteoria on edes osittaisesti väärä. He eivät vaan siihen pysty. Todellisuudessa evoluutioteoriaan liittyvässä tieteellisessä prosessissa ovat joutuneet taipumaan käytännössä kaikki jotka katsovat maailmaa minkä tahansa lasien läpi, oli sitten päässä natulasit, raamattulasit tai vaikka juomalasit. Vastakkaiseen joukkoon ovat jääneet enää ne, jotka elävät laput silmillä.

Elät siinä harhassa(jossa itsekin joskus elin), että tiede puhuu Jumalaa vastaan, ja että tiedemiehet jotenkin neutraalisti tulkitsevat tuloksia. Tarkoitan sitä kun tiedemies puhuu jostain tapahtuneesta millä ei ole silminnäkijöitä, eikä sitä tieteellisin menetelmin voida toistaa, esim. maailman synty. Silloin tämän tiedemiehen oma maailmankatsomus vaikuttaa todella paljon siihen, miten hän näitä todisteita tulkitsee. ”Vaikka kaikki tutkimustulokset viittaisivat älykkääseen suunnittelijaan...

Tiede on arvovapaata temmellyskenttää, jonne ovat tervetulleita niin jumalaan uskovat kuin uskomattomat, kunhan uutta tutkimusta vain tuotetaan tieteellisin metodein. Tässä prosessissa ei yksittäisen tiedemiehen maailmankuva paljoa paina. Jokainen tieteellinen julkaisu vertaisarvioidaan ja niitä saa vapaasti kreationismiin uskovat tiedemiehetkin arvostella, ja nämä arvostelut kyllä julkaistaan, mikäli niillä jotain tieteellistä painoarvoa on. Julkaisujen vähyydestä voitaneen vetää lähinnä sellainen johtopäätös, että nämä "todisteet" älykkäästä suunnittelijasta ovat määritelmällisesti todisteita vain tämän pienen piirin pään sisällä.

Huomaa kuitenkin, ettei evoluutio ole mikään aatesuunta eikä siten myöskään mikään "-ismi". Ei ole olemassa "evolutionismia" eikä siten ole myöskään mitään "evolutionisteja". Tieteessä maailmankuva johdetaan todellisuudesta ja tätä todellisuutta tutkitaan erittäin kurinalaisin metodein. Kreationismi sen sijaan on aatesuunta eikä tiedettä, sillä lähtökohtana (ainakin sinun esilletuomassasi kreationismissa) on äärimmäisen tiukka oletus siitä, että raamatun jokainen sana on kirjaimillisesti totta, ja että kaikki näkemämme ja kokemamme pitää sovittaa siihen. Voitaisiin sanoa, että kreationismissa todellisuus johdetaan maailmankuvasta. Tämä on aika oleellinen ero.

Tiedelehdet, kuten Science, NewScientist, Nature, Tiede, Tieteen kuvalehti jne. eivät julkaise mitään evoluutiokriittisiä kirjoituksia. Näiden lehtien kirjoittajilla on naturalistinen maailmankatsomus, ei noihin lehtiin ole kreationisti tiedemiehillä mitään asiaa, siksi he ovat joutuneet perustamaan omia (Journal of Creation, Creation magazine jne.)
Se tieto, mitä ihmiset täällä Suomessakin pääosin saavat tiedelehdistä,luonto-ohjelmista ja kouluista(biologia ym), on hyvin yksipuolista.

Arvostetuimmat tiedelehdet pyrkivät julkaisemaan eri aloilta merkittävimpiä tieteellisiä löydöksiä, jotka on johdettu tieteellisen tutkimuksen kautta ja vertaisarvioitu lukuisten eri tutkijoiden toimesta. Jos kreationistien joukosta ei löydy tiedemiestä, joka tällaista tutkimusta pystyy tuottamaan, niin siinä ei voi kuin katsoa peiliin. Yritä nyt ymmärtää, että kreationistien syrjimiseen vaadittaisiin globaali salaliitto, jossa toisistaan riippumattomat tiedemiehet olisivat kollektiivisesti syystä tai toisesta päättäneet ryhtyä vastustamaan tätä pientä äänekästä joukkoa, ja estämään heidän pääsynsä niin alan journaleihin kuin laajalevikkisiin tiedejulkaisuihin. Kai ymmärrät kuinka naurettava ajatus se on? Evoluutiokriittisiä kirjoituksia on tiedejulkaisuissa äärimmäisen vähän, josko enää ollenkaan vain ja ainoastaan siitä yksinkertaisesta syystä, että se on niin pitkälle kehittynyt teoria, että mitään sitä vastaan puhuvaa todistusaineistoa on nyt vaan äärimmäisen vaikea, ellei jopa mahdotonta saada kasaan.

On myös paljon tiedemiehiä, jotka ovat saaneet naturalistisen koulutuksen, ja uskoivat samoin kuin sinä nyt, mutta myöhemmin tulivat siihen tulokseen, että on oltava Jumala, joku suunnittelija kaikella. Jotkut heistä uskovat Jumalan ohjanneen evoluutiota, jotkut eivät.

Niinpä. Otetaan esimerkki. En ollut aikaisemmin kuullut siitä, että dinosaurusten fossiilien sisältä on löydetty pehmytkudosta ja luin netistä, että mikäköhän siinä on ollut taustalla. Täältä löytyi ihan pätevän oloinen kirjoitus ja siellä huomautetaan lukuisia kertoja, kuinka kristittyä ja jumalaan uskovaa tämän löydöksen takana olevaa tiedemiestä vituttaa se kuinka kreationistit vääristelevät hänen tutkimuksiaan omien tarkoitusperiensä osoittamiseksi. Tiede ja jumalaan uskominen eivät itsessään ole toistensa kanssa ristiriidassa, koska tieteessä ei ole lähtöoletusta kumpaankaan suuntaan. Kreationismi on ikävä ongelma ja monien tällaisten tutkimusten häiriötekijä, sillä se esittää olevansa tiedettä ja kaappaa sekä vääristelee oikeiden tieteilijöiden tutkimuksia ja tutkimustuloksia. On ikävää näiden ihmisten kannalta, että he joutuvat omalla nimellään vastaamaan ja selittelemään tällaisten häiriköiden kirjoituksista.

Täältä voi ladata listan tiedemiehistä, jotka suhtautuvat skeptisesti evoluutioteoriaan.
"Suhtaudumme epäilevästi väitteisiin, että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyisivät selittämään elämän monimuotoisuuden. Darwinin teorian puolesta puhuvien todisteiden kriittistä tarkastelua tulisi rohkaista." << Listalle päästäkseen pitää hyväksyä tuo lausuma, lisäksi vaaditaan tohtorin tutkinto joltain luonnontieteen alalta.

Kriittinen tarkastelu on aina positiivista tieteessä ja ehdottomasti kannatan myös itsekin sitä. Kaikenlainen konsensushyminä on itse asiassa tieteelle haitallista. Mitä enemmän evoluutioteorialle löytyy vastakkaisia näkemyksiä ja ihmisiä, jotka pyrkivät kumoamaan siihen liittyvää tutkimusta tieteellisin metodein, niin sitä rikkaampi ja vahvempi evoluutioteoria loppujen lopuksi on.

Kokeellinen luonnontiede on syntynyt Raamatun pohjalta >> On olemassa äärettömän älykäs, kaikkitietävä, järjestyksen Jumala, joka on luonut maailman missä on järjestystä ja tätä maailmaa voidaan tutkia luotettavasti.
Francis Bacon, Gerardus Mercator, Isaac Newton, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Michael Faraday, Carolus Linnaeus, John Dalton, Louis Pasteur, Gregor Mendel jne. Kaikki kovia tiedemiehiä ja vieläpä nuoren maan kreationisteja. Tänä päivänä näitä miehiä ei kuunneltaisi, "koska he ovat kreationisteja, taikauskoisia, eikä heillä ole tieteen kanssa mitään tekemistä."

Luulenpa, että aika monet näistä nyt edesmenneistä tutkijoista tekisivät facepalmin, mikäli kuulisivat, että jotkut ihmiset pyrkivät viemään eteenpäin kreationismin kaltaista aatetta ratsastamalla heidän elämäntyöllään. Krea, usko jumalaan tai ole uskomatta, tieteen näkökulmasta sillä ei ole mitään väliä, mutta herran jumala ymmärrä, että esittämäsi kreationismi halveksuu koko tiedemaailmaa olemalla itse tieteen irvikuva, tutkimusten vääristelijä.

 

[Krea]

Höpöhöpö. Ymmärrätkö, että tuolta sivulta copypasteamasi tiedot eivät ole mitään virallisia tieteellisiä julkaisuja ja yksinkertaisesti vääriä. Ja kun sattumoisin tähtitieteen opiskelija olen, niin voin kertoa miksi. Spiraaligalaksien pyörimisestä. Tähdet kiertävät kyllä erilaisilla nopeuksilla eri differentiaalisesti, kuten mainitsit, mutta ulommat kiertävät linnunradassamme nopeammin kuin sisimmät. Itseasiassa rotaationopeudet kasvavat jyrkästi aina galaksin näkyvän osan reunalle asti mentäessä, jonka jälkeen ne kääntyvät hetkellisesti pieneen laskuun pysyen sen jälkeen lähes vakioina. Kierteishaarat eivät ole kiinteitä rakenteita, vaan eräänlaisia tiheysaaltoja, gravitaatiokuoppia, joiden läpi kulkiessa tähdet hidastavat vauhtiaan. Näiden spiraalirakenteiden synty ja kehitys ymmärretään nykyään melko hyvin tietokonesimulaatioiden avulla.

Nimenomaan sisimmäthän kiertävät uloimpia nopeammin ja jos galaksimme olisi 10mrd vuotta vanha, ei sen pitäisi näyttää tuolta.
En ala väittelemään tästä asiasta enempää, koska en siitä hirveästi ymmärrä. Tiedän kuitenkin sen, että jotkut alan ammattilaiset eivät hyväksy selitystäsi.
http://darkcanopy.com/~darkcano/?p=320 << Jos kiinnostaa, niin tuolla astrofyysikko kertoo juuri noista tiheysaalloista.

Supernovia koskeva väitteesi on järjetön jo pelkästään siitä syystä, että ilman miljardeja vuosia sitten räjähtäneitä supernovia ei tähtien fuusiotuotteita(metalleja) voisi olla meidän aurinkokunnassammekaan, eikä meitäkään siten olisi.

"ilman miljardeja vuosia sitten räjähtäneitä supernovia" << huomaa, miten mitätöit selvän todisteen uskosi vuoksi, uskon vuosimiljardeihin.
Fakta kuitenkin on se, että havaitsemme liian vähän supernova-jäänteitä.

Ensimmäisen vaiheen supernovajäänteiden ennusteet, jos universumi on miljardeja vuosia vanha >> 2kpl, jos universumi on 7000 vuotta >> 2kpl.
Havaitut supernovat: 2 kpl.

Toinen vaihe. Ennusteet, vanha univ. >>2260 kpl. 7000 v. >>125 kpl
Havaitut supernovat(vaihe 2) : 200 kpl

Kolmas vaihe. Ennusteet, vanha univ. >>5000 kpl. 7000 vuotta vanha universumi >> 0 kpl
Havaitut supernovat: 0 kpl

Näemme siis aivan liian vähän toisen ja kolmannen vaiheen supernovajäänteitä, jos universumi on miljardeja vuosia vanha. Jos taas universumi on n. 10 000 vuotta vanha, havainnot täsmäävät aika hyvin.
Täältä näkee selvemmin tuon taulukon ja selvitykset laskuista.

Aurinkomme aktiivisuus ja lämpötila lisääntyvät pitkällä aika skaalalla vedyn fuusioituessa heliumiksi ja ydinreaktioiden siten siirtyessä lähemmäs pintaa. Tämä on kuitenkin hyvin hidasta, eikä auringon aktiivisuus todellakaan ole noussut sen koko elinkaarensa aikana noin kuin väität. Lisäksi alkumaapallon lämpötilaan vaikutti ratkaisevasti moni muukin tekijä, kuten hyvin voimakas kasvihuoneilmiö, johtui maan ensimmäisten protoilmakehien koostumuksesta (95% CO2), sekä albedo.

"Faint young Sun paradox" - on evotiedemiesten itsensä esille tuoma ongelma. Mitä mieltä olet siitä, että kun marsissa on luultavasti ollut joskus vettä(n. 3.8 mrd vuotta sitten, evojen mukaan) ja aurinko olisi ollut paljon heikompi tuohon aikaan. << miten tämä on mahdollista, kun nykyään marsissa ei ole vettä ?

http://www.nature.com/nature/journal/v474/n7349/full/nature09961.html << naturen mukaan tuo paradoxi on edelleen voimassa.

Kaikesta tuosta kirjoittamastasi paistaa läpi täydellinen ymmärtämättömyys. Jos tuon kreationistiroskan pasteamisen ja samojen typerien argumenttien kierrättämisen sijaan koittaisit itse opiskella luonnontieteitä ja lukea riippumattomia tieteelisiä artikkeleitä, voisit kenties jopa oppia ja ymmärtää jotain uutta.

Niin varmasti paistaakin. " lukea riippumattomia tieteelisiä artikkeleitä" - tällaisia ei ole olemassakaan kun tulkitaan menneisyyttä(ilman silminnäkijöitä/tapahtuman toistamista). Ei minun tarvitse olla mikään luonnontieteiden tohtori, että voin täällä esittää jotain väitteitä. Esim. komeetat. Kreationistit osoittavat tieteellisesti, että komeettoja ei pitäisi täällä paljon näkyä, jos aurinkokunta olisi niin vanha kuin väitetään. Evolutionistit vastaavat tähän argumenttiin epätieteellisesti(Oortin pilvi). Tätä en saisi siis tuoda esille täällä, koska en jaa kanssasi samaa maailmankatsomusta ja en osaa riittävästi luonnontieteitä.

 

[Japi]

Dragon on kerta toisensa jälkeen lytännyt nuo sun kreationistisaitti linkkaukset paikkansapitämättöminä, ja huuhaana. Joten itse en ainakaan ota yhtään linkeistäsi tosissani enää. Tavallaan ihan turhaan niitä tänne linkittelet, se on sama kun sulle olisi kymmenen kelloseppää kertonut että sun rannekello on rikki. Ja pomosi tietäisi tämän, joten sun olisi ihan turha pistää sen rannekellon piikkiin töistä myöhästymisiäsi.

Sun jutut ovat ihan yhtä tyhjän kanssa kun ne tulevat tuolta saitilta, kerta toisensa jälkeen se on todistettu yhtä agendaa ajavaksi, ilman todisteita toimivaksi sivustoksi joka tarjoaa huuhaata joulupukki tarinoiden tapaan. Voit toki kuluttaa aikaasi kirjoittamalla valheita tänne. Turha noihin on kenenkään tarttua, pitää olla päästään vialla jos noihin uskoo.

 

[naksu]

Krea: Sun strategia tassa keskustelussa on aina copy pasteta uutta, jos joku kumoaa vanhan, ts. heitat paskaa seinalle kunnes jotain tarttuu. Kun sulla nyt on noita vaitteita vaikka spiraaligalakseista, niin voisitko ystavallisesti vaikka selvittaa kuka taman vaitteen takana on. Haluaisin tietaa kuka tama auktoriteetti on, joka on eri mielta, ts. kuka on kyseenalaistanut astrofyysikoiden laskelmat? Niin ja tuo kaveri, johon linkitat ei kelpaa. Tassa on miehen taustat:

Benjamin Williams attended the University of Oklahoma, having received the honor of being named a National Merit Scholar. At the same time, he was an instructor at the Oklahoma City School of Biblical Studies and the editor for the One Heart Journal published by the school. Upon graduating from college with a B.S. in Astrophysics, he began full-time work as a preacher of the gospel. He currently works with the Glenpool church of Christ in Glenpool, OK. He and his wife, Selene, and their son, Lucas, live on the south edge of Jenks near Glenpool.

Satun tuntemaan Yhdysvaltalaisen koulutusjarjestelman sen verran hyvin, etta kandi ei valttamatta tieda aiheesta viela paskaakaan, koska tutkintorakenne kannustaa opiskelijoita ottamaan kursseja mahdollisimman laajalta skaalalta, ts. kaikkea kutomisesta taidehissaan, jolloin useimmiten vain jatko-opintoihin tahdanneet ovat ehtineet opiskella paaainettaan paljon. Lisaksi jatkan tavoitteena on selkeasti ollut saarnaajaksi ryhtyminen eika fysiikan opiskelu.

 

[Dragon]

Vai ei fossiileja kerkeä syntymään niin lyhyessä ajassa... oletko koskaan kuullut Limestone Cowboysta ?

Kivettynyt cowboyn jalka.

Enpä ole koskaan ennen kuullut tästä. Mielenkiintoinen väite kerta kaikkiaan. Kyseessä on siis 1980 luvulla löydetty kenkä jonka sisällä on jalka. Kreationistit Carl Baugh ja Don Patton väittävät tätä fossiiliksi ja ovat kierrätteet jalkaa erilaisissa näyttelyissä todisteena nopeasta fossiloitumisesta.

Muutamia asioita:
1. Fossiloitumisella tarkoitetaan alkuperäisen orgaanisen aineksen korvautumista mineraaleilla. Tässä kenkä tapauksessa näin ei selkeästikään ole käynyt. Luut ovat hohtavan valkoisia, eivät tummia ja ruskeita, kuten mineraalien korvautumisessa yleensä tapahtuu.

2. Omituista, että orgaaninen nahkakenkä itsessään ei ole fossiloitunut mutta jalka luineen olisi. Kengässä näkyy edelleen jopa langat. http://www.bible.ca/tracks/limestone-cowboy-boot-inside.jpg Miksi jalka ja luut fossiloituisivat mutta nahka ei?

3. Kyseessä tuskin on kalkkikivi, joka siis koostuu muinaisten eliöiden kalkkikuorista, jota syntyy vain merenpohjassa, vaan paremminkin kengässä ollut muta on kovettunut. Varmuutta ei saada, koska kenkää ei ole koskaan annettu tutkia tarkemmin.

4. Luiden koosta on myös esitetty kriittisiä arvioita, ne nimittäin näyttävät suurilta ihmisen luiksi. Jos kyseessä ovat todella ihmisen luut, niin on myös ihmetelty, että miksei saapasta ole luovutettu poliisille. Kyseessähän voi olla kadonnut tai henkirikoksen uhriksi joutunut henkilö.

Kello kivessä.

Oliskohan jotain isompaa ja tarkempaa kuvaa, kun ei tuosta saa mitään selvää.

Leikkiauto kivettyneenä

Ja tämä näyttää tehdyltä väärennökseltä.

Iänmääritysmenetelmät ovat tunnetusti epäluotettavia.

Ei pidä paikkaansa, ne ovat hyvin tarkkoja oikein käytettyinä. Onhan niissä toki rajoituksia ja omat virhemarginaalinsa.

Voit toki kertoa mikä niissä on vialla - ihan lyhyesti omin sanoin kiitos... ei kiinnosta Creation research instituten tai Answer in Genesis sivustojen propaganda ja paskanjauhanta.

Ensin väitettiin että timantit ovat muodostuneet satoja miljoonia vuosia sitten, kunnes kreationisti tiedemiehet löysivät timanteista C-14, jota ei pitäisi olla ollenkaan jäljellä. Noin vain sadat miljoonat vuodet katosivat ja jäljelle jäi korkeintaan n.60 000 vuotta.

Yllätys, että kreationistitiedemiehet löysivät. Mahtoivatko he kenties myös julkaista tutkimuksensa kreationistitiedelehdessä, kun katalat ateistitiedelehdet eivät suostuneet julkaisemaan tätä evoluutioharhan kumoavaa tutkimusta?

Kyseisen uutisen takana siis on Institute of Creation research –instituutin RATE tutkimustiimi, joka yritti romuttaa radiohiilimittauksen luotettavuutta. Tätä ”tutkimusta” ovat kritisoineet esim ASA, joka on kristittyjen tieteentekijöiden oma yhteenliittymä: http://www.asa3.org/ASA/education/origins/carbon-kb.htm

Tiedelehden foorumilla oli tästä vastaavasta juttua jo 2007:
” Joissain timanteissa ja hiileissä on C14:n jämiä.
Näiden jämien pitoisuudet vaihtelevat rajusti, ja nämä vaihtelut johtuvat todennäköisesti maaperässä tapahtuneesta säteilystä - eikä muunlaista selitystä ole tarjottu, eikä kaikkia yksityikohtia todellakaan vielä tiedetä.
Kaikissa hiili- ja timanttinäytteissä ei ole ylimääräistä C14:tä, eli taustasäteilyn ylittävää lukemaa.
Ja jos RATE on oikeassa, niin miksi emme löydä vastaavia ongelmallisia "ylijäämiä" kaikista radioisotoopeista?”

Kuten joku muu sanoi Tiede-lehden foorumissa:
Jos Ronald McDonald-säätiö myöntää McDonaldsille
ympäristösertifikaatin niin se ei ole puolueeton taho :-)

http://creation.com/believe-it-or-not-the-earth-is-young << Aika paljon näyttää olevan heittoa iänmäärityksissä.

Hyvät lähteet taas, kreationistien omat kirjat ja kirjoitukset.
1. Morris, J. and Austin, S.A., Footprints in the Ash, Master Books, Green Forest, AR, pp. 50–55, 2003.
2. Morris, J. and Austin, Ref. 1, pp 74–77.
3. Batten, D. and Sarfati, J., 15 Reasons to Take Genesis as History, CMI, Brisbane, pp. 19–21, 2006.

Dinosaurusten fossiileistä löydetyt pehmytkudokset myös tyrmäävät miljoonat vuodet.

No itse asiassa ei tyrmää, koska löydetyt pehmyskudokset ovat olleet suurin piirtein hiekkamaista kuivunutta materiaalia. Ei mitään lihastenpalasia, jotka muistuttavat tänään paketista otettuja kanafileitä.

Eihän täällä pitäisi olla edes vuoriakaan jäljellä(eroosio) jos maapallo on miljardeja vuosia vanha.

Oletko kuullut mannerliikuntateoriasta joskus? http://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnot

Avaruudesta löytyy myös paljon todisteita nuoresta maapallosta ja aurinkokunnasta. Esim. komeettoja ei pitäisi olla.

Paljon todisteita on mutta esität vain yhden ilmaan heitetyn väitteen, vailla perusteluita: komeetat, ehkä edes kerro miksi se kumoaa maapallon 4,5 miljardin vuoden iän.

Fossiilirecordi nimenomaan puhuu samaa kieltä Raamatun luomis-/tulvakertomuksen kanssa ja samalla tyrmää evolutionistien tarinat miljardeista vuosista ja hitaasta kehittymisestä:
*Kambrikauden räjähdys.
-"Kuin tyhjästä" elämä ilmestyy monimuotoisena ilman mitään esimuotoja. Kaikki on valmiina jo, emme näe minkäänlaista kehitystä fossiileissa.

Kambrikauden räjähdys on ja ”tyhjästä” ilmestyminen kuvailee miten aikaisemmasta pelkästään 2 miljardin vuoden aikaisesta yksisoluisten eliöiden maailmasta alkoivat n. 600 miljoonaa vuotta sitten monisoluisten eliöiden ilmestyminen maapallolle. ”Räjähdys” kesti n. 70-80 miljoonaa vuotta. Ei siis ihan silmänräpäys. http://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_evolution

Henry Morris:
"Kambrin fossiiliesiintymän laajuus ja monipuolisuus ja siinä olevien eläinten valmiit elimet ja toiminta verrattuna sitä edeltävään fossiilittomaan kauteen, antaa selvän kuvan siitä, että kaikilla eliöillä on se muoto ja ne elimet, jotka sen toiminta ja ympäristö edellyttävät. Tämä tarkoittaa erityistä suunnittelua kunkin eliön kohdalla eikä sattumanvaraista kehitystä pitkän ajan kuluessa."

Kyllä toi 70-80 miljoonaan vuoden ajanjakso kuulostaa mun korviin pitkältä ajalta. No ehkä toi insinööri Morris tietää paremminkin kuin paleontologit, geologit ja biologit. http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_M._Morris

*Muuttumattomuus(elävät fossiilit)
Löydämme tuhansia eri eläin- ja kasvilajien fossiileja, jotka eivät eroa nykypäivän elävistä juuri ollenkaan. Missä evoluutio?
http://www.nwcreation.net/fossilsliving.html << täällä linkkejä sivuille joissa tarkempaa tietoa elävistä fossiileista.

Aikaisemmassa keskustelussa tätä on jo käyty läpi. Jos eliö on hyvin sopeutunut elinympäristöön niin siinä ei välttämättä tapahdu mitään havaittavia fenotyyppisiä muutoksia pitkänkään ajan kuluessa.

*Välimuotojen puuttuminen.
Evoteorian mukaan ihmisen kehityskaari: ensimmäinen solu(ihme)

Onkohan nyt sittenkään, kun labrassakin osataan jo tehdä ensimmäisiä replikoivia rasvarakkuloita:

” The construction of a protocell from a materials point of view is important in understanding the origin of life. Both self-reproduction of a compartment and self-replication of an informational substance have been studied extensively, but these processes have typically been carried out independently, rather than linked to one another. Here, we demonstrate the amplification of DNA (encapsulated guest) within a self-reproducible cationic giant vesicle (host). With the addition of a vesicular membrane precursor, we observe the growth and spontaneous division of the giant vesicles, accompanied by distribution of the DNA to the daughter giant vesicles. In particular, amplification of the DNA accelerated the division of the giant vesicles. This means that self-replication of an informational substance has been linked to self-reproduction of a compartment through the interplay between polyanionic DNA and the cationic vesicular membrane. Our self-reproducing giant vesicle system therefore represents a step forward in the construction of an advanced model protocell.”
http://www.nature.com/nchem/journal/v3/n10/full/nchem.1127.html

>mato>kala>

Branchiostoma lanceolatum

kala>sammakko

Tiede ei itse asiassa edes väitä, että sammakot olisivat kehittyneet suoraan kaloista, pikemminkin alkeellisista salamantereista tai muista liskoista.
Triadobatrachus massinoti

http://en.wikipedia.org/wiki/Triadobatrachus
http://www.reptileevolution.com/triadobatrachus.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Frog

sammakko>matelija

Tässä näkee nyt erittäin hyvin, että sun ymmärtämys koko evoluutiosta ja kehityskaaresta on aika puutteellinen. Tiedemiehet eivät ole edes esittäneet, että sammakot olisivat matelijoiden esi-isiä.
Jos viitsisit perehtyä edes evoluutioteorian alkeisiin ja eliöiden kehitykseen ja tulisit sitten vasta väittämään, että tämä ja tämä on väärässä ja mitään todisteita ei ole.

matelija>nisäkäs

Thrinaxodon

http://paleodb.org/cgi-bin/bridge.pl?a=basicTaxonInfo&taxon_no=144734
http://en.wikipedia.org/wiki/Cynodont

Gorgonopsia

http://www.ucmp.berkeley.edu/synapsids/gorgonopsia.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Gorgonopsia
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_mammals

Tämä on itse asiassa vähän vaikea kohta paleontologialla, koska erittäin alkeellisista nisäkkäistä tai niiden kantamuodoista löytyy fossiileja mutta varsinaisista alkunisäkkäistä ei ole vielä tehty löytöjä. Mahdollisesti siksi, että ne ovat olleet hyvin pieni rottamaisia eliöitä ja fossiilisoituminen on ollut erittäin harvinaista.

nisäkäs>kädellinen

Vanhimmat tunnetut:
Darwinius masillae 47 miljoonaa vuotta vanha

http://en.wikipedia.org/wiki/Plesiadapis
http://en.wikipedia.org/wiki/Carpolestes_simpsoni

kädellinen>ihminen <<< Mitään todisteita emme löydä tämän sadun tueksi fossiilirecordista, emmekä mistään muualtakaan. Yksinkertaisesti sanottuna: Todisteet uupuvat.

Ihan rehellisesti Krea, voitko väittää, ettei mitään todisteita ole ja todisteet uupuvat?

Muistatko mitä 10. käskyssä on kohdassa 8? Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.

Ihmisapinoista täällä onkin jo kuvia aikaisemmilta kerroilta.

*Eläinten joukkohaudat.
Ympäri maapalloa löytyy suuria eläinten joukkohautoja. Eläimet ovat kuolleet jonkin suuren katastrofin seurauksena(Nooan tulva)

Joukkosukupuuttoja tiedetään olevan useita. http://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkosukupuutto

*Merieläinten fossiilit
95% fossiileista joitä löydämme on meressä eläviä ja ne löytyvät suurimmaksi osin mantereilta.
Löydämme vuorilta kilometrien korkeuksista meressä elävien fossiileja esim. trilobiitit, meduusat, simpukat.

Edelleen… oletko tutustunut ilmiöön nimeltä mannerliikunnat?

Ns. “dead dinosaur posture” Missä pää on kääntynyt taakse, takaraajat ovat taittuneet ja häntä ojentuneena.
Myös Archaeopteryx(lintu) löytyy monesti samasta asennosta. Syyksi on esitetty vaikka mitä, mutta parhaimman ja järkevimmän syyn antaa yllättäen New Scientist(evolutionistien lehti)
Syynä on hukkuminen

Ei tuo nyt mitään kovin ihmeellistä ole. Hukkumisia tapahtuu nykyäänkin ihan ilman maailmanlaajuista vedenpaisumusta ja ilmeisesti hukkuminen on säilyttänyt paljon fossiileja näihin päiviin asti, hyvä tapa fossiloitua. Siksi noita taittuneita niskoja näkee monissa fossiileissa.

Entäs suurin osa kaikista fossiileista, joilla ei ole sitä taittunutta niskaa? Ne ovatkin sitten todiste, ettei Noan tulvaa ole tapahtunut.

Simpukat ovat myös yksi merkki nopeasta hautautumisesta. Kun simpukka kuolee, niin se avautuu, kuitenkin löydämme paljon fossiileja joissa simpukka on "kiinni" <nopea hautautuminen, ei ole tilaa aueta.

Oletko tietoinen, että suurin osa simpukoista elää pohjamudassa, siis maan sisällä suurimman osan ajasta. Jos simpukka kuolee sinne tai sen päälle tulee enemmän maata niin simpukka yksinkertaisesti tukehtuu hapen puutteeseen tai kuolee nälkään. Silloinkaan sen kuoret eivät avaudu, koska ne eivät yksinkertaisesti mahdu avautumaan.

Lisäksi löytyy fossiileja joissa eläin synnyttää, kaloja, jotka ovat kuolleet ruoka suussa jne.

Niinhän niitä on. Entä sitten? Kala kuolee ruoka suussa, vaipuu pohjaan sopivassa paikassa, ettei se mätäne tai hajoa heti, hautautuu ja fossiloituu.

Kannattaa muistaa sekin, että tulvakertomuksia löytyy melkein jokaiselta kansalta ympäri maailman.

No se ei ole yhtään omituista, kannattaa muistaa myös, että ihminen asuu planeetalla, joka on 70% veden peitossa ja yleensä ihmisasumukset ovat aina lähellä vettä. Tulvatarinoita varmasti riittää.

Krea: Sun strategia tassa keskustelussa on aina copy pasteta uutta,

Tämä on täysin tyypillistä kreationistien strategiaa kaikissa keskusteluissa: "Hukutetaan evolutionistit väitteisiin, jolloin ne eivät jaksa/osaa vastata."

 

[Masterpiece]

Aion nyt tältä erää vastata vain yhteen esittämistäsi todisteista. Tämä valitettavasti aiheutti suuren facepalm-hetken ja olen kohtuu yllättynyt, että käytät alla olevaa väitettä todisteena.

Täältä voi ladata listan tiedemiehistä, jotka suhtautuvat skeptisesti evoluutioteoriaan.
"Suhtaudumme epäilevästi väitteisiin, että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyisivät selittämään elämän monimuotoisuuden. Darwinin teorian puolesta puhuvien todisteiden kriittistä tarkastelua tulisi rohkaista." << Listalle päästäkseen pitää hyväksyä tuo lausuma, lisäksi vaaditaan tohtorin tutkinto joltain luonnontieteen alalta.

Juuri tätä tarkoitin kun sanoin, että miksei ihmiset ota asioista selvää. Esität nyt todisteena A Scientific Dissent From Darwinism -listan, jossa on tiedemiehiä, jotka listan mukaan ovat skeptisiä evoluutioteoriaa kohtaan. Kun kerran otit tämän listan esille, niin sinun on pakko olla tietoinen myös Project Stevestä? Project Steve on lista, jossa on listattu tiedemiehiä, joiden etunimi on Steve (tai sen variaatio). Tämä lista sisältää tällä hetkellä näitä Steve-nimisiä tiedemiehiä enemmän, kuin esittämässäsi listassa kaikkia tiedemiehiä on yhteensä.

Oletko muuten itse katsonut tuon listan tiedemiehiä ollenkaan? Valtava enemmistö on jotain muuta, kuin biologian alan tiedemiehiä. Matemaatikkoja, sähköinsinöörejä, meteorologeja, astrofyysikkoa... Mitä tekemistä heillä on tässä listassa, joka kuuluu biologian maailmaan? Sanottakoon vielä, että noin 50 % Project Steven tiedemiehistä toimii biologian alalla, kun taas kreationisti-listassasi vain pieni osa on yleensäkään miltään relevantilta tieteenalalta koskien evoluutiota.

Mitä tämä nyt sitten todistaa? No ei yhtään mitään muuta, kuin sen, että A Scientific Dissent From Darwinism -lista on vitsi, ja sen todisteena esittäminen pelkästään todistaa pointtini, että asioista ei vain yksinkertaisesti oteta selvää ennen niiden esittämistä.

 

[Powerhousu]

Leikkiauto kivettyneenä

Ja tämä näyttää tehdyltä väärennökseltä.

Musta se näyttää siltä, että leikkiauto on jäänyt hiekkakiven sisään. Sekään ei ole mitään kivettymistä, eikä todista mitään muuta, kuin että asioita voi jäädä hiekkakiven sisään. Jos tollasta käytetään todisteena kivettymisnopeudesta, niin se on jo aika säälittävää vääristelyä ja suoranaista valehtelua. Tai sitten todisteen esittäjä ei tiedä, mitä kivettymisellä tarkoitetaan. Tosin veikkaanpa, että tietää ihan hyvin, mutta käyttää vääränlaista todistetta omiin tarkoitusperiin sopivasti ja toivoo, että joku vielä nielee kaiken.

 

[Raskolnikov]

No selittäpääkä evolutionistit, että miten tämä mies voi hengittää veden alla, jos Jumalaa ei ole olemassa.

 

[Powerhousu]

No selittäpääkä evolutionistit, että miten tämä mies voi hengittää veden alla, jos Jumalaa ei ole olemassa.

Sillä on sellainen anatominen poikkeama, että se hengittää jalkapohjan kautta. Sen takia se ei kuulemma käytä sukkiakaan ollenkaan, koska sukkahessun haistelu päivästä toiseen ei ole kovin nautinnollinen asia.

 

[Iqhmael]

No selittäpääkä evolutionistit, että miten tämä mies voi hengittää veden alla, jos Jumalaa ei ole olemassa.

Miten sä vastavuoroisesti selität tämän sitten mahdollisen jumalan avulla? Jumala hengittää miehen puolesta?!

 

[Raskolnikov]

Miten sä vastavuoroisesti selität tämän sitten mahdollisen jumalan avulla? Jumala hengittää miehen puolesta?!

Miten selitän? Olipa hölmö kysymys, Jumala on kaikkivoipa, ja on antanut miehelle kyvyn absorboida happea vedestä hengittämällä vettä. Daa, obvious! Todisteeksi riittäköön, että postasin miehen veden alla yli kaksi tuntia sitten, ja siellä se vieläkin on selkeästi elossa.

 

[JRT]

Miten sä vastavuoroisesti selität tämän sitten mahdollisen jumalan avulla? Jumala hengittää miehen puolesta?!

Eikö näissä jumalhypoteeseissä ole juuri se pointti ettei asiaa tarvitse selittää?

 

[Iqhmael]

Miten selitän? Olipa hölmö kysymys, Jumala on kaikkivoipa, ja on antanut miehelle kyvyn absorboida happea vedestä hengittämällä vettä. Daa, obvious! Todisteeksi riittäköön, että postasin miehen veden alla yli kaksi tuntia sitten, ja siellä se vieläkin on selkeästi elossa.

Aa, no niinpä olikin. Miksi jumala ei sitten kaikille anna kykyä absorboida happea vedestä hengittämällä vettä? Jäisi moni turha hukkumiskuolemakin toteutumatta. Taitaa olla vähän julma tuo sun jumalas: "sä saat hengitellä ihan rauhassa vettä, mutta sinulle en samaa kykyä anna ja tulet vielä kuolemaankin nimenomaan hukkumalla". No eipä kyllä ainakaan kristinuskon jumalan kohdalla tuo välillä äärimmäisyyksiin viety julmuus yhtään yllätä.

Eikö näissä jumalhypoteeseissä ole juuri se pointti ettei asiaa tarvitse selittää?

Näinhän se juuri on, mitään ei tarvitse alkaa selittämään sen tarkemmin "koska jumala". Ajattelin vain josko sieltä olisi tullut jokin uusi ja yllättävä kortti hihasta, mutta pettymyksekseni se olikin vain kaikkivoipaisuus-kortti.

 

[Burbuga]

Miten selitän? Olipa hölmö kysymys, Jumala on kaikkivoipa, ja on antanut miehelle kyvyn absorboida happea vedestä hengittämällä vettä. Daa, obvious! Todisteeksi riittäköön, että postasin miehen veden alla yli kaksi tuntia sitten, ja siellä se vieläkin on selkeästi elossa.

Meinas lentää aamukahvit näytölle :lol2:
Loistavaa läppää