Voisit lopettaa tuon "evolutionisti" -termin käytön, koska se on lähinnä surkea yritys väittää tieteilijöitä dogmaattisiksi. Minä uskon myös suhteellisuusteorian oikeellisuuteen, koska se on lukuisin havainnoin ja kokein muodostettu tieteellinen teoria, joka selittää erittäin hyvin tiettyjä fysiikan asioita. Olenko siis Einsteinisti? Tuskin, koska en usko dogmaattisesti suhteellisuusteorian olevan lopullinen ja absoluuttinen totuus. Uudet kokeet ja havainnot tulevat vielä aivan varmasti muokkaamaan, korjaamaan ja tarkentamaan suhteellisuusteoriankin väittämiä, vaikka se on varmaankin yksi tunnetuimpia tieteellisiä teorioita.
Ja tämä sama pätee kaikkiin tieteellisiin teorioihin, olkoon keksijä sitten minkä niminen tahansa. Jos mua sanotaan darwinistiksi niin olen sitten samaan aikaan Einsteinisti, Bernoulisti, Faradayisti, Linnaeisti ja ties kuinka monta -istiä...
No ei ollut kyllä tarkoitus mitenkään halveksua. Millähän nimellä Teitä saisi kutsua ?
Mistähän olet taas saanut käsityksen, että informaatiota muodostuu tyhjästä? Kyllä ne perintöaineksen osaset ovat olleet maapallolla olemassa jo pitkään. Entropian paikallinen vähentyminen puolestaan on johtanut siihen, että kemiallisten ominaisuuksien takia RNA:ta on muodostunut tai sekin lasketaan, että RNA -ketju pelkästään pitenee. Informaatiota syntyy informaatioteorian mukaan jo silloin kun RNA tai DNA rihma pitenee uusien emästen liittymisten johdosta. Simppeli kemiallinen reaktio, jossa muodostuu fosfoesterisidoksia. Kyse ei siis ole missään mielessä minkään asian syntymisestä tyhjästä niin kuin esität vaan, järjestyksen paikallista kasvamista ja entropian vähenemistä.
...
Ahaa. Mielestäni tämä koko universumi vaatii jonkin ohjeen ja tiedon taustalle. Ja se tieto ja ohje ei ole syntynyt mistään kuvailemastasi.
Tarkoitat varmaankin: "Ne muutokset mitä havaitsemme eliöissä eivät tuota uutta geneettistä informaatiota," ?
Tämänkaltaiset lauseet osoittavat vain sen miten perusteellisen vähäistä sun ymmärrys on koko evoluutioteoriasta, mutaatioita ja genetiikasta. Jos me havaitsemme eliöissä muutoksen verrattuna muihin saman lajin yksilöihin, niin kyllähän se jo selkeästi tarkoittaa, että geneettinen koodi on erilaista, sen sisältämä informaatio on erilaista, jolloin tämä erilainen ja uusi geneettinen informaatio näkyy fenotyyppisenä muutoksena.
Toi sun väite on ihan oikea mutta ei siinä mitään järkeä ole. Ellei sitten tarkastella eliön perimää, jonka muutosta voitaisiin verrata muihin saman lajin yksilöihin. Tosin sitten toi sun koko lause on vain entistä järjettömämpi jos alkaisit väittämään, että eliössä havaittu geneettinen muutos ei olisi geneettisen informaation muutos, joka tarkoittaa käytännössä samaa kuin uusi informaatio.
Ymmärrykseni varmasti on vähäistä, tiedän kuitenkin kuinka köyhät evoluutioteorian todisteet ovat todellisuudessa.
Meidän pitäisi nähdä luonnossa jokin tälläinen rakenteilla oleva suuri muutos. Ne muutokset joita havaitsemme eliöissä verrattuna lajitoivereihinsa ovat muutoksia jotka eivät lisää mitään
täysin uutta informaatiota DNA:han. Pieniä muutoksia lajin sisällä tapahtuu mutta mitään varsinaista uutta toimintoa ei synny.
Ei rakennusohjeet itsestään synny vaikka niin kovastit uskotkin.
Ne olettamukset ja pakonomaiset tarpeet nähdä linkki eliöiden välillä johtuu varmaan siitä, ettei alkusyntyä tapahdu. Tämä järjetön olettamus saa meidän vetämään johtopäätöksen, että kaikki elävät eliöt ovat syntyneet aikaisemmin eläneistä eliöistä. Havaitut faktat geneettisen koodin samankaltaisuudesta on saanut tieteentekijät vetämään samanlaisen järjettömän olettamuksen, että koska perimäaineksemme rakenne on sama ja useat geenit ovat samoja esim. ihmisen ja bakteerien välillä, niin kaikki elolliset eliöt ovat sukua keskenään.
Tai sitten ne ovat kaikki saman suunnittelijan luomia teoksia.
Näistä on järjettömistä olettamuksista on taas sitten vedetty sellainen järjetön olettamus, että ne maaperässä löydetyt elukoiden näköiset kivettymät olisivat joskus olleet eläviä elukoita ja näin ollen on kehitetty pakonomainen tarve olettaa fossiilien olevan meidän kaukaisia esi-isiä ja serkkuja. Tätä tää tiede on... järjettömiä olettamuksia ja pakonomaista tarvetta nähdä linkki.
Just noin. Noiden olettamusten avulla yritetään sulkea Jumala pois kuvioista. Tätä en sano mitenkään ilkeästi, mutta voisitko joskus kokeilla lisätä sinne maailmankatsomukseesi yhden vaihtoehdon lisää, nimeltään
luominen.
Kelpaako vaikka Madeiran hiirten 500 vuoden aikana kehittyneet kromosomistomutaatiot?
http://www.genomenewsnetwork.org/articles/04_00/island_mice.shtml
Ei kelpaa. Hiiret pysyvät edelleen hiirinä.
"
what happened is this: over time, some of the chromosomes fused together, packing more DNA into some chromosomes."
Jo olemassa oleva tieto siirtyy, mitään uutta tietoa ei synny.
Toinen juttu, joka tulee mieleen on laboratoriossa tehdyt bakteerikasvatuskokeet, joissa on havaittu bakteerikasvuston kehittäneen kyvyn käyttää sitrulliinia 30.000 sukupolven jälkeen täysin spontaanisti.
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
Pari vastausta.
So what happened? It is not yet clear from the published information, but a likely scenario is that mutations jammed the regulation of this operon so that the bacteria produce citrate transporter regardless of the oxidative state of the bacterium’s environment (that is, it is permanently switched on). This can be likened to having a light that switches on when the sun goes down—a sensor detects the lack of light and turns the light on. A fault in the sensor could result in the light being on all the time. That is the sort of change we are talking about.
Another possibility is that an existing transporter gene, such as the one that normally takes up tartrate,3 which does not normally transport citrate, mutated such that it lost specificity and could then transport citrate into the cell.
Ymmärrykseni on vähäinen ja en jaksa perehtyä tuohon itse. Sori.
Osa noista suojaväreistä ja varsinkin ns "silmäpilkuista" on selkeästi havaittu toimivan hyökkäyksessä uhrattavana osana. Peto hyökkää perhosen kimppuun ja käy juuri silmätäpläosan kimppuun, siipi repeää, perhonen pääsee karkuun ja saalistaja jää ihmettelemään pala siipeä suussa.
Jep. Luin tuosta aiemmin kans. Jumalan kädenjälki näkyy.
Mistäs muuten Krea olet lukenut mikä on pöllöperhosen pääasiallinen peto ja mikä puolestaan saalistaa tätä petoa?
Yksi perhosen saalistaja on ainakin pikkulinnut, joita taas pöllöt saalistavat.
https://www.msu.edu/~urquhart/tour/caligo.html
Perhosten kehitysvaiheet ovat myös temppu jo sinänsä.
muna>toukka>kotelo>perhonen
-----------------------
"Syntyy tyhjästä"-lause on yleinen väärinymmärrys Big Bangista puhuttaessa. Universaali singulariteetti ei ollut "ei-mitään". Se sisälsi kaiken aineksen, mitä tarvittiin universumin syntyyn. Itse asiassa voitaisiin sanoa, että se oli kaikki.
Toisekseen, evoluutioteoria ei käsittele miten kaikki alkoi. Evoluutio käsittelee lajien syntyä, ei elämän syntyä. Kolmanneksi, evoluutioteoria on järkevämpi, kuin ajatus kaikenluoneesta taikaolennosta.
Eikö evoteoria lähde liikkeelle solusta? En ole mistään big bangista puhunut.
Voisitko antaa meille määritelmän "informaatiosta"?
Täysin uutta geneettistä informaatiota DNA:han.
Oh really? Mitenkä sitten selität geneettisen samankaltaisuuden eri lajien välillä? Eri eliöiden geenit vain sattuvat olemaan samanlaisia? Entä fossiilit? Nämä "tarinat" perustuvat havaittuihin faktoihin.
Sama suunnittelija.
Fossiilit? En ole vielä nähnyt yhtään välimuotoa vaikka Dragon on tänne postaillut mitä erikoisimpia apinoiden ja muiden olentojen fossiileja. Pitäisikö minun uskoa ihmisten apinamaisiin esi-isiin koska on löytynyt apinan fossiili jonka lantio on koottu niin että se jollain lailla muistuttaa ihmisen vastaavaa?
Vai pitäisikö uskoa eliöiden merestä maalle siirtymiseen koska joidenkin kalojen evät halutaan nähdä "käsinä" ?
Tai sitten apinalaumaan jotka ovat jostain syystä hyppineet puusta puuhun satoja tuhansia vuosia ja niille on kehittynyt siivekkeet joista taas myöhemmin siivet lentokykyineen. Sitten tämä lauma on siirtynyt luoliin kaikuluotaamaan ja painokin on pudonnut johonkin 50 gramman paikkeille?
Ehkäpä nykylinnut ovat myös kehittyneet dinosauruksista, jotka taas ovat saaneet siipensä ja lentokykynsä hypähtelemällä ja loikkimalla edestakaisin. Kannattaisiko tähänkin uskoa siksi että joku näin sanoo tapahtuneen?
Vaadit tässä, että tässä näytettäisiin todiste lyhyessä ajassa tapahtuneesta eliön rakennemuutoksesta. Kuten jo aikaisemmin selitin, kokonaiset rakennemuutokset tarvitsevat aikaa. Emme näe yhden, kahden tai edes sadan ihmisen elinaikana muutosta liskossa, jolle on kasvamassa siivet. Tälläisen uuden rakenteen muunnoksen havaitseminen lyhyellä aikavälillä ei ole mahdollista.
Sen sijaan hyvä esimerkki geneettisestä muunnoksesta on Sukulakun postaama Helsingin sanomien linkki hiirestä, jolle on tullut vastustuskyky varfariinille. Ilmeisesti ei tiedetä varmasti minkälainen geneettinen muunnos on tapahtunut, mutta on selvää, että se on tapahtunut. Tämä on mainio esimerkki siitä, miten pienin askelin evoluutio etenee.
Pienemmissä eliöissä muutoksia ominaisuuksissa on kyllä havaittu:
Documentation of mutations producing new features includes the following:
* the ability of a bacterium to digest nylon (Negoro et al. 1994; Thomas n.d.; Thwaites 1985);
* adaptation in yeast to a low-phosphate environment (Francis and Hansche 1972; 1973; Hansche 1975);
* the ability of E. coli to hydrolyze galactosylarabinose (Hall 1981; Hall and Zuzel 1980);
* modification of E. coli's fucose pathway to metabolize propanediol (Lin and Wu 1984);
* evolution in Klebsiella bacteria of a new metabolic pathway for metabolizing 5-carbon sugars (Hartley 1984);
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB101_2.html[/QUOTE]
Pieniä muutoksia tapahtuu kyllä. Noissa tapauksissa on ymmärtääkseni kuitenkin kaikki ohjeet jo valmiina.
Miksi me emme löydä luonnosta yhtään esimerkkiä makroevoluutiosta? Vaikka jokin rakentumassa oleva raaja tai silmä joka on kehittymässä.
Näemme joka puolella juuri omaan tehtäväänsä luotuja eläimiä. Miksi sokea luonnonvalinta tuottaa symmetriaa ja kauneutta?
Mutaatiot ja LUONNONVALINTA ovat siis tuottaneet tuon kuvion. Jokin perhonen on syntynyt samanlaisella ruskeahkolla kuvioinnilla kuin tämän isi ja äiti olivat
Miksi jokin perhonen on syntynyt ruskeahkolla kuvioinnilla?
mutta poikkeuksena on tullut mutaatio, jossa tällä perhosella on siivissään täplät.
Tuosta vain täplät siipiin jostain mystisestä syystä.
Nämä täplät ovat hämänneet saalistajia ja tämä perhonen on selvytynyt ja lisääntynyt tehden samanlaisia perhosia, kuin itse on. Ajan saatossa huonommat kuvioinnit omaavat perhoset ovat tulleet syödyksi, kun taas paremman kuvioinnin omaavat ovat karkoittaneet saalistajan.
Pikkulinnut ova varmaan olleet kauhusta kankeita kun perhosilla on pieniä täpliä siivissään. Ja se kuviointi on kuin taiteilijan siveltemistä aina tarkentunut edellisestä sukupolvesta?
Ajatteleeko luonnonvalinta että "tämän perhosen siipien silmiä pitää tarkentaa jotta se selviytyy. Miten tämä kuviointi käytännössä tarkentuu, valitseeko luonnonvalinta aina paletistaan oikean värin eri kohtiin?
Katso nyt hyvä mies tätä kuvaa...
Täysin symmetriset kauniit kuviot silmineen siivissä. Ei kukaan pelästy jotain alkeellista versiota tuosta kuvioinnista.
Ymmärrätkö että selityksesi on täysin järjetön ja ettei se ei perustu mihinkään?
