Perustelu oli heti siinä alempana. Lyhyesti: Usko ilman perusteita on järjetöntä, ja järjettömyys mielisairautta.
Tuolla kriteerillä kristityt eivät ole mielisairaita, mutta ateistit ovat. Tai no, jos ihan tarkoiksi mennään, niin kaikki usko on perusteltua vähintäänkin sillä, että pitää sitä uskottavana - tämä ei kuitenkaan tarkoita rationaalista perustetta, jollainen kristityillä on, siinä, missä ateisteilla ei.
Tarkoitatko nyt silminnäkijätodistuksilla sitä mitä yleensä, eli niitä jotka olivat läsnä kun Jeesus nousi ylös taivaisiin?
Tarkoitan evankeliumeja.
Pelkästään jo Raamatun ikä on syy laittaa se epäilyksen alaiseksi.
Väitteen ikä ei ole rationaalinen peruste epäillä sitä. Se ei ole sitä sinustakaan. Jos olisi, epäilisit yhtä lailla kaikkea senaikaista (ja vanhempaa) historiankirjoitusta.
Mikään Raamatun mainitsemista tunnusteoista ei toteudu nykymaailmassa, mitään ihmeitä tai yliluonnollista ei ole KOSKAAN todistettavasti tapahtunut.
Ei ehkä tieteellisesti todistettu, silminnäkijätodistuksia sen sijaan löytyy melkoinen määrä ihan tämän päivän ihmeistäkin. Enkä mä puhu nyt mistään "Jeesus ilmestyi paahtoleipään" -setistä.
Jos Jumala ei nähnyt tarpeelliseksi piileskellä häntä etsiviltä 2000 vuotta sitten, miksi hän niin pieteetillä pysyy nyt piilossa -- ainuttakaan ihmetekoa tai tunnustekoa en ole koskaan nähnyt vaikka olen koko nuoruusikäni liikkunut piireissä joissa näitä kaikkein eniten pitäisi näkyä.
Vastausta voin vain arvailla. Ehkäpä kannettu vesi ei kaivossa pysy.
Yritys oli aina kova, kättä pantiin sairaiden päälle jne. Mutta tulokset eivät olleet yhtään mitään. Tässä myös yksi klassinen kysymys jota voi yön hiljaisina hetkinä mietiskellä:
http://whywontgodhealamputees.com/]
Voisin kuvitella yhden syyn ainakin olevan se, että jokainen amputaatio on inhimillisen valinnan tulos, ja jotta valinnanvapaus voisi missään mielekkäässä merkityksessä olla olemassa, on valinnalla oltava seurauksensa.
Hedelmistään puut tunnetaan, ja koska ""Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi." (Mark. 16:17-18) -- ei ole syytä uskoa että KUKAAN nykymaailman kristitty uskoo.
Olen kuullut muuta enkä tiedä syytä olettaa näiden valehtelevan.
Itse saan vieläkin tunnereaktioita esim. Raamattua lukiessani (Jeesuksen puheet erityisesti), ehkä siksi että olen ensimmäiset n. 19 vuottani ollut uskovainen (ja siitäkin eteenpäin jonkinaikaa). Nämä tunnereaktiot eivät kuitenkaan todista Raamattua todeksi. Olisi ihanaa jos se kaikki olisi totta, ja silloin mielelläni uskoisin siihen -- mutta kun se ei ole!
Eivät ne tunnereaktiot sitä vääräksikään todista, joten kysymys siitä, millä perusteella se sitä olisi, jää avoimeksi.
Minulla ei ole ainuttakaan havaintoa mistään fyysisen luonnon ulkopuolisesta. En ole milloinkaan kokenut mitään joka edes vähäisimmässä määrin todistaisi minkään fyysisen luonnon ulkopuolisen olemassaolosta! Jos oletetaan meidän molempien väitteet tosiksi, on väistämätön johtopäätös: Metafyysisiä väittämiä ei voida ollenkaan vetää loogisesti.
Ei niin. Kaikki metafysiikka nojaa viime kädessä mielivaltaisiin lähtöoletuksiin.
Kaikki mitä on olemassa todistaa Raamatun Jumalaa vastaan.
Ai. Minun nähdäkseni kaikki, mitä on olemassa, todistaa Raamatun sanoman totuudellisuuden puolesta.
Seuraa luontoa, kyllä etsivä löytää. Luonto on Julma, samaan aikaan kaunis ja hirvittävä.
Maailmassa on kyllä julmuutta ja hirveyttä, mutta myös lempeyttä, hyvyyttä ja armoa. Jos otetaan premissiksi, että luonto on mitä sanot sen olevan, on looginen päätelmä siitä, että nämä asiat tulevat sen ulkopuolelta.
Sen luonutta, oli se sitten persoonallinen tai ei, ei ole mitään moraalista syytä palvoa.
God's game, God's rules. Riippumatta siitä, pitääkö pelin ohjelmoijaa hyvänä tyyppinä, tämä on asettanut parametrit, joilla pelimaailma toimii, ja ohjeitaan siitä, miten tulee pelata, voi tietysti olla noudattamatta, mutta vastuu seurauksista on oma.
Äläpä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi! Sanoit mm. "Minä puolestani voin turvallisesti väittää jokseenkin kaikkien pakkiksella itseään ateistiksi nimittävän pitävän kaikkea noitavainoihin liittyvää täysin kritiikittömästi osoituksena kristinuskon sisäänrakennetusta pahuudesta. Logiikka tai järki ei edes käy kuvioissa.", sekä toisaalla: "Vastustat ehkä kaikkia moraalin sisältäviä uskontoja, mutta et ateismia, joka on dogmaattinen uskomus sekin.".
Missään näistä en anna ateismille mitään uutta sisältöä. Tästä syystä kutsuin väitettä, jonka mukaan olisin tehnyt niin, valheeksi. Väärä todistus lähimmäisestäni taisi jäädä tekemättä.
Minä en pidä kristinuskoa PAHANA, päinvastoin. Pidän sitä epätotena ja valheena, mutta en pahana.
Ehkä käsityksemme hyvästä ja pahasta eroavat siinä mielessä, että tunnustamastani näkökulmasta valhe on pahaa.
