Maahanmuuttokeskusteluiden ongelmat

[Stagno]

Maahanmuutto keskustelut.

Suurin ongelma käytävissä keskustelussa tuntuisi olevan ettei keskustelua osata käydä edes alkeellisella tasolla. Maahanmuutajia ovat pakolaiset, työnperässä muuttaneet ja avioliitollisista syistä muuttaneet. Nämä sotketaan tarkoituksella toisiinsa.
e.g. "Pakolaisia pitäisi auttaa heidän kotimaassaan" vastine on usein "Mutta, Suomi tarvitsee työvoimaa" tai "Miksi vihaat tummaihoisia?"

Pakolaiskeskustelut:

Ketkä ovat oikeita pakolaisia?
1. Henkilöt joita vainotaan rodun, mielipiteiden tai uskonnon takia.
2. Henkilöt jotka ovat menettäneet sodan tai vastaavan konfliktin vuoksi kotinsa.
3. Henkilöt joiden kotimaassa on levottomuuksia.
4. Henkilöt jotka eivät pidä kotimaastaan jossa kaikki on kurjaa ja köyhää.

Virallinen vastaus on ymmärtääkseni 1. ja hän onkin usein henkilö jonka auttaminen kotimaassa on vaikeaa ja tehotonta. Kaikkia muita voidaan auttaa heidän kotiseuduillaan ja näin mielestäni tulisikin tehdä. Suomessa eduskunta ja hallitus päätti juuri että 3.

Ulkomaalaisen työvoiman tarve:

Millaisia henkilöitä suomen kannattaa tuoda paikkaamaan työvoima pulaa?
1. Korkeasti koulutettuja ja päteviä ammattilaisia tehtäviin, joihin on vaikeaa palkata kotimaista työvoimaa.
2. Kaikki ketkä tekevät työnsä paremmin/halvemmalla kuin suomalaiset.
3. Kouluttamatonta väkeä, jotta suomalaiset voivat kieltäytyä ottamasta "paska" töitä vastaan ja pysyä työttöminä.
4. Pakolaisia. Käytännössä sama kuin 3. mutta lisäksi autamme hädänalaisia.

Yleinen poliittinen kanta on 4. Olen erimieltä ja niin moni muukin, sanon 1.

Työvoiman Rotu/Uskonto/Kulttuuri kysymys:

Millaisia henkilöitä suomeen kannattaisi tuoda paikkaamaan työvoimapulaa?
1. Mahdollisimman samankaltaisesta, jotta yhteistyö olisi mahdollisimman kitkatonta.
2. Mahdollisimman erilaisesta, jotta erilaiset työtavat tulisivat kaikille tutuiksia ja niiden käytöstä voitaisiin hyötyä.
3. Kaikki yhtä tervetulleita.

Tässä kohtaa se rasistisuus vasta punnitaan eikä piiruakaan aikaisemmin. Itse sanon 3. ristivarmistuksella (avoimen vihamielisiä ja suvaitsemattomia suomalaista kulttuuria kohtaan ei tänne pitäisi päästää ongelma käyttäytymään).

 

[ladybird]

Millaisia henkilöitä suomeen kannattaisi tuoda paikkaamaan työvoimapulaa?
1. Mahdollisimman samankaltaisesta, jotta yhteistyö olisi mahdollisimman kitkatonta.
2. Mahdollisimman erilaisesta, jotta erilaiset työtavat tulisivat kaikille tutuiksia ja niiden käytöstä voitaisiin hyötyä.
3. Kaikki yhtä tervetulleita.

Tässä kohtaa se rasistisuus vasta punnitaan eikä piiruakaan aikaisemmin. Itse sanon 3. ristivarmistuksella (avoimen vihamielisiä ja suvaitsemattomia suomalaista kulttuuria kohtaan ei tänne pitäisi päästää ongelma käyttäytymään).

Mun mielestä sitäkään ei voi vielä sanoa rasismiksi, jos haluaa, että Suomessa asuu vain suomalaisten kaltaisia ihmisiä. Se vaan on helpompaa niin..

 

[Stagno]

Mun mielestä sitäkään ei voi vielä sanoa rasismiksi, jos haluaa, että Suomessa asuu vain suomalaisten kaltaisia ihmisiä. Se vaan on helpompaa niin..

Kyllä se vaan on rasismia. Se onko tämänkaltainen rasistisuus huono asia onkin sitten kokonaan eri asia...mielestäni ei.

 

[ladybird]

Siis eikös rasismia ole rotuperusteinen syrjintä ja ajatus, että rodut ovat eriarvoisia keskenään? Ei tuohon ajatukseen kai mitään sellasta kuitenkaan liity..? Se vaan on kätevämpää ja kivuttomampaa kaikkien kannalta, jos asuu kaltaistensa keskuudessa.

 

[Indica]

http://hommaforum.org/index.php?topic=3361.0

Maahanmuuttoa ei suomessa saa vastustaa nykyisin. Eli piilovaikuttamista voi kukin harrastaa ihan miten tahtoo tahoillaan, muttei kyllä kannata leimautua tän asian kanssa julkisesti.

Kannattaa lukea toi linkki ajatuksen kanssa.. entä jos, entä jos noin käy itselle? Jos on valmis ottamaan riskin, niin ei siinä. Jos ei, niin piilovaikuttamisellakin voi auttaa..

e: se sitten on jokasen oman päätöksen vallassa, että mitä mieltä moisesta toiminnasta ja nykymentaliteetistä on. Mutta ollaan ainakin varovaisia.

 

[Stagno]

Siis eikös rasismia ole rotuperusteinen syrjintä ja ajatus, että rodut ovat eriarvoisia keskenään? Ei tuohon ajatukseen kai mitään sellasta kuitenkaan liity..? Se vaan on kätevämpää ja kivuttomampaa kaikkien kannalta, jos asuu kaltaistensa keskuudessa.

Tää menee jo "Rasismikeskustelun ongelmat" kun kaikki määrittevät rasismi käsitteen varsin vapaasti. Rasismia taitaa kuitenkin olla myös pidättäytyminen omankaltaistensa joukossa...ainakin wikipedian rasismi käsite näyttäisi sisältävän endogamian jota tuon voisi laajennettuna ajatella olevan. Tärkeintä on kuitenki että "virallinen totuus" on määritellyt tuollaiset ajatukset rasistiseksi.

 

[Stagno]

http://hommaforum.org/index.php?topic=3361.0

Maahanmuuttoa ei suomessa saa vastustaa nykyisin. Eli piilovaikuttamista voi kukin harrastaa ihan miten tahtoo tahoillaan, muttei kyllä kannata leimautua tän asian kanssa julkisesti.

Kannattaa lukea toi linkki ajatuksen kanssa.. entä jos, entä jos noin käy itselle? Jos on valmis ottamaan riskin, niin ei siinä. Jos ei, niin piilovaikuttamisellakin voi auttaa..

e: se sitten on jokasen oman päätöksen vallassa, että mitä mieltä moisesta toiminnasta ja nykymentaliteetistä on. Mutta ollaan ainakin varovaisia.

Noitavainohan se tuntuu olevan päällä, Reinon vihjeistä nousee väkisin kuva tietystä maahantuotavien joukosta (johon itsekkin aloituksessani varovaisesti viittasin) ei siis ihme että asialle ylivirittyneet tahot ovat ruoskineet itsensä silmittömään raivoon.

Ongelma rasismi vainotuille on etteivät he voi paeta länsimaihin koska siellä heidän mielipiteitään juuri vainotaan, eikä "rasistisiin maihin"(=ei länsimaat) koska siellä he ovat väärän rotuisia ja/tai uskoisia.

Ottakaa kuitenki (varovasti) kantaa esillä oleviin kysymyyksiinkin.

 

[Munqi]

Millaisia henkilöitä suomeen kannattaisi tuoda paikkaamaan työvoimapulaa?
1. Mahdollisimman samankaltaisesta, jotta yhteistyö olisi mahdollisimman kitkatonta.
2. Mahdollisimman erilaisesta, jotta erilaiset työtavat tulisivat kaikille tutuiksia ja niiden käytöstä voitaisiin hyötyä.
3. Kaikki yhtä tervetulleita.

Tässä kohtaa se rasistisuus vasta punnitaan eikä piiruakaan aikaisemmin. Itse sanon 3. ristivarmistuksella (avoimen vihamielisiä ja suvaitsemattomia suomalaista kulttuuria kohtaan ei tänne pitäisi päästää ongelma käyttäytymään).

Eli onko siis "rasistista" (lainausmerkeissä sen takia että rodustahan ei puhuta, mutta leikitään nyt sitten että uskonnon/kulttuurin syrjiminen on rasismia) tunnustaa se tosiasia että tietyt kulttuurit/niiden edustajat eivät tänne sopeudu? Maahanmuuttoa pitää toteuttaa puhtaasti bisnessnäkökulmasta koska humanitaarisen avun muotona se on surkea. Eli siis jos joku tietty ryhmä ei sopeudu niin eikö se vaan kannata lopettaa pään hakkaaminen seinään ja vaihtaa kohdetta?

 

[Mattih3]

Tää menee jo "Rasismikeskustelun ongelmat" kun kaikki määrittevät rasismi käsitteen varsin vapaasti. Rasismia taitaa kuitenkin olla myös pidättäytyminen omankaltaistensa joukossa...ainakin wikipedian rasismi käsite näyttäisi sisältävän endogamian jota tuon voisi laajennettuna ajatella olevan. Tärkeintä on kuitenki että "virallinen totuus" on määritellyt tuollaiset ajatukset rasistiseksi.

Ei tuo kyllä kerta kaikkiaan ole rasismia. Rasismi on sellaista ajattelua, että uskotaan jonkun olevan huonompi tai vähemmän arvoinen rodun perusteella. Sen sijaan on aivan selvää, että elämä sujuu helpommin, jos kaikki jakavat saman kaltaiset arvot ja uskomukset maailmasta. Itse uskallan myös sanoa, että länsimainen demokratia on yksinkertaisesti parempi kulttuuri kuin esim uskonnollinen totalitarismi.

 

[Ultimecia]

Yksi iso ongelma on siinä, että kukaan ei tunnu uskovan että yrität ajatella myös maahanmuuttajien parasta, jos ehdotat mitä tahansa muuta kuin "tänne kaikki vain" -mallia. Hesarin mielipidepalstalla oli eilen ihan hyvä kirjoitus aiheesta. Siinä esitettiin lukuisia syitä, miksi olisi edullisinta sijoittaa pakolaiskeskuksia ns. kaikille mantereille ja sijoittaa niihin ihmisiä lähialueilta (afrikkalaisia afrikkalaiseen keskukseen, aasialaisia aasialaiseen ja niin edelleen). Tämä myös poistaisi väärinkäytöksiä. Kannatan itsekin tiettyyn pisteeseen asti tätä mallia, mitä ei tietenkään saa tehdä, koska minulla ei tässä voi olla muita motiiveja kuin se, että "en halua naapuriini" jotakin henkilöä X.*

Omassa ajattelussani yritän katsoa parinkymmenen vuoden päähän, kun taas nykymeininki tämän asian ympärillä tuntuu olevan tulevaisuudelle täysin sokea. Paitsi, että ihmisten tulisi sopeutua ympäristöönsä ja päästä jotenkin normaaliin elämään kiinni, pitäisi siellä ongelmaolosuhteissa vielä joskus olla väkeä, joka jälleenrakentaa nämä yhteiskunnat. Paljon pahempaa puhdistusta se on, että pikku hiljaa kitketään pois kulttuureita ja valtioita napsimalla sieltä elinvoimaisin aines pois ja jättämällä oikeasti apua tarvitsevat keskenään kuolemaan.

Iso ongelma keskustelussa on myös lähes kaikkien osapuolien kykenemättömyys pysyä asiassa.

*Tapauskohtaisia eroja varmasti on, eikä tässä ole mitenkään kyse työ- tai parisuhdeperäisestä maahanmuutosta

 

[jawhead]

Kyllä se vaan on rasismia. Se onko tämänkaltainen rasistisuus huono asia onkin sitten kokonaan eri asia...mielestäni ei.

Ei muuten ole. Siis rasismia.

 

[Arde]

Eli onko siis "rasistista" tunnustaa se tosiasia että tietyt kulttuurit/niiden edustajat eivät tänne sopeudu? .. Eli siis jos joku tietty ryhmä ei sopeudu niin eikö se vaan kannata lopettaa pään hakkaaminen seinään ja vaihtaa kohdetta?

On. Rasistista on nimenomaan määriteellä johonkin etniseen ryhmään kuuluva yksilö kyseiseen ryhmään liitettyjen (vaikka aiheellistenkin) mielikuvien mukaan. Eli vaikka suurin osa Xomaliasta (kuvitteellinen afrikkalainen valtio - ei esikuvaa todellisessa elämässä) tulleista ihmisistä olisikin suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutumattomia laiskureita, niin se ei tarkoita, että jokainen xomalialainen olisi tällainen. Tai kuten romaneista on joskus sanottu, "kaikki eivät ole rosvoja, ne yhdeksänkymmentäyhdeksän vain pilaavat kaikkien sadan maineen".

 

[123jippo]

Suurin ongelma käytävissä keskustelussa tuntuisi olevan ettei keskustelua osata käydä edes alkeellisella tasolla. Maahanmuutajia ovat pakolaiset, työnperässä muuttaneet ja avioliitollisista syistä muuttaneet. Nämä sotketaan tarkoituksella toisiinsa.
e.g. "Pakolaisia pitäisi auttaa heidän kotimaassaan" vastine on usein "Mutta, Suomi tarvitsee työvoimaa" tai "Miksi vihaat tummaihoisia?"...

Nimenomaan näin, erittäin hieno ja osuva keskustelun avaus. Tästä on oltava 100% samaa mieltä :thumbs:

Nyt sitten vaan odotellaan että tästäkin päästään kohta taas sinne syvälle metsään jossa kukaan ei enää näe metsää puilta niinkun aina näis aiheissa...

 

[Rankkuri]

On. Rasistista on nimenomaan määriteellä johonkin etniseen ryhmään kuuluva yksilö kyseiseen ryhmään liitettyjen (vaikka aiheellistenkin) mielikuvien mukaan. Eli vaikka suurin osa Xomaliasta (kuvitteellinen afrikkalainen valtio - ei esikuvaa todellisessa elämässä) tulleista ihmisistä olisikin suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutumattomia laiskureita, niin se ei tarkoita, että jokainen xomalialainen olisi tällainen. Tai kuten romaneista on joskus sanottu, "kaikki eivät ole rosvoja, ne yhdeksänkymmentäyhdeksän vain pilaavat kaikkien sadan maineen".

Eihän tosiasian eli faktan ääneen sanominen voi olla rasistista.ja sehän on tosiasia että esim. Islamin-uskoiset eivät ole missään integroitunut valtaväestöön. Eihän se,että ääneen sanottu tosiasia ei miellytä sen kohdetta,tee siitä rasistista.

 

[Rankkuri]

On. Rasistista on nimenomaan määriteellä johonkin etniseen ryhmään kuuluva yksilö kyseiseen ryhmään liitettyjen (vaikka aiheellistenkin) mielikuvien mukaan. Eli vaikka suurin osa Xomaliasta (kuvitteellinen afrikkalainen valtio - ei esikuvaa todellisessa elämässä) tulleista ihmisistä olisikin suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutumattomia laiskureita, niin se ei tarkoita, että jokainen xomalialainen olisi tällainen. Tai kuten romaneista on joskus sanottu, "kaikki eivät ole rosvoja, ne yhdeksänkymmentäyhdeksän vain pilaavat kaikkien sadan maineen".

Eihän tosiasian eli faktan ääneen sanominen voi olla rasistista.ja sehän on tosiasia että esim. Islamin-uskoiset eivät ole missään integroitunut valtaväestöön. Eihän se,että ääneen sanottu tosiasia ei miellytä sen kohdetta,tee siitä rasistista.

 

[Purtsi]

Eihän tosiasian eli faktan ääneen sanominen voi olla rasistista.ja sehän on tosiasia että esim. Islamin-uskoiset eivät ole missään integroitunut valtaväestöön. Eihän se,että ääneen sanottu tosiasia ei miellytä sen kohdetta,tee siitä rasistista.

Kyllä tuntuu tekevän Suomessa. Siitähän tässä nyt väännetäänkin.

 

[Munqi]

On. Rasistista on nimenomaan määriteellä johonkin etniseen ryhmään kuuluva yksilö kyseiseen ryhmään liitettyjen (vaikka aiheellistenkin) mielikuvien mukaan. Eli vaikka suurin osa Xomaliasta (kuvitteellinen afrikkalainen valtio - ei esikuvaa todellisessa elämässä) tulleista ihmisistä olisikin suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutumattomia laiskureita, niin se ei tarkoita, että jokainen xomalialainen olisi tällainen. Tai kuten romaneista on joskus sanottu, "kaikki eivät ole rosvoja, ne yhdeksänkymmentäyhdeksän vain pilaavat kaikkien sadan maineen".

En ala kinastelemaan rasismin määritelmästä uudelleen, joten muotoilen kysymyksen uudelleen: onko se väärin todeta että tietyt ryhmät eivät tänne sopeudu ja sitten vähentää/lopettaa kokonaan heidän tänne ottamisensa? Tajuan kyllä että se ei nykyiseen eurooppalaiseen ajatusmaailmaan sovi mutta jos nykyinen ovet auki politiikka jatkuu niin sinisilmäisyys pitää korvata realismilla ennen kuin se vaihtuu rasismiin.

Samanlainen tilanne on jos nainen hakee fyysisesti raskaaseen työhön. Onko se seksismiä vai tervettä realismia että työnjohtaja mielummin ottaa sen karvasen äijän?

 

[Rankkuri]

Kyllä tuntuu tekevän Suomessa. Siitähän tässä nyt väännetäänkin.

Oltiin suomessa tai missä tahansa maassa niin se ei tee faktasta rasistista. Se on vain vastaanottajan kykenemättömyyttä loogiseen ajatteluun.käsitellään faktoja tunteilla eikä järjellä

 

[Stagno]

Rasismi käsitteessä on perin ongelmallista että koska se on määritelty puhtaan negatiiviseksi, mutta se käsittää myös eriryhmien samantasoistakin erittelyä...siis sitä että vaikkei pitäisikään tiettyä kulttuuria yms. huonompana pitäisi sen rinnaneloa jonkin toisen ryhmän kanssa mahdottomana.

Nationalismia keksittäessä oli johtavana ajatuksena että valtio toimii sitä paremmin mitä homogeenisempaa joukkoa siinä asuu (sama kieli, kulttuuri, uskonto). Totuushan on että liian erilaiset ryhmät eivät sopeudu toisiinsa ja tämä on usein syynä sisällissotiin. E.g pakistanin ja bangladesin eroaminen intiasta (muslimit söivät pyhiä lehmiä ja hindut saastaisia sikoja ei ole paras lähtökohta kauniille ystävyydelle).

 

[jawhead]

On. Rasistista on nimenomaan määriteellä johonkin etniseen ryhmään kuuluva yksilö kyseiseen ryhmään liitettyjen (vaikka aiheellistenkin) mielikuvien mukaan. Eli vaikka suurin osa Xomaliasta (kuvitteellinen afrikkalainen valtio - ei esikuvaa todellisessa elämässä) tulleista ihmisistä olisikin suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutumattomia laiskureita, niin se ei tarkoita, että jokainen xomalialainen olisi tällainen. Tai kuten romaneista on joskus sanottu, "kaikki eivät ole rosvoja, ne yhdeksänkymmentäyhdeksän vain pilaavat kaikkien sadan maineen".

Ei ole rasistista. Siinä ei syrjitä eikä aseteta ketään eriarvoiseen asemaan. Ennakkoluuloista se kyllä on.