Minä en oleta mitään vaan luotan todennettuihin faktoihin ja tilastoihin. Sinusta en tiedä mitään, joten en lähde olettamaankaan mitään.
Ihan sillä vaan piti kuitata sun argumentointia, kun avauduit Rankkurille vittuilusta ja samaan aikaan vittuilit Rankkurille, Kebetolle ja kumppaneille tuomatta mitään sisältöä itse ketjun aiheeseen.
- - - Updated - - -
Näytä se kohta, jossa sun avautumisen jälkeen joku on leimannut sut humanitäärisen maahanmuuton kannattajaksi. Hyvä OoDee! Pettämätöntä luetunymmärtämistä ja/tai vainoharhaisuutta
Olet oikeassa. Sorruin itse äkkipaisesti olettamiseen. Assumption is the mother of all fuck-ups.
PanostajaPena sanoi:
OoDee kerrotko viellä esimerkein mun teksteistäni miten minusta mainitsemasi asiat ilmenee käytännössä? Kiinnostaisi kovasti tietää.
Esimerkiksi #40961:
Se kun nämä vitun värivammaiset yhdessä haastattelussa perustelivat raiskauksiaan.. kun nainen sanoo EI EI EI.. niin hän tarkoittaa että otat minut. Nähtyäni tämän ajattelin, että sama pätee varmaankin? näihin kaisaniemenpuiston somppuhin näinkin päin.. kun niitä alkaa ampua/mätkiä telarilla jne. niin EI ALA LYODA MINU EI tarkoittaa et tähtää tohon ohimoon. Se vain puuttuu ettei niitä ole toistaiseksi kukaan käynyt harventamassa.. ilmeisesti tuon puiston meno viime vuosina hieman rauhoittunut.. silloin kun siellä aikoinaan tuli käytyä hatsit imasemassa.. niin kerran kaks tuli jotain pikku likkoi selittämään miten nekkersson kyttäs pusikossa ku kävivät kusella ja koitti käydä iholle. Sanoin et aika rohkeita olette kun tuonne pimeään uskallatte.. et kuseskelkaa mielummin rasvamontun (sokoksen mäkki) vessaan niin ei tule AIDS moloa perseeseen.
Viesti ei sisällä mitään, mikä olisi maahanmuuttokritiikkiä. Yrität kyllä varmaan sanoa, että afrikasta tulleiden maahanmuuttajien tilastollinen ongelma on (muun muassa) väkivaltaisuus ja länsimaisella mittapuulla alentava suhtautuminen naisiin. Tästä olen ihan samaa mieltä. Mutta et sä viestissäs maahanmuuttoa kritisoi, vaan keskityt dissaamaan tiettyä ihmisryhmää näiden vetoamalla näiden käyttäytymiseen ja (jopa geneettisiin) ominaisuuksiin. Jälkimmäinen on muuten rasismia, omasta mielestäni - ei välttämättä siis rikosoikeudellisessa mielessä. Rasismin ja maahanmuuttokritiikin puolestaan julistetaan täälläkin olevan toisistaan erotettavissa olevia asioita. Olen samaa mieltä. Mutta tässä esimerkkiviestissä et esitä kritiikkiä maahanmuutto(politiikka)a kohtaan.
MÖYKKYNEN taisi todeta myös sen, etten myöskään ole tuonut sisältöä itse ketjun aiheeseen. Samasta aiheesta Rankkuri kritisoi allekirjoittanutta muutama vuosi sitten. Keskustelun aihe on otsikon mukaan "maahanmuutto" ja siitä keskusteleminen. Ja nyt kun tätä täällä vellovaa ajatuksenjuoksua seuraa, huomaa, että suuri osa viestinnästä keskittyy a) iltapäivälehtien uutisten linkittämiseen ja niihin liittyvään sarkastiseen kuittailuun ja b) (erityisesti) Disgustin kollektiiviseen (kuvainnolliseen) löymiseen. Ei näissä teemoissa näy mitään mikä keskustelisi maahanmuutosta. Sen sijaan koko hommassa näyttää olevan kysymys siitä, että samanmielinen enemmistö a) keskittyy pönkittämään omaa maailmankatsomustaan ja samalla b) vittuilemalla sulkemaan eri mieltä olevat pois. No okei... ei se Disgustinkaan ulosanti aina parempaan yllä.
Meininki on täällä vähän kuin jääkiekossa toisinaan: Pelin pääasiallisena tarkoituksena on tehdä maaleja (vrt. maahanmuuton kritisointi) ja sillä tavalla voittaa vastustaja. Mutta välillä innostutaan enemmän vastustajan kanssa tappelemisesta (vrt. "värivammaisen" kansanosan tahallinen dissaaminen). Ei niitä maaleja tappelemalla saada aikaan.
MÖYKKYNEN totesi myös, etten ole esittänyt argumentteja, eli perusteltuja väitteitä. Totta. Esitin mielipiteitä. Mutta muutetaan ne nyt argumenteiksi.
1. Väitin, että MÖYKKYNEN olettaa minun olevan humanitäärisen maahanmuuton kannattaja sillä perusteella että vittuilen muutamille täällä keskeisesti esiintyville henkilöille. Tähän totesin, että sorruin itse olettamaan. Mun moka. Väite on perusteeton.
2. Väitin, että Kebeton viestinnästä puuttuu ajattelu. Perustelu? Mieheltä ei irtoa muutamaa lausetta pidempiä viestejä. Ja ne muutamat lauseet sisältävät ainoastaan a) linkkejä uutisiin tai b) sarkastista vittuilua joko kanssakeskustelijoita tai toimittajia kohtaan. Kebetto ei siis itse tuo mitään lisää itse keskusteluun.
3. Väitin, että PanostajaPena keskittyy enemmän verbaaliseen nakkikioskinyrkkeilyyn, kuin maahanmuuton kritisointiin. Perustelut? Ks. yllä. Penalla on tarve dissata värivammaisia ja vähempiälyisiä. Rivien välissä saattaa olla pointti siitä, että humanitäärinen maahanmuutto ja siihen liittännäinen suomalalinen sosiaaliturvasysteemi huono. Mutta ei Pena sitä vaivaudu kertomaan. Pena tykkää haastaa mielummin riitaa vastustajan kanssa.
4. Väitin, että Rankkuri sortuu samalla tavalla vittuiluun ja provosointiin, vaikka taustalla on ihan oikeasti fiksua ajattelua. Valitettavasti en vaivaudu nyt etsimään nimenomaisia viestejä vuosien takaa. Mutta miehellä on ihan valideja pointteja ja fiksua kritiikkiä maahanmuuttoa kohtaan. Mutta mies on myös itse myöntänyt että välillä provosointi ja vittuiluninto ajaa edelle. Herra kun näyttää saavan kiksejä siitä. Ja kun tämän huomion esittää, saa vastineeksi toteamuksen siitä, etten itse tuo mitään lisää keskusteluun. Kuten totesin... ei täällä moni muukaan tuo mitään lisää itse keskusteluun - eli esitä maahanmuuttokritiikkiä.
5. Väitin että keskustelu täällä on yleisesti ottaen junttimaista pätemistä. Perustelu? a) Vastakkaisia mielipiteitä siedetään hyvin huonosti. b) Tietolähteinä toimii huomattavan usein (ei siis aina) iltapäivälehdistö, jonka sisältö otetaan vastaan sellaisenaan. c) Oma kannoittuminen ymmärretään selkeänä, aukottomana ja virheettömänä (tämä on a-kohdan kääntöpuoli). Eli: d) ajattelun on karkeistetun mustavalkoista ja ehdotonta, itsekritiikitöntä.
Ja lopuksi, jotta nyt sitten otetaan kantaa itse keskustelun aiheeseen:
1. En pidä humanitääristä maahanmuuttoa hyvänä asiana. Ymmärrän sen arvopohjan, jonka perusteella täällä parjatta "vihervasemmisto" sitä puolustaa. Tarkoitus on hyvä. Mutta tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla. Ei toimi.
2. Vielä vähemmän arvostan suomalaista sosiaaliturvasysteemiä, joka mahdollistaa maahanmuuttajien elämisen yksinomaan sosiaaliturvan varassa, ja aivan liian helposti.
3. Täällä ja myös muualla vellova (omasta mielestäni) rasistinen suhtautuminen maahanmuuttajiin on typerää. Se ei vie asiaa yhtään eteenpäin. Se ei millään tavalla ratkaise maahanmuuton ongelmia. Pikemmin päin vastoin, sen synnyttämä vastakkainasettelu ainoastaan pahentaa asiaa. Provosoimalla "vastapuolta" kukaan ei varmastikaan paranna täällä omaa asemaansa.
4. Olen samaa mieltä siitä, että "valtamedian" toimittajilla on vaarallisen asenteellinen ja agendamainen suhtautuminen työhönsä. Olen sitä mieltä että toimittajan tehtävänä on kertoa maailmalle, mitä tapahtuu. Toimittajan tehtävänä ei ole suunnata ja valita mielipiteitä, ja raportoida niitä, sen mukaan mikä hänestä itsestään olisi parasta. Valitettavasti olen tullut siihen kyyniseen tulokseen, että toimittajissa on liikaa jälkimmäiseen tyyliin työskentelevää porukkaa. Se on huono juttu, epäammattimaista toimintaa.
