Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


Allah-Uho sanoi:
Voit varmaan antaa jotain virallisia tilastoja, kuinka moni Suomalainen ihminen pelkää henkensä puolesta Somaleita ja "ählämeitä". Tai kuinka monen edes pitää oikeasti pelätä, että menettää henkensä näiden ryhmien toimesta? Aika pieni todennäköisyys.

Se, että sinä pelkäät, ei tarkoita että kaikki muutkin pelkäisivät.
Click to expand...

Siihen mitää tilastoja tarvi, kun vähintään kerran kuussa kuulee viikonloppuisin jonkun naisen sanovan, ettei uskalla yksin kävellä kotiin. Se on aika paljon näin pienessä kaupungissa. Yks tuttu ajaa baarista kotiin taksilla 400 metrin matkan kun yksi kaunis ilta 2 musua yritti ottaa kiinni ilman ennakovaroituksia. Onneksi pääsi juosten rappukäytävään.
 
Äijät haukkuu täällä feministejä, ja samaan aikaan voivoittelee maahanmuuttajanaisten huonoa asemaa. Eiks toi ole vähän ristiriitasta hommaa?

Miten, kerroitko Mirandos tälle tuttavallesi että pidät häntä pohjasakkana, johtuen hänen edustamastaan etnisyydestä?

Vuosikaudet ympäri maailmaa reissaamisen jälkeen olen huomannut, miten paljon eri ihmisrodut poikkeavat toisistaan. Alinta pohjasakkaa ovat somalit, arabit, muslimit ja romanit. meksikaanitkin ovat näihin verraten kelpo sakkia.
Click to expand...
 
Täällä paljon kerrotaan, molemmin puolin, että tunnetaan sellaisia ja sellaisia mamuja. Yleensä kun suomalainen tutustuu ns. "hyvään mamuun", se johtuu siitä, että näihin mamuihin törmää työelämässä ja kaveripiirissä. Se on ihan luonnollista, että suvaisevat ja kumppanit tuntevat paljon "hyviä mamuja", koska sen paskasakin kanssa ei ole tekemisissä ellei ole poliisissa tai Kelassa töissä.
 
Allah-Uho sanoi:
Käytännössä ihmisen lähettäminen kotimaahansa, jossa tila on niin vakava että suurella todennäköisyydellä henki lähtee, on kuolemanrangaistus.
Click to expand...
Samalla logiikalla se, ettei näitä ihmisiä käydä hakemassa sieltä pois, vaan jätetään kuolemaan, on kuolemanrangaistus. Miksi vain ne yksilöt pitää säästää kuolemalta, jotka ovat onnistuneet siirtämään itsensä Suomen rajojen sisälle?

Maahan ottaminen ei voi mitenkään toimia sillä periaatteella, että on olemassa joitain nimettyjä maantieteellisiä alueita, joilta kenellä tahansa on vapaa pääsy keskiluokkaiseen elintasoon länsimaassa, loppuelämäkseen ja täysin vastikkeetta, kunhan vain saa itsensä jollain keinolla keploteltua länsimaan rajojen sisään. Pakolais-status voidaan myöntää yksilöille, joita riittävällä varmuudella vainotaan jonkin henkilöön liittyvän syyn perusteella, mutta pelkästään tietyllä alueella asuminen ei voi olla tällainen perustelu, sillä sehän tarkoittaa sitä, että maahanmuuttopolitiikan tavoitteena on tyhjentää kyseinen alue kokonaan väestöstä ja asuttaa nämä länsimaahan elämään keskiluokkaista elämää yhteiskunnan rahoilla. Tämän ajatuksen pitäisi olla niin absurdi, että jopa sinunlaiset ihmiset ymmärtävät ettei se voi olla tavoitteena.

Edit: Selvyyden vuoksi siis vielä: oikeiden pakolaisten ottamisessa maahan sen muutaman sataa vuodessa ei ole mitään ongelmaa. Ongelma on nämä "toissijaisen suojeluntarpeen perusteella" tjsp otetut ihmiset, joilla ei ole mitään todistetta mistään hädästä tai vainosta, muuta kuin että kotimaa ei miellytä asuinpaikkana, kun täällä tarjotaan vaihtoehtona ilmaista kattoa päänpäälle ja pari tonnia käteistä kuukausirahaa.
 
Allah-Uho sanoi:
Mikä taas tulee näihin "90% maailman valtioista ei noudata"-heittoihin, niin montako maata eivät harrasta humanitaarista maahanmuuttoa? Jenkit ja Kanada, eli maat jotka ovat ns. monikulttuurillisia menestystarinoita, ottaa maahan vuosittain aika isoja määriä hum.mamuja.

Ettäs tiedät, toveri Matti. :)
Click to expand...

Kuinka moni maa harrastaa samankaltaista maahanmuuttopolitiikkaa kuin Suomi, jossa mamulle tarjotaan ilmainen asuminen ja oleminen käytännössä niin pitkäksi aikaa kuin huvittaa?
Tällaisia maita itsellä tulee nyt mieleen vain Ruotsi, jota en ihan äkkiä pitäisi maahanmuuton menestystarinana.

Ja jos tietäisit mitään kanadan maahanmuuttopolitiikasta, niin tietäisit että suurin osa maahanmuuttajista on korkeasti koulutettuja, ja asettuvat kanadan tulovertailussa sinne kärkikolmannekseen. Toki kanadakin ottaa aitoja pakolaisia, mutta sitten ero on myös siinä, että sinne ei juurikaan oteta noita matin mainitsemia toissijaisen suojelun tarpeessa olevia yksilöitä.
Kanadaan siis haetaan korkean henkisen pääoman maahanmuuttajia, sekä tietty oikeita pakolaisia. Tämä kelpaisi suomessakin.
 
Kerrohan Allah että miten somalia ei voida palauttaa Somaliaan mutta sossu maksaa sille kerran kahteen vuoteen lomareissun sinne maahan? Eli miten maa voi olla samaan aikaan liian vaarallinen palautettavaksi mutta voi kuitenkin lomailla siellä Kela-platina taskussa.
 
Allah-Uho sanoi:
Käytännössä ihmisen lähettäminen kotimaahansa, jossa tila on niin vakava että suurella todennäköisyydellä henki lähtee, on kuolemanrangaistus.


Kuolemanrangaistus ? Wikipedia

Siitä vain, muuttamaan Suomen perustuslakia, niin kyllä steissi puhdistuu!!

Mutta sen verran pitää tulla vastaan, että esim. Kosovo, Iran, ja Somalia (tietyillä alueilla, ja jos kuuluu oikeaan heimoon) on tarpeeksi rauhallisia maita palautuksiin. Sen sijaan jos oikeasti pystytään todistamaan että siellä vaanii hengenvaara omassa kotimaassaan, ei ole mitenkään inhimillistä lähettää maahanmuuttajaa takaisin sinne. Myös rikollisilla (maahanmuuttajilla) on ihmisarvo.

Mikä taas tulee näihin "90% maailman valtioista ei noudata"-heittoihin, niin montako maata eivät harrasta humanitaarista maahanmuuttoa? Jenkit ja Kanada, eli maat jotka ovat ns. monikulttuurillisia menestystarinoita, ottaa maahan vuosittain aika isoja määriä hum.mamuja.

Ettäs tiedät, toveri Matti. :)
Click to expand...

Mä oon varmaan saanu kuolemanrangaistuksen, koska mun henki lähtee 100% todennäkösyydellä. Jos säännöt on selvät, ja mamu tietää karkoituksen mahdollisuudesta, niin eikö hänen silloin pitäisi vain syyttää itseään siitä "kuolemanrangaistuksesta". Ja jos meinaat sitä että henki lähtee heti kun astuu maahan, niin ihmettelen sitä, että Somaleita (siis Somaliassa asuvia sellaisia) on kuitenkin vielä elossa se 10 miljoonaa, joista kaikkien olisi sun logiikan mukaan pitänyt kuolla.

Jos ihmettelet sitä, että feministejä haukutaan, niin syy on siinä että Suomessa ei tarvita feminismiä. Suomen lainsäädäntö on jo tasa-arvoinen. Turhat naisasialiikkeet siis aiheuttavat lähinnä epätasa-arvoa. Jos muslimimaista puhutaan niin silloin on kuitenkin kyllä syytä olla huolissaan naisten asemasta.
 
Herra Mirandos sanoi:
mun mielestä Disgusti puhui rakastelusta yleensäkin.

Mutta antaa Disqustin vastata: tarkoititko huoria vai et?

Eli käytkö siis huorissa?
Click to expand...

Huoria nussitaan. Huoria ei rakastella. Olen käynyt huorissa ja käyn todennäköisesti jatkossakin. Suomessa en tosin ole koskaan käyny. Paska taso ja kalliit hinnat.

En mä kyllä yleisesti naisiakaan "rakastele". Sä voit hoitaa ne hempeilyt ja nössöilyt. Hyvin tällä mun tekniikalla on irronnut, eikä ole kukaan valittanut.
 
Herra Mirandos sanoi:
Just juttelin erään irakilaisen hemmon kanssa. Sanoi et isänsä on opettaja, äitinsä ei ole missään töissä, vaan kotiäitinä. kysyin miksi, sanoi että meidän uskonnossamme ei ole tapana että nainen käy työssä.

Jos väität, että nainen on samalla tavalla tasavertainen musumaissa kuin suomessa, olet joko säälittävän tyhmä tai muuten vaan punavihersokea.
Click to expand...

Yleisesti arabimaissa äijät käy töissä ja muijat hoitaa muksuja himassa. Ei ne muijat valita, joten miks sä valitat? Kulttuurieroja. Nykyään tosin isommissa kaupungeissa on jo normaalia, että sekä mies että nainen käyvät töissä ja tällöin muksut on yleensä esim. isovanhempien luona tai lastentarhoissa. Eihän tässä tarvii kauaa aikaa mennä taaksepäin, niin Suomessa oli sama tilanne ja niin on nykyäänkin maakunnissa. Mene vaikka Italiaan tai Kreikkaan ja kerro mulle sen jälkeen millä suhdeluvulla äijät ja muijat on töissä.

Joten lopeta toi saatanan vinkuminen.

- - - Updated - - -

Sft sanoi:
Aa, sä käyt huorissa ihan vaan hyväntekeväisyyttä tekemässä.
Click to expand...

Tarkoitin tuolla sun quottamaalla lauseella perusnaisia. En maksullisia naisia.
 
Disgust sanoi:
Tarkoitin tuolla sun quottamaalla lauseella perusnaisia. En maksullisia naisia.
Click to expand...
Eikun luulisi, että jos saantia on muutenkin niin ei huorissa tarvitse käydä. Ja tällöinhän se on ihan hyväntekeväisyyttä jos siellä ilman varsinaista tarvetta käy.

Mutta eipä siinä. Minulla ei sitä vastaan ole mitään (kuten aijemmin olen todennut), joskaan ei ole minun juttu se. Toinen saa fyrkkaa ja toinen mitä sitten haluaakaan. Ei pitäisi kenelläkään olla valittamista niin kauan kun molemmat osapuolet ovat vapaaehtoisesti mukana.
 
[venom];4248432 sanoi:
Mitkä ihmeen kärjistykset? Kai sä ymmärrät eron islamin ja muslimin välillä? Mä puhuin islamilaisesta kulttuurista, en jokaisesta muslimista. Sanoin vain, miten koraanissa selitellään naurettavalla tavalla kaikki rikokset.

Se on huvittavaa, miten islamia puolustellaan "ääri-islam"-argumentilla, sillä ääri-islamistithän ovat juuri niitä, jotka koraania kirjaimellisesti noudattavat. Voidaan siis tehdä johtopäätös, että islam on sairas uskonto, mutta jokainen muslimi ei ole sairas yksilö.
Click to expand...

No onhan se nyt hieman kärjistävää settiä, varsinkin jos tarkoituksena oli muka kuvata, miten keskiverto musu käyttäytyy. Ja tota "ääri-joku uskonto" argumenttia nyt käytetään puolustelemaan varmaan jokaista uskoa tällä pallolla. Kaikkiin uskontokuntiin kuuluvat hihhulit nyt tuppaavat olemaan hieman sekopäistä porukkaa ja yleensä sen kirjansa mahdollisimman kirjaimellisesti ottavia. Toisaalta suurinosa muslimeistakaan ei noudata kuin osaa koraanista, joten mitkään turpaan ja happoa naamalle kuviot nyt eivät mitään normisettiä suurimman osan muslimeista joukossa ole.

Ja kuten jo yllä aiemmin mainitsin, niin koraanin suhtautuminen raiskauksiin, ryöstöihin ja päihteisiin on hieman nihkeätä. Siksi en kovinkaan todennäköisenä pidä sitä, että päihteitä käyttävät ryöstäjät ja raiskaajat kovin hartaita muslimeita olisivat.

MÖYKKYNEN sanoi:
Monista ei-islamistisita maista tulee tänne köyhää ja kouluttamatonta porukkaa mutta jännä juttu, että niitä ei koskaan näy rikostilastoissa ja ne ovat pääosin erittäin hyvin työllistyneitä. Ongelmatapaukset ovat poikkeuksetta aina muslimitaustaisia kansallisuuksia. Sama kaava toistuu läpi Euroopan; Ruotsi, Englanti, Saksa, Ranska, Tanska, Suomi jne - kaikissa muslimit ovat rikos- ja raiskaustilastojen ylivoimaisessa kärjessä mutta sinä et pysty näkemään syy-yhteyttä Islamiin :hyper:

Tuo jos jokin on täydellistä silmien ummistamista todellisuudelta. Syyhän ei voi koskaan olla muslimissa.
Click to expand...

Tossa alla jo mainittiinkin, että eniten kouluttamatonta porukkaa Eurooppaan otetaan juurikin näistä maista, missä Islman on valtauskontona. Uskoisin, että täysin samat ongelmat saataisiin, jos vastaavat määrät kouluttamatonta nuorta väkeä raahattaisiin tänne Afrikan kristityistä valtioista tai Etelä-Amerikasta. Ja kuten jo tossa jotkun mainitsivat, niin nämä raiskaus- ja välivaltarikokset ovat myös noiden kummankin maanosan kristityissä maissa kohtuullisen järkyttävällä tasolla. Joten en nyt pysty sitä uskontoa kuitenkaan mitenkään suurena tekijänä tossa kuviossa näkemään. Ainakin omien havaintojen perusteella ne muslimit, joilla on laadukas koulutus ja edellytykset työllistää itsensä, myös näin yleensä tekevät. Eivätkä he yleensä aiheuta ympäröivälle yhteiskunnalle mitään sen suurempia ongelmia.

Sit nämä yhteiskunnalle ongelmalliset tapaukset jakautuvat käytännössä kahteen sakkiin. Toiset ovat näitä kiihkouskovaisia, joskus jopa ihan hyvässä työssä olevia ihmisiä, jotka kokevat käyvänsä pyhää sotaa länsimaita vastaan. Tämän sakin en usko hirveästi pyörivän mummoja ryöstelemässä tai baareissa raikattavia etsimässä, ja yleensä turvallisuuspalvelut pitävät näistä huolen.

Toinen ongelmallinen porukka onkin sit se mistä täällä eniten melua pidetään, eli nämä kaduilla ryöstelemässä ja raiskaamassa pyörivät jenginuoret. Itse en ainakaan kuviossa näe mitään eroa siihen, mitä Afrikan, Etelä-Amerikan tai Pohjois-Amerikan slummeissa tapahtuu. Ja kuten yllä jo totesin, niin samat ongelmat saataisiin, jos muslimien sijaan raahattaisiin Eurooppaan massoittain näitä yksilöitä vailla minkäänlaisia järkeviä mahdollisuuksia työllistyä. Sanomattakin selvää, että tällaisia ihmisiä ei tulisi maahan ottaa yhtään. Itsensä työllistämään kykenevien ihmisten maahanmuutto taas ei mulle ole mikään ongelma, aivan sama mikä alkuperä kyseisellä ihmisellä on.

Ja jos nyt jollekkin jäi epäselväksi, niin en mä islamia mitenkään ylistä (enkä kyllä mitään muutakaan uskontoa). En vain näe sen olevan suurin syy näihin näkyvimpiin ongelmiin. Uskontojen yleiset ongelmat sit ovatkin toisen topicin aihetta.
 
Disgust sanoi:
Huoria nussitaan. Huoria ei rakastella. Olen käynyt huorissa ja käyn todennäköisesti jatkossakin. Suomessa en tosin ole koskaan käyny. Paska taso ja kalliit hinnat.

En mä kyllä yleisesti naisiakaan "rakastele". Sä voit hoitaa ne hempeilyt ja nössöilyt. Hyvin tällä mun tekniikalla on irronnut, eikä ole kukaan valittanut.
Click to expand...
Niin teikäläiset rakastelee kameleita:hyper:
 
No onhan se nyt hieman kärjistävää settiä, varsinkin jos tarkoituksena oli muka kuvata, miten keskiverto musu käyttäytyy. Ja tota "ääri-joku uskonto" argumenttia nyt käytetään puolustelemaan varmaan jokaista uskoa tällä pallolla. Kaikkiin uskontokuntiin kuuluvat hihhulit nyt tuppaavat olemaan hieman sekopäistä porukkaa ja yleensä sen kirjansa mahdollisimman kirjaimellisesti ottavia. Toisaalta suurinosa muslimeistakaan ei noudata kuin osaa koraanista, joten mitkään turpaan ja happoa naamalle kuviot nyt eivät mitään normisettiä suurimman osan muslimeista joukossa ole.
Click to expand...

Ei ollut tarkoitus kuvata, miten keskiverto muslimi käyttäytyy vaan miten koraanissa asioihin suhtaudutaan. Pointti oli juuri se, että todellinen islamisti aka ääri-islamisti on todennäköisesti vaarallinen ihminen. Onneksi suurin osa ihmisitä on lähtökohtaisesti riittävän fiksuja ollakseen noudattamatta kirjaimellisesti satukirjaa, joka pohjautuu psykopaatin "esimerkilliseen" elämään.

Suurin osa ääriuskovaisista on hulluja, ja hulluja on helppo manipuloida. Kummalla tavalla potentiaalisesta hullusta tulee vaarallisempi: noudattamalla uuden testamentin vai koraanin mallia?
 
Kummalla tavalla potentiaalisesta hullusta tulee vaarallisempi: noudattamalla uuden testamentin vai koraanin mallia?
Click to expand...

Niinpä.. tee muille niinkuin haluaisit itsellesi tehtävän VS tee muille kuten Mohis the man© teki (eli juonittele.. ryöstä, tapa ja raiskaa)?
 
Back
Ylös Bottom