Jos tosissasi tuon kirjoitit niin et pidä suurenakaan ongelmana, että ympäri Euroopan muslimitaustaiset mamut (Afganistan, Irak, Iran, Pakistan, Somelia, Turkki jne) ovat monikymmen/satakertaisesti edustettuina rikos- ja raiskaustilastoissa ja lähes yhtä massiivisesti aliedustettuina työllisyystilastoissa vaan todellinen ongelma on se, että tutkijoita "uhkaillaan" sanallisesti. Vau, sanattomaksi vetää.
En puhnut maahanmuuttajien rikollisuudesta mitään, etkä sinäkään siinä postissa mitä lainasin;
Minusta taas tästä ei ole julkisuudessa puhuttu riittävästi: Yksi helvetin iso maahanmuuttokeskustelu
Kumpi on mielestäsi vakavampi ongelma?
Ja minusta se on vakavampi asia että aihepiirin tutkijoita uhkaillaan väärien tulosten takia, kuin se, että saadaanko pakkotoiston "maahanmuuttokeskustelu" julkisuuteen. Jos koet että esim. tämän aiheketjun saaminen julkisuuteen, mikä ketjun tasosta johtuen on teidän kannaltanne aika huono idea, on äärimmäisen tärkeä asia, niin sulla saa olla omat prioreettisi. Musta ihmisten hengen uhkaaminen väärien mielipiteiden tai väärien tutkimustulosten on erittäin vakava juttu, ei se varmaan sun mielestä varmaan ole, ku kato näähän on näitä vihervasemmistolaisia ja maanpettureita.
Ilman muuta maahanmuuttajien rikollisuus on vakava asia, ja mihin pitää puuttua.
Miten muuten Suomen vihervasemmistolainen lehdistö? Meinaatko ettei se yritä vaientaa maahanmuuttokriitikoiden mielipiteitä? Olen tännekin useasti postannut esimerkkejä sensuurista.
Anna toki esimerkkejä.
Okei, no miten mokuttajat suhtautuvat järkyttäviin 100% faktaa oleviin muslimimamujen rikos-, raiskaus- ja työttömyystilastoihin? Täydellinen ignooraus, puheenaiheen vaihto, rasistiksi leimaaminen jne.
Tämä "mokuttajat" jonka Halla-aholaiset ovat ottaneet olkinukeiksi, on yhtä paljon tässä reaalimaailmassa vaikuttava ryhmä, kuin Li Andersonin "Äärioikeisto".
Mikä sitten vielä tähän "mokuttajaan" termiin muuten tulee, niin kyllä se keskustelukulttuuri on mennyt siihen suuntaan, että jokainen joka ei näitä "maahanmuuttokriitikoiden" agendoja allekirjoita, on vihervasemmistolainen, hippi, stalinisti, maanpetturi, Disgust, ja mitähän muita niitä vielä onkaan?
En ole vielä kenenkään, en edes niiden vihreiden naisten, havainnut vähättelevän esim. maahanmuuttajien yliedustusta seksuaalirikoksissa. Siihen on lähdetty lähinnä pohtimaan nykyisen lainsäädännön kautta ratkaisuja, koska Suomi ei voi palauttaa ihmistä maahan jossa esim. hänen henki on uhattuna, eikä Suomi voi alkaa valitsemaan etnisin/uskonnollisin perustein tulevia maahanmuuttajiaan.
Siinä on lähinnä ero.
Mitkä tutkimustulokset mielestäsi eivät sopisi maahanmuuttokriitikoiden agendaan? Meinaatko, että Optulan rikostilastot ovat virheellisiä ja muslimeiden rikolllisuus on itse asiassa vähäisempää kuin kantaväestön per capita?
Tässä hyvä pätkä asiaan liittyen:
Maahanmuuttoa tutkivat eivät enää halua esiintyä julkisuudessa
"Mediaesiintymisen jälkeen tutkijan näkemyksiä, persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla."
Veronika Honkasalo
Mediassa on vuoden 2008 kuntavaaleista lähtien käyty vilkasta maahanmuuttokeskustelua. Päähenkilöiksi ovat nousseet eri tavoin asiantuntijoiksi tulleet, maahanmuuttoa vastustavat toimijat.
Keskustelun yhteydessä lanseerattiin uusi yhteiskunnallinen analyysilaji, "maahanmuuttokritiikki". Kriitikoiksi itsensä nimesivät nimenomaan ne henkilöt, jotka keskittyivät arvostelemaan pakolais- ja maahanmuuttopolitiikkaa ja vaatimaan maahanmuuton rajoittamista.
"Maahanmuuttokriitikoiden" perussanoma on ollut, ettei Suomessa ole ennen heitä uskallettu puhua maahanmuutosta suoraan. Samalla puolustettiin hanakasti sitä, että maahanmuutosta ja sen seurauksista on voitava keskustella kriittisesti ilman, että leimautuu rasistiksi. Tätä näkemystä kannatettiin ylintä poliittista eliittiä myöten.
Vähemmälle huomiolle ovat jääneet ne lukuisat tutkimukset, joissa suomalaista monikulttuurisuutta on analysoitu kriittisesti jo vuosien ajan. Kriittistä tutkimus on ollut nimenomaan siinä mielessä, että se on tuonut esille esimerkiksi kotouttamiseen liittyviä epäkohtia ja ongelmia. Tutkimusta on tehty sekä toimintoja suunnittelevien että niiden kohteina olevien ihmisten näkökulmista.
Kriittisyys on tutkimuksessa tarkoittanut myös sitä, että ilmiöiden monimutkaisuutta on pyritty ymmärtämään. Kriittisyys ei toisin sanoen ole pohjautunut jonkin ilmiön tai ihmisryhmän vastustamiselle. Sen tavoitteena on ollut tarjota vaihtoehtoja vallitseville ajatusmalleille.
Tutkijoiden näkemykset harvemmin kanavoituvat osaksi mediakeskustelua. Tutkijoiden näkemysten esille tuominen on paljolti heidän oman aktiivisuutensa varassa. Toisaalta toimittajat voivat kokea, että tutkijoilta on hankalaa saada "täsmävastauksia", kun tutkimuksissa pyritään nimenomaan kuvaamaan maahanmuuton ja monikulttuurisuuden moniulotteisuutta ja eri mahdollisuuksia ymmärtää niiden taustalla olevia tekijöitä.
Tutkijoiden näkymättömään yhteiskunnalliseen rooliin on löydettävissä myös muita syitä.
Ensimmäinen liittyy siihen, miten tutkimuksen ja yhteiskunnallisen keskustelun suhde mielletään. Osa tutkijoista on sitä mieltä, että tutkimuksen tekeminen sinällään on yhteiskunnalliseen keskusteluun osallistumista. Näihin näkemyksiin sisältyy ajatus siitä, että tieteen objektiivisuutta haavoittaa tutkijan liian aktiivinen kantaaottavuus.
Nykyisen maahanmuuttokeskustelun kärjistyessä monet maahanmuuton ja etnisten suhteiden tutkijat ovat keskustelleet vakavasti siitä, etteivät "pelkät" tutkimusraportit enää riitä. Nämä tutkijat ovat korostaneet, että polarisoituneen yhteiskunnallisen keskustelun purkaminen edellyttää myös tutkijoilta aikaisempaa voimakkaampaa eettistä ja yhteiskunnallista vastuuta.
Toinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla. Samaan tilanteeseen ovat joutuneet kansalaisjärjestöjen toimijat ja tuoreimpana esimerkkinä myös maahanmuuttoministeri Astrid Thors.
Voidaan oikeutetusti kysyä, onko ihme, että kynnys mediaosallistumiseen kasvaa. Tutkijat eivät halua laittaa alttiiksi koko persoonaansa tuodakseen esille vaihtoehtoisia tapoja analysoida sitä, mistä monikulttuurisuudessa on kyse.
Vaihtoehtoisten näkemysten esille tuomista ja rasismin vastustamista helpottaisi sellainen yhteiskunnallinen ilmapiiri, joka tuomitsisi hanakammin rasistiset argumentointitavat ja toiminnot. Näin ei suomalaisessa yhteiskunnassa näytä olevan. Vain harva puoluejohtaja on esimerkiksi tuominnut julkisesti Astrid Thorsiin kohdistuneet hyökkäykset. Puolueet eivät näytä uskaltavan sanoutua irti rasismista potentiaalisten äänestäjien menettämisen pelossa.
Polarisoituneella maahanmuuttokeskustelulla on kauaskantoisia seurauksia, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään. Siten ei ole yhdentekevää, miten maahanmuutosta, maahanmuuttajista ja monikulttuurisuudesta keskustellaan ja ketkä tätä keskustelua etupäässä ohjaavat.
tutkija
Nuorisotutkimusverkosto
Mahtaisko muslimivihamielisyys johtua em. rikostilastoista? Nääh, kyllä se tätyy olla vain pelkkää rasismia, eikö?
Kiistätkö noiden rikostilastoiden paikkaansapitävyyden, hä? Onko jotain parempaa faktaa tarjota?
"Maahanmuuttokriittisillä" tuli 2008-2009 aikana muutos agendaansa, se vanha "musta mies on yhteiskuntarauhan riski"-bullshitti muuttui tähän islamofobiseen liikkeeseen, ja ihmiset, johon sinä eittämättä kuulut, pyrkii näkemään kaiken vian yhdessä uskonnossa. Aivan kuten profeetta J-HA on opettanut.
En tiedä onko luetunymmärtämisesi kenties ruosteessa, mutta en mielestäni ole kiistänyt maahanmuuttajien rikollisuutta.
