Maahanmuutto

[kahlaajalintu]

Tottakai, sitähän ne maahanmuuttovirastossa tekevät.

Ilmeisesti sitten on syytä hieman tarkentaa sitä työtä ja seulaa kun noin huonosti onnistuvat siinä.

Miksiköhän esimerkiksi Australiassa luokitellana kansallisuudenkin mukaan sitä maahanmuuttoa ja oleskelulupaa?

 

[karstakeuhko]

 

[SirMax]

Toi Seppo Lehdon tuomio on kaikista älyttömin mitä suomen oikeuslaitokset on ikinä antanut. Luulin että tommoinen ei olisi Suomessa mahdollista mutta näin vain kävi. Seppo Lehto on asia mies.

 

[Crusader]

Nimimerkki henkin mielestä pakolaiset ja turvapaikanhakijat tulevat tänne köyhyyttä pakoon helpon elämän ääreen. Noiden mun linkkien (piirakat ei esittäny muuta kuin että 8.8% mamuista on humanitäärisiä) tarkoitus oli perustella omaa väitettäni siitä että köyhyys ei ole yksinomainen syy saada turvapaikka. Eikä se olekaan. Esim. vuonna 2009 342 somalia (noin 40% kaikista 2009 oleskeluluvan saaneista somaleista) sai oleskeluluvan syyllä "toissijainen suojelu", joka noiden lähteiden mukaan myönnetään "jos kotimaassa tai pysyvässä asuinmaassa uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu epäinhimillinen tai ihmisarvoa loukkaava kohtelu".

Ja edelleen: "Lupa voidaan myöntää myös, jos on ilmeistä, että hakija ei voi palata kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa joutumatta vakavaan henkilökohtaiseen vaaraan siellä vallitsevan aseellisen selkkauksen vuoksi."

Daa. Somaliassa on sisällissota? Sisällissotaa ei ymmärtääkseni lueta turvapaikan myöntöperusteeksi, joten kovasti tuo toissijainen suojelu kuulostaa suomessa käytössä olevalta käytännöltä, että väännetään jokin asia jonkin epämääräisen nimikkeen alle, että lupia voidaan myöntää.

Edit: lisätään siis selvennykseksi, että turvapaikkaa ei voida myöntää köyhyyden perusteella.

Ei niitä tietenkään sillä nimikkeellä haetakaan. On kuitenkin aivan selvää, että afrikasta halutaan eurooppaan nimenomaan korkeamman elintason perässä. Esim. Suomalaisen elintason tarjoaminen jokaiselle afrikkalaiselle ei voi olla minkään maan velvollisuus, eikä se tietenkään olisi käytännössä mahdollistakaan. Jos kyse olisi muusta kuin elintasosta, niin lähempänäkin on maita joihin hakea, ja esim. naapurimaihin päästäkseen ei tarvitse maksaa ihmissalakuljettajille.

En oikein tiedä mitä oikein nykyään yrität tässä keskustelussa sanoa, mutta jos yrität sanoa että esim. Somalien maahanmuutto on jollaintavalla työvoimapulan sanelema pakko tms., niin se ei ainakaan pidä paikkaansa. Sekä pakolaisten että jossain määrin myös turvapaikanhakijoiden vastaanottamisesta päättää Suomen valtio, ja Suomessa on viime vuosina ilmeisesti jollain tasolla vain päätetty, että turvapaikanhaku on tehty houkuttelevammaksi ja esim. perheenyhdistämisten tasolla helpommaksi kuin nämä paljon puhutut "kansainväliset sopimukset" edellyttävät.

 

[yrmis]

Miltäköhän kuulostaisi niin radikaali ratkaisu, kuin otettaisiin porukkaa Afrikasta vaan Ghanasta ja Etiopiasta? Kun ne on paremmiksi todettu ja eiköhän niilläkin sielä yhtälailla hätä ole, kun tänne tulevat. Onhan se ikävä lajitella ihmisiä tolleen, mutta eikö tässä haeta kuitenkin loppupeleissä Suomen etua?
Vihreatä ja vasemmistoliitto tuskin tykkää, mutta sama porukka hyysää Romaneja ja mitä saatiin lukea lehdestä, homma on täysin organisoitua rikollisuutta. Että kiitti vaan.

 

[rjs]

Ja edelleen: "Lupa voidaan myöntää myös, jos on ilmeistä, että hakija ei voi palata kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa joutumatta vakavaan henkilökohtaiseen vaaraan siellä vallitsevan aseellisen selkkauksen vuoksi."

Daa. Somaliassa on sisällissota? Sisällissotaa ei ymmärtääkseni lueta turvapaikan myöntöperusteeksi, joten kovasti tuo toissijainen suojelu kuulostaa suomessa käytössä olevalta käytännöltä, että väännetään jokin asia jonkin epämääräisen nimikkeen alle, että lupia voidaan myöntää.

Miten niin sisällissotaa ei lueta turvapaikan myöntöperusteeksi? Itsehän lainasit kohdan jossa sanotaan että aseellinen selkkaus voi aiheuttaa henkilökohtaisen vaaran maahan palaajalle. Luulisin että sisällissota ja sen aiheuttama yhteiskunnan epävakaustila on yksi olennaisimmista syistä somalialaisten maastapaolle. Niinkuin se monien muidenkin pakolaisten kohdalla on historian saatossa ollut, esimerkkinä monet kolonialismin jälkeiset itsenäistymissodat.

Miksi et usko selvää suomen kieltä noista turvapaikan myöntöperusteista? Onko tähän pakko kuvitella taakse joku epämääräinen käytäntö joka on mukamas liian lepsu joka mahdollistaa "elintasopakolaisuuden"? Jos sellaista kuvittelee niin luulisi että löytyy ainakin kunnon perustelut.

Ei niitä tietenkään sillä nimikkeellä haetakaan. On kuitenkin aivan selvää, että afrikasta halutaan eurooppaan nimenomaan korkeamman elintason perässä. Esim. Suomalaisen elintason tarjoaminen jokaiselle afrikkalaiselle ei voi olla minkään maan velvollisuus, eikä se tietenkään olisi käytännössä mahdollistakaan. Jos kyse olisi muusta kuin elintasosta, niin lähempänäkin on maita joihin hakea, ja esim. naapurimaihin päästäkseen ei tarvitse maksaa ihmissalakuljettajille.

Mistä ihmeestä oikein kumpuaa käsitys että Suomessa yritettäisiin tarjota suomalainen elintaso jokaiselle afrikkalaiselle? Jos haluaa keskustella asiallisesti näistä jutuista, luulisi ettei haluaisi heittää tollasia yleistyksiä.

En oikein tiedä mitä oikein nykyään yrität tässä keskustelussa sanoa, mutta jos yrität sanoa että esim. Somalien maahanmuutto on jollaintavalla työvoimapulan sanelema pakko tms., niin se ei ainakaan pidä paikkaansa. Sekä pakolaisten että jossain määrin myös turvapaikanhakijoiden vastaanottamisesta päättää Suomen valtio, ja Suomessa on viime vuosina ilmeisesti jollain tasolla vain päätetty, että turvapaikanhaku on tehty houkuttelevammaksi ja esim. perheenyhdistämisten tasolla helpommaksi kuin nämä paljon puhutut "kansainväliset sopimukset" edellyttävät.

En mä ole puhunut työvoimapulan paikkaamisesta somaleilla. Miksi niin kuvittelet? Yritin sanoa nimimerkki henkille että afrikasta ei tulla tänne sosiaalipummeina, koska sellaisella perusteella turvapaikkaa ei edes voida myöntää.

Olisin iloinen jos joku voisi näyttää edes esimerkin siitä että jollekin merkittävälle osuudelle afrikkalaisia on myönnetty turvapaikka tänne pelkästään sillä perusteella että Suomi voi tarjota paremman elintason heille.

 

[osku]

Erillaisten termien käyttäminen ei muuta reelitilannetta mikskään.

 

[rjs]

Ilmeisesti sitten on syytä hieman tarkentaa sitä työtä ja seulaa kun noin huonosti onnistuvat siinä.

Miksiköhän esimerkiksi Australiassa luokitellana kansallisuudenkin mukaan sitä maahanmuuttoa ja oleskelulupaa?

Siis maahanmuuttoviranomainen onnistuu huonosti... missä?

En oikein saa selvää tuosta Australia-lauseesta, voisitko tarkentaa?

 

[kahlaajalintu]

Siis maahanmuuttoviranomainen onnistuu huonosti... missä?

En oikein saa selvää tuosta Australia-lauseesta, voisitko tarkentaa?

Pidän tulosta huonona jos sitä he ovat tosiaankin tarkastelleet hakijoiden taustoja ja pääsee sillä työllä onnistumis prosenttiin joka on vertailu kelpoinen kolikonheiton kanssa. Siinä vaiheessa se kriitiikki on paikallaan.

Niin, että mikä vika siinä kun luokitellaan maahanmuuttajia kansallisuuden mukaan. Esimerkiksi Austraaliassa näin tehdään, joten miksi sitä ei myös meillä voisi soveltaa??

 

[henki]

rjs: en ole missään vaiheessa väittänyt, että Suomesta saa oleskeluluvan köyhyyden perusteella. Väitin, että suurin osa afrikkalaisista ja Lähi-Idän asukeista tulee tänne ainoastaan paremman elintason perässä. Suomi myöntää sitten oleskeluluvan jollakin verukkeella. Ei kai mamutkaan nyt niin tyhmiä ole, että ne tänne tullessaan sanoisivat tulemisen syyksi että "täällä elämä on ilmaista" (tai no joo, se yksi idioottihan oli näin sanonut). Totta helvetissä ne valehtelevat silmät kirkkaina kuinka ovat kotimaassaan kuolemanvaarassa.

 

[-MZA-]

Siis maahanmuuttoviranomainen onnistuu huonosti... missä?

No ainakin perheenyhdistämisasiassa on maahanmuuttoviranomaisilla ollut hankaluuksia, johtuen kai pääasiassa resurssipulasta.

"Maahanmuuttovirasto ihmettelee Helsingin Sanomien mukaan etenkin kasvattilapsiin liittyvien hakemusten kasvua. Kasvattilapsia on nyt lähes joka perheessä, kun aiemmin heitä ei ollut käytännössä lainkaan. Suurin osa kasvattilapsista on tyttöjä, ja viranomaiset epäilevätkin, että heitä voidaan tuoda Suomeen esimerkiksi kakkosvaimoiksi tai piioiksi."

"Maahanmuuttoviraston johtaja Heikki Taskinen sanoo HS:lle, että resurssipula pakottaa viraston antamaan myönteisiä päätöksiä sellaisillekin hakijoille, joiden kohdalla perheenyhdistämisen "edellytykset eivät täyty".

Koko juttu täällä, ollut varmaan tässäkin ketjussa jo linkitettynä.

Lisäksi maahanmuuttoviraston omissa tilastokatsauksissa on mielenkiintoista luettavaa, mm. tämä:

"Yksi merkittävimmistä muutoksista vireille tulleissa oleskelulupahakemuksissa on somalialaisten hakemusten määrän jatkuva ja huomattava kasvu. Vuonna 2010
somalialaisten oleskelulupahakemuksia tuli vireille yhteensä 3 986, mikä on huomattavasti enemmän kuin vuonna 2009 tai vuonna 2008 (2009: 2 267, 2008: 1
252). Lähes kaikki somalialaisten hakemukset koskevat perheenyhdistämistä. Vain 91 hakemusta jätettiin vireille muulla kuin perhesiteen perusteella. Somalialaisten
perheenyhdistämishakemusten voidaan turvapaikanhakijoille annettavan kansainvälisen suojelun johdosta ennustaa kasvavan merkittävästi jatkossakin."

 

[rjs]

rjs: en ole missään vaiheessa väittänyt, että Suomesta saa oleskeluluvan köyhyyden perusteella. Väitin, että suurin osa afrikkalaisista ja Lähi-Idän asukeista tulee tänne ainoastaan paremman elintason perässä. Suomi myöntää sitten oleskeluluvan jollakin verukkeella. Ei kai mamutkaan nyt niin tyhmiä ole, että ne tänne tullessaan sanoisivat tulemisen syyksi että "täällä elämä on ilmaista" (tai no joo, se yksi idioottihan oli näin sanonut). Totta helvetissä ne valehtelevat silmät kirkkaina kuinka ovat kotimaassaan kuolemanvaarassa.

Toi on kyllä aika paksu väite. Vai että suurin osa? Sulla on ilmeisesti aika merkittävä epäluottamus suomalaiseen viranomaiskoneistoon. Ymmärräthän että tuo väite vaatii taakseen perustelut? Muuten se on pelkkää salaliittohörhöilyä.

No ilmeisesti viranomaisen päätöksenteon avoimuudessa on petrattavaa, jos joku todella ajattelee näin.

 

[rjs]

No ainakin perheenyhdistämisasiassa on maahanmuuttoviranomaisilla ollut hankaluuksia, johtuen kai pääasiassa resurssipulasta.

Toki. Mutta toi sun loppuviesti perustuu tulevaisuuden spekulointiin. Jos hakijoiden määrä yhtäkkiä räjähtää, ei voi olettaa että hyväksymiskäytännöt pysyvät samoina.

 

[rjs]

Pidän tulosta huonona jos sitä he ovat tosiaankin tarkastelleet hakijoiden taustoja ja pääsee sillä työllä onnistumis prosenttiin joka on vertailu kelpoinen kolikonheiton kanssa. Siinä vaiheessa se kriitiikki on paikallaan.

Niin, että mikä vika siinä kun luokitellaan maahanmuuttajia kansallisuuden mukaan. Esimerkiksi Austraaliassa näin tehdään, joten miksi sitä ei myös meillä voisi soveltaa??

Siis joku pisteytysjärjestemä? En tunne asiaa, mutta veikkaan ettei tota pisteytysjärjestelmää sovelleta pakolaisstatuksella tuleviin. Kai siihen 90% tavallisia maahanmuuttajia tota voisi soveltaa, mutta miksi? Pitäisikö venäläisten maahanmuuttoa alkaa karsimaan? Ja pitäisikö virosta tulevien EU-kansalaisten maahanmuuttoa ruveta rajoittamaan? Suomella on sellaisia lähialueita joita Australialla ei ole, ja lisäksi on EU.

 

[yrmis]

Toki. Mutta toi sun loppuviesti perustuu tulevaisuuden spekulointiin. Jos hakijoiden määrä yhtäkkiä räjähtää, ei voi olettaa että hyväksymiskäytännöt pysyvät samoina.

En voi kyllä ymmärtää, miksi pitää sitten hyväksyä niitä hakemuksia, jos ei ole porukkaa tarpeeksi käsittelemään. Siitähän seuraa se, että huomataan miten helppoa se yhdistäminen on -> vielä enemmän hakemuksia. Tosin jos olet saanut jo 10 "perheenjäsentä" ja seuraavaksi alat hakemaan kasvattilapsia tänne, pitäisi jollain kellojen piristä.

 

[rjs]

Siis mä tarkoitin sitä, että jos kerran spekuloidaan tulevaisuutta, niin voi olettaa että hyväksymiskäytäntöjä tullaan muuttamaan tuon resurssipulan takia.

 

[-MZA-]

Siis mä tarkoitin sitä, että jos kerran spekuloidaan tulevaisuutta, niin voi olettaa että hyväksymiskäytäntöjä tullaan muuttamaan tuon resurssipulan takia.

Tiukennuksia mm. perheenyhdistämisten käsittelyyn on jo tehty vuoden 2010 loppuvuodesta.

http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?article=4023&search=true

Saa nähdä, mikä tulee olemaan näiden toimenpiteiden käytännön vaikutus. Resurssiongelmaahan nuo kiristykset ei poista ja muutokset jäävät kosmeettisiksi, jos edelleen joudutaan tekemään vääriä päätöksiä siitä syystä, että viranomaisella ei ole aikaa/resursseja toimia omien säädöstensä mukaisesti. Varsin ristiriitainen tilanne mielestäni.

 

[osku]

Siis mä tarkoitin sitä, että jos kerran spekuloidaan tulevaisuutta, niin voi olettaa että hyväksymiskäytäntöjä tullaan muuttamaan tuon resurssipulan takia.

Mistä sä ammennat motivaation väitellä noin tarmokkaasti yksin monen tyypin kanssa?

 

[kebetto90]

Mietin juuri samaa kuin osku!

 

[yrmis]

Mistä sä ammennat motivaation väitellä noin tarmokkaasti yksin monen tyypin kanssa?

Eikös kaikki väittelyt perustu eri mielipiteisiin? Jos kokee oman mielipiteen olevan sen verran eri kuin muilla niin kyllähän sitä pitää puolustaa. Mutta useimmilta puuttuu kyky vaihtaa mielipidettään väittelyn jälkeen, vaikka kuinka saisi takkiin. En nyt puhu susta rjs.

Mutta mieltä olet tosta mun aikasemmin esittämästä Ghanalaisten ja Etiopialaisten suosimisessa pakolaisissa?