Maahanmuutto

[nahkahanska]

mun mielestä on omituista että mokuttajat pääsääntöisesti vihaa natseja ja rakastaa muslimeita vaikka näillä kahdella poliittisella aatteella on hyvinkin paljon yhteistä juutalaisvihasta lähtien.

itse en ollu tietoinen tästä, mutta tietoinen kylläki siitä että muslimit vihaa aikalailla kaikkea mikä ei kumarra allahia. sinänsä ajateltuna natsikortti on aika huono vetää muslimikriittisiä vastaan koska muslimit itsehän syyllistyy vääräuskoisten tappamiseen nykyäänki, tosin niillä ei ehkä ole koskaan ollut vastaavaa joukkoteurastusta ku hitlerillä mutta kuitenki.

ja käänteinen natsivertaus, mietitään erittäin utopista skenaarioo että muslimit olis enemmistö niin oliskohan mahdotonta että ne pistäis meidät valkoiset kaasukammioon vääräuskoisuuden takia? veikkaisin että muslimiväestöllä tuskin olis mitään sitä vastaan ainakaa.

 

[Stagno]

mun mielestä on omituista että mokuttajat pääsääntöisesti vihaa natseja ja rakastaa muslimeita vaikka näillä kahdella poliittisella aatteella on hyvinkin paljon yhteistä juutalaisvihasta lähtien.

No tavallaan on ja tavallaan ei. Natsit ja kommunistit ei tunnetusti ole ylimpiä ystäviä vaikka melkein samasta aatteesta on kyse. Protestantit ja katoliset ovat sotineet keskenään samoin kuin sunnit ja shiiat. Aina kun mitä tahansa äärilaitaa mennään niin pienistäkin eroista saadaan harhaoppi taistelut pystyyn.

Minusta natsit on hyvä pitää keskusteluissa mukana ainakin taka-alalla koska heiltä löytyy nopein ratkaisu siihen että kortteli on tulessa. Ja silloin kun omasta korttelista on kyse niin nopein ratkaisu alkaa vaikuttaa sangen houkuttelevalta...varsinkin jos ainoa poliittinen vaihtoehto on että kyllä tää tästä ku opitaan pikkasen paremmin suvaitsemaan.

 

[Powerhousu]

Mielestäni natsikortin käyttö on ihan perusteltua, koska tollasilla esitetyillä perusteluilla se antisemitismikin sai kannatusta ekan maailmansodan runtelemassa Euroopassa. Mutta tavallaan mukava nähdä että tulevaisuuden ennustaminen ei olekaan niin epävarmaa, historia kun toistaa itseään.

Antisemitismi sai kannatusta nimenomaan sen takia, koska kansa oli tyytymätön ja tällainen aate nousi pintaan ikään kuin itsestään. Hitler vain antoi sille kasvot. Ei asia ole niin yksinkertainen, että yksi hullu, Hitler, joka vihaa juutalaisia, pääsee valtaan ja aivopesee koko kansan. Asia on juuri toisinpäin. Ollaan enemmän ja enemmän tyytymättömämpiä ja valitaan johtajaksi henkilö joka lupaa tehdä asialle jotain. Ja näin totta tosiaan tapahtui. Se miksi antisemitismi ja natsit on nykyään pahoja asioita, johtuu siitä, että voittaja kirjoittaa aina historian. Saksa sattui häviämään sodan ja ovat sen takia pahoja. Kukaan ei puhu pahaa isä aurinkoisesta, joka tappoi kai vielä enemmän porukkaa kuin Hitler. Mitä jos olisikin käynyt toisinpäin? Jos Saksa olisi voittanut, ei natseista puhuttaisi nyt välttämättä lainkaan pahoina.

Tälläkin hetkellä on tietysti nähtävissä jotain saman suuntaista kuin silloin 30-luvun Saksassa. Tyytymättömyys on kasvussa ja moni on sitä mieltä, että asialle pitäisi tehdä jotain. Jos mitään ei tehdä, on yksi uhkakuva se, että historia toistaa itseään. Tyytymättömyys kasvaa liian suureksi ja jossain vaiheessa otetaan rankat keinot käyttöön. Tai sitten ei. Mistä sen tietää? Se on vain yksi mahdollinen tulevaisuus. Se, että sanon näin, ei ole mitään foliohattuilua. En pelkää, että juuri näin tulee tapahtumaan, enkä toivo sitä. Mutta aina on tietysti olemassa mahdollisuus, että niin tapahtuu.

 

[Delgado]

Ei toi sota-ajatus ihan kauhean utopistiselta kuulosta 10-20 vuoden päästä. Ei ehkä koko euroopassa, mutta ranskan lähiöt ja malmön meininki ei jo nykyisellään kauhean maireita lupaile.

Mua ei erityisemmin yllättäisi, jos tästä kaikesta saadaan aikaan vielä aivan vitullinen rähinä.

 

[Juoni]

Antisemitismi sai kannatusta nimenomaan sen takia, koska kansa oli tyytymätön ja tällainen aate nousi pintaan ikään kuin itsestään. Hitler vain antoi sille kasvot. Ei asia ole niin yksinkertainen, että yksi hullu, Hitler, joka vihaa juutalaisia, pääsee valtaan ja aivopesee koko kansan. Asia on juuri toisinpäin. Ollaan enemmän ja enemmän tyytymättömämpiä ja valitaan johtajaksi henkilö joka lupaa tehdä asialle jotain. Ja näin totta tosiaan tapahtui. Se miksi antisemitismi ja natsit on nykyään pahoja asioita, johtuu siitä, että voittaja kirjoittaa aina historian. Saksa sattui häviämään sodan ja ovat sen takia pahoja. Kukaan ei puhu pahaa isä aurinkoisesta, joka tappoi kai vielä enemmän porukkaa kuin Hitler. Mitä jos olisikin käynyt toisinpäin? Jos Saksa olisi voittanut, ei natseista puhuttaisi nyt välttämättä lainkaan pahoina.

Jos sotatoimissa kuolleita ei lasketa, niin tietääkseni Saksan keskitys/tuhoamisleireillä meni n. 5 miljoonaa henkilöä, kun taas Stalinin vainoissa tapettiin enemmän tai vähemmän oman etnisen ryhmän -Stalinhan oli georgialainen- väestöä n. 20 miljoonaa.

Tästä huolimatta muistelisin että Stalinin kuoleman takia YK:n yleiskokous piti hiljaisen hetken.

 

[Alyssa]

mutta tosiaanki mokuttajat alkaa itkemään natseista ja juutalaisista mutta silti teillä ei ole mitää sanottavaa mihinkää muutaku RASSISTI VITUN NATSI IDIOOTTI NATIONALISTI!

Aika jännä, miten sait tollasen kuvan ihan järkevistä ja hyvin kirjoitetuista argumenteista.

mun mielestä on omituista että mokuttajat pääsääntöisesti vihaa natseja ja rakastaa muslimeita vaikka näillä kahdella poliittisella aatteella on hyvinkin paljon yhteistä juutalaisvihasta lähtien.

Onko mokuttaja = Thorsin kaltainen, löysää maahanmuuttopolitiikkaa ja hyysäystä kannattava ihminen? Vai onko se monikulttuurisuutta kannattava ihminen? Näillä kahdella on nimittäin ainakin omissa silmissäni hyvin paljon eroa. Monikulttuurisuus on kaikessa yksinkertaisuudessaan sitä, että eri kansalaisuuden ja kulttuurisen taustan omaavat tulevat toimeen keskenään ja oppivat toisiltaan. Siinä ei kukaan ole ylemmässä asemassa ja kulttuurisista eroista syntyvät konfliktit pitäisi pyrkiä ratkaisemaan mahdollisimman rakentavasti ja rauhallisesti. Sinänsä utopia, mikäli sitä koittaa toteuttaa koko maassa (kuten olemme huomanneet)...
Tosin esim. akateemisessa maailmassa pienemmissä ympyröissä monikulttuurisuus näkyy ja vaikuttaa hyvinkin positiivisella tavalla. Opiskelen ja teen ryhmätöitä joka päivä ties minkä vinkuintialaisten kanssa ja välillä kulttuuriset erot tulevat hyvinkin selvästi ilmi, mutta nimenomaan positiivisella tavalla, ts. tuo uudenlaisia ideoita ja näkökulmia.

Tälläkin hetkellä on tietysti nähtävissä jotain saman suuntaista kuin silloin 30-luvun Saksassa. Tyytymättömyys on kasvussa ja moni on sitä mieltä, että asialle pitäisi tehdä jotain. Jos mitään ei tehdä, on yksi uhkakuva se, että historia toistaa itseään. Tyytymättömyys kasvaa liian suureksi ja jossain vaiheessa otetaan rankat keinot käyttöön. Tai sitten ei. Mistä sen tietää? Se on vain yksi mahdollinen tulevaisuus. Se, että sanon näin, ei ole mitään foliohattuilua. En pelkää, että juuri näin tulee tapahtumaan, enkä toivo sitä. Mutta aina on tietysti olemassa mahdollisuus, että niin tapahtuu.

Hyvä pointti, mutta väittäisin, että natsi-Saksan aiheuttamat haavat ovat vielä niin tuoreita, että mikä tahansa teko, jonka voi suoraan rinnastaa Saksan toimintaan Hitlerin vallan alla, tulee saamaan hyvin paljon paheksuntaa. Tosin, lähettihän Ranskakin mamuja kotiin ja ko. teko sai yllättävän paljon kannatusta. Kotiin lähettämisestä ei kuitenkaan seurannut mitään sen suurempia levottomuuksia, joten ehkä se oli askel oikeaan suuntaan? Radikaalinen sellainen, mutta avasi keskustelun, mitä moni on yrittänyt vältellä.

 

[Stagno]

Jotenkin veikkailisin että hitlerin valtaan nousussa antisemitismillä ei ollut kovinkaan suurta painoarvoa. Hyperinflaation kourissa pyöriskelevät saksalaiset olivat varmaan eniten kyrpiintyneitä talouteen ja Hitlerin julistus että rahaa saa tienata ainoastaan työstä (eikä pääoma ketkuilulla) oli varmaan suurin syy. Juutalaiset "tunnettuina" rahamaailman yliherroina vain antoivat kasvot natsien viholliselle (tosin juutalaisvihalla on keskieuroopassa pitkät perinteet toisin kuin esim suomessa). Ja kuten jo sanoin säryn ollessa suurin tuntuu että ainoastaan vahvin lääke auttaa (tai inflaation ollessa 1 000 000%).

 

[nahkahanska]

Aika jännä, miten sait tollasen kuvan ihan järkevistä ja hyvin kirjoitetuista argumenteista.

Tosin, lähettihän Ranskakin mamuja kotiin ja ko. teko sai yllättävän paljon kannatusta. Kotiin lähettämisestä ei kuitenkaan seurannut mitään sen suurempia levottomuuksia, joten ehkä se oli askel oikeaan suuntaan? Radikaalinen sellainen, mutta avasi keskustelun, mitä moni on yrittänyt vältellä.

sain tämän kuvan lähinnä sen takia koska natsikorttia vedeltiin esiin ja idiootiksi haukuttiin ku alunperin heitin ilmoille vaan mahdollisen skenaarion siitä mitä tulee mahdollisesti tapahtumaan. sanoin vaan aluksi että jos hommat lähtee hanskasta pahemminki niinku oletettavasti tapahtuuki niin sotaan se saattais johtaa joka on myöskin ihan mahdollista. sitten menin mainitsemaan yhdessä postissa joo että mamut pitäis poistaa euroopasta jos se perseily menisi niin helvetin pahaksi, siitä sitten tuli myös paheksuntaa ja natsikorttia ja idiootiksi haukuttiin, siksi reaktioni oli mitä oli.

ja puolustaakseni tota mamujen poistamis juttua jätin tuon osan sun tekstistäs missä puhut positiivisella tavalla siitä että mamuja on karkoitettu ranskasta.

 

[rjs]

Jotenkin veikkailisin että hitlerin valtaan nousussa antisemitismillä ei ollut kovinkaan suurta painoarvoa. Hyperinflaation kourissa pyöriskelevät saksalaiset olivat varmaan eniten kyrpiintyneitä talouteen ja Hitlerin julistus että rahaa saa tienata ainoastaan työstä (eikä pääoma ketkuilulla) oli varmaan suurin syy. Juutalaiset "tunnettuina" rahamaailman yliherroina vain antoivat kasvot natsien viholliselle (tosin juutalaisvihalla on keskieuroopassa pitkät perinteet toisin kuin esim suomessa).

Juutalaisvihalla on pitkät perinteet tietyissä kulttuureissa, mutta kannattaa muistaa että Suomessa muukalaisvihalla (ja herravihalla, hurrivihalla, ryssävihalla ym. vähemmistöön kohdistuvalla vihalla) on pitkät perinteet. Jossakin toisessa maassa joka ei sijaitse Siperiassa, kuten vaikkapa Hollannissa, siedetään erilaisen näköisiä ja erilailla puhuvia ehkä jo maantieteellisistä syistä hieman paremmin. Tai sitten poliittis-historiallisista syistä vihataan joitain vähemmistöjä vielä enemmän (esim. entiset Neuvostoliiton satelliittivaltiot, joissa venäjää puhuvia kohdellaan toisen luokan kansalaisina).

Natsikortin ottaminen tähän on mielestäni siksi tarpeellista että se tuo referenssin sille mitä voi käydä jos tota vihaa ei pidetä hallittavissa aisoissa. Pahimmassa tapauksessa, yhdistettynä muihin yhteiskunnallisiin ongelmiin kuten suurtyöttömyyteen, voivat vihapuolueet päästä valtaan ja aiheuttaa vahinkoa täysin syyttömille. Ja kyllä, muslimit etnisenä ryhmänä ovat täysin syyttömiä ranskan mellakoihin ja ruotsin väkivaltaan. (Vähän sama kuin väittäisi että kaikki amikset ovat syyllisiä autovarkauksiin, koska amikset komeilevat autovarkaustilastojen kärjessä.)

Ihan vastaavasti natsikorttia oltais voitu väläyttää Stalinille tai kelle tahansa kusipäälle joka päätti ruveta perusteettomasti rajoittamaan tietyn kansanosan oikeuksia. Esimerkiksi nykyäänkin Kiinan kommunistinen puolue harjoittaa apartheidmaista politiikkaa jossa kansa jaetaan kahtia maalaisiin ja kaupunkilaisiin ja liikkuvuutta näiden välillä rajoitetaan itsekkäistä poliittisista syistä, ja luo kahden eri luokan kansalaisia. Natsikorttia sinnekin sitten vaan. Pointtina ei tietenkään ollut verrata juutalaisia ja muslimeja (Rankkuri ymmärsi vissiin tahallaan väärin) vaan ihmisten asenteita erilaisissa kulttuurien yhteentörmäyksissä.

 

[Biroo]

Ja kyllä, muslimit etnisenä ryhmänä ovat täysin syyttömiä ranskan mellakoihin ja ruotsin väkivaltaan. (Vähän sama kuin väittäisi että kaikki amikset ovat syyllisiä autovarkauksiin, koska amikset komeilevat autovarkaustilastojen kärjessä.)

Haha no kukas niihin väkivaltaisuuksiin on sitten syyllinen? Ranskan valtio?

 

[rjs]

Mikä vittu siinä on niin vaikea tajuta? Jos amikset komeilevat autovarkaustilastojen kärjessä, kuten muslimit komeilevat mellakkatilastojen kärjessä, niin silloinko pitää pistää kaikki amikset vankilaan, kuten muslimitkin pitää karkoittaa?

 

[Biroo]

Mikä vittu siinä on niin vaikea tajuta? Jos amikset komeilevat autovarkaustilastojen kärjessä, kuten muslimit komeilevat mellakkatilastojen kärjessä, niin silloinko pitää pistää kaikki amikset vankilaan, kuten muslimitkin pitää karkoittaa?

Oonko mä sanonut arvon homonaama, että haluan muslimit karkoitettavaksi?

Kaiken typeryyden lisäksi toi sun amisten ja muslimien vertailu on maailman paskin.

 

[Huhtamo]

Mikä vittu siinä on niin vaikea tajuta? Jos amikset komeilevat autovarkaustilastojen kärjessä, kuten muslimit komeilevat mellakkatilastojen kärjessä, niin silloinko pitää pistää kaikki amikset vankilaan, kuten muslimitkin pitää karkoittaa?

Aivan. Kun suomalaiset miehet käyvät Thaimaassa panemassa huoria ja pikkupoikia, niin pitäiskö Thaimaan kieltää pääsy kaikilta suomalaisilta?




(Toivottavasti ei, en tiedä mitä vittua sitten teen ens uutena vuotena hehe)

 

[Limited edition]

Kyllähän Venäjälläkin vainottiin juutalaisia, siitä vain ei paljoa puhuta.

Tosin esim. akateemisessa maailmassa pienemmissä ympyröissä monikulttuurisuus näkyy ja vaikuttaa hyvinkin positiivisella tavalla. Opiskelen ja teen ryhmätöitä joka päivä ties minkä vinkuintialaisten kanssa ja välillä kulttuuriset erot tulevat hyvinkin selvästi ilmi, mutta nimenomaan positiivisella tavalla, ts. tuo uudenlaisia ideoita ja näkökulmia.

Sen verran mitä olen itse nähnyt akateemista maailmaa, niin siellä tosiaankin monikulttuurisuus tavallaan toimii. Vertailu pakolaistaustaisen ja akateemisen syyn vuoksi maahan tulleen välillä ei toimi (etkä sitä edes taida vertailla), sillä lähtökohdat ovat niin erilaiset. Teillä opiskellessa on kuitenkin yksi todella vankka yhtymäkohta, johon voitte perustaa jokapäiväisen kanssakäymisenne. Te olette integroituneet akateemiseen "yhteiskuntaan" ja kaikki teistä ennenkaikkea haluavat olla osa sitä yhteisöä.

 

[nahkahanska]

Ja kyllä, muslimit etnisenä ryhmänä ovat täysin syyttömiä ranskan mellakoihin ja ruotsin väkivaltaan. (Vähän sama kuin väittäisi että kaikki amikset ovat syyllisiä autovarkauksiin, koska amikset komeilevat autovarkaustilastojen kärjessä.)

pakko sanoa että repesin ku luin tämän vaiheen sun tekstiäs. ketkä tosiaan sitte on syyllisiä ranskan mellakoihin joissa mellakoi muslimit jos ei muslimit itsensä? ja ketkä malmössä syyllistyy väkivaltaan ellei mamut jos lehtiä on uskominen?

ja mistälähtien amikset on komeillu autovarkaustilastojen kärjessä? eikö siellä komeile romanit, venäläiset ja somalialaiset lähinnä?

sä jätkä oot kyllä aikamoinen mokumies, kerro lisää mietteitäsi?

 

[nahkahanska]

ja muutenki täytyy sanoa että olen tässä piakkoin muuttamassa taas isompaan kaupunkiin niin katselen tarkemmin mihin muutan, muutan mieluusti paikkaan joka ei ole kovinkaan monikulttuurinen onko siihen syytä vai ei? mietitääs sitäki hetki. miettiny paikkoja missä vois kävellä öisinki yksin ilman että on tyyliin pamppua ja kaasuja messissä. sanotaanko näin että hyvä monien mokuttajien on selittää paskaansa ku mitää ei oo kokenu, eihän ne neget pahalta näytä siellä äitin helmoissa ollessa. mutta itse oon joutunu muutaman kerran eri rotujen edustajien kanssa väkivaltaisiin tekemisiin, ja oon nähny paljoki niiden törkeitä tekemisiä.

yleistä turvallisuuttaki ajatellen niin jos kävelisin yksin yöllä kadulla ja suomalaisia tulis porukka pummimaan röökiä niin mikäs siinä, jos kieltäydyn niin tuskinpa multa potkitaan kaikkia hampaita paskaksi ja puukotetaan kylkiin, mutta jos taas saman tekee romanit tai neekerit ja vastaus on kieltävä multa niin mietitääs kui helposti käy ja mitä?

en muusta tiedä mutta sanoisin että suomi on aika turvallinen paikka jos ei lasketa mukaan mitään pakolaisia tai mustalaisia. kuten sanoin oon nähny etnisten ryhmien touhuja jonku verran, ja oon liikkunu valkoisten rikollistenki kanssa paljonki ja huomannu saatanan suuren eron siitä että mitä tehdään ja mitä ei.

suomalainen ei yleensä raiskaa ketää ohikulkijaa, suomalainen ei myöskään helpolla ryöstä ketään, ja harvoin suomalainen rikollinen hakkaa ketään ohikulkijaa ilman syytä, vastaavaa en voi sanoa muista roduista näkemäni mukaan.

 

[Rankkuri]

rjs tuntuisi olevan melkoinen ajatusten tonava.

 

[rjs]

Ihanko tosissanne ette tajua tuollaista yksinkertaista rinnastusta, vai pelleilettekö vaan? Pitää vissiin vääntää rautalangasta:

Fakta: muslimit komeilevat ranskan katumellakkatilastojen kärjessä
Suositus: ajetaan muslimit pois euroopasta

Fakta: amikset komeilevat autovarkaustilastojen kärjessä
Suositus: laitetaan amikset vankilaan

Fakta: kansanosa X komeilee tilaston Y kärjessä
Suositus: tehdään pakkotoimi Z kansanosalle X

Ettekö oikeasti näe näissä ajatteluketjuissa mitään ongelmia?

Mä en ole missään vaiheessa väittänyt etteivätkö Ranskan katumellakoitsijat olisi muslimeita, niin ehkä onkin (paitsi että ranskassa mellakoivat väkivaltaisesti myös skinit, opiskelijat, eläkeläiset, kotirouvat, tehdastyöläiset jne., mutta eihän sitä tarvitse maahanmuuttokeskustelussa kertoa). Mutta miksi helvetissä siitä vedetään tollanen johtopäätös että muslimit olisivat etnisenä ryhmänä syyllisiä Ranskan katumellakoihin, ja siksi muslimit pitäisi karkottaa euroopasta tai muuten syrjiä?

 

[Rankkuri]

Lähinnä tämä sun aikasempi postaus

Ihan kaikki muslimitko raiskaavat naisia jakomäessä, vastaavat Ruotsin rikostilastoista ja Ranskan mellakoista?

antoi syyn olettaa sun kuvittelevan, että müsleillä olisi pahimmillaankin vain vähäsen tekemistä yllä olevien asioiden kanssa.

Ja ilman muuta rikolliset maahanmuuttajat tulee karkoittaa.

 

[Nostokurki]

Psykologisesti aika ajatuksia herättävä premissi tuo "en pysty olemaan vihaamatta [niitä] joten se on niiden vika kun tämmöistä tunnetta aiheuttavat" ja seuraava poliittinen implikaatio "kielletään heidän oleskelunsa [itsensä takia] koska viha heitä kohtaan lisääntyy". Ei ole kyllä tämän nettiloanheiton pahimmasta päästä edes..

Minusta esittämäsi ajatus on enemminkin filosofisesti typerryttävä kuin psykologisesti ajatuksia herättävä.

Ajatellaanpa asiaa hieman pienemmässä mittakaavassa. Jos minä joku päivä parisuhteessani huomaisin vihaavani kumppaniani, niin syyttäisinkö tästä automaattisesti sitä toista. Vai olisiko mahdollista, että vihastani huolimatta päätyisin siihen relativistiseen ajatukseen, että me vain emme sovi toisillemme, koska omat inhimilliset puutteeni estävät minua hyväksymästä tuota toista ihmistä sellaisena kuin hän on. Toisaalta taas olisiko tällä käytännössä mitään väliä. Tulisiko minun edes pystyä osoittamaan itselleni tai muille negatiivisten tunteitteni olevan yksiselitteisesti kumppanini syytä, ennen kuin olisin millään tavoin oikeutettu potkimaan tuon toisen ulos omasta kodistani. Kodista johon olen syntynyt ja jonka olen perinyt.

Toinen asia on, kuinka fiksua ylipäätään on ottaa sen paremmin pieneen kuin suurempaankaan yhteisöön sellaisia uusia jäseniä, joiden sietäminen voisi osoittautua joillekin yhteisön vanhoille jäsenille ylipääsemättömäksi. Mitä tällä käytännössä voitettaisiin. Entäpä voiko yhteisöä velvoittaa toimimaan yhteisön tai sen jäsenten edun vastaisesti. Onko kaikilla tai joillakin tietyillä yhteisöillä jonkinlainen moraalinen velvollisuus alati todistaa kaiken hyvän mittariksi korotettua suvaitsevaisuutta ottamalla jäsenikseen mitä haasteellisimpia yksilöitä ja ryhmiä. Eikö yhteisön olemassaoloa riitä oikeuttamaan se, että yhteisö turvaa jäsentensä hyvän inhimillisen elämän kaikkine ihkuine ihmisoikeuksineen, eikä sorra tai kohtele huonosti muita yhteisöjä tai yhteisön ulkopuolisia yksilöitä. Pitääkö meidän alistua sen ylhäältä annetun paradoksin edessä, että absoluuttisesti suvaitsevaisina emme kieltäisi yhteisömme jäsenyyttä keltään, ja jos taas emme olisi absoluuttisen suvaitsevaisia, ei meillä suvaitsemattomina ja epätäydellisinä olisi oikeutta rajata yhteisöämme mitenkään. Kaikki rationaalisina argumentteina esitetyt perustelut kenen tahansa yhteisöön pyrkivän torjumiseksi olisivat vain suvaitsemattomuuden tekosyitä.