Maahanmuutto

[Sturmmann]

Täyttääkö sinusta Facebook ryhmä nuo vaatimukset?

En tiedä, enkä siihen ottanut kantaa. Tätä asiaa tulevat mahdollisesti lainoppineet pohtimaaan.

Vastasin siis tällaiseen kommenttiin:

Jos toinen uhkailee kuitenkin, että tappaa toisen niin ei se kehenkään vielä satu, tietty on aina vaikea tietää onko joku toisissaan vai ei, mutta niin siis mutkan kautta vastaukseeni, että tappouhkauksia ei minusta pitäisi kriminalisoida, ainoastaan oikean murhan sattuessa niitä voisi käyttää raskauttavana asianhaarana.

edit. Kävin katsomassa tuota Facebook-ryhmää. Ainakaan Astrid Thors ei voi siitä nostaa kannetta. Ryhmässä oli aiheena jokin minulle tuntematon Astrid Thorss-niminen henkilö...

 

[sivis]

On toi hienoa porukkaa. Ennen pelotti, nyt on pilotti:
http://www.facebook.com/video/video.php?v=1122148674220&ref=mf

 

[Rankkuri]

Reippaita nuoria miehiä yhdessä harrastamassa :lol2:

 

[Paradox]

Tappouhkaukset on sinänsä vähän sellainen vaikea kysymys, kun on totta, että jokaisella on oikeus elämäänsä ja sen riistäminen on murha. Jos toinen uhkailee kuitenkin, että tappaa toisen niin ei se kehenkään vielä satu, tietty on aina vaikea tietää onko joku toisissaan vai ei, mutta niin siis mutkan kautta vastaukseeni, että tappouhkauksia ei minusta pitäisi kriminalisoida, ainoastaan oikean murhan sattuessa niitä voisi käyttää raskauttavana asianhaarana.

Eli on ihan jees uhkailla toista väkivallalla ja pitää pelon vallassa kunhan ei totuta uhkauksia.
Sanoisin että aika raikas näkökanta.

 

[Ankara Aatu]

Nyt kyllä alkaa tuo Pååttan liberalismi saada sen verran fanaattisia mittoja, että viimeinenkin järki on hommasta kadonnut. Siis ihan tosissaan olet sitä mieltä, että väkivallalla uhkaaminen on täysin ok, eikä sen pitäisi olla kriminalisoitua? Poliitikon hengen uhkaaminen hänen toteuttamansa politiikan takia sopii sun käsitykseen demokratiasti ihan ongelmattomasti?

Siis ihan läppähän tuo facebook-ryhmä on, enkä nyt varsinaisesti siitä puhukaan. Mutta siis sinun mielestäsi asia olisi hyväksyttävä, vaikka uhkaus olisi tehty oikeasti pelottelutarkoituksessa, siis politiikan välineenä?

 

[pååtta]

Nyt kyllä alkaa tuo Pååttan liberalismi saada sen verran fanaattisia mittoja, että viimeinenkin järki on hommasta kadonnut. Siis ihan tosissaan olet sitä mieltä, että väkivallalla uhkaaminen on täysin ok, eikä sen pitäisi olla kriminalisoitua? Poliitikon hengen uhkaaminen hänen toteuttamansa politiikan takia sopii sun käsitykseen demokratiasti ihan ongelmattomasti?

Siis ihan läppähän tuo facebook-ryhmä on, enkä nyt varsinaisesti siitä puhukaan. Mutta siis sinun mielestäsi asia olisi hyväksyttävä, vaikka uhkaus olisi tehty oikeasti pelottelutarkoituksessa, siis politiikan välineenä?

Fanaattisia mittoja? Eihän minä ole vaahdonnut edes täällä silmät kiiluen omia näkemyksiäni:D Sanotaan nyt näin, että jos mä alan uhkailemaan vaikka sinua väkivallalla niin todennäköisesti teen itsestäni muiden silmissä idiootin ennenkuin saan mitään pelkoa istutettua suhun, ei mutta tuo on sinänsä ihan hyvä pointti ja en nyt väitä kantani tähän asiaan olisi hirveän vahva.

Voi myös tietty ajatella, että uhkaus voi aiheuttaa samanlaisia tuskia kuin ihan fyysinen väkivalta, mutta toisaalta jos muija jättää niin siitäkin voi tulla paska olo jne...Tuskin kukaan ehdottaa sen kieltämistä. Mä pitäisin tässä vähän samantyylistä logiikka eli: puhe ei tapa eikä vahingoita.

Poliittinen terrorismi tietty on juttu sinänsä, mutta pelottelutarkoitus on vaikea näyttää toteen. Tietty jos Vanhanen laittaisi uhkailumaileja Urpilaiselle niin se olisi tietty aika selvä peli. Eli samalla tapaa kuin sananvapaus sallii sanoa mitä vain, mutta et saa silti tehdä petosta, eli valehdella siten että saat taloudellista etua toisen kustannuksella.

 

[pååtta]

Tai sitten homma kasvaa ja lähtee joltakin käsistä. Joku "white trash" on sitten ihmeissään kun tapon jälkeen ei olekkaan kansallis sankari vaan kaikki mutisee hiljaa "eihän me tosissaan sitä tarkoitettu..."

Jos se on sananvapautta, täytyy myös muistaa että vastuu tulee löytyä jos jotain tapahtuu.

Tottakai, jos joku noista Sipilän sotureista dekapitoisi Astridin niin siitä sitten elinkautista vaan.

 

[pååtta]

Eikö tappouhkaus ole laiton uhkaus, joka on jo kriminalisoitu?

7 § (21.4.1995/578) Laiton uhkaus. Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Juu olet oikeassa, siis pitäisi olla kriminalisoitu.

Asiasta kolmanteen, taas uusi maahanmuuttajan kunnianloukkausrikos blogosfäärissä

http://piikkilanka.blogspot.com/2009/05/eurovaaliehdokas-ahmed-al-chibib.html

tuo kirjoisi toi "Kokonaissumma siis 4717,12e + viivästyskorot + omat oikeudenkäyntikuluni. " http://piikkilanka.blogspot.com/2010/02/karajaoikeuden-tuomio.html

 

[Sturmmann]

Juu olet oikeassa, siis pitäisi olla kriminalisoitu.

Siis se on jo kriminalisoitu.

 

[Paradox]

Fanaattisia mittoja? Eihän minä ole vaahdonnut edes täällä silmät kiiluen omia näkemyksiäni:D Sanotaan nyt näin, että jos mä alan uhkailemaan vaikka sinua väkivallalla niin todennäköisesti teen itsestäni muiden silmissä idiootin ennenkuin saan mitään pelkoa istutettua suhun, ei mutta tuo on sinänsä ihan hyvä pointti ja en nyt väitä kantani tähän asiaan olisi hirveän vahva.

Voi myös tietty ajatella, että uhkaus voi aiheuttaa samanlaisia tuskia kuin ihan fyysinen väkivalta, mutta toisaalta jos muija jättää niin siitäkin voi tulla paska olo jne...Tuskin kukaan ehdottaa sen kieltämistä. Mä pitäisin tässä vähän samantyylistä logiikka eli: puhe ei tapa eikä vahingoita.

Poliittinen terrorismi tietty on juttu sinänsä, mutta pelottelutarkoitus on vaikea näyttää toteen. Tietty jos Vanhanen laittaisi uhkailumaileja Urpilaiselle niin se olisi tietty aika selvä peli. Eli samalla tapaa kuin sananvapaus sallii sanoa mitä vain, mutta et saa silti tehdä petosta, eli valehdella siten että saat taloudellista etua toisen kustannuksella.

Siis harvoin menen henkilökohtaisuuksiin, mutta sä olet ihan kujalla.

Tässähän voisi alkaa esittelemään väkivallalla uhkauksia kaupan kassalle, mummoille jne, ne vaan sitten luovuttaa rahansa yms vapaaehtoisesti. Tän on pakko olla nyt Pååtan trolli.

 

[pååtta]

Siis se on jo kriminalisoitu.

yksi "ei" puuttuu tuosta välistä.

 

[123jippo]

Kun tätä rasismi sanaa kovin usein viljellään niin...Mietin tuossa itsekseni että jos jo 15v suomessa asunut neekerimies sanoo että suomalaiset naiset eivät ole mistään kotoisin ja siksi pitää olla oman maan nainen niin onko hän rasisti? Entä jos 15v suomessa asunut aasialainen nainen sanoo ettei voi sietää suomalaisia naisia yleensäkään? Entä jos aasialainen sanoo ettei voi sietää neekereitä? Voiko mamu olla rasisti, vai onko rasistina olo vaan meidän suomalaisten yksinoikeus ja onko tämä tilanne tasa-arvoista eri rotujen välillä?

Tulipa vaan tuossa mieleen, täysin yllättäen ja pyytämättä...

 

[Sturmmann]

yksi "ei" puuttuu tuosta välistä.

Siis oletko nyt oikeasti sitä mieltä, että tappouhkauksen ei pitäisi olla kriminalisoitu? Onko koko laiton uhkaus yleensäkin ihan turha käsite noin niin kuin rikoslain kannalta? Eli laitonta uhkausta ei mielestäsi pitäisi laissa olla?

 

[Sturmmann]

Tän on pakko olla nyt Pååtan trolli.

Alkaa vahvasti näyttää siltä...

 

[pååtta]

Siis oletko nyt oikeasti sitä mieltä, että tappouhkauksen ei pitäisi olla kriminalisoitu? Onko koko laiton uhkaus yleensäkin ihan turha käsite noin niin kuin rikoslain kannalta? Eli laitonta uhkausta ei mielestäsi pitäisi laissa olla?

Olen jo perustellut kantani yläpuolella, enkä väitä että asia olisi kovin yksiselitteinen. Muutenkin minun/libertalismin käsitykset sananvapaudesta/rikoslaista eivät kuuluu tähän threadiin niin tästä aiheesta voisi jatkaa jossain toisessa threadissa tai sitten oikeastaan lopettaa keskustelu tähän kun tämä taitaa mennä vähämieliseksi haukkumiseksi.

 

[Jami2003]

Jami2003

Jos se on sananvapautta, täytyy myös muistaa että vastuu tulee löytyä jos jotain tapahtuu.

Tottakai, jos joku noista Sipilän sotureista dekapitoisi Astridin niin siitä sitten elinkautista vaan.

Niin tarkoitin siis että vastuu pitää löytyä myös mielipiteen kirjoittajilta. Jos sananvapauden nimissä alkaa netissä jotain tapattaman ja joku hullu siitä provosoituu ja tappaa niin täytyy ottaa huomioon että itse on yllytyksestä vastuussa.

 

[Jami2003]

Kun tätä rasismi sanaa kovin usein viljellään niin...Mietin tuossa itsekseni että jos jo 15v suomessa asunut neekerimies sanoo että suomalaiset naiset eivät ole mistään kotoisin ja siksi pitää olla oman maan nainen niin onko hän rasisti? Entä jos 15v suomessa asunut aasialainen nainen sanoo ettei voi sietää suomalaisia naisia yleensäkään? Entä jos aasialainen sanoo ettei voi sietää neekereitä? Voiko mamu olla rasisti, vai onko rasistina olo vaan meidän suomalaisten yksinoikeus ja onko tämä tilanne tasa-arvoista eri rotujen välillä?

Tulipa vaan tuossa mieleen, täysin yllättäen ja pyytämättä...

Tottakai minkä rotuinen tahansa voi olla rasisti. Ei se ole pelkästään valkoisen miehen oikeus. Henkilökohtaisesti tunnen muutamia kiinalaisia ja he ovat erittäin isänmaallisia ja myös rasisteja. Valkoiset ovat heidän mielestään laiskoja, kunnian himottomia, monesti hieman yksinkertaisia. Kiina on maailmanmahti josta kaikki vanha ja moderni kehitys tulee, eurooppalaiset kulttuurit amerikkalaisista puhumattakaan nuorta ja kehittymätöntä... Btw, kuulostaako tutulta :D

edit: Mustista heillä ei ole kovinkaan vahvoja mielipiteitä johtuen että kiinassa ei mustia mamuja pahemmin ole ja myös kauppasuhteet ja liiketuttavat ovat lähinnä valkoihoisia.

edit2: kaikkein alhaisin olento on japanilainen, johtuen maiden historiasta :D

 

[pååtta]

Niin tarkoitin siis että vastuu pitää löytyä myös mielipiteen kirjoittajilta. Jos sananvapauden nimissä alkaa netissä jotain tapattaman ja joku hullu siitä provosoituu ja tappaa niin täytyy ottaa huomioon että itse on yllytyksestä vastuussa.

Noh joudun olemaan tässäkin eri mieltä:D Ei vaan jokainen ihminen on aina ja vain ainoastaan vastuussa omista teoistaan. Ei yllytysteksti ole mikään ohjelman pätkä, minkä kun syöttää ihmisen kalloon silmien kautta niin alkaa toimia kuin joku terminaattori. En ymmärrä tuollaista eräänlaista siirretyn vastuun käsitettä, jokainen vastaa vain omista teoistaan.

 

[Jami2003]

Noh joudun olemaan tässäkin eri mieltä:D Ei vaan jokainen ihminen on aina ja vain ainoastaan vastuussa omista teoistaan. Ei yllytysteksti ole mikään ohjelman pätkä, minkä kun syöttää ihmisen kalloon silmien kautta niin alkaa toimia kuin joku terminaattori. En ymmärrä tuollaista eräänlaista siirretyn vastuun käsitettä, jokainen vastaa vain omista teoistaan.

Ongelma on siinä että mihin raja vedetään. Joo yksittäinen yllytysteksti ei varmasti tee yllytystä rikokseen mutta entäs vuosien yllytys. Tai tapauksessa jossa yllyttäjällä on henkinen yliote yllytettävään. Silloin yllyttäjä käyttää aseena yllytettävää mutta ei ole rikosvastuussa asiasta.

Mutta joo, siitä olen samaa mieltä kanssasi että alkaa menemään niin pahasti offtopiciksi että eiköhän palata aiheeseen

 

[Sturmmann]

Olen jo perustellut kantani yläpuolella, enkä väitä että asia olisi kovin yksiselitteinen. Muutenkin minun/libertalismin käsitykset sananvapaudesta/rikoslaista eivät kuuluu tähän threadiin niin tästä aiheesta voisi jatkaa jossain toisessa threadissa tai sitten oikeastaan lopettaa keskustelu tähän kun tämä taitaa mennä vähämieliseksi haukkumiseksi.

Voisitko kuitenkin vastata noihin kysymyksiini, jos ehdit. Haluaisin oikeasti varmistaa kantasi. En oikein meinaa uskoa... Eli näihin, jos jaksat/ehdit:

tappouhkauksen ei pitäisi olla kriminalisoitu? Onko koko laiton uhkaus yleensäkin ihan turha käsite noin niin kuin rikoslain kannalta? Eli laitonta uhkausta ei mielestäsi pitäisi laissa olla?