Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


Kyllä näin. Henkilökohtaisen vainon kohteet mahdollisesti tänne eli silloin täällä olis pelkkiä somppuakkoja. Mut jos ei tunnu kiinnostavan Suomen käytäntöjen mukaan elää niin ei muutaku takasin vaan.

Ei tää maa mikään perkeleen all inclusive-hotelli ole.
 
Täytyy lainata tähän eräs kirjoitus huonoista ulkomaalaiskokemuksista, joita ei ikinä nää valtamediassa. Se löytyi tämän roskakolumnin kommenttiosastolta.

Meri kirjoitti 5.4.2007 kello 22.12

Kyllä, minä olisin halunnut tulla valkoisen miehen raiskaamaksi. Jos näin jälkikäteen saisin valita, haluaisin ehdottomasti niin.

Jos minut olisi raiskannut valkoinen mies, olisin väkivallanteon uhri. Minua nöyryyttänyt mies olisi syyllinen, ei uhri. Hän ei olisi uhri, jonka kohtalosta sekä elämästä vieraantuneet kiltit tädit että norsunluutorneissa näpertelevät pikkurunkkarit ovat syvästi huolissaan. Hänen tekoaan ei väännettäisi "politiikaksi" joka on "muuttujien vaihtelun" tulosta. Se olisi konkreettinen kuvottava väkivallanteko, ei mitään sen ylevämpää.

Jos minut olisi raiskannut valkoinen mies, minun ei tarvitsisi tuntea valtavaa vihaa joka ainoa kerta, kun lehdessä vaietaan kantaväestöön kuulumattoman raiskaajan tuntomerkeistä. Kumpi on tärkeämpää, saada raiskaaja kiinni vai suojella häntä? Esimerkiksi Helsingin Sanomat on tässä tehnyt selkeän arvovalinnan. Voimaton myötätunto uhria kohtaan on yhtä valtava kuin raiskaajaa ja tämän puolustajia kohtaan tuntemani viha, mutta se ei auta meitä kumpaakaan.

Ja jos raiskaajani ei olisi ollut etnisin mahdollinen eli afrikkalainen, nämä joonaskonstigien kammioissaan värkkäämät pilluteoriat herättäisivät korkeintaan ohimenevää sääliä. Mitä voi ajatella ihmisestä, joka ei ymmärrä teon ja ajatuksen eroa? Raiskauksen uhrin näkökulmasta on samantekevää, miten myrkyllisiä ajatuksia suomalaisilla on afrikkalaisista. Ajatus on ajatus. Raiskaus on teko. Vai raiskaavatko tietyt ryhmät suomalaismiesten siirtämien ajatusten pakottamina?

Mitä voi ajatella ihmisestä, joka ei ymmärrä seksin ja raiskauksen eroa? Jolle raiskaukset ovat
"raiskaajapakolaisilla pelottelua"? Vaikka miten vähättelisit ja halveksisit "väärän" raiskaajan uhriksi joutunutta pohjoiskarjalaista tyttöä, hän on kuitenkin elävä, todellinen ihminen, joka on joutunut väkivallan uhriksi. Hän ei ole kävelevä kolumnimateriaali tai yhdentekevä tilastomerkintä ideologisesti väärässä sarakkeessa.

Toivon sydämestäni, että joku meistä "väärin kokeneista" joskus uskaltaisi kunnolla avautua.
"Väärin kokeneet" ovat tämän hetken Suomessa niitä raiskauksen tai muun väkivallan kohteeksi joutuneita, jotka ovat uhrien uhreja, eivät siis oikein mitään. Heidän raiskaajansa tai pahonpitelijänsä näet kuuluu uhriksi kanonisoituun ryhmään. Raiskausta tai pahoinpitelyä paljon vakavampi seikka on tällöin se, että joku saattaa ajatella raiskaajasta häijysti.

Kun jutussa niin irvokkaasti menivät raiskaajat ja alfauroksetkin sekaisin, tekisi mieli antaa esimerkki todellisesta alfauroksesta. Hänen sijoittamisensa näin pikkupoikamaisen kolumnin jatkeeksi tuntuisi kuitenkin rienaavalta.

Pidä itsesi pilluteoreetikkona, älä pyri mieheksi.
 
Odotin kerrankin fiksua keskustelua mutta ei, taas puututtiin niin samoihin vanhoihin lausahduksiin ja taidokkaasti sivuutettiin halla-ahon ajama varsinainen asia.
 
Deat sanoi:
Ei vittu mitä puupäitä :worship: Toi kaljupää varsinki kuulosti ihan siltä ku se ois yrittäny saada tappelua aikaseks.
Click to expand...

Heh, tuosta tulikin mieleeni... miettikääpä millainen tuo Salmen on kännissä. On jonkinasteinen ihme, jos kukaan ei ole tuota jossain jatkoilla tähän mennessä tirvaissut.
 
Crusader sanoi:
Heh, tuosta tulikin mieleeni... miettikääpä millainen tuo Salmen on kännissä. On jonkinasteinen ihme, jos kukaan ei ole tuota jossain jatkoilla tähän mennessä tirvaissut.
Click to expand...

Salmenhan on vanha juoppo, joka lopetti ryyppäämisen jo vuosia sitten. Hän oli lopettaessaan jo ihan deekiksellä. Hän oli näyttelijä Sinikka Sokan mies, itse asuin aikanaan lähes pariskunnan naapurissa. Näin ukon usein örveltämässä siinä kotinsa nurkilla, kunnes Sokka laittoi pelin poikki.

Mielestäni häntä ei pitäisi enää ottaa mukaan tv-väittelyihin, hän on niin leimautunut vanha kommari. Pilasi tässä puheena olleen tv-keskustelun.

Halla-aho tulee kärsimään koko ajan jatkossa noista muutamista hölmöistä ja ihan turhista kirjoituksistaan, joihin Stiller viittasi. Jokainen nyt ymmärtää, ettei niitä ollut tarkoitettu konkreettisiksi toivomuksiksi, mutta Halla-ahon vastustajat tulevat luultavasti lyömään niillä aina tilaisuuden tullen.
 
Aivan järjetöntä noitavainoa halla-ahoa kohtaan. Täyttääkö tuommoinen uutisointi enään hyviä journalistisia tapoja vai voiko tuossa asiassa siihen vedota?

8. Journalistin on pyrittävä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen
11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.

:wtf:
 
Ulkomaalaisvastainen? Ehkä tulkinnanvaraisuuden rajoissa.
Mutta että rotutohtori?

Ilmeisesti jutusta vastuussa olevalla on joko tietoa tai aavistus, että julkisen sanan neuvosto tai oikeuslaitos ei tule tekemään yhtään mitään H-a:n puolesta, joten kaikki näköjään käy. Koskakohan natsikortti rapsahtaa?
 
Tässä on nyt kahtena päivänä peräkkäin Yle mustamaalannut Halla-ahoa ihan tarpeeksi. Saataiskohan taas kerran Pakkiksen kautta masinoitua jonkun näköinen kampanja, jolla Yleä vähän muistutettaisiin tuosta perseilystä. Esim. kaikki joita asia kiinnostaa pistäisi suoraan Mikael "minä olen Yle" Jungerille meiliä ja kertoisi mielipiteen tälläsestä paskasta.
 
Jukkis20 sanoi:
Aivan järjetöntä noitavainoa halla-ahoa kohtaan. Täyttääkö tuommoinen uutisointi enään hyviä journalistisia tapoja vai voiko tuossa asiassa siihen vedota?

8. Journalistin on pyrittävä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen
11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.

:wtf:
Click to expand...

Televisiossa tehdään välillä todella ilkeitä ja tarkoitushakuisia källejä varsinkin nauhoitetuissa ohjelmissa.

Off topic: Minulle teki esimerkiksi aikanaan MTV3:n Mediauutiset (ohjelmaa ei enää ole) vittumaisesti, kun minua haastateltiin vuosituhannen vaihteessa silloisista bisneksistäni ProFitness-lehden kustantamisesta ja LisäravinnePörssin urheiluravinnekaupoista. Haastattelua nauhoitettiin reilut parikymmentä minuuttia, toimittaja oli ystävällinen ja asiallinen ja keskustelu mielestäni hyvä. Itse ohjelmassa oli haastattelusta jäljellä muutama irrallinen lause, jotka saivat minut näyttämään suunnilleen huijarilta. Mikael Fogelholmia oli myös haastateltu, hän kertoi samassa ohjelmassa, että urheiluravinteet ovat aivan hyödyttömiä ja niiden ostaminen rahan haaskausta. Ohjelman mielestä kustannustoiminta ja urheiluravinteiden myynti olivat lisäksi epäeettinen yhdistelmä, ja minut esiteltiinkin ilmaisulla kustannustoimintaa harrastava pillerikauppias.

Tämän ja muutaman muun huonon kokemuksen vuoksi olen nyttemmin kieltäytynyt nauhoitetuista TV-haastatteluista (sama koskee radiota), viimeksi 1980-luvun bodausbuumia käsitelleestä YLE kakkosen ohjelmasta. Haastattelupyyntöjä tulee yllättävän paljon, yleensä kysellään hormoneista. Varon myös lehtihaastatteluja, viimeksi annoin haastattelun Aamulehden Valo-liitteeseen marraskuussa 2008. Juttu oli ihan asiallinen.
 
Mitä ihmettä, siis nuohan ovat uutiset! Ei tuollaista kieltä voi käyttää julkisesti kustannettu yleisradio. Tuohan on silkkaa kunnianloukkausta alusta loppuun.
 
Jouni Virtamo sanoi:
Televisiossa tehdään välillä todella ilkeitä ja tarkoitushakuisia källejä varsinkin nauhoitetuissa ohjelmissa.

Off topic: Minulle teki esimerkiksi aikanaan MTV3:n Mediauutiset (ohjelmaa ei enää ole) vittumaisesti, kun minua haastateltiin vuosituhannen vaihteessa silloisista bisneksistäni ProFitness-lehden kustantamisesta ja LisäravinnePörssin urheiluravinnekaupoista. Haastattelua nauhoitettiin reilut parikymmentä minuuttia, toimittaja oli ystävällinen ja asiallinen ja keskustelu mielestäni hyvä. Itse ohjelmassa oli haastattelusta jäljellä muutama irrallinen lause, jotka saivat minut näyttämään suunnilleen huijarilta. Mikael Fogelholmia oli myös haastateltu, hän kertoi samassa ohjelmassa, että urheiluravinteet ovat aivan hyödyttömiä ja niiden ostaminen rahan haaskausta. Ohjelman mielestä kustannustoiminta ja urheiluravinteiden myynti olivat lisäksi epäeettinen yhdistelmä, ja minut esiteltiinkin ilmaisulla kustannustoimintaa harrastava pillerikauppias.

Tämän ja muutaman muun huonon kokemuksen vuoksi olen nyttemmin kieltäytynyt nauhoitetuista TV-haastatteluista (sama koskee radiota), viimeksi 1980-luvun bodausbuumia käsitelleestä YLE kakkosen ohjelmasta. Haastattelupyyntöjä tulee yllättävän paljon, yleensä kysellään hormoneista. Varon myös lehtihaastatteluja, viimeksi annoin haastattelun Aamulehden Valo-liitteeseen marraskuussa 2008. Juttu oli ihan asiallinen.
Click to expand...

Tuo on tietysti vittumaista, mutta tavallaan ymmärrettävää, kun kyseessä on mainosrahoitteinen kanava. Lööppejä on revittävä, ja kaikki on bisnestä, kuten varmasti tiedät.

Itseäni ärsyttää tässä casessa ehkä eniten se, että kyseessä on lähes yksinomaan tv-lupamaksuilla (n. 90%) rahoitettu kanava, joka aivan selkeästi yrittää ohjata ns. yleistä mielipidettä. Tuo norsunluutorni & majakka -ajattelu on aikamoista vittuilua katsojia kohtaan. Jos jotain palautetta Ylelle pitäisi antaa, minusta ensimmäisenä heitä pitäisi muistuttaa siitä että heidän katsoja(käytännössä pikemminkin maksaja-)kuntansa koostuu muistakin kuin monikultturisteista. Käsittääkseni tuo kulttuurisuomettuminen on osa nykyistä toimittajakoulutusta, mikä ehkä osaltaan selittää ilmiötä.
 
Crusader sanoi:
Tuo on tietysti vittumaista, mutta tavallaan ymmärrettävää, kun kyseessä on mainosrahoitteinen kanava. Lööppejä on revittävä, ja kaikki on bisnestä, kuten varmasti tiedät.

Itseäni ärsyttää tässä casessa ehkä eniten se, että kyseessä on lähes yksinomaan tv-lupamaksuilla (n. 90%) rahoitettu kanava, joka aivan selkeästi yrittää ohjata ns. yleistä mielipidettä. Tuo norsunluutorni & majakka -ajattelu on aikamoista vittuilua katsojia kohtaan. Jos jotain palautetta Ylelle pitäisi antaa, minusta ensimmäisenä heitä pitäisi muistuttaa siitä että heidän katsoja(käytännössä pikemminkin maksaja-)kuntansa koostuu muistakin kuin monikultturisteista. Käsittääkseni tuo kulttuurisuomettuminen on osa nykyistä toimittajakoulutusta, mikä ehkä osaltaan selittää ilmiötä.
Click to expand...

Joo, toki YLEssä tällainen asetelmallinen ilmiö on vielä pahempi.
 
Alkaa muuten taas vituttamaan toden teolla tämä objektiivinen yleisradiomme. Olisivat nyt "Eiran Mengeleksi" suoraan sanoneet!
 
Back
Ylös Bottom