Maahanmuutto

[Sahaaja]

Jos et huomaa niin tämä on ihan samalainen asia kuin se "lyhyet sarjat lihottaa." Sinun pointtisi on vain sanoa, että asia ei ole niin. Se ei ole keskustelua, että yrität osoittaa minun olevan väärässä.

Perustelin kyllä väitteeni siinäkin ja olen yrittänyt tässä keskustelussa tehdä samoin. Se, että asia ei ole niin, on minun mielipiteeni ja keskustelussa jokaisella osapuolella on yleensä oma mielipide. Enkä yritä osoittaa että olet väärässä, koska en voi varmuudella tietää että olet väärässä. Yritän vain tuoda toista näkökulmaa asiaan, ihan kuin sinäkin.

Keskustelu on sitä, että keskustellaan konkreettisesti jostain eikä siitä, että kritisoidaan Islamia yleisesti.

No niinhän tässä keskusteltiinkin; siitä että suuri osa seksuaalirikoksista on muslimien tekemiä. Tästä ei vielä edes päästy yleisesti kritisoimaan Islamia, koska sinun oli pakko tuoda rotukysymykset taas esille, joilla ei ole edes merkitystä asiassa. Sen jälkeen päästiinkin Turkki-keskusteluun.

 

[modified]

Tuleeko siitä hyvää keskustelua, jos kaikki samaa mieltä (negatiivisia tai positiivisia)? Kritiikki on mielipiteen esittämistä. Tärkeintä on, että pyrkii perustelemaan mielipiteensä, ei se, että miellyttääkö kaikkia. Tuo alkoholiesimerkki ei auennut, valitettavasti.

Olen ihan samaa mieltä. Perusteluiksi ei riitä se, että JormaPetteri sanoo, että asia on näin.

Tietenkin saattaa aiheuttaa ongelmia jos toinen suhtautuu asiaan niin 100%:n tosissaan, että väkisin haluaa etsiä netistä 100 tutkimusta mitkä tukevat omaa väitettä. Tuo taas johtaa siihen, että okei olet noiden tutkimusten mukaan oikeassa, mutta mitä sitten.

Ei kukaan voi sanoa, että Islam on absoluuttisen huono asia, koska ei se sitä ole. Jos tähän vastaa kyllä voi niin se jo todistaa keskustelun tason. Tällöin se on pelkkää inttämistä eikä edes haluta nähdä metsää puilta.

 

[modified]

No niinhän tässä keskusteltiinkin; siitä että suuri osa seksuaalirikoksista on muslimien tekemiä. Tästä ei vielä edes päästy yleisesti kritisoimaan Islamia, koska sinun oli pakko tuoda rotukysymykset taas esille, joilla ei ole edes merkitystä asiassa. Sen jälkeen päästiinkin Turkki-keskusteluun.

Niin yritin avata keskustelua siitä, että ovatko seksuaalisen väkivallan tekijät saharan etelä- vai pohjoispuolelta ja se ei näyttänyt onnistuvan millään. Se olisi ihan hedelmällinen aihe. Eli mikä osa ihmisen käyttäytymisessä on kulttuuria ja mikä uskontoa.

Tuleeko siitä hyvää keskustelua, jos kaikki samaa mieltä (negatiivisia tai positiivisia)? Kritiikki on mielipiteen esittämistä. Tärkeintä on, että pyrkii perustelemaan mielipiteensä, ei se että miellyttääkö kaikkia. Tuo alkoholiesimerkki ei auennut, valitettavasti.

Jos keskustelet vaikka viskeistä, niin onko keskustelun pakko olla sitä, että onko konu parempaa kuin viski? Eikö voi keskustella siitä, että mikä viski on parempaa kuin toinen tai mikä viskistä tekee hyvää? Eikö tästä aiheesta voi sinusta keskustella samalla tavalla?

 

[Maso]

Jos keskustelet vaikka viskeistä, niin onko keskustelun pakko olla sitä, että onko konu parempaa kuin viski? Eikö voi keskustella siitä, että mikä viski on parempaa kuin toinen tai mikä viskistä tekee hyvää? Eikö tästä aiheesta voi sinusta keskustella samalla tavalla?

No nyt aukesi. Minusta tässä ketjussa kriittiset ovat tuoneet paljon esille asioita miksi islam uskontona on vaaraksi länsimaiselle yhteiskunnalle. Toki sekaan mahtuu vähemmän asiallisia argumentteja, mutta sekin kuuluu kuitenkin keskusteluun. Ylilyönneiltä ei voida välttyä kokonaan, mutta yleisesti keskustelu on ollut asiallista. Minusta kaikki (taika)uskot ovat vaarallisia, jos niiden epätoivottu vaikutus näkyy normaalissa yhteiskunnassa.

 

[modified]

Varmasti ollut suurimmalta osalta ihan järkevää keskustelua.

Miksiköhän tämä mitä yritin tuoda esille on jotenkin hankala asia.

Olen erittäin yllättynyt, jos arabit suhteessa harrastavat Suomessa enemmän väkivallantekoja kuin tummat veljensä. Siksi tämä asia kiinnostaa hyvin paljon.

 

[Rankkuri]

Mun mielestä paljon mielenkiintoisempaa on se, että minkä takia pitää maahanmuuttopolitiikassa toistaa naapurimaiden virheet.

Täysin kritiikitön maahanmuuttajien vastaanotto aiheuttaa todistetusti ongelmia. Tämä on nähty muissa Euroopan maissa ja vähitellen myös Suomessa.

Siksi en ymmärrä, minkä takia tietyt ihmiset kokevat kovin loukkaavana sen, että jotkut ihmiset eivät halua laput silmillä odotella, että kantapään kautta opitaan, että maahanmuutolle on asetettava tiukemmat kriteerit.

Ei ainakaan mulle ole merkitystä onko raiskaaja arabi, tumma arabi tai punainen arabi tai musta afrikkalainen. Mulle se on maahanmuuttaja, joka raiskaa. Sen takia ei ole mun mielestä kauhean olennaista, tuleeko ko. mätisäkki saharan etelä- vai pohjoispuolelta.

 

[modified]

Ei ainakaan mulle ole merkitystä

Ethän sinä mene jonnekin vapaaotteluketjuun kirjoittamaan, että ei mua kiinnosta tommonen väkivaltaviihde.

 

[Rankkuri]

Ethän sinä mene jonnekin vapaaotteluketjuun kirjoittamaan, että ei mua kiinnosta tommonen väkivaltaviihde.

Okei? Haluatko vähän avata?

 

[modified]

Okei? Haluatko vähän avata?

Se ei varmaan sinunkaan mielestäsi ollut rakentavaa keskustelua? Se riittää, että yksi näyttää huonoa esimerkkiä niin johan lauma tulee kohta perässä.

 

[Rankkuri]

Se ei varmaan sinunkaan mielestäsi ollut rakentavaa keskustelua? Se riittää, että yksi näyttää huonoa esimerkkiä niin johan lauma tulee kohta perässä.

Kun sä tykkäät näistä todella osuvista vertauskuvista niin:
Ethän säkään mene vapaaotteluketjuun keskustelemaan siitä, onko ottelija Jakomäen pohjois- vai eteläpuolelta?

Onneks sä näytät hyvää esimerkkiä rakentavasta keskustelusta, eiks vaa? Sä saarnaat tuolla toisessa ketjussa hyvästä keskustelusta, samoin tässä ketjussa ja silti toi sun oma tuotokses on suoraan avannepussista.

E:Sun mielestä ilmeisesti on rakentavaa keskustelua irrottaa lauseesta neljä sanaa ja tarttua niihin ja ohittaa koko viestin olennaisin osa. Ultimecia taisi tuosta asiasta puhua tuolla hyvä keskustelu-ketjussa. Ootko oikeasti noin kujalla, ettet tajua tekeväsi juuri niin kuin itse sanot olevan väärin?

 

[modified]

onko ottelija Jakomäen pohjois- vai eteläpuolelta?

Jos asiaa kysyisin, niin joku varmasti vastaisi siihen järkevästi jos vastauksen tietäisi. Ei kai se ole kenenkään asia päättää mikä on tyhmä kysymys. Kai koulussa opittiin ettei ole tyhmiä kysymyksiä.

Keskustelussa voi olla monia tasoja. Ei kai se ole niin, että kaikkien tarvitsee vastata samoihin asioihin? Kai yhdessä ketjussa mahtuu olemaan kaksi juttua rinnakkain?

Jos joku haluaa keskustella maahan muuton järkevyydestä niin ihan vapaasti, mutta kai tilaa on muullekin?

 

[Rankkuri]

Jos asiaa kysyisin, niin joku varmasti vastaisi siihen järkevästi jos vastauksen tietäisi. Ei kai se ole kenenkään asia päättää mikä on tyhmä kysymys. Kai koulussa opittiin ettei ole tyhmiä kysymyksiä.

Mun mielestä tyhmiä kysymyksiä on olemassa.

Edelleen sä ohitat viestien olennaisen sisällön täysin.

Sun mielestä kukaan ei voi päättää, onko kysymys tyhmä vai ei. Sä oot kuitenkin mielestäsi roolissa, missä voit päättää, mikä on rakentavaa ja mikä ei. Kuulostaako ristiriitaiselta?

 

[modified]

Mun mielestä tyhmiä kysymyksiä on olemassa.

Edelleen sä ohitat viestien olennaisen sisällön täysin.

Sun mielestä kukaan ei voi päättää, onko kysymys tyhmä vai ei. Sä oot kuitenkin mielestäsi roolissa, missä voit päättää, mikä on rakentavaa ja mikä ei. Kuulostaako ristiriitaiselta?

Minun mielestäni ei ole kovin fiksua olla epäkohtelias.

 

[Rankkuri]

Minun mielestäni ei ole kovin fiksua olla epäkohtelias.

Koska sä et kykene keskustelemaan viestien olennaisesta sisällöstä, päätän aikani tuhlaamisen tähän.

Toivottavasti trollaaminen on sun mielestä ajankäytön arvoista.

 

[Stander]

Enkä minä mitään provoile, se olet kyllä sinä. Ja onko se epäolennaista, jos mainitsen Turkin väestöstä 99,8% olevan muslimeita? Hienosti tosiaan taas vetäydyt pois keskustelusta niin kuin viime kerrallakin. Puun takaa aina ilmaannut tuon saman Turkki-saarnan kertomaan ja sitten häivyt, etkä pahemmin vaivaudu asiasta keskustelemaan. Taitaa sinun maailmankuvasi olla se, joka tässä on mustavalkoinen, kun et näe esim. noissa Turkin ihmisoikeusasioissa mitään ongelmaa. Se vaan sattuu olemaan yksi syistä, miksi Turkki ei kuulu EU:hun.

Mistä pitäisi vielä keskustella, kun kerran lyön faktoja pöytään ja sivuutat täysin hyvin olennaisia asioita, kuten esim. Turkin ja Iranin valtiollisen järjestelmän eron? Ja voi tulla yllätyksenä sulle, mutta tuo liki sadan prosentin islamilaisuus ei kerro koko totuutta, koska Turkissa on liki puolet sellaisia muslimeja, jotka noudattavat uskontoa ihan yhtä tismallisesti kuin kuin kirkkoon kuuluva, muttei kuitenkaan koskaan siellä asioiva Matti Meikäläinen. Ja nyt tässä kohtaa tämäkin tyrmätään, koska eihän sellaisia tilastoja ole olemassakaan - kuten ei suomalaisistakaan "evankelisluterilaisista". Täällä ketjussa tulee aina silloin tällöin porukkaa vastaan, jotka ovat tyystin kehällä puhuttaessa islamin piiriin kuuluvien maiden eroista. Suosittelen Mustafa Kemal Atatürkin biografian lukemista Turkin tasavallan historian ja kehityksen valaisemiseksi.

Ihmisoikeusrikkomuksia en ole missään kohdassa kieltänyt, menee siis sun lukutaidottomuuden piikkiin. Itse asiassa Turkissa sorretaan enemmän kurdeja (miehiä, naisia, lapsia, kummeja ja kaimoja) kuin naisia, ja naisten sortokin on vahvasti kytköksissä maaseudun alemman yhteiskunnallisen aseman omaavan luokan piiriin. Kannattaisi oikeasti käydä tutustumassa maan kulttuuriin vähän tarkemmin muuallakin kuin Alanya-Marmaris-akselilla. Ja mitä Turkin maltilliseen islamismiin perustuvien johtohenkilöiden elämäntapoihin tulee, ne ovat toisinaan pahassa ristiriidassa islamin oppien kanssa (presidentin vaimokin on länsimaiseen törsäilyyn erikoistunut huntupäinen huora, if I may say so).

Ja emmäkään Turkkia vielä EU:hun ajaisi, koska asian tuomien etujen seassa on yhtä paljon ongelmia, ja voin kyllä varmuudella sanoa, ettei islam ole näistä ongelmista ollenkaan siellä kärkipäässä.

Ja Rankkuri vois lopettaa suun soittamisen, kun et kerran edes itse panosta keskusteluun. Mä ihmettelen myös tuota leimaamista, koska mä en ole valinnut puolia. Korjaan vain yleisiä virhekäsityksiä ja yleistyksiä, oli kyse sitten mistä tahansa kansasta tai uskonnosta. Jos suomalaisia alettaisiin pitää oravannahan varassa elävinä juntteina vaikkapa nyt suomenruotsalaisten toimesta, puuttuisin siihen epäkohtaan mikäli meikäläisellä olisi tietoa ja kokemusta päinvastaisesta.

 

[Mikkis]

En jaksanut lukea koko päivän tekstejä läpi, jotain kommenttia kuitenkin. Mistä "total religion" on haettu? Meillä opetettiin koulussa, että kun islam alun pitäen laajeni, perustui sen menestys pitkälti siihen ettei valloitettuja alueita pakotettu kääntymään, tosin kääntyneet välttyivät joltain verolta. Kun muslimit aikanaan törkeesti valloittivat Espanjan, eli siellä monta sataa vuotta rinnakkain kolme uskontokuntaa (muslimit, juutalaiset ja kristityt). Kun kristityt valloittivat Espanjan takaisin, saivat kenkää sekä juutalaiset että muslimit. Olikohan se inkvisitio joka sitä hommaa hoiti? No okei, joutui sieltä lopulta lähtemään useimmat kristitytkin kun maa meinas mennä konkurssiin.

Tampereen yliopiston järjestötutkimuksen professorilta. Nykyisin kyseinen henkilö on emeritusproffa. Piti vielä tänäkin vuonna luentoja, viime vuosina keskittynyt terrorismin tutkimukseen. Alueen asukkaiden alistaminen vallan alle ei ole sama asia kuin pakkokäännytys.

 

[Penco]

Alueen asukkaiden alistaminen vallan alle ei ole sama asia kuin pakkokäännytys.

Edelleen jäi epäselväksi mitä tällä tarkoitetaan. Yleensä vallanpitäjät tuppaavat jotain uskontoa tunnustamaan. Jos he ovat islamilaisia, mutta eivät pakkokäännytä, miten se eroaa siitä että he ovat hinduja/kristittyjä/satanisteja mutteivät pakkokäännytä? Ovatko kaikki uskonnot, jotka ovat saaneet edustajiaan vallanpitäjiksi, näitä totaalisia uskontoja? Varmaan tossa on joku ajatus takana kyseisellä emeritusprofessorilla ollut, mutta näillä vihjellä menee vähän ohi.

 

[Rankkuri]

Ja Rankkuri vois lopettaa suun soittamisen, kun et kerran edes itse panosta keskusteluun. Mä ihmettelen myös tuota leimaamista, koska mä en ole valinnut puolia. Korjaan vain yleisiä virhekäsityksiä ja yleistyksiä, oli kyse sitten mistä tahansa kansasta tai uskonnosta. Jos suomalaisia alettaisiin pitää oravannahan varassa elävinä juntteina vaikkapa nyt suomenruotsalaisten toimesta, puuttuisin siihen epäkohtaan mikäli meikäläisellä olisi tietoa ja kokemusta päinvastaisesta.

Senkun puutut omasta mielestäsi virheellisiin käsityksiin ja epäkohtiin. Mutta ne on edelleenkin sun mielestä sellaisia, ei kaikkien. Ja mä soitan suuta silloin, kun katson siihen olevan aihetta.

Yritin alkuun ottaa kantaa asioihin, mutta ketjun trolli modified päätti, että on hedelmällisempää keskustella sananlaskuista ja vittuiluista, koska ei osannut perustella omia kantojaan. Tän sä voit todeta itse lukemalla noi edelliset viestit.

Ja sori jos loukkasin sun tunteita. :piis:

 

[Stander]

Ja sori jos loukkasin sun tunteita. :piis:

Mä en käy näitä keskusteluja tunteella vaan järjellä.

 

[Sahaaja]

Mistä pitäisi vielä keskustella, kun kerran lyön faktoja pöytään ja sivuutat täysin hyvin olennaisia asioita, kuten esim. Turkin ja Iranin valtiollisen järjestelmän eron? Ja voi tulla yllätyksenä sulle, mutta tuo liki sadan prosentin islamilaisuus ei kerro koko totuutta, koska Turkissa on liki puolet sellaisia muslimeja, jotka noudattavat uskontoa ihan yhtä tismallisesti kuin kuin kirkkoon kuuluva, muttei kuitenkaan koskaan siellä asioiva Matti Meikäläinen. Ja nyt tässä kohtaa tämäkin tyrmätään, koska eihän sellaisia tilastoja ole olemassakaan - kuten ei suomalaisistakaan "evankelisluterilaisista". Täällä ketjussa tulee aina silloin tällöin porukkaa vastaan, jotka ovat tyystin kehällä puhuttaessa islamin piiriin kuuluvien maiden eroista. Suosittelen Mustafa Kemal Atatürkin biografian lukemista Turkin tasavallan historian ja kehityksen valaisemiseksi.

So you're back.

Et edes maininnut aiemmissa teksteissäsi mitään "Turkin ja Iranin valtiollisen järjestelmän ero" -asiaa, joten en ole voinut sellaista sivuuttaakaan. En tiedä mistä repäsit tuon "liki puolet", jos siitä ei kerta mitään tilastoa ole olemassa. Eli ilmoitat sen totuutena, koska kukaan ei voi tarkistaa väitteen oikeellisuutta? Vai mistä tiedät tuon? Se, että olet käynyt Turkissa ja siellä torilla jutellut ihmisille, ei riitä todisteeksi. Ei kukaan Suomessakaan tuollaisia vastaavia lukuja tiedä. Ja eiköhän noita "ei niin tarkkaan uskontoa noudattavia" muslimeita ole muissakin maissa. Eikä nuo mainitsemasi asiat tee Turkista yhtään vähempää islamilaista valtiota. Kyllä muillakin muslimimailla on oma kulttuurinsa ja historiansa.

Ihmisoikeusrikkomuksia en ole missään kohdassa kieltänyt, menee siis sun lukutaidottomuuden piikkiin. Itse asiassa Turkissa sorretaan enemmän kurdeja (miehiä, naisia, lapsia, kummeja ja kaimoja) kuin naisia, ja naisten sortokin on vahvasti kytköksissä maaseudun alemman yhteiskunnallisen aseman omaavan luokan piiriin. Kannattaisi oikeasti käydä tutustumassa maan kulttuuriin vähän tarkemmin muuallakin kuin Alanya-Marmaris-akselilla. Ja mitä Turkin maltilliseen islamismiin perustuvien johtohenkilöiden elämäntapoihin tulee, ne ovat toisinaan pahassa ristiriidassa islamin oppien kanssa (presidentin vaimokin on länsimaiseen törsäilyyn erikoistunut huntupäinen huora, if I may say so).

En ole väittänytkään, että olisit kieltänyt. Sanoin, että et näe ongelmaa niissä, jonka päättelin siitä, kun sivuutit asian lähes kokonaan. Ne kunniamurhat eivät voi olla pelkkää perinnettä. Ja vaikka olisivat, niin mistäköhän sellainen perinne on peräisin? Islamista?

Ja emmäkään Turkkia vielä EU:hun ajaisi, koska asian tuomien etujen seassa on yhtä paljon ongelmia, ja voin kyllä varmuudella sanoa, ettei islam ole näistä ongelmista ollenkaan siellä kärkipäässä.

No riippuu vähän ketkä siellä ovat päättämässä. Ehkä nyt tällä hetkellä ei olisikaan Islam ongelmista suurin, mutta muuten ajateltuna islamilaisen valtion liityttyä EU:hun, voisi kuvitella sen yrittävän saada islamilaisia arvoja EU:n lainsäädäntöön ynnä muuhun. Vähän niin kuin nykyisin Britanniassa voidaan soveltaa shariaa jossain muslimien välisissä lakiasioissa. Niin miksei Turkki voisi tehdä samoin?