Maahanmuutto

[modified]

Muunmuassa.

En todellakaan tarkoittanut tuota provoksi, vaan ihan vertailuksi. Miksi Suomessa tai jossain muussa maassa ei olisi sotien takia tapahtunut tuollaista? Miksi vain muslimimaissa sota saisi miehet raiskaamaan?

Niin tarkkaan en muista, että kumpi osapuoli vai molemmat tuota harrastivat tsekeissä, muistatko sinä?

 

[Sahaaja]

Niin tarkkaan en muista, että kumpi osapuoli vai molemmat tuota harrastivat tsekeissä, muistatko sinä?

Tai neuvostopartisaanit jatkosodassa? Sodassa tapahtuu kaikenlaista pahaa, mutta väitätkö tosiaan että tuo muslimien taipumus raiskauksiin johtuu sodasta? Vaikka kaikissa muslimimaissa ei edes ole sotaa, niin kuin aiemmin joku mainitsi. Miksi esim. se turkkilainen/turkinsuomalainen Mustafa Özen(?) raiskasi sen 10-vuotiaan tytön? Sodan takia? Vai ehkä siksi, että pedofiliakin on islamissa ihan hyväksyttävää. Olihan profeetta Muhammedinkin vaimo vain 9-vuotias.

 

[Mikkis]

Islam on ns. total religion joka tarkoittaa sitä, että sen vaikutus ei jää pelkän uskonnon varaan. Tavoitteena on islamilainen yhteiskunta, jossa arvojärjestelmä, yhteiskuntajärjestys, lainsäädäntö ym, kaikki instituutiot, ottavat mallinsa ja ohjeensa suoraan koraanista. Islamiin kuuluu myös valloitettujen alueiden väestön alistaminen. Joten kerropa, modified, miksei voida puhua islamilaisesta kulttuurista, kun kaiken kattavat ohjeet on annettu? Eikö tällainen "total religion" nimenomaan muovaa sitä kulttuuria haluamaansa suuntaan?

 

[modified]

Islam on ns. total religion joka tarkoittaa sitä, että sen vaikutus ei jää pelkän uskonnon varaan. Tavoitteena on islamilainen yhteiskunta, jossa arvojärjestelmä, yhteiskuntajärjestys, lainsäädäntö ym, kaikki instituutiot, ottavat mallinsa ja ohjeensa suoraan koraanista. Islamiin kuuluu myös valloitettujen alueiden väestön alistaminen. Joten kerropa, modified, miksei voida puhua islamilaisesta kulttuurista, kun kaiken kattavat ohjeet on annettu? Eikö tällainen "total religion" nimenomaan muovaa sitä kulttuuria haluamaansa suuntaan?

Tietenkin voidaan, mutta tässä on paljon puhuttu siitä, että muslimit on syyllisiä seksuaaliväkivaltaan, mutta minusta on kyse siitä onko yöntimot vai arabit syyllisiä seksuaaliväkivaltaan.

 

[Sahaaja]

Tietenkin voidaan, mutta tässä on paljon puhuttu siitä, että muslimit on syyllisiä seksuaaliväkivaltaan, mutta minusta on kyse siitä onko yöntimot vai arabit syyllisiä seksuaaliväkivaltaan.

Edelleenkin niistä muslimeista, joita on sekä yöntimoja, että arabeja. Osa niistä voi olla esim. kristittyjä, mutta varmasti suurin osa on nimenomaan muslimeja. Niistä nuo tilastotkin ja tuo ongelmaryhmä on muodostettu.

 

[modified]

Edelleenkin niistä muslimeista, joita on sekä yöntimoja, että arabeja. Osa niistä voi olla esim. kristittyjä, mutta varmasti suurin osa on nimenomaan muslimeja. Niistä nuo tilastotkin ja tuo ongelmaryhmä on muodostettu.

Mun käsittääkseni edes kovin iso prosentti Afrikkalaisista ei ole edes muslimeja, joten ne "muslimitilastot" voi hyvin heittää.

Tämähän on johdettu näin:

Iso osa on maahanmuuttajia --> iso osa maahanmuuttajista(paitsi venäläiset) on muslimeja. Awot meillä on vuosisadan oivallus.

En ymmärrä mitä keskusteltavaa teillä edes on jos uskotte noihin tilastoihin suoraan. Minä sentään yritän keskustella siitä, että oisko kyse jostain enemmästä kuin pelkästä yleistyksestä.

Sama jos joku sanoo, että maapallo on pyöreä. Eihän se täysin pyöreä ole.

 

[Sahaaja]

Mun käsittääkseni edes kovin iso prosentti Afrikkalaisista ei ole edes muslimeja, joten ne "muslimitilastot" voi hyvin heittää.

Tämähän on johdettu näin:

Iso osa on maahanmuuttajia --> iso osa maahanmuuttajista(paitsi venäläiset) on muslimeja. Awot meillä on vuosisadan oivallus.

En ymmärrä mitä keskusteltavaa teillä edes on jos uskotte noihin tilastoihin suoraan. Minä sentään yritän keskustella siitä, että oisko kyse jostain enemmästä kuin pelkästä yleistyksestä.

Sama jos joku sanoo, että maapallo on pyöreä. Eihän se täysin pyöreä ole.

Kyse olikin Pohjois-Afrikasta, eikä koko Afrikasta. Ja nuo tilastot ovat peräisin oikeusministeriöstä tai poliisilta. Epäiletkö että ne olisivat jotenkin vääristeltyjä? Kuitenkin, jos raiskausten tekijät ovat pääosin Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan maista (jotka ovat muslimimaita), niin eikö silloin muka voida puhua muslimeista?

 

[modified]

jos raiskausten tekijät ovat pääosin Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan maista (jotka ovat muslimimaita), niin eikö silloin muka voida puhua muslimeista?

Jos luit sen jutun, niin päättely meni toisinpäin.

Näin:

Iso osa on maahanmuuttajien tekemiä
Iso osa on muslimeja
Iso osa muslimeista asuu pohjoisafrikassa tai lähi-idässä

Nerokasta.

Ei tuo kerro mitään.

 

[Sahaaja]

Jos luit sen jutun, niin päättely meni toisinpäin.

Näin:

Iso osa on maahanmuuttajien tekemiä
Iso osa on muslimeja
Iso osa muslimeista asuu pohjoisafrikassa tai lähi-idässä

Nerokasta.

Ei tuo kerro mitään.

Se juttu oli kirjoitettu hieman harhaanjohtavasti, ainakin alku. Ensin puhuttiin maahanmuuttajista ja yht'äkkiä muslimeista. Punainen lanka oli kuitenkin:

Iso osa on maahanmuuttajien tekemiä
Iso osa tekijöistä on muslimeja
Iso osa tekijöistä on muslimeja, koska he ovat tulleet noista ko. maista, jotka ovat muslimimaita

Väännän vielä rautalangasta: jos maassa x on miljoona asukasta ja maan valtauskonto on islam, sanotaan vaikka että 95% asukkaista on muslimeja. Niin silloin on melko suuri todennäköisyys, että kyseistä maasta Suomeen saapunut raiskaaja on juuri muslimi.

 

[Etxeberria]

Mun käsittääkseni edes kovin iso prosentti Afrikkalaisista ei ole edes muslimeja, joten ne "muslimitilastot" voi hyvin heittää.

Tjaa, oman käsitykseni mukaan islam on suurin uskonto Afrikassa.

edit. Eka linkki Googlesta eli 45% muslimeita...(joo, pahamaineinen wiki-lähde)

http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Africa

 

[modified]

Väännän vielä rautalangasta: jos maassa x on miljoona asukasta ja maan valtauskonto on islam, sanotaan vaikka että 95% asukkaista on muslimeja. Niin silloin on melko suuri todennäköisyys, että kyseistä maasta Suomeen saapunut raiskaaja on juuri muslimi.

Aika loogista;)?

On erittäin todennäköistä, että euroopan ja venäjän ulkopuolelta tulleista maahanmuuttajista, jotka ovat syyllistyneet tuollaisiin väkivallantekoihin erittäin iso prosentti on muslimeja. Tässä ei varmaan kellään ole epäselvää.

MUTTA, tulevatko nähä ihmiset Saharan ylä- vai alapuolelta niin siinä näyttää olevan erimielisyyksiä.

 

[Sahaaja]

MUTTA, tulevatko nähä ihmiset Saharan ylä- vai alapuolelta niin siinä näyttää olevan erimielisyyksiä.

No tuossa jutussa ainakin puhuttiin Pohjois-Afrikasta, eli ei ainakaan Saharan alapuolelta.

 

[modified]

No tuossa jutussa ainakin puhuttiin Pohjois-Afrikasta, eli ei ainakaan Saharan alapuolelta.

Ei ole näin vaikeaa.

Siinä luki Pohjois-Afrikka, koska kirjoittajan logiikalla täytyy olla niin, koska siellä ja lähi-idässä on paljon muslimeja. Se ei tarkoita, että väkivallantekijöistä iso osa olisi sieltä.

Montakohan kertaa näitä samoja asioita täytyy jankuttaa?

Ei varmasti ole tilastoja siitä, että muslimit olisivat edes pahimpia väkivallantekijöitä saatika siitä, että mistä maista he olisivat.

Kyseessä on siis täysin kirjoittajan oma subjektiivinen näkemys joten miksi se täytyy tuoda täällä totuutena?

 

[Penco]

Islam on ns. total religion joka tarkoittaa sitä, että sen vaikutus ei jää pelkän uskonnon varaan. Tavoitteena on islamilainen yhteiskunta, jossa arvojärjestelmä, yhteiskuntajärjestys, lainsäädäntö ym, kaikki instituutiot, ottavat mallinsa ja ohjeensa suoraan koraanista. Islamiin kuuluu myös valloitettujen alueiden väestön alistaminen. Joten kerropa, modified, miksei voida puhua islamilaisesta kulttuurista, kun kaiken kattavat ohjeet on annettu? Eikö tällainen "total religion" nimenomaan muovaa sitä kulttuuria haluamaansa suuntaan?

En jaksanut lukea koko päivän tekstejä läpi, jotain kommenttia kuitenkin. Mistä "total religion" on haettu? Meillä opetettiin koulussa, että kun islam alun pitäen laajeni, perustui sen menestys pitkälti siihen ettei valloitettuja alueita pakotettu kääntymään, tosin kääntyneet välttyivät joltain verolta. Kun muslimit aikanaan törkeesti valloittivat Espanjan, eli siellä monta sataa vuotta rinnakkain kolme uskontokuntaa (muslimit, juutalaiset ja kristityt). Kun kristityt valloittivat Espanjan takaisin, saivat kenkää sekä juutalaiset että muslimit. Olikohan se inkvisitio joka sitä hommaa hoiti? No okei, joutui sieltä lopulta lähtemään useimmat kristitytkin kun maa meinas mennä konkurssiin.

Raiskaamisesta, uskonnosta ja sodasta: esim. Balkanin sodissa serbit joukkoraiskasivat muslimeja. Ne serbit ei itse olleet muslimeja. Jos oikein muistan, ei ne muslimit olleet Balkanilla viimeseen pariin sataan vuoteen yrittäneet ketään kiukulla käännyttää ainakaan sen enempää kuin kristitytkään. Yleensäkin etniset puhdistukset taitaa olla ihan tuttuja eurooppaisillekin, usein jopa tehokkaampia kuin afrikkalaisten suorittamat. Paitsi tiätty Ruanda. Ihan kiinnostuksesta, no offence: mistä tää ajatus islamin uskon (koraanin?) markkinoimasta rituaaliraiskauksesta tulee?

Pakolaisten väkivaltaisuudesta: joo, ongelmahan se on.

 

[Deleted member 44249]

Jos tuolla olisi edes jotain lukuja niin asiasta voisi vaikka keskustella. Nyt tuosta ei saa mitään irti.

"Siis kyllä mä näen seinälle kirjoitetut viestit, mutta ne eivät ole tarpeeksi eksakteja tarkoittaakseen jotakin."

Liian moni viesti vaikuttaa juuri tältä.

 

[modified]

"Siis kyllä mä näen seinälle kirjoitetut viestit, mutta ne eivät ole tarpeeksi eksakteja tarkoittaakseen jotakin."

Liian moni viesti vaikuttaa juuri tältä.

Ongelma on nyt se, että lainasit jonkun yhden hepun blogikirjoitusta ja Sahaaja kirjoittaa, että ei asia voi olla eri tavalla kuin tämä heppu kirjoitti. Onko sinusta järkeä?

 

[Deleted member 44249]

Ongelma on nyt se, että lainasit jonkun yhden hepun blogikirjoitusta ja Sahaaja kirjoittaa, että ei asia voi olla eri tavalla kuin tämä heppu kirjoitti. Onko sinusta järkeä?

En ole vielä ehtinyt lukea viestejä tänne asti, mutta vastaan nyt kuitenkin tähän kysymykseen.

Jos Sahaaja todellakin on sitä mieltä, että Mikko Ellilän teksti on absoluuttinen totuus, niin siinä ei mielestäni ole järkeä. En vain ihan noin vain usko asian olevan aivan näin. Pitää lukea nämä kaikki viestit kunhan kerkeän.

Luulen kuitenkin, että Sahaaja vaan sattuu olemaan monessa samaa mieltä.

 

[Stander]

En jaksanut lukea koko päivän tekstejä läpi, jotain kommenttia kuitenkin. Mistä "total religion" on haettu? Meillä opetettiin koulussa, että kun islam alun pitäen laajeni, perustui sen menestys pitkälti siihen ettei valloitettuja alueita pakotettu kääntymään, tosin kääntyneet välttyivät joltain verolta. Kun muslimit aikanaan törkeesti valloittivat Espanjan, eli siellä monta sataa vuotta rinnakkain kolme uskontokuntaa (muslimit, juutalaiset ja kristityt). Kun kristityt valloittivat Espanjan takaisin, saivat kenkää sekä juutalaiset että muslimit. Olikohan se inkvisitio joka sitä hommaa hoiti? No okei, joutui sieltä lopulta lähtemään useimmat kristitytkin kun maa meinas mennä konkurssiin.

Islamin menestys perustui siihen, että se helpotti kauppiaiden asemaa muslimien valloittamilla alueilla (juuri mm. verotuksen osalta). Toisekseen islamilainen kulttuuri oli kiinalaisen kulttuurin ohella äärimmäisen kehittynyttä verraten eurooppalaisiin, jotka rymysivät Rooman valtakunnan tuhon jälkeen paskassa (Bysantti ainoana antiikin yms. kulttuurin ylläpitäjänä aina vuoteen 1453, kiitos Fatih Sultan Mehmedin).

Espanjahan oli varsin kukoistavaa ja varakasta seutua muslimikaudella, ja tosiaan kansat elivät ihme kyllä sovussa aina Granadan valloitukseen asti (1492), jolloin viimeinenkin maapläntti oli muslimien osalta menetetty. Vuonna 1501 Kastilian kruunu vaati islaminuskoisten käännyttämistä katolilaisuuteen tai heidän ajamistaan vittuun, joka taas osoitti kristittyjen sen aikaisen reiluuden rikkomalla sopimuksia.

 

[Sahaaja]

Ei ole näin vaikeaa.

Siinä luki Pohjois-Afrikka, koska kirjoittajan logiikalla täytyy olla niin, koska siellä ja lähi-idässä on paljon muslimeja. Se ei tarkoita, että väkivallantekijöistä iso osa olisi sieltä.

Montakohan kertaa näitä samoja asioita täytyy jankuttaa?

Ei varmasti ole tilastoja siitä, että muslimit olisivat edes pahimpia väkivallantekijöitä saatika siitä, että mistä maista he olisivat.

Kyseessä on siis täysin kirjoittajan oma subjektiivinen näkemys joten miksi se täytyy tuoda täällä totuutena?

Edelleenkin, jos poliisin ja oikeusministeriön tietojen mukaan tekijöistä valtaosa on muslimeita, niin mitä väliä sillä on, tulevatko he Saharan ylä- vai alapuolelta?

"Usein epäilty tulee EU:n ulkopuolelta, Pohjois-Afrikan tai Lähi-Idän suunnalta."

Tuo on siitä Poliisi-TV:n raportista (blogin alussa on linkki), jossa oli ilmeisesti haastateltu jotain helsinkiläistä rikosylikonstaapelia. Eli tuolle todennäköisesti on melko luotettava lähde.

 

[modified]

Edelleenkin, jos poliisin ja oikeusministeriön tietojen mukaan tekijöistä valtaosa on muslimeita, niin mitä väliä sillä on, tulevatko he Saharan ylä- vai alapuolelta?

"Usein epäilty tulee EU:n ulkopuolelta, Pohjois-Afrikan tai Lähi-Idän suunnalta."

Tuo on siitä Poliisi-TV:n raportista (blogin alussa on linkki), jossa oli ilmeisesti haastateltu jotain helsinkiläistä rikosylikonstaapelia. Eli tuolle todennäköisesti on melko luotettava lähde.

On siinä se väli, että tummaihoiset ovat saharan alapuolella jos tästä halutaan tehdä kulttuuri ja rotuasia.

Usein voi tarkoittaa 20% tai 80%.