Maahanmuutto

[Crocop]

Turkin kieli tutuksi.

 

[SIC-]

Kappas kettua:

http://teemulahtinen.blogit.uusisuo...spoon-raiskauksista-maahanmuuttajien-tekemia/

Tipahdin tuolle ekalle kommentille:

"Melko karuja tilastoja tosiaan, mutta kaveri, joka siteeraa Seuraa etsiessään faktapohjaista tietoa, ei ole kyllä menossa Espoon valtuustoon."

 

[Dragon]

Seura ymmärtääkseni käyttää lähteenään poliisin tilastoja.

 

[Kylli]

Millainen on mielestäsi hyvä muslimi? Riittääkö ettei ole rikollinen? Jos riittää, pitäisikö ei rikollisilla muslimeilla olla vapaa pääsy Suomeen? Jos ei riitä, kuinka paljon standardisuomalaisesta saa poiketa, että pääsee maahan?

Varsinkin tuohon viimeiseen kysymykseen haluaisin kuulla vastauksen. Siitähän tässä keskustelussa on pohjimmiltaan kysymys. Siitä kuinka paljon muutosta suomalaisessa yhteiskunnassa kukakin on valmis sietämään, ja ennen kaikkea, mihin suuntaan.

Palaan vielä tähän kysymykseen.... Tarkoitatko standardisuomalaista vai ideaalisuomalaista? Mitkä ovat ne asiat joissa maahanmuuttajan täytyy muistuttaa suomalaista? Täytyykö esim. olla lievästi ylipainoinen ja omata keskiasteen tutkinto? Pitääkö kannattaa kokoomusta?

Ja täällähän on nyt esitetty ajatus että muslimi ei koskaan, ei missään tilanteessa, kelpaa koska on muslimi. Otetaan esimerkki. Minulla on luokkakaveri (kutsutaan häntä Raynaksi). Rayna on n. 22-vuotias nainen ja tunnustuksellinen muslimi. Hän opiskelee kauppakorkeassa ja tekee osa-aikaisesti töitä pankkineuvojana. Hän puhuu täydellisesti kohdemaan kieltä, mutta pakistanilaisena hän puhuu myös urdua. Raynalla on keskimääräistä paremmat arvosanat ja häntä pidetään luotettavana, ystävällisenä ja ikäänsä nähden kypsänä. Hän tulee erinomaisesti toimeen kaikenlaisten ihmisten kanssa. Tästä huolimatta Rayna vastustaa esiaviollista seksiä ja tulee yliopiston suoritettuaan menemään naimisiin miehen kanssa joka on valittu vanhempien avulla. Kyse ei siis ole puhtaasta järjestetystä avioliitosta, mutta vaakakupissa painaa myös suvun mielipide. Rayna ja hänen vanhempansa haluavat Raynalle ensisijaisesti pakistanilaisen miehen, ja joka tapauksessa miehen on oltava muslimi.

Ja nyt kysymys: onko tässä tilanteessa tarpeeksi että Rayna on ok tyyppi joka selviää yhteiskunnassa vai onko se liikaa että hän on enemmän kuin tapamuslimi eikä esim. koskaan hankkisi lapsia (=veronmaksajia) ei-muslimin kanssa? Haluammeko että yhteiskuntamme on tietyllä tapaa homogeeninen vai pitääkö ihmisille sallia ajattelun ja mielipiteen vapaus silloinkin, kun nämä katsomukset eroavat radikaalisti valtavirrasta? Ja kiitos ei kommentteja sossuista vaan puhutaan nyt tästä esimerkistä, kun kerta kysymys koski "hyvää muslimia".

Minun mielestäni tässä on hyvä olla varovainen, koska suomalainenkaan ei välttämättä vastaa standardia. Jos vertaan itseäni Raynaan, niin minäkään en koskaan seurustelisi vakavasti "suomensuomalaisen" kanssa. Jos siis vastasit edelliseen kysymykseen että Raynan ei pitäisi olla maassa, mitä tehdään Suomen kansalaisten kanssa joilla on vastaavia näkemyksiä? Voimmeko hyväksyä että yhden kansan sisällä olisi suljettuja yhteisöjä, joilla voi kuitenkin mennä ihan hyvin (vrt. juutalaiset)?

Mielestäni liian vahva jaottelu myös estää kehitystä. Kulttuurille pitää antaa tilaa muuttua. Nyt olemme tilanteessa jossa Suomi voi kansainvälistyä itseään hyödyttävällä tavalla. Esim. hyväksymällä englannin suomen rinnalle voimme saada tänne lisää osaajia koulutukseen ja bisnekseen. Tämä kuitenkin edellyttää, että voimme päästää irti totutusta. Muslimien kohdalla tämä muutoksen hyväksyminen voisi tarkoittaa esim. sitä, että kymmenen vuoden kuluttua emme enää ihmettele jos palaverissa pöydän toisella puolella on suomea puhuva arabi. Ts. emme enää pakota muslimia luuserin rooliin vaan hyväksymme sen että suomalainen voi olla arabitaustainen muslimi, jolla kuitenkin on hyvä koulutus ja työpaikka.

 

[Papintappaja]

Palaan vielä tähän kysymykseen....

Ihan mukavaa että palasit. Huomaatko kuitenkin, että et vastannut yhteenkään kysymykseeni suoraan, vaan joukolla vastakysymyksiä? Sovitaanko niin, että minä vastaan nyt ensin sinun kysymyksiisi ja sinä sitten minun?

Tarkoitatko standardisuomalaista vai ideaalisuomalaista?

Tarkoitin mitä kirjoitin, eli standardisuomalaista.

Mitkä ovat ne asiat joissa maahanmuuttajan täytyy muistuttaa suomalaista?

Ensiksi pitää allekirjoittaa sivistyneen länsimaisen yhteiskunnan perusarvot: vapaus, veljeys ja tasa-arvo. Tarkan listan laatimiseen voisin käyttää viikon, mutta ainakin seuraavat ehdot on täytettävä: ei rikosrekisteriä, työkykyinen ja -haluinen, puhuu suomea (viimeistään kahden vuoden sisällä saapumisestaan), vastustaa lasten silpomista, kannattaa sukupuolten tasa-arvoa ja sitoutuu kasvattamaan lapsensa edellisten arvojen mukaan. Ehdoista 1-3 voidaan poiketa erittäin painavien syiden nojalla. Esim. rikos oli Islamista kääntyminen, pystyy elättämään itsensä pääomatuloilla tai on mykkä.

Täytyykö esim. olla lievästi ylipainoinen ja omata keskiasteen tutkinto?

Maahanmuuttajan täytyy voida hyödyttää suomalaista yhteiskuntaa standardisuomalaisen verran tai enemmän. Kokonaisuus ratkaisee, eivät yksityiskohdat. Tärkeimmät muuttujat voi lukea edellisestä vastauksesta.

Pitääkö kannattaa kokoomusta?

Ei tarvitse, enkä kannata itsekään. Kuuluminen samaan yhteiskuntaluokkaan Kokoomuksen ydinkannattajien kanssa on kuitenkin eduksi.

Ja nyt kysymys: onko tässä tilanteessa tarpeeksi että Rayna on ok tyyppi joka selviää yhteiskunnassa vai onko se liikaa että hän on enemmän kuin tapamuslimi eikä esim. koskaan hankkisi lapsia (=veronmaksajia) ei-muslimin kanssa?

Ei ole tarpeeksi. Varmaan ihan kiva tyyppi, mutta hän ei täytä toisessa vastauksessa luettelemiani ehtoja.

Haluammeko että yhteiskuntamme on tietyllä tapaa homogeeninen vai pitääkö ihmisille sallia ajattelun ja mielipiteen vapaus silloinkin, kun nämä katsomukset eroavat radikaalisti valtavirrasta?

Minä ainakin haluan. Homogeeninen yhteiskunta on mitä suurimmalla todennäköisyydellä vakaampi ja vauraampi kuin saman yhteiskunnan monikulttuurinen versio. Kansalaisille on sallittava ajattelun ja mielipiteen vapaus. Yhteiskunnan toimivuuden kannalta on kuitenkin toivottavaa, että kaikki jakaisivat samat perusarvot ja tätä on edistettävä esim. koululaitoksen avulla.

Jos siis vastasit edelliseen kysymykseen että Raynan ei pitäisi olla maassa, mitä tehdään Suomen kansalaisten kanssa joilla on vastaavia näkemyksiä?

Kansalaisten mielipiteen vapautta ei voi rajoittaa, eikä heille saa tehdä mitään, jos he eivät riko lakia. Yhteiskunnan pitää kuitenkin, esim. jo aiemmin esittämäni koululaitoksen avulla, pyrkiä siihen etteivät samat näkemykset siirry heidän lapsilleen.

Voimmeko hyväksyä että yhden kansan sisällä olisi suljettuja yhteisöjä, joilla voi kuitenkin mennä ihan hyvin (vrt. juutalaiset)?

Ihmisten mielipiteenvapautta ei voi rajoittaa, joten jos kaikki ovat vapaaehtoisesti mukana, meidän on pakko. Olisi kuitenkin toivottavaa, että ennen pitkää kaikki vähemmistöt sulautuisivat kantaväestöön. Tämä ei tietenkään koske alkuperäisväestöämme saamelaisia.

Mielestäni liian vahva jaottelu myös estää kehitystä. Kulttuurille pitää antaa tilaa muuttua. Nyt olemme tilanteessa jossa Suomi voi kansainvälistyä itseään hyödyttävällä tavalla. Esim. hyväksymällä englannin suomen rinnalle voimme saada tänne lisää osaajia koulutukseen ja bisnekseen. Tämä kuitenkin edellyttää, että voimme päästää irti totutusta.

Niin estää ja se on tarkoituskin, kaikki kehitys kun ei ole hyvää kehitystä. Esim. esittämäsi englannin kielen asema. Tällä maalla ei ole enään kovinkaan paljon omaa jäljellä. Siitä vähästä kieli on ehdottomasti merkittävin. Englannin ottaminen suomen rinnalle johtaisi väistämättä siihen, että suomi ajautuisi tavallisen rahvaan kieleksi ja englannista tulisi eliitin ja sivistyksen kieli. Kuulostaa jotenkin tutulta 200:n vuoden takaa. Vakaumuksellisena fennomaanina en suostu kannattamaan kulttuurista itsemurhaa sen enempää kieli, uskonto, kuin missään muussakaan kysymyksessä. Lisäksi on toiveajattelua, että tänne saataisiin koskaan merkittäviä määriä todellisia osaajia millään tempuilla. Itse meidän on osattava jos jotain haluamme saavuttaa.

Muslimien kohdalla tämä muutoksen hyväksyminen voisi tarkoittaa esim. sitä, että kymmenen vuoden kuluttua emme enää ihmettele jos palaverissa pöydän toisella puolella on suomea puhuva arabi. Ts. emme enää pakota muslimia luuserin rooliin vaan hyväksymme sen että suomalainen voi olla arabitaustainen muslimi, jolla kuitenkin on hyvä koulutus ja työpaikka.

En tiedä missä porukassa sinä pakotat muslimeja luuserin rooliin, mutta minä en siihen kuulu.:D Päinvastoin, toivon jokaiselle muslimille menestystä, aloittaa voi vaikka voittamalla Allahin ja hylkäämällä Islamin.

 

[Deleted member 44249]

Papintappajalla hyvää settiä :D


Kyllii, voisitko myös kommentoida yhtä älykkäästi aiemmassa viestissäni pyytämääni kohtaa?

 

[Crusader]

Palaan vielä tähän kysymykseen.... Tarkoitatko standardisuomalaista vai ideaalisuomalaista? Mitkä ovat ne asiat joissa maahanmuuttajan täytyy muistuttaa suomalaista? Täytyykö esim. olla lievästi ylipainoinen ja omata keskiasteen tutkinto? Pitääkö kannattaa kokoomusta?

Ja täällähän on nyt esitetty ajatus että muslimi ei koskaan, ei missään tilanteessa, kelpaa koska on muslimi. Otetaan esimerkki. Minulla on luokkakaveri (kutsutaan häntä Raynaksi). Rayna on n. 22-vuotias nainen ja tunnustuksellinen muslimi. Hän opiskelee kauppakorkeassa ja tekee osa-aikaisesti töitä pankkineuvojana. Hän puhuu täydellisesti kohdemaan kieltä, mutta pakistanilaisena hän puhuu myös urdua. Raynalla on keskimääräistä paremmat arvosanat ja häntä pidetään luotettavana, ystävällisenä ja ikäänsä nähden kypsänä. Hän tulee erinomaisesti toimeen kaikenlaisten ihmisten kanssa. Tästä huolimatta Rayna vastustaa esiaviollista seksiä ja tulee yliopiston suoritettuaan menemään naimisiin miehen kanssa joka on valittu vanhempien avulla. Kyse ei siis ole puhtaasta järjestetystä avioliitosta, mutta vaakakupissa painaa myös suvun mielipide. Rayna ja hänen vanhempansa haluavat Raynalle ensisijaisesti pakistanilaisen miehen, ja joka tapauksessa miehen on oltava muslimi.

Ja nyt kysymys: onko tässä tilanteessa tarpeeksi että Rayna on ok tyyppi joka selviää yhteiskunnassa vai onko se liikaa että hän on enemmän kuin tapamuslimi eikä esim. koskaan hankkisi lapsia (=veronmaksajia) ei-muslimin kanssa? Haluammeko että yhteiskuntamme on tietyllä tapaa homogeeninen vai pitääkö ihmisille sallia ajattelun ja mielipiteen vapaus silloinkin, kun nämä katsomukset eroavat radikaalisti valtavirrasta? Ja kiitos ei kommentteja sossuista vaan puhutaan nyt tästä esimerkistä, kun kerta kysymys koski "hyvää muslimia".

Pahoittelen, että tulen teidän kiistaanne tällä tavoin väliin, mutta eikö tässä ole selkeä nation-within-nation -ajattelu? "Rayna" on ehkä Suomessa (tai jossain muussa länsimaassa, mistä lienee kyse), mutta ei ole sopeutunut juuri lainkaan. Lisäksi hän käytännössä taistelee henkilökohtaisesti tämän maan arvoja vastaan, ilmeisenä pyrkimyksenään muuttaa ainakin omalla panoksellaan käytäntöjä ja kulttuuria, tai ainakin olla missään tapauksessa sopeutumatta. Hän selvästi on, ja haluaa olla, ulkopuolinen, joka menestyy myös asuttamassaan vääräuskoisten porttolassa, johon syitä voimme vain arvailla.

Jos venäläiset olisivat talvisodassa saaneet Simo Häyhän (maailman kaikkien aikojen eniten tappoja merkkauttanut tarkka-ampuja, ellet tiennyt) kiinni ja vangiksi, luuletko että venäläiset olisivat ajatelleet että pirulauta, kaverilla on pyssy kuten meilläkin ja hän on sodassa niinkuin mekin, ja että meidän pitäisi oikeastaan olla iloisia Häyhästä, koska hän niin hyvä työssään? Tämä on tietysti spekulointia, mutta keskimäärin vakaumukselliset muslimit tuskin kovin mielellään kehittävät kristillistä yhteiskuntaa (paitsi tietenkin muslimivaltion suuntaan, jos tällöin voi kehityksestä puhua). On lähes yhdentekevää millä koulutustasolla tai mihin sosiaaliseen luokkaan muslimi kuuluu. Tärkeää on se miten hän aikoo itseään toteuttaa kohdemaassaan. Englannin epäonnistuneessa terroristi-iskussa tekijöinä oli muistaakseni seitsemän muslimia, kaikki lääkäreitä. Voimme olla melko varmoja, että he eivät yrittäneet iskeä kostaakseen sitä, että elämä ja Englanti potkii päähän, vaan he mitä todennäköisimmin iskivät valtion arvoja ja kantaväestöä kohtaan. Jos tilanne on tämä, väestön koulutus on pikemminkin riski, sikäli kun koulutetumpi ihminen saattaa keksiä pirullisempia suunnitelmia opettaakseen vääräuskoisia tavoille.

Minun mielestäni tässä on hyvä olla varovainen, koska suomalainenkaan ei välttämättä vastaa standardia. Jos vertaan itseäni Raynaan, niin minäkään en koskaan seurustelisi vakavasti "suomensuomalaisen" kanssa. Jos siis vastasit edelliseen kysymykseen että Raynan ei pitäisi olla maassa, mitä tehdään Suomen kansalaisten kanssa joilla on vastaavia näkemyksiä? Voimmeko hyväksyä että yhden kansan sisällä olisi suljettuja yhteisöjä, joilla voi kuitenkin mennä ihan hyvin (vrt. juutalaiset)?

Mitä olen sivusilmällä tätä ketjua lueskellut, kirjoituksesi vilisee tämän ensimmäisen lauseen kaltaisia virheellisiä analogioita, olkinukkeja sun muuta sanahelinaa, jonka tarkoituksena on ilmeisesti vain väsyttää kunnollisin argumentein kanssasi väittelevät. Ja mitä tarkoitat lauseella "Jos vertaan itseäni Raynaan, niin minäkään en koskaan seurustelisi vakavasti 'suomensuomalaisen' kanssa"? Jos et itse kykene löytämään yhtä mielestäsi kunnollista Suomensuomalaista maan enemmistöasujaimiston joukosta, sinun on aivan turha itkeä yleistyksistä esim. muslimien suhteen. Nähdäkseni tuo on suhteellisen aukoton merkki harhaisesta elitismista ja -voi kyllä- rasismista.

Mielestäni liian vahva jaottelu myös estää kehitystä. Kulttuurille pitää antaa tilaa muuttua. Nyt olemme tilanteessa jossa Suomi voi kansainvälistyä itseään hyödyttävällä tavalla. Esim. hyväksymällä englannin suomen rinnalle voimme saada tänne lisää osaajia koulutukseen ja bisnekseen. Tämä kuitenkin edellyttää, että voimme päästää irti totutusta. Muslimien kohdalla tämä muutoksen hyväksyminen voisi tarkoittaa esim. sitä, että kymmenen vuoden kuluttua emme enää ihmettele jos palaverissa pöydän toisella puolella on suomea puhuva arabi. Ts. emme enää pakota muslimia luuserin rooliin vaan hyväksymme sen että suomalainen voi olla arabitaustainen muslimi, jolla kuitenkin on hyvä koulutus ja työpaikka.

Piti tästä jo joskus aiemminkin kirjoittaa, mutta enpä ole viitsinyt sotkeutua tähän ketjuun. No nyt kirjoitan.

Totta helvetissä valtion nimeltä Suomi pitää ajaa etupäässä suomalaisten etua. Aivan sama mitä kukin omassa päässään on mieltä maailman vähäosaisten tilanteesta, suomalaisten etua ei aja mikään muu valtio, ja muiden maiden auttamiset pitää hoitaa valtiotasolla. Tuo vouhkaamasi ajatus siitä, että Suomi "kansainvälistyy" on tämän maan tapauksessa lähinnä ikävä sivujuonne, joka johtuu asioista mihin emme juurikaan voi vaikuttaa. Kansainvälistyminen tulee näkymään lähinnä rikostilastoissa ja muun kuin suomea puhuvien määrässä. Jos Suomen tehtävä olisi toimia globaalina hyväntekijänä, voisimme aivan yhtä hyvin luovuttaa vaikkapa Turun lähialueineen muslimeille ja pistää valvotut rajat ympärille, ja sitten toistaa tätä kunnes Suomi olisi jaettu halukkaille. Suomelle ei ole mitään hyötyä siitä, että tätä maata asuttaa ulkomaalaisia, ellei heillä ole kykyä ja (mielellään) halua ja aikomusta toimia Suomen eduksi.

Jos Saksassa asuu vaikkapa 100 vuoden päästä 85% muslimeita, jotka puhuvat Turkkia ja pitävät itseään Turkkilaisina, he saattavat hyvinkin toteuttaa skenaarion, jossa Saksan valtio hyvinkin demokraattisesti muutetaan vaikkapa Pohjois-Turkin osavaltioksi. Mitä hyötyä nykysaksalaisille voidaan sanoa olevan tälläisestä kehityksestä? "Jep, eihän sen valtion nimi ole enää Saksa, siellä ei eletä saksalaisten arvojen mukaan eikä siellä asu saksalaisia, mutta muuten Saksalla menee esim. väestömäärän suhteen mainiosti".

 

[Mikkis]

Mielestäni liian vahva jaottelu myös estää kehitystä. Kulttuurille pitää antaa tilaa muuttua. Nyt olemme tilanteessa jossa Suomi voi kansainvälistyä itseään hyödyttävällä tavalla. Esim. hyväksymällä englannin suomen rinnalle voimme saada tänne lisää osaajia koulutukseen ja bisnekseen. Tämä kuitenkin edellyttää, että voimme päästää irti totutusta. Muslimien kohdalla tämä muutoksen hyväksyminen voisi tarkoittaa esim. sitä, että kymmenen vuoden kuluttua emme enää ihmettele jos palaverissa pöydän toisella puolella on suomea puhuva arabi. Ts. emme enää pakota muslimia luuserin rooliin vaan hyväksymme sen että suomalainen voi olla arabitaustainen muslimi, jolla kuitenkin on hyvä koulutus ja työpaikka.

Laajassa mittakaavassa tuota osaajien ryntäystä ei ole odotettavissa, kiitos huippuammattilaisten matalien (kansainvälisesti vertailtuna) palkkojen ja korkean verotuksen.

Tästä huolimatta, minäkin olen törmännyt palaverissa (ja usein myöhemminkin) erääseen arabitaustaiseen muslimiin, joka asuu Suomessa, puhuu hyvää suomea sekä englantia ja on päästökaupan asiantuntija. Ja on hyvin sopeutunut suomalaiseen yhteiskuntaan. Hänenkaltaisiaan saisi olla enemmänkin.

 

[Deleted member 44249]

Islamkritiikin ongelmat monikulttuurisessa yhteiskunnassa

 

[Papintappaja]

Dhimmiys on poliittista korrektiutta, joka itse asiassa pyrkii tukahduttamaan asiallisenkin islamkritiikin. Pahimmillaan tämä ilmeni Muhammad-pilakuvajupakan aikaan, kun Kaltio-lehdestä sensuroitiin Ville Rannan sarjakuva ja päätoimittaja Jussi Vilkuna erotettiin. Tämä ”eksoottisen toiseuden suvaitseminen” on peräisin punavihreästä, akatemiassa alkaneesta muotivillityksestä, jossa kaikki paha saa alkunsa länsimaista ja kapitalismista. Valistuksen keskeisistä arvoista ollaan valmiit ”suvaitsevaisuuden” nimissä luopumaan. Tämä on Orwellin terminologian mukaan ns. siirrettyä nationalismia, jossa ulkoryhmä nähdään valossa, joka omaan sisäryhmään kohdistettuna tuomittaisiin jyrkäksi kansalliskiihkoksi.

Kopioin edellisen viestin linkin takaa kappaleen, joka kuvaa osuvasti monien mokumielisten ajattelua. Kiinnittäkää huomiota erityisesti lihavoimaani osuuteen.

edit. Kommentoin näköjään vastaavasta ajattelusta Kyllille pari kuukautta sitten.

Kritisoit kärkevästi kotimaasi kulttuurin huonoja piirteitä, mutta islamilaisen kulttuurin huonoja piirteitä selität kaikella muulla paitsi sillä itsellään. Monikultturistit usein vaativat, että maahanmuuttajia on kohdeltava yksilöinä, ja siksi emme saa asettaa muslimeja muita ryhmiä huonompaan asemaan maahan pääsyssä. Silti he, islamilaiseen kulttuurin vedoten, sallivat muslimeille sellaisen käytöksen, jota eivät oman kulttuurinsa edustajilta sietäisi hetkeäkään. Mistä moinen paradoksi? Ja etkai vain itse ajattele juuri samalla tavalla?

 

[Deleted member 44249]

Islamilaiset terroristit pyrkivät tuhoamaan Ranskan valtion

"Tämä ei ole "nuorisorikollisuutta". Tämä on sotaa. Islamilaiset terroristit pyrkivät tuhoamaan Ranskan valtion."


Sori, eihän se islam, vaan ne miehet.

 

[Kylli]

Ensiksi pitää allekirjoittaa sivistyneen länsimaisen yhteiskunnan perusarvot: vapaus, veljeys ja tasa-arvo. Tarkan listan laatimiseen voisin käyttää viikon, mutta ainakin seuraavat ehdot on täytettävä: ei rikosrekisteriä, työkykyinen ja -haluinen, puhuu suomea (viimeistään kahden vuoden sisällä saapumisestaan), vastustaa lasten silpomista, kannattaa sukupuolten tasa-arvoa ja sitoutuu kasvattamaan lapsensa edellisten arvojen mukaan. Ehdoista 1-3 voidaan poiketa erittäin painavien syiden nojalla. Esim. rikos oli Islamista kääntyminen, pystyy elättämään itsensä pääomatuloilla tai on mykkä.

Maahanmuuttajan täytyy voida hyödyttää suomalaista yhteiskuntaa standardisuomalaisen verran tai enemmän. Kokonaisuus ratkaisee, eivät yksityiskohdat.

Jos näin on niin silloin mamun yksityiselämän ei pitäisi kuulua kenellekään. Jos pystyy elättämään itsensä ja tulemaan yhteiskunnassa toimeen, niin arvot ja ajattelutapa eivät kuulu julkiseen keskusteluun.

Minä ainakin haluan. Homogeeninen yhteiskunta on mitä suurimmalla todennäköisyydellä vakaampi ja vauraampi kuin saman yhteiskunnan monikulttuurinen versio. Kansalaisille on sallittava ajattelun ja mielipiteen vapaus. Yhteiskunnan toimivuuden kannalta on kuitenkin toivottavaa, että kaikki jakaisivat samat perusarvot ja tätä on edistettävä esim. koululaitoksen avulla.

Kiitos minä en tarvitse yhdenkään toveri opettajan aivopesua. Kaikenlaisen arvojen opetuksen tulee olla keskustelevaa, muuten mennään propagandan puolelle. Tämä on minulle on tärkeämpää kuin muutaman ongelmamuslimin poistaminen maasta.

Kansalaisten mielipiteen vapautta ei voi rajoittaa, eikä heille saa tehdä mitään, jos he eivät riko lakia. Yhteiskunnan pitää kuitenkin, esim. jo aiemmin esittämäni koululaitoksen avulla, pyrkiä siihen etteivät samat näkemykset siirry heidän lapsilleen.

Ihmisten mielipiteenvapautta ei voi rajoittaa, joten jos kaikki ovat vapaaehtoisesti mukana, meidän on pakko. Olisi kuitenkin toivottavaa, että ennen pitkää kaikki vähemmistöt sulautuisivat kantaväestöön. Tämä ei tietenkään koske alkuperäisväestöämme saamelaisia.

Koita nyt päättää mihin uskot. Ja sitä paitsi valtio merkitsee hyvin harvalle ihmiselle mitään sen suurempaa. Totta kai opetamme lapsillemme sitä mihin itse uskomme. En minäkään tekisi lapsestani muslimia vaikka asuisin muslimivaltiossa.

Niin estää ja se on tarkoituskin, kaikki kehitys kun ei ole hyvää kehitystä. Esim. esittämäsi englannin kielen asema. Tällä maalla ei ole enään kovinkaan paljon omaa jäljellä. Siitä vähästä kieli on ehdottomasti merkittävin. Englannin ottaminen suomen rinnalle johtaisi väistämättä siihen, että suomi ajautuisi tavallisen rahvaan kieleksi ja englannista tulisi eliitin ja sivistyksen kieli. Kuulostaa jotenkin tutulta 200:n vuoden takaa. Vakaumuksellisena fennomaanina en suostu kannattamaan kulttuurista itsemurhaa sen enempää kieli, uskonto, kuin missään muussakaan kysymyksessä. Lisäksi on toiveajattelua, että tänne saataisiin koskaan merkittäviä määriä todellisia osaajia millään tempuilla. Itse meidän on osattava jos jotain haluamme saavuttaa.

Kuulostaa ihan tältä päivältä. Käytännössä jokainen suomalainen joka on lukion jälkeen saanut viimeisen kymmenen vuoden aikana koulutusta osaa englantia. Tai ainakin toivon näin, en tiedä miten he muuten ovat selviytyneet englanninkielisestä kurssikirjallisuudesta... Sitä paitsi ihminen on kykenevä oppimaan useita kieliä ja monikielisissä valtioissa tuntuu olevan normaalia että jo lapsuudesta asti opitaan kaksi tai useampia kieliä. Tämä helpottaisi myös muiden kielten oppimista myöhemmin (koska kaksikielisyys vaikuttaa aivojen rakenteeseen) joten siitä olisi kansalaisten sivistystason osalta pelkkää hyötyä.

Vihjaten syyhyn quottaan parisen viikkoa sitten kirjoittamaani kysymystä, johon haluaisin erityisesti Kylliltä ja muilta ihanan suvaitsevaisilta Suomivihaajilta kommenttia:


Niin että mikä ruotsalaisiin miehiin on mennyt? Ja miksi erityisesti viimeisten 10 tai 20 vuoden aikana tämä kuilu on vain kasvanut lujaa tahtia? Vai johtuuko tämä myös siitä, että miehet nyt vain ovat paskaa, joita ei myöskään saisi päästää johtamaan (muttei toki pidä syrjiä mitenkään)?

Tämä johtuu siitä että kyseiset miehet ovat paskaa. Niin ruotsalaiset kuin mamutkin, jotka väkivaltaan sortuvat. En muuten ole puolustellut ainuttakaan alemman sosiaaliluokan ongelmatapausta, sinähän tiedät että minä vihaan eläintä muistuttavaa ihmistä. Minun mielestäni nämä tapaukset pitäisi poistaa maasta, jos heillä ei kerta ole edes kansalaisuutta.

Papintappaja - uskon että jokainen meistä on syvällä sisimmässään aika suvaitsematon. Tiedän etten ole maailman isänmaallisin henkilö. Päässäni oleva pikkupiru haluaisi kaikkien ihmisten olevan korkeakoulutettuja, hyvän tunneälyn omaavia, liikunnallisia, huumorintajuisia, hyviä kommunikoimaan, matemaattisesti lahjakkaita, tyylitajuisia, maailmaa nähneitä, myötätuntoisia, ahkeria, rehtejä.... On niin helppo rankata jokainen joka ei näitä ehtoja täytä huonoksi ihmiseksi. Pikkupiru pitää myös useita mamuja epämiellyttävinä juuri siksi että he eivät täytä näitä vaatimuksia. En täytä kyllä itsekään, mutta tällainen on minun "ideaali-ihmiseni".

Sisälläni oleva pikkuenkeli sitten ymmärtääkin, että ihmiset eivät ole täydellisiä. Haluan edes yrittää ymmärtää miksi joku ei ole päässyt tarpeeksi pitkälle. Suomalaisilta vaadin enemmän, koska meillä on ollut kaikki mahdollisuudet. Meillä on puitteet kunnossa elääksemme hyvinvoinnissa. Mielestäni on moraalisesti oikein että suomalainen kärsii vähän epämukavuutta ja tekee sen lopullisen ponnistuksen saadakseen kivan työn ja omakotitalon. Samoin on moraalisesti oikein että yritämme auttaa muita kansoja nousemaan köyhyydestä. Se olisit voinut olla sinä joka syntyy Somaliaan, joten ole kiitollinen ettei niin käynyt. En kannata paapomista, vaan sosiaalisuutta. On tahditonta käydä toisen kimppuun siksi että tämän uskonnolliset näkemykset eivät miellytä. Voin myös käyttää sosiaalisia taitojani ennakoidakseni, jos jollain mamulla on ongelmia sopeutumisen kanssa. Voin auttaa esim. neuvomalla ja selittämällä miksi joku asia tehdään Suomessa näin. Konfliktitilanteet ovat eri asia eikä niissä pitäisi vedota kenenkään maahanmuuttajataustaan ja "yrittää ymmärtää", koska maahanmuuttajuus ja islam eivät tee rikoksia. Ihmiset tekevät, ja heidän pitäisi myös saada siitä rangaistus. Kuinka monta kertaa tätä pitää alleviivata ennen kuin ihmiset ymmärtävät että positiivinen suhtautuminen islamiin ei tarkoita samaa kuin rikollisuuden hyväksyminen?

En ymmärrä kahta asiaa: miksi maahanmuuttajien integraatio yritetään erottaa muusta sosiaalisesta kanssakäymisestä, ja miksi maahanmuuttajien suhteen pitäisi löytää yksi mustavalkoinen politiikka? Kyse on kuitenkin ihmisistä. Samat jutut jotka toimivat kotona tai työpaikalla toimivat pitkälti myös maahanmuuttajien kanssa. Sen sijaan että yritetään lokeroida kaikki islaminuskoiset mamut johonkin yhteen teoreettiseen kokonaisuuteen pitäisi keskittyä ruohonjuuritasoon.

 

[Mattih3]

positiivinen suhtautuminen islamiin ei tarkoita samaa kuin rikollisuuden hyväksyminen

Positiivinen suhtautuminen mihin tahansa uskontoon tarkoittaa järjettömyyden hyväksymistä. Tämä on vielä vaarallisempaa kuin rikollisuuden hyväksyminen, koska lain rikkominen voi joskus äärimmäisissä olosuhteissa olla hyvä asia, mutta oman järkensä hylkääminen ei ikinä.

 

[Dragon]

Vastaa hei kyllisenä niihin mun kommentteihin kanssa.

 

[Crusader]

Se olisit voinut olla sinä joka syntyy Somaliaan, joten ole kiitollinen ettei niin käynyt.

Jaaha, se on sitten kaiketi Somalian alue joka tekee somaleista globaaleja mustalaisia. Kenties maaperässä on jotain myrkkyä? Hienoa kuitenkin, että somalit pärjäävät niin mainiosti kolmansissa maissa, mihin ovat hakeutuneet. Vertaus on käsittämättömyydessään muutenkin huippuluokkaa, sikäli kun suomalaisen syntyminen somaliassa on tähtitieteellisen pieni todennäköisyys. Olisitko itse voinut syntyä esim. lokkiparveen tai muurahaiskekoon?

 

[Deleted member 44249]

Olisitko itse voinut syntyä esim. lokkiparveen tai muurahaiskekoon?

:lol2:


Mitä vikaa on ajattelussa, että kukin valtio saa ponnistaa hyvinvointiinsa itse? Ainakin enimmäkseen yksin. Kuten olemme Afrikan kehitysavusta huomanneet, eivät neekerikansat ole nousseet suosta vieläkään. Montako sataa miljardia euroa maanosaan on tungettu? Kehityksen suunta ollut vain alaspäin (syntyvyys!)

Kyllikin ihanasti yhdisti maahanmuuttoon pakolaiset (vissiin?). Pakolaisten ottamisessakaan ei mielestäni ole mitään muuta järkeä, kuin se, että sillä tehdään näennäisesti oikein hyvää, joka tuo mainetta kansanedustajille. Samalla rahalla, kuin pakolaisia täällä pidetään, auttaisi paljon enemmän ihmisiä kohdemaissa. Ja mitä tulee maahanmuutolla auttamiseen, niin mikä järki siinä sitten on? Onko väärin ottaa maahanmuuttajina vain opiskelijoita tai työn perässä tulevaa väkeä?

 

[Etxeberria]

Tää on hyvä stoori. Ope on tärkein -ohjelma, 27.8.08. Laittakaa pyörimään vaikka 14.55 kohdalta.

http://www.yle.fi/media/asxgen.php?file=yleradio1/audio/1219642589-26960.wma

Opettaja hehkuttaa monikulttuurisuuden rikkautta, mutta ihmettelee, että mites nytten tehdään kun ei enää voi luokassa opettaa maapallon kiertävän aurinkoa. 'Toiset' uskonnot kun eivät hyväksy tällaista harhaoppia ja vanhemmat vaativat, että tällaisia ei saa lapsille opettaa. Evoluutiosta nyt kannata edes mainita.

Muuta peruskamaa; yläasteikäiset tytöt ('toista' uskontoa) huijasivat koulussa -> opettaja nuhtelee -> tytöt ihmettelevät silmät kirkkaina, että minkä takia nuhdellaan "eihän me mitään olla tehty kun vierasuskoiselle ei tarvitse puhua totta".

Silviissii. Opetuksen taso nousussa.

 

[Metalviking]

Puran ajatuksia: Nykyinen Suomi-ilmiö: yritetään näyttää niiiiiin eurooppalaiselta ja hyvältä muiden EU-maiden silmissä..liekö tällä yritetään hyvitellä menneitä suomettumisia ja pyydellään varulta vielä pilakuvia anteeksi..

Eikö Brysselistä tulevat ohjeet enää riitä? On jotenkin surullista, että kaikki tuntuu valuvan käsistä ja Suomi pudotetaan muiden "spurgujen" kanssa samalle viivalle.

Miksi maksan veroja moisesta sirkuksesta? Ei mua liikuta näiten etelän paskahousujen ongelmat. Sitä varten on valtiot ja rajat ja jos jossain menee asiat päin vittua, vastuussa on ensisijaisesti ko. maan hallitus.
En ole "riistänyt" ketään, enkä aiheuttanut nälänhätää & sotia.

Kyllä tänne saa tulla töitä tekemään, on vaan surullista, etteivät suomalaiset työllisty, vaikka työvoimapulaa monella alalla onkin. Ehkei kaikille työnteko maistu, ellei palkka ole nettona vähintään se €2000+. Sitten otetaan työväkeä muualta.

Onko terve "junttius" jotenkin anti-cool? Koska maksan veroja, elätän perheeni, en ole taakaksi yhteiskunnalle, haluan vastineeksi:

-rankemmat tuomiot taparikollisille, väkivaltarikoksista kovemmat tuomiot
-vähemmistöt sopeutukoot vallitseviin arvoihin (lakeihin), ilman erityiskohtelua. Toki omia juttujaan tussutelkoot niin, ettei se yhteiskuntaa vaivaa
- x määrästä rötöksiä / törkeä rikos maahanmuuttajan palautus (= ei suomen kansalainen)
-pakolaispolitiikan tarkistamista ihan yleisesti ja REALISTISESTI
-laitetaan oman maan asioita kuntoon, ennenkuin itketään kaikki maailman surut (haloo hallitukset)

jne.

Lapset laulakoot suvivirtensä koulussa, ja jos se ei jollekin sovi, ko. henkilö voi viettää sen ajan jossain erityisporukassa joikaamassa omia jallatuksiaan. Ei nyt luulisi olevan mitenkään kohtuuton vaatimus edes nykypäivänä?

Sorry, jos jollekin tulee kyynel silmään, mutta ei mun tarvitse sopeutua muualta tulleeseen meininkiin mitenkään erityisesti. En löydä monikulttuurisuudestä hirveästi positiivisia asioita, mutta se ei taas tarkoita sitä, etteikö kulttuurit kiinnostaisi.
Mä vain haluan elää suomalaisena suomalaista elämää (vaikka britti olut kelpaakin ;) )


Ps. Äänestysaktiivisuutta..

 

[Kylli]

:lol2:

Kyllikin ihanasti yhdisti maahanmuuttoon pakolaiset (vissiin?). Pakolaisten ottamisessakaan ei mielestäni ole mitään muuta järkeä, kuin se, että sillä tehdään näennäisesti oikein hyvää, joka tuo mainetta kansanedustajille. Samalla rahalla, kuin pakolaisia täällä pidetään, auttaisi paljon enemmän ihmisiä kohdemaissa. Ja mitä tulee maahanmuutolla auttamiseen, niin mikä järki siinä sitten on? Onko väärin ottaa maahanmuuttajina vain opiskelijoita tai työn perässä tulevaa väkeä?

Näinhän se on jo nytkin. Maahanmuuttajan on täytettävä tiukat kriteerit. Tässä keskustelussa taitaa kuitenkin olla kyse lähinnä pakolaisista, koska eiväthän nämä ihmiset olisi ikinä saaneet oleskelu/työlupaa normaalin prosessin kautta.

Mutta vastaahan Jerryseni yhteen kysymykseen: sinä aloitit tämän threadin puhumalla maltillisen islamin vaarallisesta leviämisestä. Nyt olemme kuitenkin keskustelleet radikaalista islamista ja olette linkittäneet tänne ties kuinka monta tilastoa rikollisuudesta yms. En minä ainakaan kenenkään rikollisuutta tai terrorismia puolustele. Kerrohan nyt että miksi minun pitäisi pelätä maltillisia muslimeja jotka opiskelevat ja tekevät töitä tai toimivat yrittäjinä?

 

[Kylli]

Vastaa hei kyllisenä niihin mun kommentteihin kanssa.

Ymmärsin että halusit jatkaa keskustelua maailmankatsomus-threadissä.

Mielestäni on täysin ok että ateistit eivät pidä uskontoja loogisena ajatteluna, mutta yhteiskuntarauhan kannalta se on yhtä haitallista kuin radikaali "vain me pelastumme, muut ovat syntisiä" -ajattelu. Minulla menee hälytyskellot päälle siinä vaiheessa kun ateisti lähtee jakamaan oman uskontonsa taivaspaikkoja ja julistaa uskovat mielisairaiksi.

Mitä tulee uskontoon, en tiedä kuinka moni enää nykyään hahmottaa uskoaan jonkinlaisen valkopartaisen pilvenreunalla istuvan miehen ruumiillistumana. Kyse ei ole uskosta fyysisiin asioihin (vrt. että uskoisin pihalleni haudatun suuren timantin), vaan uskosta siihen että on olemassa "jotain suurempaa". Se että ihminen on kyennyt organisoimaan toimintansa globaalisti ja että ihmisellä on pitkälle kehittynyt moraali ja kyky hahmottaa abstrakteja asioita on usein uskovien mielestä seurausta jostain korkeammasta voimasta. Tai ainakin voi kysyä, että jos elämässä ei ole mitään tarkoitusta ja vain fyysinen on totta, miksi meillä sitten on näin rikas henkinen elämä?

Mutta tosiaan tämä on vähän off-topic, halusin vaan sanoa että uskonto voi merkitä myös muuta kuin uskoa taruolentoihin tms.