Maahanmuutto

[Sniffari]

Oisko näissä keskusteluissa paikallaan jonkinlainen moderaattori? Siis tarkoitan, että jos joku alkaa jauhaa aiheen vierestä, täysin irrelevanttia paskaa kääntääkseen asian ihan päin persettä, niin joku puhaltaisi pilliin? Kuten Kylli ja muut multikultit, joiden ainoa tarkoitus on vaan imeä multikulttia ja haukkua suomalaista elämäntapaa.

Että jos joku sanoisi: "Argumenttisi ei ole validi tähän keskusteluun! Ette enää voi kirjoittaa tähän ketjuun."

 

[Kylli]

kylli sanoi: "...Uhrattiinhan Jeesuskin ristillä siksi, että sinä aikana uhrilahjat olivat juutalaisten keskuudessa yleisiä..."

Ei Jeesus kyllä ollut juutalaisten silmissä mikään uhri, vaan hän kärsi rangaistuskuoleman. Temppelissä tapahtuneet eläinuhraukset ovat aivan eri asia. Kristityille Jeesus on uhri heidän puolestaan, mutta ei sitä tapahtumahetkellä kukaan Jeesuksen seuraajista tajunnut, Raamatun mukaan.

Astuin nyt hetkeksi ulos kristityn saappaistani ja oletin että Raamattu ei kenties perustu tositapahtumiin. Tulkitsemalla sitä pelkkänä kirjallisuutena ristillä kuoleminen liittyy nimenomaan sen ajan uhrilahjoihin. Modernille länsimaiselle kristitylle on muuten vaikea ymmärtää, että voisi pelastua toisen kuoleman kautta. Näin pappi sen ainakin selitti minulle, koska en mitenkään pystynyt ymmärtämään koko juttua. En tiedä ymmärränkö vieläkään. ;)

 

[miccomacho]

Astuin nyt hetkeksi ulos kristityn saappaistani ja oletin että Raamattu ei kenties perustu tositapahtumiin. Tulkitsemalla sitä pelkkänä kirjallisuutena ristillä kuoleminen liittyy nimenomaan sen ajan uhrilahjoihin. Modernille länsimaiselle kristitylle on muuten vaikea ymmärtää, että voisi pelastua toisen kuoleman kautta. Näin pappi sen ainakin selitti minulle, koska en mitenkään pystynyt ymmärtämään koko juttua. En tiedä ymmärränkö vieläkään. ;)

Ristillä kuoleminen oli kyllä teloitusmuoto. Teloitettavat eivät olleet mitään uhrattavia, vaan kärsivät rangaistuksen.

Wikipedia auttaa:

"Ristiinnaulitsemisella ei ollut mitään rituaalista tai symboliarvoa; se oli käytössä vain julmana ja hitaana julkisena teloitusmenetelmänä....Ristiinnaulitsemista käytettiin orjille, kapinallisille, merirosvoille ja muille erityisen halveksituille vihollisille ja rikollisille..."

Eli ei liity millään tavalla sen ajan jumalalle/jumalille uhrattaviin uhrilahjoihin.

 

[Kylli]

Kylli, käännetääs kysymys toistepäin. Mitä positiivista Islam on tuonut eurooppaan? monikultuurisuus ei itsessään ole positiivista sitten. Monikultuurisuus joko sisältää positiivisia tai negatiivisia asioita. Kerro mitkä ovat niitä positiivisia. Stage is yours.

Wikipediassa oli mielenkiintoinen juttu ainakin siitä, miten sharia on vaikuttanut länsimaiseen oikeuskäytäntöön. Valitettavasti en nyt parempaa lähdettä löytänyt, mutta olettaen että Wikipedian jutut eivät ole täysin tuulesta temmattuja, tämä on mielestäni aika tärkeä vaikutus. Islamilaisesta maailmasta olisi siis ainakin peräisin sopimuslain perusteet, hyvässä uskossa toimimisen käsite, mahdollisuus valtuuttaa toinen henkilö tekemään puolestasi sitovia päätöksiä, periaate että syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan jne. Lisäksi (taas kerran Wikipedian mukaan) islamilaiset juristit toivat ihmisoikeuksien saralla esiin sellaisia käsitteitä kuin solidaarisuus ja huolehtiminen yhteisön heikommista, naisten oikeudet (!) sekä epäsosiaalisen käytöksen tuomitseminen.

Lisäksi sanoisin että islam kannustaa enemmän opiskeluun ja tiedon kerryttämiseen kuin vaikka kristinusko. Kristinusko on sisimmiltään hippiuskonto, jossa ihmisen tulee pyrkiä uhrautumaan ja tekemään oikein sekä elämään yksinkertaisesti. Islam taas keskittyy enemmän myös maallisiin asioihin ja siihen, mitä pitäisi tehdä ennen kuolemaa. Vaikka muslimimaailma onkin tänä päivänä köyhä eikä sieltä ole enää muutamaan vuosisataan tullut mainittavaa tieteellistä kehitystä, kulta-aikanaan se oli tieteen kehto. Lukutaito oli jo Muhammedin aikana ja hänen jälkeensä tärkeää muslimeille, kenties osittain siksi että Koraanin lukeminen ja resitoiminen arabiaksi on tärkeä osa muslimina olemista. Muslimeita saamme kiittää mm. algebrasta, trigonometriasta, järjestäytyneistä sairaaloista, optiikan perusteista, farmakologian perusteista jne jne.

Nykypäivänä muslimit voivat tuoda Eurooppaan mm. kaksikielisyyttä, kunnianhimoa opiskelun ja uranluonnin suhteen, sekä uusia näkemyksiä politiikkaan. Kuten Tanskan esimerkistä näkyy, muslimit voivat myös integroitua onnistuneesta ja olla vaikuttamassa yhteiskunnallisiin asioihin. Siellä syyrialaissyntyinen muslimi, Naser Khader, perusti Ny Alliance -muslimipuolueen, jota myös tavalliset valkoiset tanskalaiset kävivät äänestämässä. Ny Alliance on onnistunut vastustamaan Tanskan kansanpuolueen voimaa tuomalla esiin harkitun muslimimielipiteen - NA ajaa muslimien täydellistä integroitumista tanskalaiseen yhteiskuntaan ja arvokeskustelua jossa ovat jäseninä niin tanskalaiset kuin "uus-tanskalaisetkin". Eli ei tätä Suomen mallia jossa ei uskalleta puuttua maahanmuuttajien asioihin, ja kansalaiset jakautuvat kahteen eri ryhmään.

 

[Kylli]

Ristillä kuoleminen oli kyllä teloitusmuoto. Teloitettavat eivät olleet mitään uhrattavia, vaan kärsivät rangaistuksen.

Wikipedia auttaa:

"Ristiinnaulitsemisella ei ollut mitään rituaalista tai symboliarvoa; se oli käytössä vain julmana ja hitaana julkisena teloitusmenetelmänä....Ristiinnaulitsemista käytettiin orjille, kapinallisille, merirosvoille ja muille erityisen halveksituille vihollisille ja rikollisille..."

Eli ei liity millään tavalla sen ajan jumalalle/jumalille uhrattaviin uhrilahjoihin.

Kirjallisuusanalyysi, my dear. Minkä vuoksi ristillä kuoleminen symbolisoi kristityille lukijoille uhrautumista? Emmehän edes tiedä onko koko Jeesusta ikinä ollutkaan.

 

[Kylli]

Mun mielestä on sööttiä kun yritetään väkisin tulkita islamia jonkin länsimaisen postmodernin liberalismin "silmälasien" kautta. Islam nyt vaan sattuu olemaan kaikkea muuta kuin rauhan uskonto, jos sitä tulkitaan muslimien teologian mukaisesti.

Suura 9 on siis muslimien teologian mukaisesti viimeinen, jonka Allah on Muhammedille sanellut. Ja tämä tapahtui siis Medinassa. Mekka oli periaatteessa islamin synnyinpaikka, koska siellä Muhammed sai ensimmäiset ilmestyksensä. Nämä sisälsivät kuitenkin rauhanomaisia asioita, kuten vapauden harjoittaa haluamaansa uskontoa jne. Tämä johtui pitkälti siitä, ettei Muhammedilla ollut seuraajia, joten oli parempi pitää pientä suuta asioista, kuten islamilaisesta jihadista. Medinaan siirryttyään Muhammedin ilmestysten sävy muuttui ja viimeinen, eli 9. suura, ei sisällä kuin viittauksia sotaan, käännyttämiseen jne. Tässä vaiheessa Mohammedilla oli jo enemmän seuraajia, joten oli varaa paukutella henkseleitä.

Suura 9 ei syystä tai toisesta ala sanoilla "Allahin, Armeliaan Armahtajan nimeen", kuten kaikki muut suurat.

Islam on lähtökohtaisesti erilainen uskonto kuin monet muut - se on sekä uskonto että totalitaarinen järjestelmä (miten pitää pukeutua, mitä syödä). Lisäksi islamiin kuuluu jatkuva kamppailu, eli jokaisen muslimin tehtävä on islamin "asian edistäminen". Onko tämä sitten jokaisen muslimin sisäistä kamppailua vai maailmanlaajuisen kalifaatin tavoittelua on toinen asia.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteivätkö muslimit voisi olla "tapamuslimeita" siinä missä suurin osa kristityistä on tapakristittyjä.

Ja vaikka islam ei periaatteessa sallitse uudelleentulkintoja, olisi hyvä että niitä jotkut papit/hengelliset johtajat tekisivät, koska satujahan nuo koraanin tekstit sekä hadithit ovat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Divisions_of_the_world_in_Islam

Totta, enkä ole kieltänytkään. Islam ei käske olemaan kiva kaikille. Islam myöskin puuttuu arkipäivän asioihin. Jos Muhammed ja Jeesus olivat molemmat yhteiskuntakriitikkoja, niin Jeesus puuttui hengellisiin asioihin ja myi asiaansa puheella tuonpuoleisesta, kun taas Muhammed antoi ohjeita senhetkiseen elämään. Onko joku sanonut että uskonnon tehtävä olisi tarjota hengellistä valaistumista ja gloriaa pään päälle?

 

[miccomacho]

Kirjallisuusanalyysi, my dear. Minkä vuoksi ristillä kuoleminen symbolisoi kristityille lukijoille uhrautumista? Emmehän edes tiedä onko koko Jeesusta ikinä ollutkaan.

Heh, saat pitää analyysisi, honey.

Käännät tuota asiaa jotenkin ihan nurinniskoin. Totesin vaan, että historiallisena faktana kenenkään ristiinnaulitseminen ei ole millään tavalla sidoksissa uhrilahjoihin (teko hetkellä). Joten minusta sinun analyysisi on varsin omalaatuinen. Mutta kuten sanoin saat pitää näkökantasi. Ja lopetan täten itsekkin, koska tämä ei tähän ketjuun edes kuulu.

 

[Epeli]

Wikipediassa oli mielenkiintoinen juttu ainakin siitä, miten sharia on vaikuttanut länsimaiseen oikeuskäytäntöön.

Minusta olisi hauska tietää, miten oikeusvaltion, jossa yksilöä kohdellaan yksilönä riippumatta viiteryhmästä, muuttuminen touhuun, jossa ihmistä kohdellaan juridisesti eri tavoin riippuen hänen viiteryhmästään, on positiivinen juttu.

Valitettavasti en nyt parempaa lähdettä löytänyt, mutta olettaen että Wikipedian jutut eivät ole täysin tuulesta temmattuja, tämä on mielestäni aika tärkeä vaikutus. Islamilaisesta maailmasta olisi siis ainakin peräisin sopimuslain perusteet, hyvässä uskossa toimimisen käsite, mahdollisuus valtuuttaa toinen henkilö tekemään puolestasi sitovia päätöksiä, periaate että syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan jne. Lisäksi (taas kerran Wikipedian mukaan) islamilaiset juristit toivat ihmisoikeuksien saralla esiin sellaisia käsitteitä kuin solidaarisuus ja huolehtiminen yhteisön heikommista, naisten oikeudet (!) sekä epäsosiaalisen käytöksen tuomitseminen.

Jaa meinaat, että muslimit toisivat tänne siis jotain sellaista, mitä meillä on jo? Sikäli kun Eurooppaan viimeisen 50 vuoden aikana hilautuneet muslimit olisivat profiloituneet esittämissäsi asioissa, saattaisin pitääkin heitä positiivisena vaikuttimena.

Lisäksi sanoisin että islam kannustaa enemmän opiskeluun ja tiedon kerryttämiseen kuin vaikka kristinusko.

Mitä nyt kaikki tieto on jo annettu ja se löytyy koraanista. Kaikki tieto, joka on ristiriidassa koraanin kanssa, on hylättävä jumalanpilkkana.

Kristinusko on sisimmiltään hippiuskonto, jossa ihmisen tulee pyrkiä uhrautumaan ja tekemään oikein sekä elämään yksinkertaisesti.

Kristinusko oli elohistinen uskonpuhdistus jahvistiseen juutalaisuuteen. Islam on käytännössä sen negaatio, paluu jahvistiseen sodanjumalanpalvontaan.

Islam taas keskittyy enemmän myös maallisiin asioihin ja siihen, mitä pitäisi tehdä ennen kuolemaa.

Tästä on tosiaan hankala olla eri mieltä. Koraani 9:5 : "- “Fight and kill the disbelievers wherever you find them, take them captive, harass them, lie in wait and ambush them using every stratagem of war.”"

Vaikka muslimimaailma onkin tänä päivänä köyhä eikä sieltä ole enää muutamaan vuosisataan tullut mainittavaa tieteellistä kehitystä, kulta-aikanaan se oli tieteen kehto.

Jep, oli. Silloinkaan niitä tieteitä eivät kehittäneet muslimit. Se, mitä merkitystä reilut 600 vuotta sitten päättyneellä ajanjaksolla tulisi olla nykyisessä maahanmuuttopolitiikassa, jäi vähän hämäräksi.

Nykypäivänä muslimit voivat tuoda Eurooppaan mm. kaksikielisyyttä, kunnianhimoa opiskelun ja uranluonnin suhteen, sekä uusia näkemyksiä politiikkaan.

Nämä "uudet näkemykset politiikkaan" ovat sellaisia, jotka Eurooppa hylkäsi kelvottomina satoja vuosia sitten. Kunnianhimoa opiskelun ja uranluonnin suhteen ei juuri näy: muslimimaista tulleet ovat työttömyys- ja väkivaltarikostilastojen kärkipäissä eivätkä vaikuta kiinnostuneen juuri muun kuin koraanin pänttäämisestä. Kaikkialla Euroopassa.

 

[rullaverho]

Nykypäivänä muslimit voivat tuoda Eurooppaan mm. kaksikielisyyttä, kunnianhimoa opiskelun ja uranluonnin suhteen, sekä uusia näkemyksiä politiikkaan.

Ensinnäkin, mitä hyötyä on kaksikielisyydestä, jos tätä toista kieltä ei kukaan tarvitse työelämässä tai missään muuallakaan ilman näitä muslimeita.


Poliittisista näkemyksistä olet oikeassa.

...Puolue pyrkii edistämään poikien ja miesten ympärileikkausta julkisessa terveydenhoidossa, halal-teurastuksen sallimista sekä muslimien oikeutta päästä perjantaina työstä moskeijaan. Islam-puolue kunnioittaa Suomen lakeja, mutta kannattaa pitkällä tähtäimellä niiden korvaamista islamilaisella šaria-lailla (jos 50 % väestöstä olisi muslimeita).

Se on vaan eri juttu kuka muu tällaisia näkemyksiä kaipaa kuin muslimit itse



Ja kolmanneksi.

kunnianhimoa opiskelun ja uranluonnin suhteen

Et voi saatana olla tosissasi.

 

[Mika1979]

Yhdyn rullaverhoon :D Meinasin quotata Kyllin tekstistä täsmälleen samat pätkät ja hämmästellä itsekin. Jos tossa on perustelut monikulttuurisuuden hyödyistä niin kaksi sanaa: not enough.

Eipä silti, ei ole tullut AKV:ltä, Taivaankukkeleilta, kekkuleilta eikä Kaapeliltakaan sellasia perusteluita monikulttuurisuuden puolesta, että minkäänvärisillä laseilla voisi nähdät hyödyt haittoja suuremmiksi.

 

[Lumi]

Islam myöskin puuttuu arkipäivän asioihin. Jos Muhammed ja Jeesus olivat molemmat yhteiskuntakriitikkoja, niin Jeesus puuttui hengellisiin asioihin ja myi asiaansa puheella tuonpuoleisesta, kun taas Muhammed antoi ohjeita senhetkiseen elämään.

No sen myönnän etten Muhammedin opeista varmaan ole kovin hyvin perillä, mutta jos uskonnontunneista mitään muistan, niin kyllä kristinoppi aika tarkkaan ohjeistaa tätä maanpäällistä taivalta, ja Jeesuksen opetukset ovat melko pitkälti elämänohjeita ihan tähän maanpäälliseen elämään. Eikös Muhammedin oppienkin pointtina ole lähinnä se taivahan porttien aukeaminen, jos elää niinkuin kunnon muslimin tuleekin? Muhammedin oppeja pitää noudattaa, koska oikein uskomalla pääsee paratiisiin.

Ja mitä tähän Jeesus vs. islaminusko -vastakkainasetteluun tulee, niin eikös Jeesus ole myös islaminuskoisten tunnustama profeetta. Islaminusko vain kiistää Jeesuksen jumalallisuuden ja ristiinnaulitsemisen, muuten kyllä näkee Jeesuksen profeettana ja opettajana siinä missä kristitytkin. Vai?

 

[Pohjoisvirta]

Kirjallisuusanalyysi, my dear. Minkä vuoksi ristillä kuoleminen symbolisoi kristityille lukijoille uhrautumista? Emmehän edes tiedä onko koko Jeesusta ikinä ollutkaan.

Emmehän me tiedä sitäkään, oliko Jeesus naimisissa ja oliko Jeesuksella lapsia. Tämäkin olisi hyvä tietää.

What If The Greatest Story Ever Told Was A Lie?

http://www.bloodline-themovie.com/

 

[Schillinger]

Tapasin taannoin syvästi kristityn keski-ikäisen naisen, joka kertoi olevansa pitävänsä Israelin valtiota pyhänä ja kaikkia sen toimia oikeina. Tarkensin asiaa vielä kysymällä, että jos Israelin valtion ilmavoimat pommittaa palestiinalaisia kristittyjä lapsia hengiltä tarkoituksellisesti, onko se oikein. Nainen vastasi että kyllä, koska Israel on pyhä ja kaikki sen toimet on aina oikein - koska Raamatussa lukee niin.

Tämä on todellinen esimerkki suomalaisten kristittyjen ajatusmaailmasta ja osoittaa kristinuskon olevan juutalaisia nuoleskeleva heikkojen uskonto.

 

[wasted]

Tapasin taannoin syvästi kristityn keski-ikäisen naisen, joka kertoi olevansa pitävänsä Israelin valtiota pyhänä ja kaikkia sen toimia oikeina. Tarkensin asiaa vielä kysymällä, että jos Israelin valtion ilmavoimat pommittaa palestiinalaisia kristittyjä lapsia hengiltä tarkoituksellisesti, onko se oikein. Nainen vastasi että kyllä, koska Israel on pyhä ja kaikki sen toimet on aina oikein - koska Raamatussa lukee niin.

Tämä on todellinen esimerkki suomalaisten kristittyjen ajatusmaailmasta ja osoittaa kristinuskon olevan juutalaisia nuoleskeleva heikkojen uskonto.

Tämän takia suurin osa suomalaisista ei koekkaan olevansa uskovaisia vaan maallistuneita, vaikka moni kirkkoon kuuluukin.

 

[Epeli]

Muistuttaisin, että ketjun nimi saati aihe ei ole "kristinusko on paska uskonto ja olen joskus tavannut yhden hullun kristityn joten ne ovat kaikki samanlaisia" eikä "olen joskus tavannut rasistin joka kritisoi maahanmuuttoa koska vihasi muslimeja joten kaikki maahanmuuttokriittiset ovat rasisteja ja ainoa motiivi on viha". Argumentaatiovirheitä voi demonstroida jossain muuallakin.

 

[Lumi]

Wikipediassa oli mielenkiintoinen juttu ainakin siitä, miten sharia on vaikuttanut länsimaiseen oikeuskäytäntöön. Valitettavasti en nyt parempaa lähdettä löytänyt, mutta olettaen että Wikipedian jutut eivät ole täysin tuulesta temmattuja, tämä on mielestäni aika tärkeä vaikutus. Islamilaisesta maailmasta olisi siis ainakin peräisin sopimuslain perusteet, hyvässä uskossa toimimisen käsite, mahdollisuus valtuuttaa toinen henkilö tekemään puolestasi sitovia päätöksiä, periaate että syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan jne. Lisäksi (taas kerran Wikipedian mukaan) islamilaiset juristit toivat ihmisoikeuksien saralla esiin sellaisia käsitteitä kuin solidaarisuus ja huolehtiminen yhteisön heikommista, naisten oikeudet (!) sekä epäsosiaalisen käytöksen tuomitseminen.

Lukaisin tuon Wikipedian jutun siitä, miten sharialla on saattanut olla vaikutusta länsimaiseen oikeuskulttuuriin esimerkiksi ristiretkien aikoihin. Lukaisin myös(!) sen loppuosan tekstistä, jossa kerrotaan miten sharian lakien katsotaan olevan ristiriidassa nykypäivän(!) länsimaisten ihmisoikeuksien kanssa. Näillä tiedoilla pidän kyllä mieluiten nämä takapajuiset länsimaiset naisen(!) oikeuteni.

Kieltämättä pimeällä keskiajalla oli luultavasti vallankumouksellista ajatella, että naista pitää elättää eron jälkeen niin kauan, että voidaan luotettavasti varmistua siitä ettei tämä ole raskaana elättäjälleen (kolmisen kuukautta). Jopa nykypäivään verrattuna vallankumouksellisena pitäisin artikkelissa kuvattua heikompien suojaa sodankäynnissä - ei saa vahingoittaa naisia, lapsia eikä edes hedelmiä tuottavia puita (!). Aina oppii uutta. Voiko tuon artikkelin pohjalta todeta, että hedelmiä tuottavilla puilla on enemmän oikeuksia kuin vaikkapa seksuaalisilla vähemmistöillä?

Artikkeli: http://en.wikipedia.org/wiki/Sharia

Ja vielä ihmisoikeuksia koskeva lainaus artikkelista:

Several major, predominantly Muslim countries criticized the Universal Declaration of Human Rights (UDHR) for its perceived failure to take into account the cultural and religious context of non-Western countries. Iran claimed that the UDHR was a "a secular understanding of the Judeo-Christian tradition", which could not be implemented by Muslims without trespassing the Islamic law. Therefore the Organization of the Islamic Conference, a group representing all Muslim majority nations, adopted the Cairo Declaration on Human Rights in Islam, which diverges from the UDHR substantially, affirming Sharia as the sole source of human rights. This Declaration was severely criticized by the International Commission of Jurists for allegedly gravely threatening the inter-cultural consensus, introducing intolerable discrimination against non-Muslims and women[(!)], restricting fundamental rights and freedoms, and attacking the integrity and dignity of the human being.

 

[Schillinger]

Muistuttaisin, että ketjun nimi saati aihe ei ole "kristinusko on paska uskonto ja olen joskus tavannut yhden hullun kristityn joten ne ovat kaikki samanlaisia" eikä "olen joskus tavannut rasistin joka kritisoi maahanmuuttoa koska vihasi muslimeja joten kaikki maahanmuuttokriittiset ovat rasisteja ja ainoa motiivi on viha". Argumentaatiovirheitä voi demonstroida jossain muuallakin.

Tässä juuri se vastaus, minkä odotinkin saavani. On huvittavaa, miten tällainen "me vs. muut" keskustelu toimii. Jos jotain "meihin" liittyvää asiaa yleistetään, kuten yo. kommentissani tein, tulee välitöntä palautetta siitä miten yleistäminen on pahasta jne. "hullu kristitty" "siksi olemmekin maallistuneita" ...

Koko teemaa valitettavasti leimaa läpitunkeva mustavalkoisuus (joka tietysti palvelee perimmäisen ideologian tavoitetta) nähdä "muut" yhtenä homogeenisenä massana; jos olisin heittänyt tuon aiemman kommentin (tai samantyylisen) muslimin sanomana, olisi tuo yhden ihmisen kommentti otettu vastaan, kuin se edustaisi miljardin ihmisen mielipidettä. Ikäänkuin tuota miljardia islaminuskoista ihmistä edustaisi himouskovainen, puistoissa pommivyö päällä raiskaava fetsipäinen naapuri, jolla on 3 vuotias vaimo. Vahvasti tulee mielleyhtymä natsien näppäriin juutalaiskarikatyyreihin - keino tehdä asioista yksinkertaisia yksinkertaisille massoille.

Mutta onneksi, tuhansia varusmiehiä kouluttaneena ja heidän arvojaan ja asenteitaan myös tämän genren osalta seuranneena, voin todeta, että keskiverto parikymppinen mies on kansainvälinen, erilaisuutta arvostava tai ainakin sitä hyvin sietävä. Rasistit ovat olleet selvästi joukon heikointa ainesta, joiden kohdalla on yleensä korreloinut matala p-arvo ja alempi sosiaaliluokka. Valtaosa varusmiehistä kertoikin, että heillä on maahanmuuttajataustaisia kavereita. Näin asia on ainakin pääkaupunkiseudulla ja eiköhän muu Suomi tule pikkuhiljaa perässä.

 

[Nostokurki]

Se voi olla, jos sen perusteet ovat lain- ja ihmisoikeuksien vastaiset.

Suomen Perustuslaki.

Ja nyt mietipä uudestaan mitä tarkoitan, kun sanon ettei ihmisten syrjiminen ihonvärin ja uskonnon perusteella ole 1) Millääntavoin moraalisesti oikein eikä 2) Suomen Perustuslain mukaista.

Rautalanka-esimerkki:
On oikein ja laillista evätä henkilön maahanpääsy ja oleskelulupa, koska hänellä on aiempi rikosrekisteri tai hän ei voi todistetusti taata itselleen riittävää laillista ja työperäistä toimeentuloa Suomessa oleskellessaan.
On väärin ja laitonta estää henkilön maahanpääsy ja oleskeluluvan myöntäminen, perusteena että hänen ihonvärinsä on liian tumma tai hän tunnustaa jotakin tiettyä uskontoa.

Tämä on niin tavattoman yksinkertainen asia ja näkemys, ettei sitä voi ymmärtää väärin kuin tietentahtoen.

Siinä toteutui sitten se nimittely-osuuskin. Keskustelu etenee siis aivan raiteillaan suunnitelmien mukaan.

Kiitos vastauksesta. Minä tuossa koitin perätä lähinnä sitä, onko sinun mielestäsi Suomeen muutto kaikille kuuluva subjektiivinen oikeus jota valikoiva maahanmuuttopolitiikka polkisi. Sinäkään et sitten ilmeisesti koe asiaa ihan näin vai kuinka?

Keksit kuitenkin vetää mukaan yksinkertaisella tulkinnallasi varustetun yhdenvertaisuuskäsitteen. Ettei omasta kannastanikaan jäisi mitään epäselvyyksiä tämän suhteen, niin haluaisin täsmentää etten kannata kenenkään kallisarvoisen yhdenvertaisuuden rikkomista edes silloin kun kyse ei ole oikeuksien eväämisestä vaan etuoikeuden jakamisesta. Eli samat kriteerit kaikille. Jos maahanmuuttajan valinnan perusteeksi on hyväksytty jotain tyyliin: ”suositaan ensisijaisesti pigmentiltään pohjolan oloihin paremmin sopeutuvia, uskonnolliselta ja kulttuurilliselta taustaltaan maahan helposti integroituvia, sukupuoleltaan syntyvyyttä parhaiten nostavia, vähemmän persjalkaisia tai –aukisia, koulutettuja, nuhteettomia, Suomea ja suomalaisuutta arvostavia hakijoita”, niin sitten sovelletaan tätä ohjenuoraa ihan kaikkiin hakijoihin Afrikan sarven porukasta eskimoihin naaman väristä tai henkilökohtaisesta uskomusmaailmasta riippumatta johdonmukaisesti ja yhdenvertaisesti. Siinäpä se.


Tuosta yhdenvertaisuudesta tuli kuitenkin vielä mieleeni jotain mikä tavallaan sivuaa keskustelun otsikkoa. Minun käsitykseni yhdenvertaisuudesta pohjautuu vahvasti kristilliseen taustaani, vaikken mitenkään erityisen uskonnollinen olekaan. Yhdenvertaisuus tarkoittaa minulle samaa kuin lause ”kohtele muita niin kuin toivoisit itseäsi kohdeltavan” eli raamattua mukaillen ”rakasta jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuten itseäsi”.

Jos minulta evättäisiin maahanpääsy johonkin muuhun maahan kuin synnyinmaahani etnisyyteni, uskontoni tai mielipiteideni takia, niin varmaan se harmittaisi, mutta tuskin kuitenkaan lähtisin kiistämään ko. maan oikeutta päättää ottavatko minut vastaan vai ei. Se kun on heidän tupa ja heidän lupa. Näin ollen koen että meillä suomalaisillakin on oikeus päättää ihan itse siitä ketä tänne otamme ja millä perusteilla. Suon muille siis saman oikeuden kuin meille ja päinvastoin.

On kuitenkin uskontoja joihin kuuluu olennaisesti sisäryhmä- ja ulkoryhmämoraali, joissa siis koetaan että omalla viiteryhmällä on uskontonsa puolesta, eli ihan maallisia tahoja korkeamman voiman suomana eri oikeudet kuin muilla. En siis hämmästyisi, jos tälläisen uskonnollisen taustan omaava kokisi oikeudekseen tulla ehdoitta Suomeen elätettäväksi, vaikkei hänen kotimaassaan suomalaiselle yhtä ylenpalttista kohtelua suotaisikaan. Minun puolestani tämän kaltaiset tyypit saisi kuitenkin suosista jättää rajalle, vaikka kuinka heiluttaisivat sapeliaan, polkisivat turbaaniaan, kusisivat kaftaaniinsa ja valittaisivat hirmuisen kauheaa syrjintää. Tämä kaikki kuitenkin heidän oikeuksiaan kunnioittaen - luonnollisesti.

Eipä tässä muuta. Minun kantani asiaan lieneekin tätä myöten selvä.

 

[Kaaleppi_]

Mutta onneksi, tuhansia varusmiehiä kouluttaneena

:hyvä:

Ai sinä olet niitä heppuja, jotka kiertelevät kertomassa siviilipalveluksesta ja muista "vaihtoehdoista".

 

[Schillinger]

Kyllähän 10+ vuotta Puolustusvoimissa, viime vuodet komppanian päällikkönä, antaa kohtuullisen näkemyksen nuorten miesten (ja muutamien naistenkin) yleisestä maailmankatsomuksesta (ja aika läjä varusmiehiä on tänä aikana tullut nähtyä/itse koulutettua). Ero arvoissa ja asenteissa verrattuna omaan, 30-40 vuotiaiden miesten ikäluokkaan on silmiinpistävä - parempaan suuntaan. Jos ajatellaan aivan puhtaasti Suomen etua, on tosiasia, että rasistisesti ulkomaalaisiin suhtautuvilla ei ole kykyä toimia bisneksessä, joka on päivä päivältä kansainvälisempää. Kielitaito ja kyky erilaisten ihmisten ja kulttuurien kanssa toimimiseen on elinehto lähitulevaisuudessa, jotta Suomi menestyy. Maahanmuutto tuo maailmaa lähemmäksi - välillä myös negatiivisillä tavoilla, valitettavasti. Olen täysin samaa mieltä, että jotkut Kaisaniemen puiston raiskaajasomalit pitäisi lähettää ensimmäisellä koneella kotimaahansa, riippumatta siellä olevasta tilanteesta. Valitettavasti yhteiskuntamme munattomuus tässä(kin) asiassa koventaa ihmisten arvoja, ja maahanmuuttajien enemmistö itseasiassa on se suurin häviäjä.