Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


Mutta tosissaan kun katsoo noita sodanaisia kuvia... 2 sukupolvea sitten. historioitsija myös. Se on niin lähellä.

Älkää lähtekö mukaan tämän ajan feministisiin toiveajatelmiin ja haavekuviin. Laitan muutaman ajatuksia_herättävän jahka tiedonsiirto toimii...
 
Miksi pakolaisia pitäisi ottaa?

Tästä saa aina rasistin (vaikka se ei ole kyseessä) leiman, mutta kysyn senkin uhalla:
Miksi pakolaisia pitäisi ottaa vastaan EU-maihin?

Tiedossa on, että pakolaisuus ei tältä planeetalta lopu sillä tavalla, mutta vastaanottaviin maihin syntyy AINA ongelmia. Tilastojen mukaan ulkomalaiset tekevät 3-4 kertaa enemmän rikoksia kuin suomalaiset mm. ryöstöjä, raiskauksia ja lasten seksuaalisia hyväksikäyttöjä.

Eikö pakolaisuuden syihin pitäisi puuttua mieluummin kovalla kädellä kohde maassa ja lopettaa pakolaisten vastaanottaminen?
 
Muistetaan kuitenkin, että pakolaisia Suomessa oleskelevista ulkomaalaisista on vain reilut kymmenisen prosenttia. Mutta jostain syystä ihmisten puheista saa sen kuvan ettei täällä muita ulkolaisia olekaan kuin pakolaisia.
 
Pakolaispolitiikka on lyhyen tähtäimen ratkaisu, tottakai kaikkien maiden olot pitäisi saada sellaiseen kuntoon että ihmiset voivat asua siellä missä ovat syntyneet. Mutta esim. Somaliassahan oli rankka sisällissota vain reilu kymmenen vuotta sitten ja epävakaa tilanne vieläkin. Oletteko miettineet millaista olisi asua maassa jossa ei ole hallitusta ja lakeja?

Jokaisen sivistyneen länsimaan kuuluu auttaa niitä maita joissa kärsitään ja kuollaan (sitä se sivistys tarkoittaa), ja pakolaisten ottaminen on yksi väliaikaisista ratkaisuista. Ja kyllä niitä pakolaisia on otettava riippumatta siitä miten paljon ongelmia ne aiheuttavat uusissa kotimaissaan. Jos 1000 pakolaisen kuoleman voi vältää sillä että sen seurauksena 10 pakolaista aiheuttaa rikoksia uudessa kotimaassaan ja yksi pakolainen aiheuttaa henkirikoksen, niin on se silti kannattava teko.
 
Eikö niitä voi sulkea täällä johonkin leiriin mistä eivät karkaile tekemään pahojaan, varsinkaan ne kymmenen paskiaista. ne loput 990 ovatkin sitten vähän näreissään institutionaalisesta rasismista, vaikka varmaan ovat mieluummin näreissään kuin kuolleita.
 
Ryti sanoi:
Tästä saa aina rasistin (vaikka se ei ole kyseessä) leiman, mutta kysyn senkin uhalla:
Miksi pakolaisia pitäisi ottaa vastaan EU-maihin?

Tiedossa on, että pakolaisuus ei tältä planeetalta lopu sillä tavalla, mutta vastaanottaviin maihin syntyy AINA ongelmia. Tilastojen mukaan ulkomalaiset tekevät 3-4 kertaa enemmän rikoksia kuin suomalaiset mm. ryöstöjä, raiskauksia ja lasten seksuaalisia hyväksikäyttöjä.

Eikö pakolaisuuden syihin pitäisi puuttua mieluummin kovalla kädellä kohde maassa ja lopettaa pakolaisten vastaanottaminen?
Click to expand...

Pakolaisongelmaa on mielestäni hedelmällisempää lähestyä käänteisestä näkökulmasta. Tehdään oletus, että Tali-Ihantala olisi murtunut v. 1944 ja venäläisjoukot olisivat miehittäneet Suomen. Valtaan olisi noussut punaisten nukkehallitus, joka olisi ottanut revanssin sisällissodasta ja aloittanut Suomessa punaisen terrorin. Tämän seurauksena 1,5 miljoonaa suomalaista olisi pyrkinyt pakolaisiksi Ruotsiin. Kysymys kuuluu, olisiko Ruotsin pitänyt tässä tilanteessa sulkea rajansa ja antaa kansanmurhan tapahtua Suomessa? Tai jos Ruotsi olisi ottanut pakolaiset vastaan, olisiko Ruotsin yksin pitänyt vastata pakolaisongelmasta, vai olisiko myös muilla mailla ollut velvollisuus ottaa suomalaispakolaisia vastaan?
 
Raejuusto sanoi:
Pakolaispolitiikka on lyhyen tähtäimen ratkaisu, tottakai kaikkien maiden olot pitäisi saada sellaiseen kuntoon että ihmiset voivat asua siellä missä ovat syntyneet. Mutta esim. Somaliassahan oli rankka sisällissota vain reilu kymmenen vuotta sitten ja epävakaa tilanne vieläkin. Oletteko miettineet millaista olisi asua maassa jossa ei ole hallitusta ja lakeja?

Jokaisen sivistyneen länsimaan kuuluu auttaa niitä maita joissa kärsitään ja kuollaan (sitä se sivistys tarkoittaa), ja pakolaisten ottaminen on yksi väliaikaisista ratkaisuista. Ja kyllä niitä pakolaisia on otettava riippumatta siitä miten paljon ongelmia ne aiheuttavat uusissa kotimaissaan. Jos 1000 pakolaisen kuoleman voi vältää sillä että sen seurauksena 10 pakolaista aiheuttaa rikoksia uudessa kotimaassaan ja yksi pakolainen aiheuttaa henkirikoksen, niin on se silti kannattava teko.
Click to expand...

esim. Somalian pohjoisosissa on ihan hyvä meininki, sen takia pitäisi päästä entisistäkin eroon.
Toinen asia mikä herättää ihmetystä on, miksi pakolaisten osuus rikoksiin on niin suuri suhteutettuna alkuperäisväestöön Suomessa. Pääseevätkö vain jo omassa kotimaassaan rikollisuuteen taipuvaiset pakolaiset turvapaikkashoppailun makuun?
Missään nimessä pakolaisia ei pidä ottaa riippumatta siitä, kuinka paljon ongelmia ne täällä aiheuttavat, se on sulaa hulluutta.
Muistetaan vielä, että me emme ole syyllisiä noiden maiden ongelmiin, joten mitään velvoitetta meillä ei luonnollisesti ole pakolaisten elättämiseen.
 
rotu sanoi:
Väestön ikääntymisen takia.
Click to expand...

Jos meinaat työvoimapulaa, niin pakolaiset ei tähän ole ratkaisu. Järkevästi harjoitettu maahanmuuttopolitiikka voi tulla kyseeseen jos tämä ongelma uhkaa.

Mieluummin yksi insinööri Intiasta kuin kymmenen sotarikollista Somaliasta.
 
jantunen7 sanoi:
esim. Somalian pohjoisosissa on ihan hyvä meininki, sen takia pitäisi päästä entisistäkin eroon.
Toinen asia mikä herättää ihmetystä on, miksi pakolaisten osuus rikoksiin on niin suuri suhteutettuna alkuperäisväestöön Suomessa. Pääseevätkö vain jo omassa kotimaassaan rikollisuuteen taipuvaiset pakolaiset turvapaikkashoppailun makuun?
Missään nimessä pakolaisia ei pidä ottaa riippumatta siitä, kuinka paljon ongelmia ne täällä aiheuttavat, se on sulaa hulluutta.
Click to expand...

Mikä on pakolaisten rikollisten ja miten se eroaa muiden ulkomaalaisten rikollisuudesta?
Oletko sitämieltä, että Suomen tulisi sulkea rajat maahanmuutolta?
 
Alkaa menemään keskustelu samaan suuntaan kuin olenko rasistit-thread. :hyper:

Jos oikein lukasin tuon ketjun avaajan viestin, oli puhe EU-alueelle saapuvista pakolaisista.
Ratkaisuksi voisin tarjota tälläistä, joko ei oteta pakolaisia, MUTTA lisätään sitten samassa suhteessa kehitysmäärärahoja tiettyihin kohteisiin, pääasiassa Afrikkaan. Tai sitten, otetaan pakolaisia, MUTTA jätetään rahat maksamatta. Ok, on vähän raju veto, mutta onko siinä järkeä että lähetetään sinne rahaa, otetaan pakolaisia vastaan ja jotkut diktaattorit siellä vaan rikastuu.

Pakolaisongelmaa ei saada loppumaan ennen kuin ne ihmiset siellä omassa maassan ottavat ongelman hoitoon. Täältä Suomesta tai euroopasta on jonkun huono alkaa sanomaan mitä siellä jossain pitää tehdä. Totta, me voimme auttaa sitä maata tarjoamalla niille ruokaa, työkaluja, tietotaitoa, vaatteita ym ym, mutta me emme voi nostaa niitä sieltä suosta ylös, vaan se täytyy lähteä niistä ihmisistä itsestään.
 
jantunen7 sanoi:
Kuten jo tuossa ylempänä totesin, niin ei pidä sulkea rajoja maahanmuutolta.
Click to expand...

Kiva.
Mutta minusta se rikosargumentti kusee edelleen, koska jos paikallisväestön keskiarvoa enemmän rikoksia tekeviltä ulkomaalaisryhmiltä estetään maahantulo, niin tänne ei ole kyllä tervetullut oikeastaan kukaan.
 
heltro sanoi:
Pakolaisongelmaa on mielestäni hedelmällisempää lähestyä käänteisestä näkökulmasta. Tehdään oletus, että Tali-Ihantala olisi murtunut v. 1944 ja venäläisjoukot olisivat miehittäneet Suomen. Valtaan olisi noussut punaisten nukkehallitus, joka olisi ottanut revanssin sisällissodasta ja aloittanut Suomessa punaisen terrorin. Tämän seurauksena 1,5 miljoonaa suomalaista olisi pyrkinyt pakolaisiksi Ruotsiin. Kysymys kuuluu, olisiko Ruotsin pitänyt tässä tilanteessa sulkea rajansa ja antaa kansanmurhan tapahtua Suomessa? Tai jos Ruotsi olisi ottanut pakolaiset vastaan, olisiko Ruotsin yksin pitänyt vastata pakolaisongelmasta, vai olisiko myös muilla mailla ollut velvollisuus ottaa suomalaispakolaisia vastaan?
Click to expand...
Esittämäsi visio on erittäin hedelmällinen. No, mitäs meinaat että olis tapahtunu?

Mä veikkaan, että Ruotsi, joka on naapurimaamme, joka lähetti vapaaehtoisia sotimaan sekä talvi- että jatkosotaan, joka otti vastaan sotalapsia Suomesta, joka oli hengessä mukana Aadolfin touhuissa, joka... Jaa-a, mitenköhän siinä olis käyny?

Enkä myöskään usko, että silloisille metsäsuomalaisille sopeutuminen silloiseen ruotsalaisyhteiskuntaan olisi tuottanut mitään vaikeuksia. Tosta pala maata, keväällä puut poikki ja kuivumaan, että päästään torppaa rakentaan. Siihen viereen perunamaa.
Raejuusto sanoi:
Pakolaispolitiikka on lyhyen tähtäimen ratkaisu, tottakai kaikkien maiden olot pitäisi saada sellaiseen kuntoon että ihmiset voivat asua siellä missä ovat syntyneet. Mutta esim. Somaliassahan oli rankka sisällissota vain reilu kymmenen vuotta sitten ja epävakaa tilanne vieläkin. Oletteko miettineet millaista olisi asua maassa jossa ei ole hallitusta ja lakeja?

Jokaisen sivistyneen länsimaan kuuluu auttaa niitä maita joissa kärsitään ja kuollaan (sitä se sivistys tarkoittaa), ja pakolaisten ottaminen on yksi väliaikaisista ratkaisuista. Ja kyllä niitä pakolaisia on otettava riippumatta siitä miten paljon ongelmia ne aiheuttavat uusissa kotimaissaan. Jos 1000 pakolaisen kuoleman voi vältää sillä että sen seurauksena 10 pakolaista aiheuttaa rikoksia uudessa kotimaassaan ja yksi pakolainen aiheuttaa henkirikoksen, niin on se silti kannattava teko.
Click to expand...
Jeesus. Sulla on periaatteessa ajattelu ihan järkevällä suunnalla, mutta sitten sä taas sorrut aivan järjettömyyksiin.

EDIT: mieti Raejuusto, miltä tuntuu asua maassa, jossa ei ole hallitusta ja lakeja. Se toteutuu Suomessakin, kunhan kutsutaan Somalia tänne kylään. Jäädäkseen. Riittävän suurin numeroin. Vielä ei ole päästy ihan siihen. Mutta mitä veikkaat, mikä määrä riittäis?

Fakta: Suomeen ei ole maailmanhistorian aikana tullut MISTÄÄN MAASTA sellaista 1000 pakolaisen laumaa, jonka kuolema olisi edellisessä sijaintikohteessa ollut varma. Suomeen on tullut lukuisia yksittäisiä (tai bussilastillisia) elintasopakolaisia, joilla ei periaatteessa tai todellisuudessakaan ollut mitään hätää a) kotimaassaan b) missään niistä turvallisista maista, joiden kautta he tulivat.

Jos se pakolainen on siinä YK:n pakolaisleirillä viereisessä maassa Tampereen Punaisen Ristin lähettämässä pahviteltassa, niin ei se siitä mihinkään kuole. Vähän voi olla karut olot kotimaahan takaisin pääsyä odotellessa. Mutta ei se siitä mihinkään kuole. Ja pirun paljon halvemmaksi tulee pitää siitä huolta siellä kuin Vantaalla.

Sattumoisin reinoblogin uusin käsittelee juuri sitä, miksi pakolaisia pitäisi ottaa: se on hyvää BISNESTÄ.

Lue Raejuusto myös tämä
http://reinoblog.blogspot.com/2006/11/tulevat-ja-tappavat-meidn-mamumme.html
ja mieti, kenen elämä on toista arvokkaampi ja miksi. Jos on.
 
Back
Ylös Bottom