Maahanmuutto

[Rankkuri]

Koska pieni muslimivähemmistö Espoossa tekee 70% raiskauksista? Kyse ei ole enää yksittäistapauksista.

Mut jos se onkin vaan yks musulmaani joka käy vaan vimmatusti tikkaamassa ilman lupaa? Niin, näin se täytyy olla, koska muslimithan on oikeasti rauhaa rakastavaa porukkaa.

 

[Maso]

Miksi sitten toisen puolen yksittäistapauksia tulee yleistää?

Et siis löytänyt ironiaa tuosta lauseesta? Eiköhän se nykyisessä keskustelussa ole juuri niin, ettei "toisenpuolen yksittäistapauksia" tule yleistää, koska se on junttimaista, epäkorrektia, suivaitsematonta, epäseksikästä, rasistista, jne.

 

[Kylli]

Kyllä sen jo puhdas järkikin sanoo että jos 19,2 % maailman väestöstä on muslimeja, tämä ei ole homogeeninen joukko. Erotteluperusteeksi tarvitaan jotain tarkempaa. Samalla tavalla kuin polkupyöriä ei kannata markkinoida kaikille joilla on kaksi jalkaa, koska kaikki kaksijalkaiset eivät välttämättä halua ostaa pyörää tai eivät halua samanlaista pyörää.

Mitä yhteistä on muslimiraiskaajilla ja ei-muslimiraiskaajilla? Raiskaaminen. Jos myös ei-muslimit raiskaavat, voiko islam aiheuttaa raiskaamisen? Ei. Pitääkö meidän keskittyä muslimien jahtaamiseen? Ei. Miksi? Koska silloin ei-muslimiraiskaajat jäävät hoitamatta, ja jahtaamme turhaan ei-raiskaavia muslimeja. Mihin meidän siis pitäisi keskittyä? Raiskaajiin.

Ja saman ajatusleikin voitte toistaa muiden ongelmaryhmien kohdalla. Tietenkään en halua pelätä tullessani kotiin baarista, mutta eipä se juuri mieltä lämmittäisi vaikka Abdullahin sijaan raiskaajana olisi Antero. Jos ei vieläkään uponnut niin voitte havainnollistaa itsellenne tätä asiaa Vennin diagrammilla.

 

[Rankkuri]

Mitä yhteistä on muslimiraiskaajilla ja ei-muslimiraiskaajilla? Raiskaaminen. Jos myös ei-muslimit raiskaavat, voiko islam aiheuttaa raiskaamisen? Ei. Pitääkö meidän keskittyä muslimien jahtaamiseen? Ei. Miksi? Koska silloin ei-muslimiraiskaajat jäävät hoitamatta, ja jahtaamme turhaan ei-raiskaavia muslimeja. Mihin meidän siis pitäisi keskittyä? Raiskaajiin.

Eihän sun ajatuksenkulku ole oikeasti tällä tasolla? Luulisi korkeakouluopiskelijan kykenevän hieman monimutkaisempaan ja ei-mustavalkoiseen ajatteluun.

Vai onko kyse siitä, että sulla ei oo munaa myöntää muslimien aiheuttavan ongelmia esim. juuri täällä suomessa?

Ja että asiaan on puututtava heti eikä vasta sitten kun sinunkin ajatusmaailmaa edustavat toteavat, että joo nyt tarttis tehdä jotain. Katsotaan sittenkun joku rättipää raiskaa sut ja viiltää välilihan pillusta perseeseen auki (trademark by pakolaiset in oulu), että kuinka suvaitsevainen sä sit olet.

 

[jawhead]

Miksi miksi miksi.. miksi me miehet puolustamme näin kovasti naisten vapauksia? Tämähän on mielisairautta..

 

[pååtta]

Kylli voisi selvittää itselleen korrelaation ja kausaation eron

 

[jawhead]

Kylli voisi selvittää itselleen korrelaation ja kausaation eron

Kylli voisi selvitää myöskin järjen ja järjettömyyden eron,

 

[Maso]

Tietenkään en halua pelätä tullessani kotiin baarista, mutta eipä se juuri mieltä lämmittäisi vaikka Abdullahin sijaan raiskaajana olisi Antero.

Ei varmaan, mutta jos tapaat kotimatkalla vain Abdullahin tai Anteron, sinulla on tilastojen valossa huomattavasti suurempi vaara joutua Abdullahin käsittelyyn, valitettavasti.

 

[Kylli]

Ok. No oletetaan että islam aiheuttaa muslimin tekemän raiskauksen, minkä takia islaminuskoinen täytyisi poistaa masta jo ennen kyseisen teon tapahtumista. Mikä sitten aiheuttaa ei-muslimin tekemän raiskauksen?? Minä ainakin haluaisin puuttua ongelman syyhyn enkä siihen mikä sen kanssa korreloi. Sitten jos joudun ei-muslimin raiskaamaksi niin mietitäänkö siinä vaiheessa että voi vitsi, eihän ton jätkän pitänyt ainakaan tilastojen mukaan raiskata...!

 

[jawhead]

Ok. No oletetaan että islam aiheuttaa muslimin tekemän raiskauksen, minkä takia islaminuskoinen täytyisi poistaa masta jo ennen kyseisen teon tapahtumista. Mikä sitten aiheuttaa ei-muslimin tekemän raiskauksen?? Minä ainakin haluaisin puuttua ongelman syyhyn enkä siihen mikä sen kanssa korreloi. Sitten jos joudun ei-muslimin raiskaamaksi niin mietitäänkö siinä vaiheessa että voi vitsi, eihän ton jätkän pitänyt ainakaan tilastojen mukaan raiskata...!

Syy on islam.

 

[Rankkuri]

Ok. No oletetaan että islam aiheuttaa muslimin tekemän raiskauksen, minkä takia islaminuskoinen täytyisi poistaa masta jo ennen kyseisen teon tapahtumista. Mikä sitten aiheuttaa ei-muslimin tekemän raiskauksen?? Minä ainakin haluaisin puuttua ongelman syyhyn enkä siihen mikä sen kanssa korreloi. Sitten jos joudun ei-muslimin raiskaamaksi niin mietitäänkö siinä vaiheessa että voi vitsi, eihän ton jätkän pitänyt ainakaan tilastojen mukaan raiskata...!

Islamiin perustuvat kulttuurit opettaa, että nainen on pelkää skeidaa ja niille voi tehdä mitä tahansa. Ei siinä tarvii mitään olettaa, se on väistämätöntä.

Ja sitä islaminuskoista ei pidä poistaa maasta ennen teon tapahtumista vaan niitä ei pidä päästää maahan lainkaan. Ja ennaltaehkäisy on aina tervettä, sun kaltaiseen sinisilmäisyyteen ei ole varaa sen ovat muut maat jo osoittaneet.

Edellä mainittu pätee myös ei-muslimeihin.

Sun suhtautuminen tähän asiaan on todella naivia. Ennaltaehkäisy on se avainsana. Ja todella jaloa yrittää puuttua syyhyn, mutta koska sitä ei ole mahdollista hoitaa, on tyydyttävä ehkäisemään tämän syyn seuraukset, ymmmärätkö?

 

[TripleH]

Koska tilastollisena ryhmänä näistä islamilaisista maista tulleet vähemmistöt ovat rasite monessa suhteessa, mutta eivät missään suhteessa hyöty*.

*Hyöty ei ole yksi työllistynyt turkkilainen, koska tilastot silti näyttävät, että ryhmä on taloudellinen rasite, eikä tuottaja.

 

[soulcaptain]

Ei helekatti. Sulkekaa tämä ketju joku. Raiskauksia tekee sota-alueilta tulevat pakolaiset riippumatta ovatko kristittyjä vai muslimeja tai mitä tahansa. Ihmiset kuvittelee että kaikki raiskaajat on muslimeja. Joopa joo. Hohhoijjaa..:curs::curs::curs::curs:

 

[pååtta]

Ei helekatti. Sulkekaa tämä ketju joku. Raiskauksia tekee sota-alueilta tulevat pakolaiset riippumatta ovatko kristittyjä vai muslimeja tai mitä tahansa. Ihmiset kuvittelee että kaikki raiskaajat on muslimeja. Joopa joo. Hohhoijjaa..:curs::curs::curs::curs:

Ihmisillä tarkoitat varmaan omaa asian väärinymmärtänyttä henkilöäsi?

 

[Papintappaja]

Jos näin on niin silloin mamun yksityiselämän ei pitäisi kuulua kenellekään. Jos pystyy elättämään itsensä ja tulemaan yhteiskunnassa toimeen, niin arvot ja ajattelutapa eivät kuulu julkiseen keskusteluun.

Toisin kuin nykyään on muodikasta ajatella, hyödyttää tarkoittaa muutakin kuin taloudellista hyötyä. Raha ei voi ajaa kaiken edelle. Jos takapajuisen arvomaailman omaavien ihmisten määrä yhteiskunnassa lisääntyy, muuttuu yhteiskunta silloin, yllätys yllätys, takapajuisemmaksi. Onko tämä mielestäsi toivottavaa kehitystä, vai pitäisikö sen estämiseksi tehdä jotain?

Kiitos minä en tarvitse yhdenkään toveri opettajan aivopesua. Kaikenlaisen arvojen opetuksen tulee olla keskustelevaa, muuten mennään propagandan puolelle. Tämä on minulle on tärkeämpää kuin muutaman ongelmamuslimin poistaminen maasta.

Halusit tai et, saat sitä joka tapauksessa. Yhteiskunnan järjestämä opetus on aina politisoitunutta. Tällä hetkellä on vallalla arvo- ja kulttuurirelativistinen suuntaus, jossa ei ole toistaan huonompia tai parempia tapoja toimia. Tämä on tieteelliseltä kannalta oikea tapa katsoa asioita ja sopii siten hyvin kolmannen asteen opetukseen, jonne on, ainakin periaatteessa, karsittu aines joka oikeasti kykenee saamaan tällaisesta tarkastelutavasta jotain hyödyllistä irti.

Sopiiko tällainen malli sitten esim. peruskouluun? Ei. Tämä johtuu siitä, että ensimmäisen ja suurelta osin vielä toisenkin asteen koulutuksella on yhtälailla kasvatuksellinen kuin tiedon omaksumiseen tähtäävä rooli. Jos lapsia kasvatetaan arvomaailmaan jossa kaikki on ihan sama, seurauksena on väistämättä yhä epävakaampi ja pirstaloituneempi yhteiskunta. Onko tämäkin mielestäsi toivottavaa kehitystä?

Koita nyt päättää mihin uskot. Ja sitä paitsi valtio merkitsee hyvin harvalle ihmiselle mitään sen suurempaa. Totta kai opetamme lapsillemme sitä mihin itse uskomme. En minäkään tekisi lapsestani muslimia vaikka asuisin muslimivaltiossa.

Jospa lukisit vielä kerran ajatuksella läpi? Jos se ei riitä, niin väännän vielä rautalangasta: kansalaisille on annettava oikeus olla tyhmä, jos se ei vahingoita muita ihmisiä tai yhteiskuntarakenteita. Tämä siksi, että historia on osoittanut rajan nerouden ja hulluuden välillä olevan joskus hyvin pieni. Jos toisinajattelija vaiennetaan yhteiskunnan toimesta väkipakolla, saatetaan samalla menettää jotain erittäin arvokasta. Lisäksi kyseessä on mitä suurimmalla todennäköisyydellä vain menetetty tapaus, eikä asiaan puuttuminen ole millään tavoin kustannustehokasta. Hyötyjen maksimoimiseksi ja haittojen minimoimiseksi onkin siis järkevintä keskittää yhteiskunnan huomio lapsiin.

Kuulostaa ihan tältä päivältä. Käytännössä jokainen suomalainen joka on lukion jälkeen saanut viimeisen kymmenen vuoden aikana koulutusta osaa englantia. Tai ainakin toivon näin, en tiedä miten he muuten ovat selviytyneet englanninkielisestä kurssikirjallisuudesta... Sitä paitsi ihminen on kykenevä oppimaan useita kieliä ja monikielisissä valtioissa tuntuu olevan normaalia että jo lapsuudesta asti opitaan kaksi tai useampia kieliä. Tämä helpottaisi myös muiden kielten oppimista myöhemmin (koska kaksikielisyys vaikuttaa aivojen rakenteeseen) joten siitä olisi kansalaisten sivistystason osalta pelkkää hyötyä.

Kun omaksumme toisen yhteiskunnan kielen, omaksumme samalla myös sen kulttuurin. Kun asetamme toisen yhteiskunnan kielen omaamme korkeampaan asemaan, asetamme myös sen kulttuurin omaamme korkeampaan asemaan. Samalla tavalla kuin vesi virtaa vain ylhäältä alas, myös kulttuuri kaikkine piirteineen liikkuu vain yhteen suuntaan. Tämä tapahtuu täysin riippumatta siitä millaista jätettä virran mukana tulee ja millaisia vaikutuksia sillä yhteiskunnassamme on. Ei monikulttuurisuusideologiaakaan täällä keksitty, mutta tänne se silti saapui. Ainoa lohtu nykytilanteessa on se, että tämän hetken vaikutusvaltaisin lingua franca ei ole arabia.

Tämä johtuu siitä että kyseiset miehet ovat paskaa. Niin ruotsalaiset kuin mamutkin, jotka väkivaltaan sortuvat. En muuten ole puolustellut ainuttakaan alemman sosiaaliluokan ongelmatapausta, sinähän tiedät että minä vihaan eläintä muistuttavaa ihmistä. Minun mielestäni nämä tapaukset pitäisi poistaa maasta, jos heillä ei kerta ole edes kansalaisuutta.

Hyvä. Ota seuraavaksi huomioon myös se, että ihminen on perimänsä ja ympäristönsä tuote. Sopivassa ympäristössä ihmisestä tulee helpommin, kuten asian itse ilmaisit, paskaa. Eikö tällöin olisi järkevää minimoida tällaisten ympäristöjen määrä ja laajuus yhteiskunnassa? Vai oletatko, että heidän toimintansa johtui pelkästään geeneistä?

Papintappaja - uskon että jokainen meistä on syvällä sisimmässään aika suvaitsematon. Tiedän etten ole maailman isänmaallisin henkilö. Päässäni oleva pikkupiru haluaisi kaikkien ihmisten olevan korkeakoulutettuja, hyvän tunneälyn omaavia, liikunnallisia, huumorintajuisia, hyviä kommunikoimaan, matemaattisesti lahjakkaita, tyylitajuisia, maailmaa nähneitä, myötätuntoisia, ahkeria, rehtejä.... On niin helppo rankata jokainen joka ei näitä ehtoja täytä huonoksi ihmiseksi. Pikkupiru pitää myös useita mamuja epämiellyttävinä juuri siksi että he eivät täytä näitä vaatimuksia. En täytä kyllä itsekään, mutta tällainen on minun "ideaali-ihmiseni".

Sisälläni oleva pikkuenkeli sitten ymmärtääkin, että ihmiset eivät ole täydellisiä. Haluan edes yrittää ymmärtää miksi joku ei ole päässyt tarpeeksi pitkälle. Suomalaisilta vaadin enemmän, koska meillä on ollut kaikki mahdollisuudet. Meillä on puitteet kunnossa elääksemme hyvinvoinnissa. Mielestäni on moraalisesti oikein että suomalainen kärsii vähän epämukavuutta ja tekee sen lopullisen ponnistuksen saadakseen kivan työn ja omakotitalon. Samoin on moraalisesti oikein että yritämme auttaa muita kansoja nousemaan köyhyydestä. Se olisit voinut olla sinä joka syntyy Somaliaan, joten ole kiitollinen ettei niin käynyt. En kannata paapomista, vaan sosiaalisuutta. On tahditonta käydä toisen kimppuun siksi että tämän uskonnolliset näkemykset eivät miellytä. Voin myös käyttää sosiaalisia taitojani ennakoidakseni, jos jollain mamulla on ongelmia sopeutumisen kanssa. Voin auttaa esim. neuvomalla ja selittämällä miksi joku asia tehdään Suomessa näin.

Diagnosoin sinulla hyvinvointikrapulan. Lääkkeeksi määrään ylikansallisten yritysten tuotteita, lihansyöntiä ja yksityisautoilua.

Konfliktitilanteet ovat eri asia eikä niissä pitäisi vedota kenenkään maahanmuuttajataustaan ja "yrittää ymmärtää", koska maahanmuuttajuus ja islam eivät tee rikoksia. Ihmiset tekevät, ja heidän pitäisi myös saada siitä rangaistus. Kuinka monta kertaa tätä pitää alleviivata ennen kuin ihmiset ymmärtävät että positiivinen suhtautuminen islamiin ei tarkoita samaa kuin rikollisuuden hyväksyminen?

Ihmiset ymmärtävät sen siinä vaiheessa, kun islamiin positiivisesti suhtautumisesta seuraavat toimenpiteet eivät aiheuta rikollisuuden lisääntymistä.

En ymmärrä kahta asiaa: miksi maahanmuuttajien integraatio yritetään erottaa muusta sosiaalisesta kanssakäymisestä, ja miksi maahanmuuttajien suhteen pitäisi löytää yksi mustavalkoinen politiikka? Kyse on kuitenkin ihmisistä. Samat jutut jotka toimivat kotona tai työpaikalla toimivat pitkälti myös maahanmuuttajien kanssa. Sen sijaan että yritetään lokeroida kaikki islaminuskoiset mamut johonkin yhteen teoreettiseen kokonaisuuteen pitäisi keskittyä ruohonjuuritasoon.

Tämä kappale on kuin suoraan puppulausegeneraattorista. Kerro toki mitä tämä tarkoittaa käytännössä.

Odotan muuten edelleen vastausta alla oleviin kysymyksiin.

Millainen on mielestäsi hyvä muslimi? Riittääkö ettei ole rikollinen? Jos riittää, pitäisikö ei rikollisilla muslimeilla olla vapaa pääsy Suomeen? Jos ei riitä, kuinka paljon standardisuomalaisesta saa poiketa, että pääsee maahan?

Varsinkin tuohon viimeiseen kysymykseen haluaisin kuulla vastauksen. Siitähän tässä keskustelussa on pohjimmiltaan kysymys. Siitä kuinka paljon muutosta suomalaisessa yhteiskunnassa kukakin on valmis sietämään, ja ennen kaikkea, mihin suuntaan.

 

[Kylli]

Toisin kuin nykyään on muodikasta ajatella, hyödyttää tarkoittaa muutakin kuin taloudellista hyötyä. Raha ei voi ajaa kaiken edelle. Jos takapajuisen arvomaailman omaavien ihmisten määrä yhteiskunnassa lisääntyy, muuttuu yhteiskunta silloin, yllätys yllätys, takapajuisemmaksi. Onko tämä mielestäsi toivottavaa kehitystä, vai pitäisikö sen estämiseksi tehdä jotain?

Mielestäni toivottavaa kehitystä on liikkua pois yksinkertaisuudesta, joka pitää sisällään sekä kouluttamattomien arabien että perussuomalaisten kulttuurin. Kun näistä ääripäistä päästään eroon niin meillä on hyvä olla.

Yhteiskunnan järjestämä opetus on aina politisoitunutta. Tällä hetkellä on vallalla arvo- ja kulttuurirelativistinen suuntaus, jossa ei ole toistaan huonompia tai parempia tapoja toimia. Tämä on tieteelliseltä kannalta oikea tapa katsoa asioita ja sopii siten hyvin kolmannen asteen opetukseen, jonne on, ainakin periaatteessa, karsittu aines joka oikeasti kykenee saamaan tällaisesta tarkastelutavasta jotain hyödyllistä irti.

Sopiiko tällainen malli sitten esim. peruskouluun? Ei. Tämä johtuu siitä, että ensimmäisen ja suurelta osin vielä toisenkin asteen koulutuksella on yhtälailla kasvatuksellinen kuin tiedon omaksumiseen tähtäävä rooli. Jos lapsia kasvatetaan arvomaailmaan jossa kaikki on ihan sama, seurauksena on väistämättä yhä epävakaampi ja pirstaloituneempi yhteiskunta. Onko tämäkin mielestäsi toivottavaa kehitystä?

Ei tarvitse opettaa että asiat ovat "ihan sama" vaan että yhteen kysymykseen voi olla useampi vastaus. Voit olla eri mieltä, kunhan perustelet kantasi. Minulla on sellainen muistikuva peruskoulusta että meille harvemmin opetettiin mitään "hauki on kala" -tyylillä vaan opettaja kysyi että miksi asia on näin ja oppilas vastasi. Oppiminen tapahtui itse ratkaisemalla, ei nielemällä valmiita vastauksia.

Ota seuraavaksi huomioon myös se, että ihminen on perimänsä ja ympäristönsä tuote. Sopivassa ympäristössä ihmisestä tulee helpommin, kuten asian itse ilmaisit, paskaa. Eikö tällöin olisi järkevää minimoida tällaisten ympäristöjen määrä ja laajuus yhteiskunnassa? Vai oletatko, että heidän toimintansa johtui pelkästään geeneistä?

En usko geenien vaikuttavan tässä asiassa juuri ollenkaan (vaikka temperamentti onkin geneettistä, sen takia sanon että "juuri ollenkaan"). Muslimit ovat länsimaissa tietyssä ympäristössä sen takia ettei heillä ole rahaa tai koulutusta. Suuri osa heistä kuuluu alimpaan sosiaaliluokkaan. Tämän ongelman voi joko ratkaista eliminoimalla muslimit (jolloin he siirtyvät johonkin muuhun maailmankolkkaan raiskaamaan), tai ratkaisemalla luokka-ongelman. Etenkin muslimilasten koulutus voisi auttaa tätä ryhmää. Niissä maissa joissa muslimeja on ollut pidempään alkaa näkymään se kehityssuunta että tietyt toisen/kolmannen polven muslimimaahanmuuttajat nousevat köyhyydestä ja pahoinvoinnista menemällä yliopistoon. Edelleenkään en usko että islam aiheuttaa kaikki nämä sosiaaliset ongelmat, vaan islaminusko ja alempaan sosiaaliseen luokkaan kuuluminen korreloivat. Todellinen syy ongelmiin löytyy köyhyydestä ja lohduttomuudesta: joko ihminen on niin tyhmä ja yksinkertainen ettei tajua miten yhteiskunnassa toimitaan, tai hänellä ei ole mitään syytä toimia kuten yhteiskunta odottaa.

Ihmiset ymmärtävät sen siinä vaiheessa, kun islamiin positiivisesti suhtautumisesta seuraavat toimenpiteet eivät aiheuta rikollisuuden lisääntymistä.

Voiko islamiin suhtautua positiivisesti eri tavoin? Onhan ateismista ja konservatiivisuudestakin eri asteita. Vaikka suhtaudun islamiin neutraalisti, en hyväksy kaikkia niitä tekoja tai mielipiteitä jotka tulevat muiden samankaltaisesti ajattelien tahoilta.

Tämä kappale on kuin suoraan puppulausegeneraattorista. Kerro toki mitä tämä tarkoittaa käytännössä.

Sitä että kun iltalehdissä kerrotaan että kaikki musut ovat väkivaltaisia sikoja koska Abdullah löi Anteroa nakkikioskijonossa, niin siinä luodaan mustavalkoinen yleistys. Tosiassa tässä on luultavasti käynyt perinteinen "se löi takasin hiekkalaatikolla" -episodi. A&A ovat provosoineet toisiaan kunnes homma on mennyt tappeluksi ja päätynyt koko kansan jeesusteltavaksi. Unohdetaan täysin se että muslimit ovat ihmisiä ja eroavat toisistaan.

Muslimiperheen äiti tarvitsee ehkä erityisesti apua suomen opettelussa, jos on kotona lasten kanssa. Hän saattaa myös olla luonteeltaan hiljaisempi ja jonkun suomalaisen täytyy rohkeasti vetää hänet mukaan yhteiskuntaan esim. seuratoiminnan kautta. Perheen isä saattaa tarvita juuri sitä kulttuurista opetusta, että joku vääntää rautalangasta mitä suomalaisille tarkoittaa tasa-arvo. Vanhemmat tarvitsevat apua myös käytännön asioiden kanssa - monelle voi esim. internetin käyttö tulla uutena asiana. Lapsille saattaa olla olennaista saada opinto-ohjausta, koska vanhemmat eivät vieraassa maassa tiedä kaikkia mahdollisuuksia. Sitten on vielä eroa eri maasta ja yhteiskuntaluokista tulleiden muslimien kesken. Omassa maassaan vaikka lääkärinkoulutuksen saanut on ehkä akateemisempi ja analyyttisempi kuin joku automekaanikko. Viestinnän on oltava sen mukaista.

Ja sitten kaikkiin ihmisiin rodusta, uskonnosta ja muista tekijöistä riippumatta, täysin universaalisesti, pätee se vanha totuus että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Suomalaiset eivät ole tottuneet minkään sortin ulkomaalaisiin, ja suhtaudumme heihin töykeästi ja epäluuloisesti. Jos lukee vaikka tänne tulleiden vaihtareiden kertomuksia, niin lähes järjestään kaikki valittavat suomalaisten kylmyyttä. Tämä ei missään nimessä oikeuta esim. raiskaamista, mutta on ymmärrettävää että jos muslimit eivät ole tervetulleita meidän yhteiskuntaamme, he elävät omassaan. Ja sitten meillä on paralleliyhteiskunta jota kumpikaan puoli ei halua.

Odotan muuten edelleen vastausta alla oleviin kysymyksiin.

Pyrkimys on nopeammin, korkeammalle, voimakkaammin. Ihmisen ei tarvitse olla mahdollisimman suomalainen vaan mahdollisimmn hyvä. Ja jos motivaatio on kohdallaan niin vaatimattomista oloistakin voi ponnistaa pitkälle. En halua valikoivaa yhteiskuntaa koska sitten päädymme tilanteeseen jossa vain hyvät tyypit asuvat kivoissa maissa joissa on hyviä vaatesuunnittelijoita ja aurinkoa ympäri vuoden, ja maahanmuutto muistuttaa rekrytointiprosessia. Olen kiitollinen siitä että itse olen voinut muuttaa ulkomaille, ja tiedän että se on vaatinut esimerkiksi työpaikallani joustoa sen suhteen että puhuvat minulle englantia jos puhutaan vaikeammasta asiasta.

Eli lyhyesti: mielestäni maahanmuuttajalla tulee olla nuhteeton tausta rikollisuuden suhteen, hyvä koulutus ja/tai työkokemusta TAI motivatiota ja mahdollisuus opiskella Suomessa, motivaatiota oppia kieli n. 5 vuoden sisällä, ja sopiva psykologinen profiili jotta hän kestää kulttuurishokin ja pystyy tulemaan toimeen vieraassa ympäristössä. Hän saa mielihyvin säilyttää oman identiteettinsä ja osia omasta kulttuuristaan. On plussaa jos hän voi myöhemmin kasvattaa lapsestaan kaksikielisen ja opettaa tälle jotain myös toisen kotimaan kulttuurista.

 

[pååtta]

Mielestäni toivottavaa kehitystä on liikkua pois yksinkertaisuudesta, joka pitää sisällään sekä kouluttamattomien arabien että perussuomalaisten kulttuurin. Kun näistä ääripäistä päästään eroon niin meillä on hyvä olla.

Enpä näkisi, että perussuomalaisesta kulttuurista olisi jotenkin päästävä jotenkin erityisesti eroon, eikä se muutenkaan ole mitenkään realistista.

Ei tarvitse opettaa että asiat ovat "ihan sama" vaan että yhteen kysymykseen voi olla useampi vastaus. Voit olla eri mieltä, kunhan perustelet kantasi. Minulla on sellainen muistikuva peruskoulusta että meille harvemmin opetettiin mitään "hauki on kala" -tyylillä vaan opettaja kysyi että miksi asia on näin ja oppilas vastasi. Oppiminen tapahtui itse ratkaisemalla, ei nielemällä valmiita vastauksia.

Jaaha ok...

En usko geenien vaikuttavan tässä asiassa juuri ollenkaan (vaikka temperamentti onkin geneettistä, sen takia sanon että "juuri ollenkaan"). Muslimit ovat länsimaissa tietyssä ympäristössä sen takia ettei heillä ole rahaa tai koulutusta. Suuri osa heistä kuuluu alimpaan sosiaaliluokkaan. Tämän ongelman voi joko ratkaista eliminoimalla muslimit (jolloin he siirtyvät johonkin muuhun maailmankolkkaan raiskaamaan), tai ratkaisemalla luokka-ongelman. Etenkin muslimilasten koulutus voisi auttaa tätä ryhmää. Niissä maissa joissa muslimeja on ollut pidempään alkaa näkymään se kehityssuunta että tietyt toisen/kolmannen polven muslimimaahanmuuttajat nousevat köyhyydestä ja pahoinvoinnista menemällä yliopistoon. Edelleenkään en usko että islam aiheuttaa kaikki nämä sosiaaliset ongelmat, vaan islaminusko ja alempaan sosiaaliseen luokkaan kuuluminen korreloivat. Todellinen syy ongelmiin löytyy köyhyydestä ja lohduttomuudesta: joko ihminen on niin tyhmä ja yksinkertainen ettei tajua miten yhteiskunnassa toimitaan, tai hänellä ei ole mitään syytä toimia kuten yhteiskunta odottaa.

Mistä sinä muka tiedät syyn "todellisiin ongelmiin". Terroristit ovat yleensä suhteellisen hyvin koulutettuja. Islamilainen teologia on syy terrorismiin, entisen terroristin suulla. Mainitsemasi kehityssuunnan olet keksinyt omasta päästäsi, sillä toisen ja kolmannen polven maahanmuuttajat ovat radikaalimpija ja syrjääntyneempiä, vaikka ovatkin enemmän koulutettuja kuin vanhempansa.

Voiko islamiin suhtautua positiivisesti eri tavoin? Onhan ateismista ja konservatiivisuudestakin eri asteita. Vaikka suhtaudun islamiin neutraalisti, en hyväksy kaikkia niitä tekoja tai mielipiteitä jotka tulevat muiden samankaltaisesti ajattelien tahoilta.

En jaksa ymmärtää miten kukaan voi suhtautua islamiin positiivisesti tutustuttuaan hieman Koraaniin ja haditheihin.

Sitä että kun iltalehdissä kerrotaan että kaikki musut ovat väkivaltaisia sikoja koska Abdullah löi Anteroa nakkikioskijonossa, niin siinä luodaan mustavalkoinen yleistys. Tosiassa tässä on luultavasti käynyt perinteinen "se löi takasin hiekkalaatikolla" -episodi. A&A ovat provosoineet toisiaan kunnes homma on mennyt tappeluksi ja päätynyt koko kansan jeesusteltavaksi. Unohdetaan täysin se että muslimit ovat ihmisiä ja eroavat toisistaan.

Iltalehdissä ei kerrota, että musut on väkivaltaisia sikoja, hieman realismia.

Muslimiperheen äiti tarvitsee ehkä erityisesti apua suomen opettelussa, jos on kotona lasten kanssa. Hän saattaa myös olla luonteeltaan hiljaisempi ja jonkun suomalaisen täytyy rohkeasti vetää hänet mukaan yhteiskuntaan esim. seuratoiminnan kautta. Perheen isä saattaa tarvita juuri sitä kulttuurista opetusta, että joku vääntää rautalangasta mitä suomalaisille tarkoittaa tasa-arvo. Vanhemmat tarvitsevat apua myös käytännön asioiden kanssa - monelle voi esim. internetin käyttö tulla uutena asiana. Lapsille saattaa olla olennaista saada opinto-ohjausta, koska vanhemmat eivät vieraassa maassa tiedä kaikkia mahdollisuuksia. Sitten on vielä eroa eri maasta ja yhteiskuntaluokista tulleiden muslimien kesken. Omassa maassaan vaikka lääkärinkoulutuksen saanut on ehkä akateemisempi ja analyyttisempi kuin joku automekaanikko. Viestinnän on oltava sen mukaista.

Muslimiperheen äiti tarvitsisi lähinnä turvapaikkaa mieheltään.

Ja sitten kaikkiin ihmisiin rodusta, uskonnosta ja muista tekijöistä riippumatta, täysin universaalisesti, pätee se vanha totuus että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Suomalaiset eivät ole tottuneet minkään sortin ulkomaalaisiin, ja suhtaudumme heihin töykeästi ja epäluuloisesti. Jos lukee vaikka tänne tulleiden vaihtareiden kertomuksia, niin lähes järjestään kaikki valittavat suomalaisten kylmyyttä. Tämä ei missään nimessä oikeuta esim. raiskaamista, mutta on ymmärrettävää että jos muslimit eivät ole tervetulleita meidän yhteiskuntaamme, he elävät omassaan. Ja sitten meillä on paralleliyhteiskunta jota kumpikaan puoli ei halua.

Oletko miettinyt, miksi itse suhtaudut ulkomaalaisiin törkeän epäluuloisesti? Muslimit eivät tietenkään halua elää tässä yhteiskunnass, koska he eivät halua elää vääräuskoisen vallan alla, kuten en minäkään haluaisi elää muslimimaassa, siksi luoja/luonto on järjestänyt meille omat maat jossa voimme elää rauhassa.

Pyrkimys on nopeammin, korkeammalle, voimakkaammin. Ihmisen ei tarvitse olla mahdollisimman suomalainen vaan mahdollisimmn hyvä. Ja jos motivaatio on kohdallaan niin vaatimattomista oloistakin voi ponnistaa pitkälle. En halua valikoivaa yhteiskuntaa koska sitten päädymme tilanteeseen jossa vain hyvät tyypit asuvat kivoissa maissa joissa on hyviä vaatesuunnittelijoita ja aurinkoa ympäri vuoden, ja maahanmuutto muistuttaa rekrytointiprosessia. Olen kiitollinen siitä että itse olen voinut muuttaa ulkomaille, ja tiedän että se on vaatinut esimerkiksi työpaikallani joustoa sen suhteen että puhuvat minulle englantia jos puhutaan vaikeammasta asiasta.

Kunhan sopeutuu, eikä pidä turhaa meteliä omista "erikoistarpeistaan" riittäisi minulle.

Eli lyhyesti: mielestäni maahanmuuttajalla tulee olla nuhteeton tausta rikollisuuden suhteen, hyvä koulutus ja/tai työkokemusta TAI motivatiota ja mahdollisuus opiskella Suomessa, motivaatiota oppia kieli n. 5 vuoden sisällä, ja sopiva psykologinen profiili jotta hän kestää kulttuurishokin ja pystyy tulemaan toimeen vieraassa ympäristössä. Hän saa mielihyvin säilyttää oman identiteettinsä ja osia omasta kulttuuristaan. On plussaa jos hän voi myöhemmin kasvattaa lapsestaan kaksikielisen ja opettaa tälle jotain myös toisen kotimaan kulttuurista.

Periaatteessa olen ihan samaa mieltä noista vaatimuksista. Nyt voisikin sitten miettiä, että kuinka hyvin nämä ehdot toteutuvat nykyisissä maahanmuuttajissa.

 

[Maso]

Ok. No oletetaan että islam aiheuttaa muslimin tekemän raiskauksen, minkä takia islaminuskoinen täytyisi poistaa masta jo ennen kyseisen teon tapahtumista.

Raiskaajaa ei tarvi poistaa maasta, jos häntä ei ole koskaan vastaan otettukaan.

Mitä tulee Sillin taannoiseen möykkäämiseen, olen hänen kanssaan osittain samaa mieltä. Minäkin vaihtaisin elämänsä tulonsiirtojen varassa eläneen suomalaisen sosiaalipummin milloin vain ahkeraan maahanmuuttajaan. Ehtona tietenkin, ettei tällä ole uskonnollista tai kulttuurista painolastia, joka saattaa aiheuttaa jossain vaiheessa ristiriitoja.

 

[Kylli]

Tässä onkin erinomainen esimerkki siitä, millainen muslimimaahanmuuttajan pitäisi olla.

Ja muutama näkemys haastatellulta, Sairafianpourilta:

- Integraatio ei ole assimilaatiota. Tärkeämpää olisi puhua kansalaisuudesta: valtavirrasta eroavakin voi olla vastuullinen kansalainen, joka kantaa huolta yhteisöstään.

- Islam merkitsee liian monelle identiteettiä. Esim. monet länsimaiset käännynnäiset eivät palaa islamiin oikeista syistä, vaan he hakevat siitä turvaa ollessaan epävarmoja.

- Islam on filosofia joka sekoittuu kulttuureihin. Nämä kulttuurit eivät kuitenkaan ole olennaisia osia itse islamia. Esimerkkinä hän mainitsee naisten huivit: Koraanin kirjoittamisen aikoihin kaikki naiset (myös ei-muslimit) käyttivät huivia suojana miesten seksuaalisuutta vastaan. Nykyisessä länsimaisessa kulttuurissa huivi ei enää täytä tätä tehtävää, koska yhteiskunta itsessään on sellainen, että se suojaa naista miehen seksuaalisuudelta.

- Jotta islam voitaisiin nähdä erillisenä niistä yhteisöistä, joissa sitä tällä hetkellä harjoitetaan, länsimailla on oltava oma islaminsa. Tämä edellyttää kuitenkin imaameja, jotka ymmärtävät länsimaista kulttuuria ja jotka osaavat sovittaa täkäläisen kulttuurin ja islamin yhteen. Arabi-imaamit, jotka eivät tiedä miten yhteiskunta toimii, siirtävät tänne kulttuurista islamia filosofisen islamin sijaan.

 

[mskp]

Kylli, eikö sinun mielestäsi ole mitenkään eri asia linkittämäsi artikkelin miehellä, joka saapui Tanskaan noin reilu 21 vuotta sitten ja tämän hetken massamuuttoon, jossa suuria joukkoja on muuttanut pienen ajan sisään, jolloinka heillä ei ole ollut mahdollisuutta oppia yli 20 vuotta maan kulttuuria? Hieman ehkä eri asia myös linkittämäsi artikkelin ja nykypäivän välillä on se, että muslimeita ko. maassa on tällä hetkellä niin paljon, että he todellakin voivat luoda omia suuria yhteisöjään ja jatkaa vanhan maan tapojaan, sillä uusi kulttuuri varmastikin tuntuu hyvin vieraalta ja jopa pelottavalta. Vai oletko tässä eri mieltä?