Maahanmuutto

[Kylli]

Jostain luin juuri siitä, että tosiasiassa monet lahjakkaat (etenkin nuoret miehet) menevät koulut läpi keskivertopapereilla, sen enempiä panostamatta, koska pärjäävät varsin hyvin siellä niinkin. Alkavat sitten vasta työelämässä panostaa hommiin todella ja ohittavat nämä "kympintytöt" siellä hetkessä ja sehän näitä Kyllejä todellisuudessa vituttaa. Kouluaineet ovat kuitenkin usein hyvin kaukana siitä mitä käytäntö vaatii ja monet kokevat niihin panostamisen täysin turhaksi. Keskittyvät ennemmin esim. harrastuksiin.

Ei tämä minua vituta, jostainhan meidän on saatava sitä keskijohtoakin.

 

[perusmosa]

Jostain luin juuri siitä, että tosiasiassa monet lahjakkaat (etenkin nuoret miehet) menevät koulut läpi keskivertopapereilla, sen enempiä panostamatta, koska pärjäävät varsin hyvin siellä niinkin. Alkavat sitten vasta työelämässä panostaa hommiin todella ja ohittavat nämä "kympintytöt" siellä hetkessä ja sehän näitä Kyllejä todellisuudessa vituttaa. Kouluaineet ovat kuitenkin usein hyvin kaukana siitä mitä käytäntö vaatii ja monet kokevat niihin panostamisen täysin turhaksi. Keskittyvät ennemmin esim. harrastuksiin.

Tuossa on sinänsä perää, että käyttäytymismallit mitkä palkitaan koulujärjestelmässä ainakin lukion loppuun asti ovat melko heikot eväät työelämässä. Ammatillinen opetus tietty poikkeaa tästä. Jos nämä junttiamikset nyt siis pystyvät joukkotappelematta ja rasististillistisesti sähköluokan Ahmedia syrjimättä selviämään oppitunneista.

Paljon vierestä seuranneena olen huomannut, ettei sillä suomalaisen gradun(kaan) arvosanalla tee oikein mitään - tärkeintä on se, että se on tehtynä ja hyvänä toisena joskus tulee gradun aihe. Puhumattakaan nyt jostain kandin pahveista. Disclaimeriksi sellainen, että otantani rajoittuu it-alaan, enkä laske esim. tutkijoiksi aikovia tähän.

 

[anticatabolic]

Mutta mutta.... entä jos minulla on oleskelulupa ja sen jälkeen käyn ryöstämässä läheisen pankin, mitä tapahtuu?

Ulkomaalaislain 9 luku esiin ja siellä on määritelty käännyttäminen ja karkoittaminen. Karkoittaminen koskee oleskeluluvilla olevia. Kyseisissä säännöksissä kannattaa huomata sanamuoto voidaan. Esim. karkoittaminen. Maasta voidaan karkottaa oleskeluluvalla oleskellut ulkomaalainen: 2) jonka on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta, taikka jonka on todettu syyllistyneen toistuvasti rikoksiin. Tuomioistuimelle taas on jätetty aika huomattava harkintavalta tähän:

" Käännyttämistä ja maasta karkottamista sekä maahantulokiellon määräämistä ja pituutta harkittaessa on otettava huomioon päätöksen perusteena olevat seikat sekä asiaan muutoin vaikuttavat seikat ja olot kokonaisuudessaan. Harkinnassa on erityisesti kiinnitettävä huomiota lapsen etuun ja perhe-elämän suojaan. Harkinnassa muutoin huomioon otettavia seikkoja ovat ainakin ulkomaalaisen maassa oleskelun pituus ja tarkoitus sekä ulkomaalaiselle myönnetyn oleskeluluvan luonne, hänen siteensä Suomeen sekä hänen perheeseen liittyvät, kulttuuriset ja sosiaaliset siteensä kotimaahan. Jos käännyttäminen tai maasta karkottaminen taikka siihen liittyvä maahantulokielto perustuisi ulkomaalaisen rikolliseen toimintaan, on otettava huomioon teon vakavuus sekä yleiselle tai yksityiselle turvallisuudelle aiheutunut haitta, vahinko tai vaara. "

Säännös on velvoittava.

edit eli aikalailla tapauksittain mennään. Ei tuosta voida vielä sanoa ryöstön perusteella yhtään mitään.

 

[Taskuamatsoni]

Lisään tuohon aiempaan koulutuskommenttiini, että se koskee lähinnä näitä kolmannen asteen opintoja. Peruskoulu ja lukio nyt on aikamoista hilipatipippaata... Tosin mikäli aikoo jotain järkevää tehdä niitten jälkeen, kannattaa edes vähän panostaa että saa jotain aikaiseksi.

 

[jawhead]

Perin yksinkertaista. Nyt pitäisi vaan keksiä keino päästä meidän omista luusereista eroon.... En halua verorahoillani myöskään elättää henkisesti kehittymättömiä jotka eivät lisää maan kilpailukykyä.

Miten meidän omat luuserit liittyy tähän keskusteluun? Ja tiedoks vaan.. heidän isänsä ja äitinsä sekä sitä edelliset sukupolvet ovat maksaneet veroillaan kyseisen sukupolven loisimisen. Sinä maksat suomessa veroillasi omien lapsiesi tulevaisuuden palvelut kuten hekin tulevat maksamaan omien jälkipolviensa.

 

[Paletaani]

Suomeen otetaan pakolaisena 1000 hindua, 1000 buddhalaista, 1000 juutalaista ja 1000 muslimia.

Maailmalla joku piirtää pilakuvan Buddhasta, hindujen jumalista, Abrahamista ja Muhammadista.

Missä ryhmässä on todennäköisesti eniten rähinää? (OK, edellisen pilakuvaskandaalin aikaan Suomen muslimit olivat rauhassa mutta mutta kun katsoo tilannetta maailmalla)

Ja toinen kysymys, mikä ryhmä alkaa riehumaan jos joku uskonnollinen johtaja julistaa sodan vääräuskoisia vastaan? (OK, yksilön henkilökohtainen taistelu sekä taistelu vääräuskoisia vastaan, Jihad, tunnetaan vain islamissa)

Tiedän, että kysymykset ovat valtavan kärjistettyjä. Kyseiset tilanteet ovat myös erittäin epätodennäköisiä. Tässä on kuitenkin pari syytä, miksi islam eroaa kaikista muista maailman valtauskonnoista ja miksi siihen tulisi suhtautua tietyllä varauksella. Pakolaisista kun ei koskaan voi tietää, mihin ääriliikkeeseen he kuuluvat ja miten he suhtautuisivat kyseisen kaltaisissa tilanteissa.

 

[Kylli]

No niin tässä muutamia oikeuden päätöksiä maasta karkottamiseen liittyen:

Karkotuspäätös kumottiin perhesiteiden takia, joita pidettiin painavampina kuin syyllistymistä kahteen törkeään huumausainerikokseen (KHO:2004:124)

X:n maasta karkottaminen kumottiin koska X oli muuttanut Suomeen 7-vuotiaana ja oli integroitunut suomalaiseen yhteiskuntaan, eikä X:llä ollut siteitä kotimaahansa. X oli Suomessa syyllistynyt lukuisiin rikoksiin, mm. törkeään huumausainerikokseen. (2002)

Unionin kansalainen oli tuomittu törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä pahoinpitelystä sekä eri teolla tehdystä pahoinpitelystä. Henkilö oli oleskellut Suomessa kymmenen vuotta, minkä vuoksi häntä ei voitu karkottaa maasta kuin yleistä turvallisuutta koskevista syistä. Henkilön ei käyttäytymisellään katsottu muodostavan jatkuvaa uhkaa muiden henkilöiden turvallisuudelle ja karkotuspäätös kumottiin. (2006)

Tuo viimeinen on tosin siinä mielessä huono esimerkki että kyseessä oli EU-kansalainen. Ihme kyllä en löytänyt ainuttakaan päätöstä jossa ei-EU-kansalainen olisi karkotettu maasta muun kuin huumausainerikoksen takia. Olisi mielenkiintoista nähdä miten asia siinä ratkaistaan - riittävätkö perhesiteet jos on vaikka raiskannut jonkun.

 

[anticatabolic]

No niin tässä muutamia oikeuden päätöksiä maasta karkottamiseen liittyen:

Karkotuspäätös kumottiin perhesiteiden takia, joita pidettiin painavampina kuin syyllistymistä kahteen törkeään huumausainerikokseen (KHO:2004:124)

X:n maasta karkottaminen kumottiin koska X oli muuttanut Suomeen 7-vuotiaana ja oli integroitunut suomalaiseen yhteiskuntaan, eikä X:llä ollut siteitä kotimaahansa. X oli Suomessa syyllistynyt lukuisiin rikoksiin, mm. törkeään huumausainerikokseen. (2002)

Noi kaksi ensimmäistä KHO:n keissiä on ratkaistu kylli sellaisten lakien mukaan, mitkä eivät ole enää voimassa. ;)

Lisäksi tuo oli EU-kansalaisen karkottaminen oli todella huono esimerkki. KHO:n ratkaisussa käytettiin oikeuslähteenä myös unionin oikeutta ja viitattiin esimerkiksi EYT:n ennakkoratkaisuun. Lisäksi suomen ulkomaalaislaki kohtelee EU:n kansalaisia aivan eri tavalla kuin unionin ulkopuolelta tulevia. Ja vaikka ei kohtelisi, se syrjäytyy.

" Korkein hallinto-oikeus toteaa, että ulkomaalaislain 146 §:n, 156 §:n, 168 §:n 1 momentin ja 170 §:n 1 momentin tulkinnassa on otettava huomioon Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitusta tuomiosta sekä direktiivistä 2004/38/EY ilmenevä unionin kansalaisten karkottamisen edellytyksiä koskeva unionin oikeusjärjestyksen sisältö."

ja edit nyt on kysymys siitä, että jos vaikka somalialaisperäiselle tai irakilaisperäiselle hakijalle myönnetään oleskelulupa, karkoitusta koskeva asia voidaan ratkaista ilman eu-oikeuden takaamaa suojaa ja heppoisimmin perustein.

 

[Kylli]

anticatabolic - ok sori en tarkistanut oliko sama laki voimassa, noi oli vähän vanhempia noi ekat keissit. EU-kansalainen on huono esimerkki, mutta toisaalta islam ei ole enää Euroopassa niin harvinainen uskonto etteikö tänne muuttava mulimi voi olla EU-kansalainen.

Kuten sanottua halusin kuitenkin löytää esimerkin siitä mitä tapahtuu henkilölle joka ei ole EU-kansalainen. Suunta-antavaa tulkintaa löytyy ehkä niistä jutuista, joissa oleskelulupaa ei alunperinkään ole myönnetty suojelupoliisin antamien salaisten tietojen mukaan. Niissä perhesiteet ovat auttaneet henkilön asiaa.

On itse asiassa vähän omituistakin, että jos ulkomaalaiset kerta tekevät niin paljon väkivaltarikoksia, minkä takia näissä tapauksissa maasta karkottamista ei edes punnita? Tai ehkä minä haeskelin väärillä kriteereillä, en tiedä miten tämä menee jos henkilö on tullut maahan pakolaisena tai turvapaikanhakijana. Oletan että suuri osa "ongelmamuslimeista" ei ole tullut Suomeen työn perässä.

 

[Deleted member 44249]

Oletan että suuri osa "ongelmamuslimeista" ei ole tullut Suomeen työn perässä.

Kun edes kovin moni muslimi ylipäätään tulisikin sen työn perässä. Toki osa tulee, mutta kuinka suuri (pieni) osa? Osahan on pakolaisia, jotka toki ovat asia erikseen. Nykyään nämä vaikuttavat siltä samalta mokutukselta, tosin. Mediakin ihanasti sekoittaa pakolaiset ja työvoimapulan aina uutisissaan...

 

[Sahaaja]

Kuten sanottua halusin kuitenkin löytää esimerkin siitä mitä tapahtuu henkilölle joka ei ole EU-kansalainen. Suunta-antavaa tulkintaa löytyy ehkä niistä jutuista, joissa oleskelulupaa ei alunperinkään ole myönnetty suojelupoliisin antamien salaisten tietojen mukaan. Niissä perhesiteet ovat auttaneet henkilön asiaa.

Ulkomaalaislain 9. luvun, pykälä 149:n mukaan karkoitusperusteeksi riittää, että on todettu syylliseksi rikokseen, jonka enimmäisrangaistuksena on vähintään vuosi vankeutta. Tai jos on syyllistyy toistuviin rikoksiin.

On itse asiassa vähän omituistakin, että jos ulkomaalaiset kerta tekevät niin paljon väkivaltarikoksia, minkä takia näissä tapauksissa maasta karkottamista ei edes punnita? Tai ehkä minä haeskelin väärillä kriteereillä, en tiedä miten tämä menee jos henkilö on tullut maahan pakolaisena tai turvapaikanhakijana. Oletan että suuri osa "ongelmamuslimeista" ei ole tullut Suomeen työn perässä.

Ihan samat säädökset koskee pakolaisiakin. Siinä on vain sellainen juttu, että tuo ulkomaalaislaki ei salli henkilön palauttamista sotaa käyvään maahan. Siellä niitä raiskaajia ja muita kulttuurinrikastuttajia odottelee maahanmuuttokeskuksissa kotiinpaluuta. Karkoituspäätökset on annettu, mutta eihän raiskaajia tai pahoinpitelijöitä nyt voida takaisin laittaa, jos kotimaassa saattaa olla huonot oltavat. Tuskin ne kotiolot niin kauheat ovat, jos kerta karkoituksenkin uhalla täällä riehutaan.

 

[Sahaaja]

Vain muslimi voi olla syytön

Siinä oikein threadin aiheeseen liittyvä video. Tätäkö ihmiset haluavat Eurooppaan?

 

[TLP]

Itseasiassa katsoin tuon 13-osaisen Mitä lännen tulisi tietää Islamista ja aika avartava homma se oli. Hienosti propagandalla täytetty, kuten pitää ollakkin että sille markkinoita löytyy.. mutta kuitenkin aika herättävä.

 

[D.Yates]

Osahan on pakolaisia, jotka toki ovat asia erikseen.

Onko pakolaisuus mielestäsi hyvä vai huono asia? Kun ei näistä jutuista aina selviä minkä puolella ollaan...

 

[Kylli]

Ulkomaalaislain 9. luvun, pykälä 149:n mukaan karkoitusperusteeksi riittää, että on todettu syylliseksi rikokseen, jonka enimmäisrangaistuksena on vähintään vuosi vankeutta. Tai jos on syyllistyy toistuviin rikoksiin.



Ihan samat säädökset koskee pakolaisiakin. Siinä on vain sellainen juttu, että tuo ulkomaalaislaki ei salli henkilön palauttamista sotaa käyvään maahan. Siellä niitä raiskaajia ja muita kulttuurinrikastuttajia odottelee maahanmuuttokeskuksissa kotiinpaluuta. Karkoituspäätökset on annettu, mutta eihän raiskaajia tai pahoinpitelijöitä nyt voida takaisin laittaa, jos kotimaassa saattaa olla huonot oltavat. Tuskin ne kotiolot niin kauheat ovat, jos kerta karkoituksenkin uhalla täällä riehutaan.

Sanoisin että olemme asian ytimessä. Paatoksellinen kiihkoilu siitä miten muslimitaustaiset maahanmuuttajat pitäisi karsia uskontonsa perusteella ei auta mitään, jos suuri osa rikoksista on pakolaisten tekemiä. Miksi tässä ei voi ottaa tiukempaa linjaa? Jos pakolainen raiskaa täällä jonkun tai hakkaa hänet sairaalakuntoon, niin mielestäni siihen loppuu Suomen auttamisvelvollisuus. Voisi toimia pelotteena myöskin muille, että perseilystä seuraa käytännössä kuolemanrangaistus (jos kotimassa tosiaan on nin huonot olot).

Maahanmuuttajien kohdalla taas tuo sääntö kahden vuoden vankeusrangaistuksesta ei toteudu, koska kuten anticatabolic edellä selvitti, asiat katsotaan tapauskohtaisesti riippuen esim. siteistä Suomeen ja teon vakavuudesta. Logiikka ontuu tässä kohtaa, koska jos suurin osa väkivaltarikoksista on miesten tekemiä, miksi he voivat vedota perhesiteisiin? Suomessa on paljon yksinhuoltajia ja aivan taatusti lasten äiti pystyisi huolehtimaan lapsista ilman väkivaltaista miestä.

 

[Kylli]

Lisäys tuohon edelliseen: olisi myös muiden pakolaisten etu jos rikolliset palautettaisiin kotimaahansa, koska silloin heidän tilalleen voitaisiin ottaa muita pakolaisia. En sano että pakolaisuus pitäisi ansaita mutta käytännössä paikkoja on rajoitetusti eikä niitä pitäisi antaa ihmisille jotka tekevät vakavempia rikoksia. Tietenkään joka parkkisakosta ei tarvitse karkottaa maasta.

 

[Deleted member 44249]

Onko pakolaisuus mielestäsi hyvä vai huono asia? Kun ei näistä jutuista aina selviä minkä puolella ollaan...

Typerää se mielestäni on. Jos hädänalaisia haluaa välttämättä auttaa, heitä voi auttaa kotimaassaan tehokkaasti. Emme me pysty heidän sotiaan lopettamaan, pakolaisuudella tuomme vain ne ongelmat tänne. Josta pääsemmekin siihen, että kaikki kehitys apu ym. on käytännössä turhaa kunnes syntyvyyttä saadaan dramaattisesti laskettua. Joka vuosi on vain enemmän autettavia. Kriisiapurahat päätyvät usein vääriin osoitteisiin, joten sanoisin, että esim. rauhanturvaajajoukkojen ylläpitoa kannatan siksi, että se vähentää ja ennaltaehkäisee niitä konflikteja. Mutta kuitenkin, pakolaisuus on loputonta tällä menolla. Jokaisen valtion tulisi muutenkin laittaa asiansa kuntoon omin päin. Diktaattorit riistää, ei länsimaat.



Kylli: "Jos pakolainen raiskaa täällä jonkun tai hakkaa hänet sairaalakuntoon, niin mielestäni siihen loppuu Suomen auttamisvelvollisuus."

Mihin perustuu tämä "auttamisvelvollisuus"? Miksi Suomella on auttamisvelvollisuus Afrikan ja muiden maiden sotilaita kohtaan?

 

[Deleted member 44249]

^ Aargh, väsynyttä virhettä. "Miksi Suomella on auttamisvelvollisuus Afrikan ja muiden maiden sotilaita kohtaan?" -Ei siis pelkästään sotilaita, vaan kaikkia. Kirjoitin tuon varmaan siksi, koska meinasin kirjoittaa, että voisivat laittaa ensin isänmaansa itse kutoon. Noh, kyllähän siellä suurin osa miehistä varmasti on sotilaita kriisialueilla...

 

[Sahaaja]

Sanoisin että olemme asian ytimessä. Paatoksellinen kiihkoilu siitä miten muslimitaustaiset maahanmuuttajat pitäisi karsia uskontonsa perusteella ei auta mitään, jos suuri osa rikoksista on pakolaisten tekemiä. Miksi tässä ei voi ottaa tiukempaa linjaa? Jos pakolainen raiskaa täällä jonkun tai hakkaa hänet sairaalakuntoon, niin mielestäni siihen loppuu Suomen auttamisvelvollisuus. Voisi toimia pelotteena myöskin muille, että perseilystä seuraa käytännössä kuolemanrangaistus (jos kotimassa tosiaan on nin huonot olot).

Maahanmuuttajien kohdalla taas tuo sääntö kahden vuoden vankeusrangaistuksesta ei toteudu, koska kuten anticatabolic edellä selvitti, asiat katsotaan tapauskohtaisesti riippuen esim. siteistä Suomeen ja teon vakavuudesta. Logiikka ontuu tässä kohtaa, koska jos suurin osa väkivaltarikoksista on miesten tekemiä, miksi he voivat vedota perhesiteisiin? Suomessa on paljon yksinhuoltajia ja aivan taatusti lasten äiti pystyisi huolehtimaan lapsista ilman väkivaltaista miestä.

Toteutuu yhtälailla. Maahanmuuttaja on se yleinen nimitys, pakolaisuus on vain yksi peruste oleskeluluvan myöntämiseen, niin kuin esim. työnteko tai opiskelu. Ja se oli vuoden vankeusrangaistus, ei kahden. Eli jos maahanmuuttaja tekee täällä rikoksen, josta enimmäisrangaistus on vähintään vuosi vankeutta, hänet voidaan karkoittaa maasta. Jos kyseinen henkilö on tullut Suomeen pakolaisena, häntä ei voida palauttaa kotimaahansa, jos häntä uhkaa siellä ihmisarvoa loukkaavaa kohtelu (ei siis tarvitse olla pakolainen, mutta yleensä pakolaiset tulevat sotatila-alueilta). Siinä on se ongelma; täällä voi riehua mielin määrin, vaikka tappaa, mutta ei voida palauttaa kotimaahan, jos ylläoleva kriteeri täyttyy. Hieno on laki.

 

[pååtta]

Lisäys tuohon edelliseen: olisi myös muiden pakolaisten etu jos rikolliset palautettaisiin kotimaahansa, koska silloin heidän tilalleen voitaisiin ottaa muita pakolaisia. En sano että pakolaisuus pitäisi ansaita mutta käytännössä paikkoja on rajoitetusti eikä niitä pitäisi antaa ihmisille jotka tekevät vakavempia rikoksia. Tietenkään joka parkkisakosta ei tarvitse karkottaa maasta.

Itse olen sitä mieltä, että maailman pakolaisongelmaa auttaa paljon paremmin se, että yksittäisten ihmisten ottamisen sijaan (joka ei ongelmaan juuri vaikuta) koetettaisiin saada paremmat olot pakolaisleireille. Mielestäni länsimailla on moraalinen velvollisuus auttaa köyhien maiden pakolaisia, mutta tämä auttaminen ei pitäisi olla sellaista, että ostetaan yhteiskunnan turvallisuuden hinnalla hyvää omatuntoa poliittiselle eliitille, jonka seurauksena ongelmat meillä ja siellä 3. maailman maassa senkuin paisuvat.