Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


Täytyy jatkaa myöhemmin, jäin töiden jälkeen kirjoittelemaan ja hirvee nälkä -> pakko päästä kotiin proteiinitankkaukseen.

Tuo Cthulhun linkki on mielenkiintoinen sen verran mitä ehdin selata.
 
tuc sanoi:
Alankomaiden ongelmat ovat käsittääkseni suhteellisen tuoreita (tai sitten niistä on uutisoitu vasta viime vuosina). Hallitsemattomissa määrissä maahanmuutto aiheuttaa ongelmia. Eri kulttuureja Alankomaissa on kuitenkin ollut todella pitkään.

Esim. Intiassa on eri kulttuureja sikin sokin ja rukoilemassa saa käydä myös vieraan uskonnon kirkoissa ja temppeleissä. Monikulttuurisuus ei sorru pariin mellakkaan.
Click to expand...

Alankomaiden ongelmat on kyllä jääneet vähälle huomiolle Alankomaiden ollessa varsin merkityksetön ja pieni maa saksan kyljessä, josta tiedetään tasan Coffee Shopit, mistä on viimeiset 30 vuotta saanut huumausaineita ja Red Light District.

Alankomaissa oli todella paha huumeongelma 70-luvulla, jonka johdosta mietojen huumeiden välitys päätettiin eristää kovista huumeista, koska asialle oli aivan pakko tehdä jotain. Alankomaihin suurta siirtolaisuutta 70-luvulla toi Surinam-nimisen etelä-amerikkalaisen maan itsenäistyminen, maa tunnettiin aiemmin nimellä Hollannin Guyana. Maan itsenäistyessä 40% koko väestöstä muutti Hollantiin, itseasiassa alkuvuosina suurimmaksi osaksi Haagiin. Myös Muslimimaahanmuutto on pääasiassa 60-70lukujen asia, samoin kuin Saksaan. Rikollisuus ja huumeongelmat olivat tuolloin jo suuria.

Itseasiassa huumeongelmissa alankomaat on kaukana pahimpien huippuvuosien ajoista 1970-luvulla, vaikka siellä kovat huumeet lähiöiden katukuvassa ovatkin hyvin selvästi. Turistialueillakin diilerit tulee ahdistelemaan.

Eli pääasiassa kyllä ongelmat on olleet jo vanhastaan, suomessa ei kovinkaan tarkkaan seurata hollannin asioita, eikä hollannista yleensäkään tiedetä mitään. Itseasiassa on ihmisiä jotka luulevat että alankomaat ja hollanti on ihan eri maita, on ihmisiä joille alankomaat=amsterdam tai hollanti=amsterdam, jne. Hollanti ei ole amsterdam, amsterdam ei ole koko hollanti, alankomaat on korrektimpi nimitys, koska hollanti tarkkaan ottaen on 2 provinssia länsi-alankomaissa, vaikka hollanti-nimenä on silti lähes synonyymi alankomaille.

Edit: ainoa eri kulttuuri mitä alankomaissa on ollut jo pitkään on pohjoisen Friisiläiset, jotka puhuvat ihan omaa kieltään, Friisiä, ja tottakai rajalla saksalaiset varmasti ovat tulleet tutuiksi. Muuten monikulttuurisuus on hollannin historian aikajänteellä todella tuore ilmiö, joka on muuttanut sitä aivan käsittämättömästi erilaiseksi viimesen 40 vuoden aikana.

Friisinmaan yle.
 
Sabot sanoi:
Öh, yhdessäkään Euroopan maassa ei monikulttuurismi toimi. Vai astuinko trolliin?

Voit vaikka aloittaa tutkimalla Pariisin lähiöissä syttyneitä mellakoita, joissa viimeksi ammuttiin jo poliisia metsästysasein.

Isossa-Britanniassa taas on käynnissä raju maastamuutto. Poismuuttajat ovat pääsääntöisesti valkoista keskiluokkaa, jonka ykköskohde on Australia. Maahanmuuttajat taas ovat...no tiedät varmaan.

Tässä linkki esim. NZ Heraldiin:

http://www.nzherald.co.nz/section/2/story.cfm?c_id=2&objectid=10482403

Ja Hollannisa taas Utrechtin kaupungissa paikalliset riehuivat viime keväänä, koska poliisi ei saa aluetta terrorisoivia Marokkolaisnuoria kuriin.

http://www.brusselsjournal.com/node/1976

Tai vaikka viimes syksyn levottomuudet Amsterdamissa:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli...+Amsterdamin+siirtolaisalueilla/1135231198042

Onko tämä sinun käsityksesi siitä, että miten eri kulttuurit toimivat rinnakkain?
Click to expand...

Jotenkin koomista että heti nzheraldin jutussa Australiaan pakenevan tyypin sukunimi on Khalil
 
Osottaa ainakin sen että miten uskollisia maahanmuuttajat uudelle kotimaalleen ovat, sais olla kiitollinen turvapaikasta. Sama ku suomessa koulutetaan valtavan isolla rahalla maahanmuuttajia ja pakolaisia, jotka kiitollisesti joko ovat sosiaalituilla tai muuttavat paremmille liksoille Britanniaan.

Sinänsä nää on vakavia asioita, mutta mutta. En mä jaksa hirveesti riidellä suvaitsevaiston kanssa, niillä on kuitenkin niin valtava etulyöntiasema, että jos tää maa kerran halutaan väkisin monikulttuuristaa, ni ei sille mitään mahdeta. Kuhan vaan esitän muutamia mielipiteitä sillointällöin, plus tietenkin irl tuon esille oman kantani aina kun tilaisuus tulee. Silti noita suvaitsevaisia on liikaa, ei tätä voi voittaa, pitkitystaistelua. Kannattaa hankkia mahdollisuuksien mukaan sellanen asema ettei tartte jäähä alueille jotka tulee pahiten kärsimään nyky+tulevasta politiikasta.
 
Kiitos tuosta Alankomaiden tilanteen selvityksestä! Oikeastaan siihen nähden mitä siellä on tapahtunut niin yllättävänkin hyvin menee. Tietenkin satojen vuosien aikana luotu vaurauspohja antaa sille edellytykset.
 
Indica sanoi:
O En mä jaksa hirveesti riidellä suvaitsevaiston kanssa, niillä on kuitenkin niin valtava etulyöntiasema, että jos tää maa kerran halutaan väkisin monikulttuuristaa, ni ei sille mitään mahdeta.
Click to expand...

Saatana, sille on pakko mahtaa jotain. Minä en ainakaan tahdo, että kaikki se mitä me olemme rakentaneet satoja vuosia tuhoutuu.
On lähinnä kaksi vaihtoehtoa. Monikulttuurisuus estetään nyt puhumalla ja järkeilemällä tai se estetään myöhemmin asein. Ensimmäinen vaihtoehto on tietenkin huomattavasti parempi.
 
Indica sanoi:
Osottaa ainakin sen että miten uskollisia maahanmuuttajat uudelle kotimaalleen ovat, sais olla kiitollinen turvapaikasta. Sama ku suomessa koulutetaan valtavan isolla rahalla maahanmuuttajia ja pakolaisia, jotka kiitollisesti joko ovat sosiaalituilla tai muuttavat paremmille liksoille Britanniaan.

Sinänsä nää on vakavia asioita, mutta mutta. En mä jaksa hirveesti riidellä suvaitsevaiston kanssa, niillä on kuitenkin niin valtava etulyöntiasema, että jos tää maa kerran halutaan väkisin monikulttuuristaa, ni ei sille mitään mahdeta. Kuhan vaan esitän muutamia mielipiteitä sillointällöin, plus tietenkin irl tuon esille oman kantani aina kun tilaisuus tulee. Silti noita suvaitsevaisia on liikaa, ei tätä voi voittaa, pitkitystaistelua. Kannattaa hankkia mahdollisuuksien mukaan sellanen asema ettei tartte jäähä alueille jotka tulee pahiten kärsimään nyky+tulevasta politiikasta.
Click to expand...

Ikävä kyllä olen myös kallistunut samaan ajatukseen minkä Indica sanoi, pitkitystaistelua. Kakaroita aivopestään tänä päivänä jo ala-asteelta lähtien elämään tulevaisuuden neliväriyhteiskunnassa.
Tämäkin keskustelu pyörii vain ympyrää, aina löytyy uusi inttäjä vanhaa kaartia vastaan. Ei nämä keskustelut johda mihinkään, kaikki mikä johtaa tapahtuu näytön ulkopuolisessa todellisuudessa.
Ensisijaisesti pitää pelastaa oma perse ja sen jälkeen mahdollisuuksien mukaan vaikuttaa yhteiskuntamme kehitykseen.
 
tuc sanoi:
Obsid on ilmoittanut, että hänen mielestään tumma iho aiheuttaa ihmisessä raiskaustodennäköisyyden kasvua riippumatta kulttuurista tai sosioekonomisesta asemasta.

Eli jos tumma muksu pannaan savolaisperheeseen kasvamaan vauvasta lähtien, niin hänestä tulee raiskaaja todennäköisemmin kuin valkoisesta. Aika älytön väite.
Click to expand...
Minä olen tätä mieltä. Ole hyvä ja soita poliisit.
Ja toisekseen, miten voi olla rasismia jos ei ole rotujakaan, kuten aiemmin väitit?
 
Samaa mieltä, Totta helvetissä mua kiinnostaa oman kansakunnan kohtalo, mua kiinnostaa länsimaisuuden kohtalo, suvaitsevaisto älähtäköön ja laittakoot mut oikeuden eteen, mutta mua myös kiinnostaa valkoisten ihmisten kohtalo, ollaan aika pientä vähemmistöä maapallon väestöstä. Näissä monikulttuuriasioissa on vaan niin suuret ja merkittävät voimat vastassa, suurin osa kaikesta *sivistyneistöstä* eli siitä porukasta jonka piiristä päättäjät tulevat, suurin osa naisväestöstä, melko suuri osa nuorista, vasemmisto, jonka voimaa ei voi suomessa valitettavasti aliarvioida ja kaikki muutkin tiedostavat piirit.

Sitäpaitsi nykyään on jo onnistuttu tekemään monikulttuurisuuskehityksen vastustamisesta puolirikollista ja se on saaatu vaikuttamaan idioottien junttimeiningiltä ja kaikelta epämuodikkaalta, johon ei haluta kuulua. Suuri osa väestöstä on nykyään sitä mieltä, se on voima mitä vastaan on vaikea taistella. Suvaitsevaistolla, vaikka termi on ehkä internetkeskusteluissa syntynyt, niin kuitenkin kuvaa hyvin modernia maahanmuuttajaystävällistä monikulttuurista etnisyyksien haalijaa, on kuitenkin hallussaan media, ja sitä kautta nykyään on jo saatu kuitenkin tukahdutettua monikulttuurisuuskehityksen vastustaminen epämuodikkaana juntteiluna joka on puolilaitonta.

Jos suomi on päätetty väkisin monikultturistaa, miten suurimmassa määrin todennäköisyydet puhuvat sen puolesta että näin tulee tapahtumaan. Jo nyt on ammattikorkeat pullollaan värillistä väkeä, todennäköisesti yliopistot myös, kaikin mahdollisin ja mahdottomin perustein myönnetään jo viisumeita, pakolaismäärät pidetään nimellisesti todella pieninä, muttei ketään karkoiteta, perheenyhdistämisillä tuodaan aina 8 henkeä yhtä virallista tulijaa kohden.. Kertakaikkiaan tää sota näyttää perin synkältä, minkään sille ei taideta mahtaa, mutta musta on tärkeetä että tätä yritetään vastustaa ja pitää tapetilla, ja että porukka edes miettisi hetken tässä maailmanpelastusvietissään sitä mitä ovat tekemässä.

Sama se on ilmastonmuutoksentorjunnan kanssa, siinä joukkohysteriassa tuppaa aika monilta unohtumaan se tosiseikka että suomi tuottaa vuodessa 0.5 %maailman kasvihuonekaasupäästöistä, ja suomessakin liikenne tasoa 10%.. eli muutaman prosentin vähennys päästöissä autovalinnoilla tekee aika prosentin murto-osia koko maapallon tilanteeseen, eli ei varmasti muuta mitään.
 
Se mikä itseäni ihmetyttää suuresti on se, että miksi Suomen täytyy vuorostaan koittaa monikulttuurismia? Jokainen vapaata maahanmuuttopolitiikkaa harjoittanut Euroopan maa on hautansa sillä kaivanut. Vähäksi aikaa saatiin taloudellinen kasvu nousuun lähes lukutaidottomalla halpatyövoimalla.

Ovatko Suomen päättäjät sokeita vai mitä helvettiä siellä tapahtuu? Onko sillä enää väliä, että johtuuko maahanmuuttopolitiikan epäonnistuminen kukkien väristä tai kuun asennosta? Maahanmuuttajat eivät syrjäytyisi jos, he eivät syyllistyisi rikoksiin jos... Tuntuu tosiaan, että monikulttuurismi toimii ainoastaan siellä ulottovuus X:ssä, sillä ennakkotapauksia ei ole.

Mikä estää Suomen maahanmuuttajia ghettoutumasta, syrjäytymästä ja lopulta katkeroitumisesta? Jos jo nyt lukumäärärisesti pienen pieni joukko tehtaili viime vuonna kaikista Turun rikoksista 17%? Jos Astrid Thorsit ja muut tämän tietävät, niin miksei sitä ole kerrottu muillekkin?
 
Suomen päättäjät ajavat elinkeinoelämän etuja ja omaa etuansa siinä samalla. Monenko päättäjän tiedetään asuvan itäkeskuksessa? Ketkä ovat tämä eläkkeelle siirtyvä ihmisjoukko, joka tarvitsee uutta vetreää työvoimaa kuuman auringon alta tänne pohjolaan, järjestämään heille sopivat palvelut. Eläköityvät kansalaiset ovat ilmeisesti enemmistö ja he päättävät oman etunsa mukaisesti.

Montako pakolaistaustaista ulkomaalaista asuu Astrid Thorsin kanssa samassa rakennuksessa? Villejä veikkauksia? Tai edes samalla asuma aluella. Minun arvaus on 0.
 
tuc sanoi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_(classification_of_human_beings)#Current_views_across_disciplines

"There are biological races in the species Homo sapiens." <- tästä prosentit kuinka suuri osa antropologeista on ERI mieltä:

physical anthropologists 69%
cultural anthropologists 80%

Mutta hei, eihän ihmistieteilijät mitään ihmisistä tiedä.
Click to expand...

Joo ja tiedehän tehdään äänestämällä. Täysin naurettavaa edes sanoa, että jokaisella ihmisellä olisi tietty älykkyys ja käyttäytyminen vakiona, joka sitten muovautuisi ympäristötekijöiden mukaan.. Miksi älykkyys ja aivot muka olisivat ainut osa ihmisestä, joka ei periydy vanhemmilta?
Ja sitten taas, että onko eri roduilla keskimäärin eri älykkyys, onkin se kiistellympi seikka. Kaikki todisteet, uutiset, ja tutkimukset mitkä olen lukenut, sanovat kyllä kohtuu selkeästi että eroa kyllä on, ja roduilla on hyvinkin paljon eroa keskenään. Tummemmat kaverit ovat keskimäärin parempia fysiikaltaan jne jne. Väitteesi, että ihmiset syntyvät täysin identtisinä älykkyydeltään, mutta vain eri värisinä, on sellaista paskapuhetta että oksat pois.

Täten, mikäli älykkyys on samalla tavalla periytyvää kuin muut ominaisuudet, ja japanilaiset ovat keskimäärin suomalaisia fiksumpia, japanilaiset saavat viisaampia lapsia. Ja taas jos eurooppalaiset ovat keskimäärin fiksumpia kuin afrikkalaiset, eurooppalaiset saavat fiksumpia lapsia.

Tästä pääsemme kohtaan, että vaikuttaako älykkyys käyttäytymiseen. Eipä tarvitse paljoa varmaan perustella. Riittää kun vilkasee minkälaista menoa missäkin päin maailmaa on, ja sen jälkeen katsoo listaa, missä on arvioitu älykkyyttä maittain, niin aika hyvin korreloi. Kaikki maat, jossa soditaan koko ajan ja eivät osaa pitää edes itseään hengissä, sattumalta sijoittuvat listan häntäpäähän.

e: Hyvä linkki tuo http://www.skepsis.fi/lehti/2006/2006-2-niemela3.html
 
Totta, ja totta on sekin että akateemisuus myös suomessa periytyy, samoin koulumenestys. Sitä olisi mielenkiintoista tutkia, että onko Tohtorispiireissä kasvaneet ihmiset vaan kovempia tekemään työtä koulussa vai onko ne paljon älykkäämpiä? Miksi työtön on työtön, miksi peruskoulu jää toisilta kesken ja toiset saa keskiarvoksi 10? Miksi toiset pääsee suoraan Lääkikseen ilman vaikeuksia, ja toisille merkonoominpaperit tekee tiukkaa?

Eli päästään tähän luonnollisten luokkien käsitteeseen, onko suomessakin eri yhteiskuntaluokista lähteneet ihmiset geneettisesti jo eroavaisia? Intiassahan kastien välillä on suuriakin eroja perimässä.

JA jos älykkyys on samoin periytyvää kuin muut ominaisuudet, jotka jo vanhastaan tiedetään toisilla kansakunnilla olevan parempia kuin toisilla, esimerkiksi keskimääräinen mustaihoinen on nopeampi kuin suomalainen, maailman parhaat juoksijat ovat mustia, maailmassa on todella paljon todella hyviä mustia kehonrakentajia, koripallon eliitti on lähes täysin mustaa, keskiverto japanilainen on kevyempi ja pienempi kuin suomalainen, jne.. miten todennäköistä tässä kuviossa on se ettei henkisellä puolella muka voisi olla eroja?

Samoin miksi suvaitsevaistolle on ihan okei sanoa että Juutalaiset ja Aasialaiset ovat älykkäämpiä kuin Valkoiset, samoin että Mustat ovat paljon parempia urheilijoita kuin valkoiset, sehän loukkaa meitä valkoisia, mehän ollaan parempia juoksijoita kun viihdytäänkin matkalla aina vähän pidempään, sehän jo osoittaa valkoisen miehen rakastavan juoksemista, ei muuten suomalainen 10 000m juoksija juokse 3 minuuttia kauemmin kuin Etiopialainen..

Mikä siinä on niin vaikeeta suvaitseville? Toinen kommentti vielä, että mikä siitä asiasta jos tehdään oletus että ryhmä *h* on keskimääräisesti 30 pykälää huonompi älykkyysosamääräisesti tai ryhmän h jäsenillä on tilastollisesti merkittävissä määrin huonompi muisti kuin ryhmällä b. Mikä sen asian ääneen sanomisessa on muka rasistista? Eikö rasismi tule kuvaan vasta sen jälkeen jos sanotaan että ryhmän *h* jäsenet ovat ali-ihmisiä tai ne pitäisi tappaa tai hakata tjsp syystä että ne on vajaaälyisiä idiootteja joilla on muisti kuin kanoilla :jahas:

Milloin totuuden ääneensanominen on rasistiseksi muuttunut. Miksi tätä asiaa ei anneta tutkia? Miksei suvaitsevaisto ole niin varma asiasta, että toivottaisi puolueettoman rotujenvälisen älykkyystutkimuksen tervetulleiksi, jos olisi todennäköistä että heidän suosikkinsa menestyisivät hyvin, tai vaikka voittaisivat koko testin. Jos ja kun asia on näin kuuma peruna ja salailun kohde jota ei saa penkoa tai on rasistisika, niin suvaitsevaisto ei edes itse taida oikein uskoa tohon väitteeseen älykkyyksistä;) jos ne uskoisi. asiaa tutkittaisiin..
 
Johtukoot vaikka joka-aamuisista bukkakesessioista, mutta saman suvaitsevaislogiikan mukaan tuon ei pitäis olla luvallista sanoa. Olkoot ne miten älyttömiä tai älykkäitä tahansa, ni se on rasistista Mustia vastaan se että Japanilaiset on älykkäämpiä.

Se että ne on älykkäämpiä ku Valkoset on epärelevanttia, koska Valkosia vastaa ei jostain syystä tässä maailmassa kertakaikkiaan voi olla rasisti.
 
tuc sanoi:
En ole sitä mieltä, että ihmiset ovat yhtä älykkäitä syntyessään vaan että eri maissa syntyvillä on hyvin vähän eroavaisuuksia älyssä syntyessään.
Click to expand...

Eli mielestäsi siis keskimäärin alhaisen älykkyyden ja korkean älykkyyden maissa lapset syntyvät suurinpiirtein yhtä viisaina? Tuolloinhan väität, että älykkyys ei periydy, vaan muokkautuu ympäristön mukaan. Koita nyt päättää :D Että vaikkapa etiopialaiset lapset ovat yhtä fiksuja kuin japanilaiset lapset keskimäärin, ja ero tulee vasta myöhemmin? Tuossahan on ristiriita sen kanssa että väität uskovasi älykkyyden periytyvän.

e: Rautalangasta: Et voi väittää, että äly olisi periytyvää, todeten seuraavassa lauseessa kaikkien lapsien olevan yhtä älykkäitä.
 
Älykkyys periytyy osittain, mutta maittain tai ihmisryhmittäin keskiarvoiset erot ovat varsin pieniä.

Yksilöissä tietenkin on poikkeavuuksia syntymästä asti.
 
Widowmaker sanoi:
Niin tuc, voitko vastata tuohon kysymykseeni?
Click to expand...
Se, että rasistien mielestä on rotuja joiden perusteella he jakavat ihmiset arvokkaampiin ja vähemmän arvokkaampiin ei tarkoita, että rotuja geneettisesti olisi todella olemassa.

Luulin, ettet kysy tosissasi mitään noin päivänselvää asiaa.

Miten ihmiset voi uskoa jumalaan, vaikka jumalaa ei ole olemassa?
 
Back
Ylös Bottom