Maahanmuutto

MÖYKKYNEN sanoi:
Yleensä maahanmuutto tapahtuu ulkomailta ja maahanmuuttajat ovat ulkomaalaisia. Ehkä sillä tavalla hieman liittyy.
Click to expand...
Olin vastaamassa lähes sanalleen samoin. Taannoinhan oli se kansanedustaja (en muista nyt kuka) kun esitti julkisen anteeksipyynnön myös kun hän oli kysynyt taksikuskilta mistä maasta hän on kotoisin. Hän oli vasta kyydin jälkeen tajunnut olleensa rasisti kysyessään moisen loukkaavan kysymyksen.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
MÖYKKYNEN sanoi:
Yleensä maahanmuutto tapahtuu ulkomailta ja maahanmuuttajat ovat ulkomaalaisia. Ehkä sillä tavalla hieman liittyy.
Click to expand...
Niin mutta kun tässä tapauksessa oikein kukaan ei tiedä mihin koko juttu oikeastaan edes liittyy niin tämmöinen tyypillinen joukolla asian taivastelu on ihan turhaa. Olis kiva tietää oikeasti miksi tämä asia nyt on uutisen arvoinen edes.
 
Ei Suomi tarvitse kehitysmaamuslimeja, ei stitten ensinkään.
Meillä menee hyvin ilman neekereitäkin - jos joku minut leimaa rasistiksi, niin katsokaa mitä Eurooppa on saavuttanut ja mitä Afrikka on saavuttanut - Afrikka ei ole saavuttanut mitään vaikka sinne on tyrkätty noin 50-vuotta miljardeja euroja, markkoja, puntia ja dollareita.

Tyhmiä kun ovat - en minä halua elättää pienellä palkalla ja helvetin isoilla verorahoillani neekereitä jotka yrittävät tuoda islamia sivistyneeseen Suomeen.

Ja joka vitun mainokseen nykyään tyrkätään neekereitä - hyvi vittu.
 
Et sinäkään Pikkas varsinaisesti vaikuta kovin älykkäältä. Maahanmuutosta kaikkine lieveilmiöineen puhuminen on ihan eri asia kuin olla avoimesti rasisti ja puhua typeriä.
 
JH4 sanoi:
Et sinäkään Pikkas varsinaisesti vaikuta kovin älykkäältä. Maahanmuutosta kaikkine lieveilmiöineen puhuminen on ihan eri asia kuin olla avoimesti rasisti ja puhua typeriä.
Click to expand...
Noh, kerroppas meille mitä hyötyä meille on ollut lähi-idän ja afrikan muslimien maahanmuutosta? Ihan omin sanoin, mutta liitä mukaan kuitenkin laskelmat tämän ko. maahanmuuton hyödyllisyydestä, -tyyliin työllisyyden parantuminen (heidän avullaan) ja prosentit siihen. yms. Vänän tyhmemmänkin olisi jo syytä ymmärtää, että ko. maailmankolkasta tuleva maahanmuutto on vain ja ainoastaan tuhoisaa niin suomelle, kuin koko euroopalle, eikä siinä ole MITÄÄN hyvää.
 
makhak sanoi:
Noh, kerroppas meille mitä hyötyä meille on ollut lähi-idän ja afrikan muslimien maahanmuutosta? Ihan omin sanoin, mutta liitä mukaan kuitenkin laskelmat tämän ko. maahanmuuton hyödyllisyydestä, -tyyliin työllisyyden parantuminen (heidän avullaan) ja prosentit siihen. yms. Vänän tyhmemmänkin olisi jo syytä ymmärtää, että ko. maailmankolkasta tuleva maahanmuutto on vain ja ainoastaan tuhoisaa niin suomelle, kuin koko euroopalle, eikä siinä ole MITÄÄN hyvää.
Click to expand...
Noh noh.
Unohdat että tulee kivoja pelihetkiä, tulee naapuruussuhteita, tulee kulttuurintuntemusta, tulee esimerkiksi kivoja ruuanlaittohetkiä.
 
JH4 sanoi:
Et sinäkään Pikkas varsinaisesti vaikuta kovin älykkäältä. Manmuutosta kaikkine lieveilmiöineen puhuminen on ihan eri asia kuin olla avoimesti rasisti ja puhua typeriä.
Click to expand...
Väärässä olet ja tyypillinen vastaus suvakilta - kerro mitä Afrikka tai Intia on saavuttanut?
Ei mitään ja Upea Eurooppaa on saavuttanut ja keksinyt kaiken sivistyksen ja keksinnöt. - me kaikki tiedämme sen.
 
Maahanmuuttoa voidaan arvioida näin 10-20 vuoden näkökulmasta tai 100 vuoden kuluttua. Kykenevätkö tietyt maat kehittymään vielä ajan saatossa ja onko oikea arvotus ainoastaan länsimaalaistuminen? Kenties kulttuurien integraatio sekularismin myötä joskus realisoituu voimavaraksi? Mikä on maahanmuuton rikkaus vai onko sellaista? Ainakin tämän yhden tutkijan tulokset maahamuuton rikkauteen liittyen keskittyvät vain ja ainoastaan taloudelliseen aspektiin. Onko omasta mielestäni humanitäärinen maahanmuutto rikkaus? Ajankohtaisesti ei siltä vaikuta minkään markkereiden kautta. Onko se lopullinen totuus ja voin julistaa, että kaikki humanitäärinen maahanmuutto tulee aina olemaan negatiivinen ilmiö? En voi.
 
Intialaiset ei ole n. Ne on meikäläisiä, suurimmissa firmoissa maailmassa sellasilla mestoilla et ei tosikaan intialaisia johtajia ja hoitaa hommaa jäätävän hyvin. Google, Microsoft, Adobe esim.
Geneettisesti jako menee silleen, että kuka tahansa maapallolla Uusi-Seelanti vs. intialainen vs. eskimo vs. saksalainen niin aina mistä tahansa on läheisempää sukua keskenään kuin afrikkalaisen kanssa.
Afrikkalaiset on väkivaltaisia ja siks fiksut lähteny sieltä veke ja eriytyny geneettisesti. Ei pysty tänäkään päivänä esim. kledjuja tekemään tossa vieressä saatikka elektroniikkaa vaikka työvoima halpaa, vaan pitää menä Bangladeshiin tai Kiinaan, koska väkivalta ja korruptio jne.
Epämiellyttävä totuus, mut siis eihän Afrikan mantereessa, ilmastossa, saatikka luononvaroissa ole mitään vikaa. Ihmisistä nää kehitysavut, käsien katkomiset, pakolaishommat ja kaikki lagaaminen johtuu.
 
Ette sisäistänyt viestiä joten yritetään uudelleen. Maahanmuuttoon ja pakolaisuuteen sisältyy lieveilmiöitä joista puhuminen on ihan validia keskustelua. Yksittäisten ihmisryhmien nimittely ihon värin mukaan ei ole keskustelua vaan typerää käytöstä, joka vie kommentoijalta kaiken uskottavuuden.

Mutta jos argumentti on tuottavuus ja sillä arvioidaan yksilön panosta yhteiskuntaan niin kerro Pikkas, mitä sinä olet saavuttanut? Älä ratsasta sillä mitä joku muu on saanut aikaiseksi vaan kerro ne omat saavutukset? Vai verrataanko verotietoja ja arvioidaan sen mukaan kumpi on yhteiskunnalle hyödyllisempi yksilö ja näin ollen omaa oikeamman mielipiteen?

Täytyy loppuun todeta etten kyllä kannata haitallista maahanmuuttoa tai muutoinkaan koe olevani suvakki. Mutta jonkinlaisia käytöstapoja on hyvä omata internetissäkin.
 
descent sanoi:
Maahanmuuttoa voidaan arvioida näin 10-20 vuoden näkökulmasta tai 100 vuoden kuluttua. Kykenevätkö tietyt maat kehittymään vielä ajan saatossa ja onko oikea arvotus ainoastaan länsimaalaistuminen? Kenties kulttuurien integraatio sekularismin myötä joskus realisoituu voimavaraksi? Mikä on maahanmuuton rikkaus vai onko sellaista? Ainakin tämän yhden tutkijan tulokset maahamuuton rikkauteen liittyen keskittyvät vain ja ainoastaan taloudelliseen aspektiin. Onko omasta mielestäni humanitäärinen maahanmuutto rikkaus? Ajankohtaisesti ei siltä vaikuta minkään markkereiden kautta. Onko se lopullinen totuus ja voin julistaa, että kaikki humanitäärinen maahanmuutto tulee aina olemaan negatiivinen ilmiö? En voi.
Click to expand...
Maahanmuuton ongelmia on ihan helppo katsoa jo nyt ns. "lähi-historian" valossa esim suomessa, Ensimmäiset somalit tulivat suomeen noin 30 vuotta sitten, naiset eivät olleet pukeutuneet kaapuihin, vaan farkkuihin, ja ns. länsimaisiin vaatteisiin, taantuminen alkoi täällä, ja nyt vuosikymmenien jälkeen voidaan täysin oikeutetusti todeta, että integraatio länsimaihin on täysin epäonnistunut. Syyllisiä tähän ovat hyvin suurelta osin "hyvää" tarkoittavat suvakit, joilla oli-on elintärkeätä, säilyttää muslimien perinteet (joita he eivät edes itse kannattaneet tänne tullessaan) joten lopputuloksena on se, että eurooppaan muuttaneet muslimit ovat selvästi radikaalimpia (toki syitä on muitakin), kuin mitä he olivat kotimaissaan. Tämä suunta ei myöskään näytä muuttuvan, muutaman vuoden takainen ranskalainen tutkimus osoitti, että jokainen euroopassa syntynyt uusi muslimisukupolvi, on edellistä radikaalimpi.

Voinko sanoa että radikaaleista muslimimaista suuntautunut maahanmuutto on aina ja tulevaisuudessa haitallista, kyllä voin! Koska se on sitä, eikä se tule muuttumaan!
 
makhak sanoi:
Maahanmuuton ongelmia on ihan helppo katsoa jo nyt ns. "lähi-historian" valossa esim suomessa, Ensimmäiset somalit tulivat suomeen noin 30 vuotta sitten, naiset eivät olleet pukeutuneet kaapuihin, vaan farkkuihin, ja ns. länsimaisiin vaatteisiin, taantuminen alkoi täällä, ja nyt vuosikymmenien jälkeen voidaan täysin oikeutetusti todeta, että integraatio länsimaihin on täysin epäonnistunut. Syyllisiä tähän ovat hyvin suurelta osin "hyvää" tarkoittavat suvakit, joilla oli-on elintärkeätä, säilyttää muslimien perinteet (joita he eivät edes itse kannattaneet tänne tullessaan) joten lopputuloksena on se, että eurooppaan muuttaneet muslimit ovat selvästi radikaalimpia (toki syitä on muitakin), kuin mitä he olivat kotimaissaan. Tämä suunta ei myöskään näytä muuttuvan, muutaman vuoden takainen ranskalainen tutkimus osoitti, että jokainen euroopassa syntynyt uusi muslimisukupolvi, on edellistä radikaalimpi.

Voinko sanoa että radikaaleista muslimimaista suuntautunut maahanmuutto on aina ja tulevaisuudessa haitallista, kyllä voin! Koska se on sitä, eikä se tule muuttumaan!
Click to expand...

Silloin sinun pitää pystyä määrittelemään "radikaali muslimimaa" hyvin hyvin tarkasti. Ei riitä joku tämänhetkinen esimerkkimaa. Voiko olla, että et ole niin uskomattoman laajasti perillä kaikesta, että voisi olla olemassa jokin tekijä, joka tasapainottaisi uskontojen radikaaleja muotoja. Noh, itselle riittää, että tiedän, ettet sä oikeasti voi varmaksi tietää yhtään mitään. Todennäköisyydet kyllä ovat puolellasi ✌
 
descent sanoi:
Silloin sinun pitää pystyä määrittelemään "radikaali muslimimaa" hyvin hyvin tarkasti. Ei riitä joku tämänhetkinen esimerkkimaa. Voiko olla, että et ole niin uskomattoman laajasti perillä kaikesta, että voisi olla olemassa jokin tekijä, joka tasapainottaisi uskontojen radikaaleja muotoja. Noh, itselle riittää, että tiedän, ettet sä oikeasti voi varmaksi tietää yhtään mitään. Todennäköisyydet kyllä ovat puolellasi ✌
Click to expand...
Niin kauan kuin maa on radikaali, niin sieltä tulee radikaaleja ihmisiä, DAA! Tottakai voi olla ja tulla joitain tekijöitä, jotka vähentävät heidän radikalismia, vaikka usko joulupukkiin. Mutta ikävä kyllä elämme todellisuudessa, jossa ei ole joulupukille suurta sijaa. On myös tutkittu fakta, että näihin ns. radikaaleihin islmaistisiin maihin jäävät ne jotka EIVÄT ole äärimateriaalia, äärimateriaali on se joka vaeltaa eurooppaan muuttaakseen euroopan islmistiseksi. Tämä projekti on käynnistynyt jo useissa maissa ihan hyvin (tietenkin kaikessa hiljaisuudessa) esim. sharia-laki on täysin julkisessa käytössä esim sakssaa, ja briteissä, saksassa suurimmissa kaupungeissa partioivat täysin julkisesti "sharia-poliisit" Jotka alkuun valvoivat vain "omia" naisiaan" ja heidän käytöstään, eli siis estävät heidän integroitumisen täysin. Viimevuosien aikana "sharia-poliisi" on myös yhä useammin hyökännyt myös paikallisten naisten kimppuun, koska he käyttäytyvät "epäsiveellisesti" Tämä kaikki näytetään sallivan koska "rasismi" Olemme suuren muutoksen kynnyksellä, ja se tulee olemaan lopullinen jos sen sallimme. Se myös tarkoittaa koko eurooppalaisen sivistyneen yhteiskunnan loppua -yhtään dramatisoimatta.
 
www.iltalehti.fi

Perussuomalaiset: ”Maahanmuutosta 600 miljoonan rahoitusvaje - kunnilla ei ole varaa solidaarisuuteen”

Perussuomalaisten varapuheenjohtaja Riikka Purra: ”Valtion budjetin maahanmuutto-kohdan alta löytyvät kotouttamisen ja vastaanoton kulut ovat pikkiriikkinen murto-osa kokonaisuuden kuluista”.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi

Hei! Me tienataan tällä #stubb

Keväällä 2019 perussuomalaiset laski maahanmuuton vuosittaisiksi kuluiksi noin 3,2 miljardia euroa.

Vuoden 2020 vaihtoehtobudjetissaan perussuomalaiset totesi yhden humanitaarisen maahanmuuttajan kustantavan suomalaisille veronmaksajille elämänsä aikana ”vähintään miljoona euroa”.

Viime vuonna perussuomalaiset laski, että yli 90 prosentissa Suomen kunnista maahanmuuttajat saivat sosiaalitukia enemmän kuin kunnan kantaväestö.
 
1614606170080.png


Ei ihme ettei tääkään taksisuhari-Husu aina löydä perille.
 
Yksi Suomen vastenmielisimmistä ihmisoletetuista Virheiden Iiris Suomela osoittaa jälleen suvaitsevaisuuttaan. Nämä ovat juuri sitä samaa porukkaa jotka huutavat kylttien kanssa miekkareissa: Ei natseja Helsinkiin, ei natseja mihinkään. Yllättävää että Lauri Nurmi kirjoittaa näin rehellisesti valtamediassa.

www.iltalehti.fi

Näkökulma: Punavihreät maalittavat kokoomusta äärioikeistoksi - Iiris Suomelan öyhötys on historiatonta

Viime päivien väittely kokoomuksesta on ollut hyvin epäloogista, kirjoittaa Iltalehden Lauri Nurmi.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi


Kun Helsingin Sanomat kysyi Suomelalta perusteluja väitteille, tämä viittasi muun muassa helsinkiläisen Kalevan kampanjavideoon.

”Mulla on unelma: Helsinki ilman kommunisteja. Tehdään yhdessä siitä vaalipäivänä totta”, Kaleva sanoo ja hymyilee ilkikurisesti.

”Kommunismin vastustaminen on eri asia kuin se, että haluaa kommunistit pois jostain. Tämä on esimerkki siitä, miten esimerkiksi Kaleva esittää asioiden sijaan ihmisiin kohdistuvaa arvostelua”, Suomela perustelee HS:ssa.

Argumentti on epälooginen ja historiaton.

Kommunistit kannattavat diktatuuria ja autoritääristä sortohallintoa.

Suomalaisessa politiikassa olisi suotavaa, että kaikilla puolueilla olisi unelma maailmasta ilman kommunismia.

Jos Kaleva sanoisi, että hänen unelmansa on Helsinki ilman kansallissosialisteja, Suomela epäilemättä kiittelisi kokoomuslaista sosiaalisessa mediassa.
 
Ruotsi on väitetysti ”humanitaarinen supervalta”, ja että sillä on maailman edistyneinen feministinen hallitus. Mutta tosiasiassa Ruotsista on tulossa yhä pahempi ja vaarallisempi naisille. Ruotsi on kuudenneksi pahimmassa tilanteessa Afrikan ja Karibian maiden välissä:


https://static.*******.net/uploads/2021/03/Raiskaus-taulukko.jpg

Viikko sitten Svenska Dagbladetissa julkaistussa pääkirjoituksessa Tove Lifvendahl ottaa Ruotsin ”imartelevan sijoituksen” esille, jonka uskotaan olevan tilastoitua huonompi, koska listattuna olevat luvut ovat vuodelta 2015. Hän toteaa, että havaittu suuntaus vahvistaa, ettei Ruotsi voi ylpeillä feminismin pioneerimaana, kuten hallitus sanoo.
 
Back
Ylös Bottom