Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an alternative browser.
You should upgrade or use an alternative browser.
Maahanmuutto
- Keskustelun aloittaja Kalmaaja
- Aloitettu
Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten
Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.
Lisää vaihtoehtoja
Meta tags
- Liittynyt
- 2.9.2007
- Viestejä
- 2 188
En ymmärrä miksi, mikä motivoi kirjoittamaan ja jotenkin kääntämään sympatia tällaisten rikollisten puolelle. Olisi voinut olla edes muutama koruton lause mitä kaikkea rikollista tämä somali oli ehtinyt Suomessa tekemään.
No joo on se silti julmaa lähettää ihminen takaisin maahan, jossa hänellä ei ole yhtään mitään. 15 vuotta suomessa laitoksissa, vanhemmat ja sisarukset kuolleita. Ei ole helppoa.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2008/200803443
No joo on se silti julmaa lähettää ihminen takaisin maahan, jossa hänellä ei ole yhtään mitään. 15 vuotta suomessa laitoksissa, vanhemmat ja sisarukset kuolleita. Ei ole helppoa.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2008/200803443
- Liittynyt
- 1.4.2006
- Viestejä
- 554
vittu monella suomalaisella on vanhemmat ja sisarukset kuollut eikä ne saatanan itke eikä tee rötöksiä. Vitun selkärangaton kasa paskaa. Ei vitun hukkapätkääkään sympatioita tommoselle. Jäbäl rikoksia muille jakaa. Pitäisi neekereidenki oppia että SUOMESSAKIN rangaistaan. vaikka ihan vitun hitaasti nii kyllä joskus.
- Liittynyt
- 6.7.2009
- Viestejä
- 225
Tässä mun mielestä sivutaan taas ongelmien ydintä. Hienoa, että kommentoijana on tumma nainen niin ei tuu sitä rasisti huutelua.
Ihmisoikeusliiton asiantuntija Saido Mohamed on huomannut työssään monta kertaa, että Suomen viranomaiset arastelevat maahanmuuttajien asioihin puuttumista. Hän kehottaa viranomaisia puuttumaan tapauksiin samalla tavoin kuin kantasuomalaistenkin kanssa menetellään.
"Viranomaiset soittavat tänne ja kyselevät, mitä heidän pitäisi tehdä. Vastaan, että tee ihan samalla tavalla kuin jos kyse olisi kantaväestöön kuuluvasta perheestä", Mohamed kertoo.
"Meillä ei ole eri lainsäädäntöä eri ryhmille", hän lisää.
Mohamed ihmettelee joidenkin suomalaisviranomaisten uskalluksen puutetta.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...uttua+maahanmuuttajien+asioihin/1135257164974
- Liittynyt
- 27.1.2003
- Viestejä
- 1 004
Tässä mun mielestä sivutaan taas ongelmien ydintä. Hienoa, että kommentoijana on tumma nainen niin ei tuu sitä rasisti huutelua.
Hienoa että joku sanoo tuonkin nyt ÄÄNEEN! tähän asti ollaan nöyristelty niin saatanasti noita somaleita. On aika laittaa sosiaali tukien väärin käytölle stoppi. Ja unohtaa nuo rasisti hommat ja kohdella samalla tavalla kuin suomalaistakin, ei paremmin.
- Liittynyt
- 27.1.2004
- Viestejä
- 2 429
Onkohan kulttuuri taas rikastunut? http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2168909&ref=tf1
- Liittynyt
- 27.5.2010
- Viestejä
- 22
Mielenkiintoista miten lähes jokainen tuntemani ihminen iästä tai sukupuolesta huolimatta haluaisi rajoittaa maahanmuuttoa. Jokaisella foorumilla puhutaan maahanmuuttolain tiukentamisesta. Iltapäivälehtien uutisten kommenttialueet ovat täynnä suivaantuneita suomalaisia jotka haluavat vähentää maahan päästettävien somalien yms määrää. Kuitenkaan mitään ei koskaan tapahdu. Kansa on yhtä mieltä mutta Thors ja muut poliitikot toista. Miten he voivat väittää olevansa kansan asialla kansan valitsemina jos he eivät edes suostu keskustelemaan maahanmuutosta? Onko Suomen sisäpolitiikka menossa siihen että joku kaksoiskoulutuksen saanut kukkahattutäti sanelee mitä tehdään ja mitä ei, ja kansa saa istua peukalot perseessä ja purnata?
- Liittynyt
- 22.1.2008
- Viestejä
- 6 439
Toivottavasti Muutos 2011 saahaan hallitukseen ja muutos edes vireille.
Kylläpä oli Abdille uhrattu tekstiä. Toivottavasti se pääsee takasin suomeen että sen elämä kääntyy hyville (ja rauhallisille) urille. Kaikkea hyvää sinulle
Kylläpä oli Abdille uhrattu tekstiä. Toivottavasti se pääsee takasin suomeen että sen elämä kääntyy hyville (ja rauhallisille) urille. Kaikkea hyvää sinulle
- Liittynyt
- 29.7.2003
- Viestejä
- 682
Mielenkiintoista miten lähes jokainen tuntemani ihminen iästä tai sukupuolesta huolimatta haluaisi rajoittaa maahanmuuttoa. Jokaisella foorumilla puhutaan maahanmuuttolain tiukentamisesta. Iltapäivälehtien uutisten kommenttialueet ovat täynnä suivaantuneita suomalaisia jotka haluavat vähentää maahan päästettävien somalien yms määrää. Kuitenkaan mitään ei koskaan tapahdu. Kansa on yhtä mieltä mutta Thors ja muut poliitikot toista. Miten he voivat väittää olevansa kansan asialla kansan valitsemina jos he eivät edes suostu keskustelemaan maahanmuutosta? Onko Suomen sisäpolitiikka menossa siihen että joku kaksoiskoulutuksen saanut kukkahattutäti sanelee mitä tehdään ja mitä ei, ja kansa saa istua peukalot perseessä ja purnata?
Mikään ei tule muuttumaan, koska nuo puheet kaveripiirissä eivät konkretisoidu mitenkään. Ei edes äänestyskäyttäytymisessä. Kitistään vaan, mutta mitään ei kuitenkaan tehdä. Alistutaan.
Äänestäkää helvetti joitain muita puolueita, kuin näitä isoja perinteisiä paskanpuhujia.
Totuus kuitenkin on, että seuraavassa hallituksessa on taas ainakin kokoomus, luultavasti sdp ja ehkä ps+rkp. Ei pelkkä ps mukaantulo tule paljoa horjuttamaan nykyistä linjaa. Jotain pieniä parannuksia varmaan saadaan aikaan. Korruptio tulee jatkumaan, mamutus tulee jatkumaan, EU-byrokraattien valta tulee kasvamaan (liittovaltio)... Hyvää yötä Suomi.
- Liittynyt
- 29.7.2003
- Viestejä
- 682
Toivottavasti Muutos 2011 saahaan hallitukseen ja muutos edes vireille.
Muutos tulee ikävä kyllä olemaan aika marginaalipuolue ensi vaaleissa.
Vanhemmat sukupolvet eivät ole tietoisia näistä pienemmistä puolueista, eivätkä muutenkaan samalla tavalla mamu-ongelmista esim. Ruotsissa tai muualla euroopassa. Eivät he käytä nettiä samalla tavalla aktiivisesti, kuin nuoremmat. Tätä ei moni tunnu tajuavan.
- Liittynyt
- 12.8.2004
- Viestejä
- 897
Aikamoinen video tuli vastaan Efuktissa. Tällaista tällä kertaa Rankassa.
http://www.efukt.com/20710_How_To_Get_A_Girls_Digits.html
http://www.efukt.com/20710_How_To_Get_A_Girls_Digits.html
- Liittynyt
- 16.11.2006
- Viestejä
- 784
Aikamoinen video tuli vastaan Efuktissa. Tällaista tällä kertaa Rankassa.
http://www.efukt.com/20710_How_To_Get_A_Girls_Digits.html
Taas huomaa, että ne lyö kadulla jotka eivät oikeasti osaa lyödä..menisikö tuo kulttuurieron vai kielimuurin piikkiin?
Tunnen paljon hyviä tyyppejä jotka ovat maahanmuuttajia, mutta silti muutama huono yksilö pystyy pilaamaan kaikkien maineen. Somaleita en juurikaan tunne, mutta epäilen, että edellä mainitsemaani ei voi soveltaa hyvän osalta ks. kansanryhmään. Niin paljon huonoa kokemusta niistä hyvinkin läheltä..
Perussuomalaisilla on paljon rikkaruohoja revittävänä ensi kaudella. Yksi ääni täältä heille.
- Liittynyt
- 27.1.2003
- Viestejä
- 1 004
Mikään ei tule muuttumaan, koska nuo puheet kaveripiirissä eivät konkretisoidu mitenkään. Ei edes äänestyskäyttäytymisessä. Kitistään vaan, mutta mitään ei kuitenkaan tehdä. Alistutaan.
Äänestäkää helvetti joitain muita puolueita, kuin näitä isoja perinteisiä paskanpuhujia.
Ongelmana on juuri saada vanhempi sukupolvi näkemään rajoittamottaman maahnmuuton ongelmat, somaaleiden haaliminen jne. Tuo kun saataisiin vanhemman sukupolven näkösille niin tulisi suuri muutos suomen politiikassa.
Joten kyllä sinne äänestämään kannattaa mennä. Vieläkun saatois thors pois eduskunnasta ja katainen ja stub, niin asiat olisivat jo paljon paremmin. Vanhanen kun jää varmasti pois.
Itse olen sitä mieltä että Suomi tarvitsee tällä hetkellä "Vahvan" presidentin joka luo kansaan yhtenäisyyttä ja toimii kannustavana henkilönä. Toisin kuin tarja.
- Liittynyt
- 17.6.2009
- Viestejä
- 1 290
Aikamoinen video tuli vastaan Efuktissa. Tällaista tällä kertaa Rankassa.
http://www.efukt.com/20710_How_To_Get_A_Girls_Digits.html
Herättää niin saatanasti vihaa tommonen, että olisi valmis lahtaamaan joka perkeleen mutanaaman. Saatanan ylimieliset paskiaiset.
- Liittynyt
- 29.7.2003
- Viestejä
- 682
Ongelmana on juuri saada vanhempi sukupolvi näkemään rajoittamottaman maahnmuuton ongelmat, somaaleiden haaliminen jne. Tuo kun saataisiin vanhemman sukupolven näkösille niin tulisi suuri muutos suomen politiikassa.
Joten kyllä sinne äänestämään kannattaa mennä. Vieläkun saatois thors pois eduskunnasta ja katainen ja stub, niin asiat olisivat jo paljon paremmin. Vanhanen kun jää varmasti pois.
Itse olen sitä mieltä että Suomi tarvitsee tällä hetkellä "Vahvan" presidentin joka luo kansaan yhtenäisyyttä ja toimii kannustavana henkilönä. Toisin kuin tarja.
Hyvä että toivoa löytyy, mutta itse en pysty olemaan noin idealistinen. Suurin osa vanhemmista ei tule käyttämään nettiä kuin sähköpostien lukuun ja laskujen maksamiseen. Selväähän on että jos haluaa puolueetonta tietoa ja uutisia, ne on nykyään melkein pakko etsiä vaihtoehtoisista uutislähteistä netistä. Koitappa vakuuttaa vanhemmille ihmisille, että faktoja pimitetään välillä tahallaanki. Naureskelevat vaan nuoruuden innolles.
Tästähän oli loistava esimerkki vähän aikaa sitten ylen MOT: Naapuri-blues. Selvästi tuli esille minkälainen on Suomen oikeuslaitos nykyään. Ihmisillä ei ole mitään oikeusturvaa jos viranomaiset haluavat peesata toisiaan hyväveli-mielessä. Maanviljelijän vaimo joutui muistaakseni lopuksi terkkariin järkytyksestä ja totesi kysyttäessä mikä on pahin pelko: "Se kun todellisuudet eivät kohtaa".
Historiankin perusteella totean vaan, että tässä maassa ei tapahdu mitään isompia muutoksia ennen kuin on selkä seinää vasten ja tukalat paikat.
- Liittynyt
- 27.1.2003
- Viestejä
- 1 004
Historiankin perusteella totean vaan, että tässä maassa ei tapahdu mitään isompia muutoksia ennen kuin on selkä seinää vasten ja tukalat paikat.
Tuo on kyllä totta. Jos tulisi suurtyöttömyys niin silloin tapahtuisi nopeasti. Mielenkiintoista nähdä selvitäänkö "lamasta" niin, että valtio ottaa velkaa ja jatketaan elämistä ylivarojen.
- Liittynyt
- 27.1.2003
- Viestejä
- 1 004
- Liittynyt
- 27.1.2003
- Viestejä
- 1 004
Tässä löysin hyvän kirjoituksen, joka osoittaa tämän sosiaaliavustuksien puolet. Pitkä teksti mutta, suosittelen lukemaan.
Maahanmuuttopolitiikka vs. sosiaalipolitiikka
9.2.2010 9.20 | Pasi J. Matilainen | Yleinen, Julkinen talous, Sosiaali- ja perhepalvelut, Verotus, Politiikka, Libertarismi
Maahanmuuttokriitikoiden päämäärä on nähdäkseni — joskin karkeasti yksinkertaistettuna — se, että rajoitetaan tai valikoidaan maahanmuuttoa, jotta maahanmuuttajista koituvat sosiaalimenot eivät käy liian kalliiksi suomalaiselle veronmaksajalle. Maahanmuuttokriitikot tosin tunnistavat analyysissään maahanmuutosta aiheutuvan muitakin menoja ja vaikutuksia kuin sosiaalimenot, mutta ne lienevät kansantaloudellisesti vähemmän merkityksellisiä.
Mainittu päämäärä on kuitenkin virheellinen, koska ongelma ei ole maahanmuutossa vaan siinä sosiaaliturvassa. Vanha talouden nyrkkisääntö — vieläpä siitä harvinainen, että taloustieteen eri koulukunnat eivät siitä taida juuri riidellä — sanoo, että jos tuet jotain, saat sitä lisää. Nyrkkisääntö pätee erityisen näkyvästi sosiaaliturvassa, sillä kun tuemme taloudellisesti toimettomuutta, niin saamme lisää toimettomia. Ilmiössä on tunnistettavissa sekä suora että epäsuora vaikutus.
Yhtäältä liian laaja sosiaaliturva suoraan kannustaa pienituloisia pyrkimään sosiaaliturvan piiriin, varsinkin jos siitä seuraa vapaa-ajan lisääntyminen tulojen pysyessä lähes ennallaan. Toisaalta laajan sosiaaliturvan rahoittaminen nostaa verotuksen tarvetta, mikä puolestaan paitsi heikentää työnteon kannattavuutta varsinkin alemmissa tuloluokissa, myös heikentää työnantamisen kannattavuutta, kun pienempiä hommia ei kannata enää teettää muilla vaan tehdä itse.
Laaja sosiaaliturva yhdistettynä sinänsä hyvään rajat auki -politiikkaan tarkoittaa sitä, että sosiaalitukemme kannustaa nk. elintasopakolaisuuteen, jopa siinä määrin, että maahanmuuton järjestämisestä on jo muodostunut ammattimaista liiketoimintaa. Kaikki maahanmuuttajat eivät toki ole elintasopakolaisia, sillä on mm. paljon niitä työperäisiä (esimerkiksi omalla alallani on hyvin paljon ulkomailta tulleita työntekijöitä) sekä ihan oikeitakin pakolaisia. Kuitenkin nimenomaan elintasopakolaisten ryhmä on tukien kannustamana se nopeimmin kasvava maahantulijoiden joukko, mihin ymmärtääkseni myös maahanmuuttopolitiikan vastainen kritiikki perustuu.
Maahanmuuton rajoittaminen ei kuitenkaan korjaa ongelmaa, koska se ei ole se varsinainen ongelma. Vaikka laittaisimme rajat täysin kiinni ja ympäröisimme maamme korkealla muurilla, sosiaaliturvajärjestelmän ongelmat eivät poistu. Itse asiassa ne vain pahenevat jatkuvasti, kun turvaa yhä vain laajennetaan. Elintasopakolaisten sijasta saisimme vain lisää rakenteellista toimettomuutta omasta takaa. Elintasopakolaisten puuttuminen toki hidastaisi järjestelmän vääjäämätöntä kaatumista omaan mahdottomuuteensa, mutta ei se sitä ehkäisisi.
Rajoittamaton maahanmuutto (ja maastamuutto!) on liberaali ratkaisu ja siihen on pyrittävä. Julkinen sosiaaliturva sen sijaan on hyvin epäliberaali järjestelmä, jonka purkamisen tulisi olla realistisen maahanmuuttopolitiikankin ytimessä. Sosiaaliturva kun voidaan hoitaa yksityisestikin (lue tämä!), niin miksi sen edes pitäisi olla julkista? Julkisen sosiaaliturvan purkaminen poistaisi myös maahanmuuttokriitikoiden esiin nostamat lähinnä elintasopakolaisuudesta aiheutuvat sekä kansantaloudelliset että sosiaaliset ongelmat. Maahanmuuttopolitiikan väitetyt kustannukset ovat todellisuudessa sosiaalipolitiikan kustannuksia.
Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla
Mutta jos vapaa maahanmuutto ei ole varsinaisesti ongelma, vaan julkinen sosiaaliturva, joka kaiken muun pahan ohella ruokkii elintasopakolaisuutta ja sen lieveilmiöitä, niin kohtaamme poliittisesti hyvin vaikean kysymyksen. Kuinka nimittäin sosiaaliturva voi sellaiseen johtaa, eikös se ole vain turvaverkko hätää kärsiville, jonka moraalisesta ihanuudesta ei voida edes keskustella? Ei se ole, ja pitäisi keskustella.
Tavalliset kansalaiset ymmärtävät kyllä hyvin, että julkiset tuet lisäävät tuettavan asian tarjontaa. He ymmärtävät myös, että tukirahojen täytyy tulla jostain muualta. Väännän silti seuraavaksi tämän rautalangasta, koska tämän blogipalvelun lukijoihin lukeutuu paljon poliitikkoja ja sellaisiksi pyrkiviä, ja usein heidän ymmärryksensä näiden asioiden suhteen tuntuu olevan huomattavasti keskimääräistä heikompi.
Oletetaan, että yhteiskunta koostuu kymmenestä henkilöstä, jotka yhtä lukuunottamatta ovat kaikki tuottavassa työssä. Yhteiskunnassa vallitsee myös sosiaaliturvajärjestelmä, joka takaa työttömille toimeentulon työssä olevilta kerättyjen verovarojen turvin. Oletetaan, että jokainen työssäoleva saa 10 kolikkoa palkkaa, josta verotetaan puoli kolikkoa yhden työttömän tukemiseksi. Tällöin työtön saa 4,5 kolikkoa tukea ja työlliset saavat pitää 9,5 kolikkoa palkastaan. Haitta työllisille ei tunnu kovin kohtuuttomalta ja työtönkin pärjää jotenkin, vaikka elintaso ei olekaan työllisiin verrattava.
Sitten yhteiskunnan väkiluku kasvaa syystä tai toisesta yhdellä. Syynä voi olla vaikkapa syntyvyys tai maahanmuutto. Yhteiskunnan uusi jäsen ei myös syystä tai toisesta työllisty, vaan jää sosiaaliturvan varaan. Tällöin on kaksi vaihtoehtoa: korotetaan veroja tai leikataan etuja. Jälkimmäisessä vaihtoehdossa sekä vanha työtön että uusi työtön saisivat 2,25 kolikkoa. Alkaa kuulostamaan jo aika pieneltä. Ensimmäisessä vaihtoehdossa taataan molemmille työttömille sama 4,5 kolikkoa, jolloin työllisten verot nousevat jo yhteen kolikkoon ja käteen jää yhdeksän kolikkoa. (Tietysti välimuotojakin voi olla, lisääntynyt julkinen meno voidaan kattaa esimerkiksi 50-50 veronkorotusten ja menoleikkausten välillä. Sillä ei kuitenkaan ole merkitystä tämän esimerkin kannalta.)
Työlliset tulevat edelleen hyvin toimeen ja työttömät jotenkin, joten järjestelmä vaikuttaa toimivan. Yhteiskunnan ulkopuolella, muissa yhteiskunnissa, on kuitenkin satoja henkilöitä, jotka ovat joko täysin tulottomia tai jotka saavat hankittua korkeintaan yhden tai kaksi kolikkoa tuloa. Kun he kuulevat, että tässä yhteiskunnassa työtönkin saa 4,5 kolikkoa tekemättä mitään, niin eikö heille vain synnykin houkutus muuttaa yhteiskuntaan? He voivat tulla hakemaan töitä, mutta niiden saannilla ei ole niin väliksi, kun joka tapauksessa tulot ja elintaso moninkertaistuvat.
Tällöin ei tarvitakaan kuin yhdeksän uutta työtöntä yhteiskuntaan, joko maahanmuuton tai väestön lisääntymisen kautta, kun työllisten ja työttömien tulot kohtaavat, olettaen että työttömien tukitasosta ei edelleenkään tingitä. Yhteiskunnassa on sitten siis 9 työllistä ja yksitoista (alkuperäinen, ensimmäinen uusi ja 9 uutta) työtöntä. Tällöin jokainen ansaitsee 4,5 kolikkoa, riippumatta siitä onko töissä vai ei. Eikö viimeistään tällöin — ellei jo silloin, kun tulot ovat pudonneet 5-7 kolikkoon — jokainen työllinen omalla tahollaan mieti, että kannattaako viettää päivät töissä, kun voisi hankkiutua työttömäksi ja saada samat (tai lähes samat) tulot sekä valtavasti vapaa-aikaa? Tällöin soppa on viimeistään valmis.
Toki on niin, että yhteiskunnan väkimäärän kasvaessa myös työt lisääntyvät. Kuitenkin jos työllisten määrä kasvaa hitaammin kuin työttömien, niin tuomiopäivän saapuminen kestää vain hieman kauemmin. Toisaalta, jos työllisten määrä kasvaa julkisella sektorilla, esimerkiksi byrokraateiksi hallinnoimaan kasvanutta väkimäärää tai opastamaan uusia työttömiä tukien hakemisessa, niin veronmaksajan ja siten koko yhteiskunnan kannalta tuomiopäivä saapuu vain nopeammin, sillä oletettavasti julkisella sektorilla maksetaan palkkaa enemmän kuin työttömälle korvauksia, jolloin tuottavaa työtä tekevien verotaakka kasvaa enemmän.
Todellisessa maailmassa kuva on tietysti paljon monimutkaisempi. Kannustinloukkuja on jo valtavasti, kaikkea työtä ei yksinkertaisesti kannata tehdä, koska tuilla pärjää paremmin tai ainakin lähes yhtä hyvin. Työehtosopimuksen omaavilla aloilla työntekijä ei voi hinnoitella työtään tessiä halvemmaksi, jolloin työllistyminen voi erityisesti kieli- ja/tai ammattitaidottoman kohdalla epäonnistua siitäkin syystä.
Hyvin pitkälle nämä asiat korjautuisivat itsestään, kun löydettäisiin rohkeus luopua julkisesta sosiaaliturvasta ja voitaisiin siten alentaa verotaakkaa merkittävästi. On edelleenkin huomattava, että julkisesta sosiaaliturvasta luopuminen ei todellakaan tarkoittaisi sosiaaliturvasta luopumista. Jokaisella ihmisellä on monia mahdollisuuksia saada apua yksityisesti vaikeissa tilanteissa.
Lähes kaikilla on perhettä ja sukulaisia, lähes kaikilla on ystäviä ja tuttavia, kaikilla on mahdollisuus säästää ja ottaa vapaaehtoisia vakuutuksia, kaikilla on mahdollisuus liittyä ammattiliittoon tai työttömyyskassaan, pankeista saa lainaa, kun hoitaa asiansa hyvin, ja viime kädessä kuka tahansa saa apua hyväntekeväisyysjärjestöiltä, seurakunnilta, pelastusarmeijalta, yms. Avun hankkiminen itse kannustaisi myös entistä kovemmin korjaamaan tilannettaan itse, sen sijaan että odottaisi vuosikausia tilanteen korjautumista itsekseen, kuten jotkut tekevät.
Suuri ongelma sosiaaliturvan rukkaamisen kannalta on lähinnä se, että jo niin valtava määrä ihmisiä on tavalla tai toisella riippuvaisia sosiaaliturvajärjestelmästä. Sosiaaliturvaa ei voida lopettaa kerralla, koska kaikki sen varassa elävät ihmiset eivät voisi samanaikaisesti löytää itse parannusta tilanteeseensa tai turvaa muualta. Tämä asia on erittäin tärkeä huomioida, sillä siinä vaiheessa kun sosiaaliturvajärjestelmä vääjäämättömästi romahtaa omaan mahdottomuuteensa, vieläkin useampi ihminen tulee olemaan siitä riippuvainen, ja silloin se romahtaa kerralla eikä hallitusti. Inhimillinen ratkaisu olisikin luopua julkisesta sosiaaliturvasta vähitellen, ennen kuin on liian myöhäistä. Ennen kuin helvetti pääsee irti.
(Kuten pitkäaikaisimmat lukijani varmasti huomasivat, tämä kirjoitus oli hieman muokattu uusinta kahdesta aiemmasta [1, 2] kirjoituksestani. Lisää maahanmuuton merkityksestä voi lukea vaikkapa CIEL:n sivuilta: Courage, Fear and Immigration:The Significance of Welcoming Newcomers in a Free Economy.)
Maahanmuuttopolitiikka vs. sosiaalipolitiikka
9.2.2010 9.20 | Pasi J. Matilainen | Yleinen, Julkinen talous, Sosiaali- ja perhepalvelut, Verotus, Politiikka, Libertarismi
Maahanmuuttokriitikoiden päämäärä on nähdäkseni — joskin karkeasti yksinkertaistettuna — se, että rajoitetaan tai valikoidaan maahanmuuttoa, jotta maahanmuuttajista koituvat sosiaalimenot eivät käy liian kalliiksi suomalaiselle veronmaksajalle. Maahanmuuttokriitikot tosin tunnistavat analyysissään maahanmuutosta aiheutuvan muitakin menoja ja vaikutuksia kuin sosiaalimenot, mutta ne lienevät kansantaloudellisesti vähemmän merkityksellisiä.
Mainittu päämäärä on kuitenkin virheellinen, koska ongelma ei ole maahanmuutossa vaan siinä sosiaaliturvassa. Vanha talouden nyrkkisääntö — vieläpä siitä harvinainen, että taloustieteen eri koulukunnat eivät siitä taida juuri riidellä — sanoo, että jos tuet jotain, saat sitä lisää. Nyrkkisääntö pätee erityisen näkyvästi sosiaaliturvassa, sillä kun tuemme taloudellisesti toimettomuutta, niin saamme lisää toimettomia. Ilmiössä on tunnistettavissa sekä suora että epäsuora vaikutus.
Yhtäältä liian laaja sosiaaliturva suoraan kannustaa pienituloisia pyrkimään sosiaaliturvan piiriin, varsinkin jos siitä seuraa vapaa-ajan lisääntyminen tulojen pysyessä lähes ennallaan. Toisaalta laajan sosiaaliturvan rahoittaminen nostaa verotuksen tarvetta, mikä puolestaan paitsi heikentää työnteon kannattavuutta varsinkin alemmissa tuloluokissa, myös heikentää työnantamisen kannattavuutta, kun pienempiä hommia ei kannata enää teettää muilla vaan tehdä itse.
Laaja sosiaaliturva yhdistettynä sinänsä hyvään rajat auki -politiikkaan tarkoittaa sitä, että sosiaalitukemme kannustaa nk. elintasopakolaisuuteen, jopa siinä määrin, että maahanmuuton järjestämisestä on jo muodostunut ammattimaista liiketoimintaa. Kaikki maahanmuuttajat eivät toki ole elintasopakolaisia, sillä on mm. paljon niitä työperäisiä (esimerkiksi omalla alallani on hyvin paljon ulkomailta tulleita työntekijöitä) sekä ihan oikeitakin pakolaisia. Kuitenkin nimenomaan elintasopakolaisten ryhmä on tukien kannustamana se nopeimmin kasvava maahantulijoiden joukko, mihin ymmärtääkseni myös maahanmuuttopolitiikan vastainen kritiikki perustuu.
Maahanmuuton rajoittaminen ei kuitenkaan korjaa ongelmaa, koska se ei ole se varsinainen ongelma. Vaikka laittaisimme rajat täysin kiinni ja ympäröisimme maamme korkealla muurilla, sosiaaliturvajärjestelmän ongelmat eivät poistu. Itse asiassa ne vain pahenevat jatkuvasti, kun turvaa yhä vain laajennetaan. Elintasopakolaisten sijasta saisimme vain lisää rakenteellista toimettomuutta omasta takaa. Elintasopakolaisten puuttuminen toki hidastaisi järjestelmän vääjäämätöntä kaatumista omaan mahdottomuuteensa, mutta ei se sitä ehkäisisi.
Rajoittamaton maahanmuutto (ja maastamuutto!) on liberaali ratkaisu ja siihen on pyrittävä. Julkinen sosiaaliturva sen sijaan on hyvin epäliberaali järjestelmä, jonka purkamisen tulisi olla realistisen maahanmuuttopolitiikankin ytimessä. Sosiaaliturva kun voidaan hoitaa yksityisestikin (lue tämä!), niin miksi sen edes pitäisi olla julkista? Julkisen sosiaaliturvan purkaminen poistaisi myös maahanmuuttokriitikoiden esiin nostamat lähinnä elintasopakolaisuudesta aiheutuvat sekä kansantaloudelliset että sosiaaliset ongelmat. Maahanmuuttopolitiikan väitetyt kustannukset ovat todellisuudessa sosiaalipolitiikan kustannuksia.
Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla
Mutta jos vapaa maahanmuutto ei ole varsinaisesti ongelma, vaan julkinen sosiaaliturva, joka kaiken muun pahan ohella ruokkii elintasopakolaisuutta ja sen lieveilmiöitä, niin kohtaamme poliittisesti hyvin vaikean kysymyksen. Kuinka nimittäin sosiaaliturva voi sellaiseen johtaa, eikös se ole vain turvaverkko hätää kärsiville, jonka moraalisesta ihanuudesta ei voida edes keskustella? Ei se ole, ja pitäisi keskustella.
Tavalliset kansalaiset ymmärtävät kyllä hyvin, että julkiset tuet lisäävät tuettavan asian tarjontaa. He ymmärtävät myös, että tukirahojen täytyy tulla jostain muualta. Väännän silti seuraavaksi tämän rautalangasta, koska tämän blogipalvelun lukijoihin lukeutuu paljon poliitikkoja ja sellaisiksi pyrkiviä, ja usein heidän ymmärryksensä näiden asioiden suhteen tuntuu olevan huomattavasti keskimääräistä heikompi.
Oletetaan, että yhteiskunta koostuu kymmenestä henkilöstä, jotka yhtä lukuunottamatta ovat kaikki tuottavassa työssä. Yhteiskunnassa vallitsee myös sosiaaliturvajärjestelmä, joka takaa työttömille toimeentulon työssä olevilta kerättyjen verovarojen turvin. Oletetaan, että jokainen työssäoleva saa 10 kolikkoa palkkaa, josta verotetaan puoli kolikkoa yhden työttömän tukemiseksi. Tällöin työtön saa 4,5 kolikkoa tukea ja työlliset saavat pitää 9,5 kolikkoa palkastaan. Haitta työllisille ei tunnu kovin kohtuuttomalta ja työtönkin pärjää jotenkin, vaikka elintaso ei olekaan työllisiin verrattava.
Sitten yhteiskunnan väkiluku kasvaa syystä tai toisesta yhdellä. Syynä voi olla vaikkapa syntyvyys tai maahanmuutto. Yhteiskunnan uusi jäsen ei myös syystä tai toisesta työllisty, vaan jää sosiaaliturvan varaan. Tällöin on kaksi vaihtoehtoa: korotetaan veroja tai leikataan etuja. Jälkimmäisessä vaihtoehdossa sekä vanha työtön että uusi työtön saisivat 2,25 kolikkoa. Alkaa kuulostamaan jo aika pieneltä. Ensimmäisessä vaihtoehdossa taataan molemmille työttömille sama 4,5 kolikkoa, jolloin työllisten verot nousevat jo yhteen kolikkoon ja käteen jää yhdeksän kolikkoa. (Tietysti välimuotojakin voi olla, lisääntynyt julkinen meno voidaan kattaa esimerkiksi 50-50 veronkorotusten ja menoleikkausten välillä. Sillä ei kuitenkaan ole merkitystä tämän esimerkin kannalta.)
Työlliset tulevat edelleen hyvin toimeen ja työttömät jotenkin, joten järjestelmä vaikuttaa toimivan. Yhteiskunnan ulkopuolella, muissa yhteiskunnissa, on kuitenkin satoja henkilöitä, jotka ovat joko täysin tulottomia tai jotka saavat hankittua korkeintaan yhden tai kaksi kolikkoa tuloa. Kun he kuulevat, että tässä yhteiskunnassa työtönkin saa 4,5 kolikkoa tekemättä mitään, niin eikö heille vain synnykin houkutus muuttaa yhteiskuntaan? He voivat tulla hakemaan töitä, mutta niiden saannilla ei ole niin väliksi, kun joka tapauksessa tulot ja elintaso moninkertaistuvat.
Tällöin ei tarvitakaan kuin yhdeksän uutta työtöntä yhteiskuntaan, joko maahanmuuton tai väestön lisääntymisen kautta, kun työllisten ja työttömien tulot kohtaavat, olettaen että työttömien tukitasosta ei edelleenkään tingitä. Yhteiskunnassa on sitten siis 9 työllistä ja yksitoista (alkuperäinen, ensimmäinen uusi ja 9 uutta) työtöntä. Tällöin jokainen ansaitsee 4,5 kolikkoa, riippumatta siitä onko töissä vai ei. Eikö viimeistään tällöin — ellei jo silloin, kun tulot ovat pudonneet 5-7 kolikkoon — jokainen työllinen omalla tahollaan mieti, että kannattaako viettää päivät töissä, kun voisi hankkiutua työttömäksi ja saada samat (tai lähes samat) tulot sekä valtavasti vapaa-aikaa? Tällöin soppa on viimeistään valmis.
Toki on niin, että yhteiskunnan väkimäärän kasvaessa myös työt lisääntyvät. Kuitenkin jos työllisten määrä kasvaa hitaammin kuin työttömien, niin tuomiopäivän saapuminen kestää vain hieman kauemmin. Toisaalta, jos työllisten määrä kasvaa julkisella sektorilla, esimerkiksi byrokraateiksi hallinnoimaan kasvanutta väkimäärää tai opastamaan uusia työttömiä tukien hakemisessa, niin veronmaksajan ja siten koko yhteiskunnan kannalta tuomiopäivä saapuu vain nopeammin, sillä oletettavasti julkisella sektorilla maksetaan palkkaa enemmän kuin työttömälle korvauksia, jolloin tuottavaa työtä tekevien verotaakka kasvaa enemmän.
Todellisessa maailmassa kuva on tietysti paljon monimutkaisempi. Kannustinloukkuja on jo valtavasti, kaikkea työtä ei yksinkertaisesti kannata tehdä, koska tuilla pärjää paremmin tai ainakin lähes yhtä hyvin. Työehtosopimuksen omaavilla aloilla työntekijä ei voi hinnoitella työtään tessiä halvemmaksi, jolloin työllistyminen voi erityisesti kieli- ja/tai ammattitaidottoman kohdalla epäonnistua siitäkin syystä.
Hyvin pitkälle nämä asiat korjautuisivat itsestään, kun löydettäisiin rohkeus luopua julkisesta sosiaaliturvasta ja voitaisiin siten alentaa verotaakkaa merkittävästi. On edelleenkin huomattava, että julkisesta sosiaaliturvasta luopuminen ei todellakaan tarkoittaisi sosiaaliturvasta luopumista. Jokaisella ihmisellä on monia mahdollisuuksia saada apua yksityisesti vaikeissa tilanteissa.
Lähes kaikilla on perhettä ja sukulaisia, lähes kaikilla on ystäviä ja tuttavia, kaikilla on mahdollisuus säästää ja ottaa vapaaehtoisia vakuutuksia, kaikilla on mahdollisuus liittyä ammattiliittoon tai työttömyyskassaan, pankeista saa lainaa, kun hoitaa asiansa hyvin, ja viime kädessä kuka tahansa saa apua hyväntekeväisyysjärjestöiltä, seurakunnilta, pelastusarmeijalta, yms. Avun hankkiminen itse kannustaisi myös entistä kovemmin korjaamaan tilannettaan itse, sen sijaan että odottaisi vuosikausia tilanteen korjautumista itsekseen, kuten jotkut tekevät.
Suuri ongelma sosiaaliturvan rukkaamisen kannalta on lähinnä se, että jo niin valtava määrä ihmisiä on tavalla tai toisella riippuvaisia sosiaaliturvajärjestelmästä. Sosiaaliturvaa ei voida lopettaa kerralla, koska kaikki sen varassa elävät ihmiset eivät voisi samanaikaisesti löytää itse parannusta tilanteeseensa tai turvaa muualta. Tämä asia on erittäin tärkeä huomioida, sillä siinä vaiheessa kun sosiaaliturvajärjestelmä vääjäämättömästi romahtaa omaan mahdottomuuteensa, vieläkin useampi ihminen tulee olemaan siitä riippuvainen, ja silloin se romahtaa kerralla eikä hallitusti. Inhimillinen ratkaisu olisikin luopua julkisesta sosiaaliturvasta vähitellen, ennen kuin on liian myöhäistä. Ennen kuin helvetti pääsee irti.
(Kuten pitkäaikaisimmat lukijani varmasti huomasivat, tämä kirjoitus oli hieman muokattu uusinta kahdesta aiemmasta [1, 2] kirjoituksestani. Lisää maahanmuuton merkityksestä voi lukea vaikkapa CIEL:n sivuilta: Courage, Fear and Immigration:The Significance of Welcoming Newcomers in a Free Economy.)