Lapsen vakuutus?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja luumu
  • Aloitettu Aloitettu
Ei nämä asiat ole pelkästään hinnoista kiinni. Julkisella puolella saa jonottaa lapsen korvaleikkaukseen ties kuinka kauan ja lapsi saa kärsiä. Yksityisellä puolella pääsee nopeasti ja vakuutusyhtiö antaa maksusitoumuksen eli ei tarvitse käyttää omaa rahaa yhtään.
Itse otin vakuutuksen osittain rahan takia, mutta pääasiassa sen takia, että lapsi saa pätevää hoitoa (erikoistunut lastenlääkäri) ja nopeasti. Esim. Tampereella lapsen vie hatanpään sairaalan päivystykseen, niin siellä juuri on mm. näitä "arvaus"lääkäreitä, kuten myös kaupunginosien terveyskeskuksissa. Ei kiitos!
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Miten voi ilman vakuutuksia mennä "älyttömiä summia" kun on vuositason maksukatto?
Click to expand...
No ei kai se siitä rahasta siinä kohtaa kiinni olekaan vaan juuri noista Dinon kertomista odotusajoista.

...en ole ikinä moisesta maksukatosta kuullutkaan ( paitsi vakuutusyhtiön puolelta)
 
Mites näillä joilla ei ole lapsivakuutusta, onko teillä koti-/irtaimistovakuutus?
 
Alkaa Neuvostoliitto olla hieman :david: tuo linja.

Tuo viittauksesi siihen, että lapsivakuutukseton, mutta kotivakuutuksen ottanut perhe arvostaa enemmän omaisuutta kuin lasta on todella mauton. Kertoo kirjoittajan halusta trollailla enemmän kuin mistään varsinaisesta asiasta.

Meillä on kokemusta elämästä ilman vakuutusta ja sen kanssa, joten istun aidan molemmilla puolilla. Tämän otsikon avauksella halusin viisastua muiden kokemuksista.

JJake:
"No ei kai se siitä rahasta siinä kohtaa kiinni olekaan vaan juuri noista Dinon kertomista odotusajoista."

No kyllä Elchubagabra nimenomaan rahasta puhui. Ja hänen jälkeen kommentoin.

:offtopic: Mitenkäs tulee Elchubagabrasta X-files mieleen? Olikos joku meksikolaismaahanmuuttajien jakso? En lähde edes googlettamaan ja otan riskin, että kyseessä on joku todella in englantilainen bändi ja olen todella pihalla.
 
IsoDino sanoi:
Ei nämä asiat ole pelkästään hinnoista kiinni. Julkisella puolella saa jonottaa lapsen korvaleikkaukseen ties kuinka kauan ja lapsi saa kärsiä. Yksityisellä puolella pääsee nopeasti ja vakuutusyhtiö antaa maksusitoumuksen eli ei tarvitse käyttää omaa rahaa yhtään.
Itse otin vakuutuksen osittain rahan takia, mutta pääasiassa sen takia, että lapsi saa pätevää hoitoa (erikoistunut lastenlääkäri) ja nopeasti. Esim. Tampereella lapsen vie hatanpään sairaalan päivystykseen, niin siellä juuri on mm. näitä "arvaus"lääkäreitä, kuten myös kaupunginosien terveyskeskuksissa. Ei kiitos!
Click to expand...

Samat ajatukset minullakin. Päivystyksessä on tasan se lekuri joka sattuu silloin päivystämään, osa on pätevämpi lasten kanssa ja osa ei. Itse en ainakaan tiedä että esim. Jyväskylässä olisi erikseen joku lääkäri lapsia varten nimenomaan päivystyksessä. Ja pikkulapset menee kyllä jonon ohi...ellei jonossa ole muita pikkulapsia.
 
luumu sanoi:
No kyllä Elchubagabra nimenomaan rahasta puhui. Ja hänen jälkeen kommentoin.

:offtopic: Mitenkäs tulee Elchubagabrasta X-files mieleen? Olikos joku meksikolaismaahanmuuttajien jakso? En lähde edes googlettamaan ja otan riskin, että kyseessä on joku todella in englantilainen bändi ja olen todella pihalla.
Click to expand...

Joo, rahasta nimenomaan puhuin. Ihmisen arvoahan on mahdoton mitata rahassa. Silti vakuutukset otetaan yleensä maallisin, eikä tunnepohjaisin perustein. Vaimo saattaa tuntu miljoonantriljoonan arvoiselta, mutta henkivakuutus ehkä silti mitoitetaan ennemmin vaikka asuntolainan mukaan.

:offtopic: Joo, muistit oikein. Siitä tuon nickin keksin joskus liitukaudella.
 
meidänkin tyttärellä vakuutus ja hintaa jotain 250€ pinnassa, muistaakseni omavastuu 46€ ja saa kerryttää vuoden ajan kuitteja ja sitten rahat vakuutusyhtiöltä pois..:thumbs:
 
luumu sanoi:
Alkaa Neuvostoliitto olla hieman :david: tuo linja.

Tuo viittauksesi siihen, että lapsivakuutukseton, mutta kotivakuutuksen ottanut perhe arvostaa enemmän omaisuutta kuin lasta on todella mauton. Kertoo kirjoittajan halusta trollailla enemmän kuin mistään varsinaisesta asiasta.

Meillä on kokemusta elämästä ilman vakuutusta ja sen kanssa, joten istun aidan molemmilla puolilla. Tämän otsikon avauksella halusin viisastua muiden kokemuksista.
Click to expand...

Niistääpä ne hernerokat nenästä ennen kuin kirjoitat seuraavan kerran. Kirjoituksellani en mitenkään viitannut sinuun, en edes tiennyt onko sulla lapsivakuutus vai ei. Ilmeisen arkaan kohtaa kuitenkin osui kun aiheutti tuollaisen itkuraivarin. Anteeksi.

Olin ensimmäinen tässä ketjussa joka viisastutti sua omalla kokemuksellaan lapsivakuutuksesta, joten se siitä trollauksesta:D

EDIT: IMO Mun mielestä on mautonta jos asunto ja irtaimisto on vakuutettu ja syntyvä lapsi ei.
 
N-Liiton postihan on kuin taannoinen lehtimainos, jossa on kuvattuna lapsi ja auto vierekkäin, ja kysymys siitä, kumpi on sinulle arvokkaampi = paremmin vakuutettu...

Syntymättömän lapsen / vauvan vakuuttamisen - tästähän tämä keskustelu lähti - vertaaminen esim. kotivakuutukseen on jotenkin kömpelöä. Autolle, omakotitalolle tai irtaimistolle ei ymmärtääkseni ole vahingon sattuessa järjestetty verovaroin ylläpidettyä terveydenhuoltoa (korjaus/korvausjärjestelmää), kuten meille ihmisille. Olemme siis niiden kohdalla jokseenkin pakotetut ottamaan jonkinlaisen vakuutusturvan jostain vakuutusyhtiöstä.

Itse en siis tuollaista tarjolla olevaa lapsen "etukäteisvakuutusta" ole ottanut, enkä osaa pitää itseäni huonona ihmisenä. Kysymys ei ole myöskään siitä, että pyrkisin säästämään muutaman sata euroa mahdollisesti "lapsen hyvinvoinnin kustannuksella". Kysymys on siitä, kuten jo kirjoitin, että kaikesta parjauksesta huolimatta luotan edelleen riittävästi julkisiin terveyspalveluihin. Maksan vaikka enemmän veroja, jotta nämä palvelut säilyisivät edelleen kaikkien kansalaisten ulottuvilla. Toimin ammatissani osana tätä julkista teveydenhuoltoa, ja omalta kohdaltani voin sanoa, että teen sen niin hyvin kuin osaan ja taidan. Jokaisen kohdalle on varmasti jossain vaiheessa osunut se "arvauskeskuksen" kandi tai lisensiaatti, joka "ei tiennyt mistään mitään" tai se työuupunut sairaanhoitaja, joka "sanoi rumasti" tms. Väitän kuitenkin, että pääsääntöisesti kaikki esim. päivystyksellisesti hoitoon hakeutuvat myös saavat tarvitsemansa kiireellisen avun. Itse olen pääsyt palovammalapsen kanssa hoitoon aivan välittömästi. Samoin vähemmän kiireellinen asia on tullut hyvin hoidetuksi paikallisessa TK:ssa. Yksityisellä sektorilla moni asia tapahtuu varmasti nopeammin mutta julkisella puolella joudutaan aina priorisoimaan, ja jokainen varmasti tämän ymmärtää. Itse pidän tasa-arvoista ja kattavaa julkista terveydenhuoltoa aivan äärettömän tärkeänä, ja toivon, että mm. maksukyvyn mukainen luokkajako ei terveydenhuollossa saisi enää yhtään suurempaa jalansijaa.

Muistetaan myös, että aina ei lastenkaan kanssa selvitä korvakierteellä tai atopialla, joidenkin kohdalle osuu jotain paljon raskaampaa; julkisen terv.huollon puolella hoituvat myös pitkäkestoiset ja vaativat hoidot (esim.syöpäsairaudet), eikä tällainen erittäin kallis hoito jää täällä kenenkään kohdalla rahasta kiinni - tämä ei ole kaikkialla itsestäänselvyys!

"Vauvavakuutuksen" tarpeellisuuden harkitsevat kaikki omalla kohdallaan. Päätökseen vaikuttavat varmasti monet asiat mukaan lukien asuinpaikkakunta ja palveluiden saatavuus. Päätös suuntaa tai toiseen on aina varmasti harkittu ja oikea. Jätetään mopedi- ja samojedi-vakuutukset pois tästä asiayhteydestä.
 
periaatteesta että terveydenhuolto ja hyvä sellainen eivät siskot ole ottaneet lapsilleen sairasvakuutuksia. (toisella 3 ja toisella2) Omien sanojensa mukaan hyvin ovat toimeen tulleet julkisilla, vaikka on ollut hieman enemmänkin ongelmia parilla mukulalla. Tästä syystä, ehkä itsekin kannattaisin systeemiä, jossa oikeus kunnon hoitoon on kaikilla lapsilla, oli sitten vanhemmilla varaa vakuutuksiin tai ei. Tosin itse jonkinverran alaa tuntevana osaan myös tarvittaessa vaatia. Tätä taitoa ei kaikilla ole. Ja ei ole sitä kotivakuutustakaan. Ei ole niin isoja rahoja tavarassa kiinni autosta puhumattakaan :D
 
Meillä nuorimmaisella vakuutus, muilla ei. On kyllä kannattanut, lääkärikeikkoja on tullut sen verran, että arviolta 3000e niihin on uponnut parin vuoden aikana. Tapiolan vakuutuksessa ainakin omavastuun joutuu maksamaan vaan kerran vuodessa, jos kerää lääkärilaskut ja perii ne vakuutusyhtiöltä vuosittain jälkikäteen. Meidän pikkukaupungissa kunnallisessa terveyskeskuksessa palvelu on oikeasti törkeän huonoa ja epäasiallista, muuten kävisimme toki mielummin siellä.
 
Venäjä kun kyseli, niin pakko oli ottaa kotivakuutus, muuten ei olisi saanut lapselle vakuutusta. Saatana siitäkin joutunut maksamaan turhaa vaikka miten paljon. :rolleyes:

Vauvaikäisille vakuutus varsinkaan ei ole kovin tarpeellinen, neuvolan kautta nimittäin pääsee hyvinkin äkisti lääkärille jos tarvetta on.

En muuten ole ostanut V70 Volvoa. Älä nyt vain ala saarnaamaan kuinka saatan jälkikasvuni liikenteessä vaaralle alttiiksi.
 
piude sanoi:
Muistetaan myös, että aina ei lastenkaan kanssa selvitä korvakierteellä tai atopialla, joidenkin kohdalle osuu jotain paljon raskaampaa; julkisen terv.huollon puolella hoituvat myös pitkäkestoiset ja vaativat hoidot (esim.syöpäsairaudet), eikä tällainen erittäin kallis hoito jää täällä kenenkään kohdalla rahasta kiinni - tämä ei ole kaikkialla itsestäänselvyys!
Click to expand...

Tiedätkö esim. miten syöpähoito eroaa julkisella ja yksityisellä?
 
Muisti palailee pätkittäin...
Meillä siis nuorempi sairasti/sairastaa astmaa. Nyt ollut onneks oireeton jo jonkun aikaa. Asiaan: Tän astman hoidossa ollaan pääasiassa käytetty valtion palveluksia, syynä se, et on tienny kuka lääkäri/hoitaja on hoitamassa. Sillon oon hyvillä mielin menny muksun kans vastaanotolle.
Jouduttiin sairauden alussa "muutamaan" otteeseen juokseen TAYS:in lastenpolin päivystykseen ja osastollakin oltiin potemassa. Ehkä senkin takia sit nää lääkärit tuntu turvallisilta.
Enivei, aina tilanteen mukaan, kukeron parhaaks:)
 
Neuvostoliitto sanoi:
Niistääpä ne hernerokat nenästä ennen kuin kirjoitat seuraavan kerran. Kirjoituksellani en mitenkään viitannut sinuun, en edes tiennyt onko sulla lapsivakuutus vai ei. Ilmeisen arkaan kohtaa kuitenkin osui kun aiheutti tuollaisen itkuraivarin. Anteeksi.

Olin ensimmäinen tässä ketjussa joka viisastutti sua omalla kokemuksellaan lapsivakuutuksesta, joten se siitä trollauksesta:D

EDIT: IMO Mun mielestä on mautonta jos asunto ja irtaimisto on vakuutettu ja syntyvä lapsi ei.
Click to expand...

En todellakaan ota keittoja nenään trollaavalta nimerkiltä verkossa. Heittosi oli tarkoitus ärsyttää, eikä sillä muuta sisältöä ollut, koska asioita ei voi mitenkään verrata (kuten sinulle jo ilmoitettiin aiemmin), koska kotivakuutukselle ei ole pääosin vaihtoehtoa. Lapsivakuutukselle on: julkinen hoito.

Täällä nimenomaan keskustellaan siitä, mikä se hyöty vakuutuksesta on. Asia ei ole mustavalkoinen. Tässä kunnassa ja tässä perheessä on mielipide vaihdellut.

Eilen sattumalta vaimo kävi lapsen kanssa julkisella. Terveysasemalle pääsi puhelimella läpi aamulla jonottamatta ja kysyttiin aikavaihtoehtoja, koska haluaa tulla (aikoja samalla päivällä). Lääkäri tutki ja totesi tulehduksen kurkussa. Hinta 0€. Tätä ennen yöllä oli saatu neuvontaa terveysneuvonnan puhelinnumerosta, kun pähkäiltiin mitä tehdä. Saatiin pari hyvää pointtia. Hinta 0€. Tämä on tietenkin yksi kokemus, eikä sen perusteella voi yleistää. Meillä se on lisä pitkässä samanlaisessa listassa ja tämä on muokannut käsitystämme.

On varmasti totta, että julkisella on jatkuvissa leikkauspaineissa tilanteita, joissa täytyy osata vaatia. Ja meillä asiaan vaikuttaa luonnollisesti sekin, että aivan lähellä on terveysasemia ja päivystävänä sairaalana Suomen mitassa iso ja merkittävä sairaala (eli osaamista löytyy ympäri vuorokauden).

Kyllä tästä keskustelusta toisaalta sen on oppinut, että uudella paikkakunnalla pitää tunnustella ja tiedustella sitä, kuinka kireälle julkinen on vedetty eli kuinka se toimii ja tehdä päätelmät sen mukaan.
 
Tämä saa olla kohdallani viimeinen vastine tähän ketjuun.

Veli Venäjä: Me kaikki "tiedämme", että rahalla / kattavalla vakuutuksella saamme tarpeen vaatiessa nopeaa ja hyvää, useimmiten myös parhaan mahdollisen erikoislääkärin antamaa hoitopalvelua. Jokainen sairasta lasta lääkäriin retuuttanut vanhempi tietää, miten raastavaa on katsoa lapsen kipua ja kurjuutta. Yksityisellä sektorilla parasta onkin se nopeus ja kattavuus, jolla tilanteeseen puututaan. Tutkimuksissa ei kitsastella, eikä tilannetta vähätellä. Tällöin vältytään hoidon aloituksen viivästymiseltä (oli kyseessä korvatulehdus tai sitten vaikka leukemia) ja saadaan se apu tai hoitoon ohjaus, jota tultiin hakemaan.

Julkisella puolella avun tarvitsija voidaan pahimmassa tapauksessa palauttaa liki tutkimatta kotiin, ohjeena "ottaa sitä Buranaa" ja seurailla tilannetta. Tätä ennen olet odottanut vuoroasi puoli vuorokautta "hullujen, humalaisten ja inkontinenttien mökin mummojen seassa". Eikä asiaa tee yhtään paremmaksi se, että vähätelty vaiva osoittautuu myöhemmin henkeä uhkaavaksi, ja välitöntä kirurgista hoitoa vaativaksi. Tämä on oma kokemukseni, ja tiedän kyllä, että näitä tässä maassa riittää.

Tästä huolimatta väitän edelleen, että tässä maassa etenkin LAPSIpotilas saa yhä erittäin hyvää julkista teveydenhuoltopalvelua. Mikäli lapsella todetaan olevan VAKAVA sairaus, ei kenenkään tarvitse miettiä "onko meillä vakuutusta tämän varalle". Lapsi saa tässä maassa aina varmasti parhaan mahdollisen avun - ja yksityisen ihmisen näkökulmasta likimain ilmaiseksi. Eikä ole tarvetta erikseen ostaa niitä alansa parhaita lääkäreitä, koska he sen homman hoitavat muutenkin. Täällä kun samat tohtorit usein löytyvät niin yliopistosairaalan käytäviltä kuin yksityisiltä lääkäriasemiltakin.

Toki aina voi hoidattaa itsensä yksityispotilaana tai mahdollisuuksien mukaan käyttää yksityisiä sairaalapalveluita. Itse en LAPSEN kohdalla näe siihen tarvetta. Aikuisten urheiluvammat yms. joihin joku tässä ketjussa viittasi, ovat aivan oma lukunsa.

Meillä on hyvä palvelujärjestelmä, jonka ylläpito ja kehittäminen on yksi sivistysvaltion kulmakivi. Tähän samaan terv.huollon mammuttiin kuuluu osana myös äitiys-ja lapsineuvolatoiminta. Moniko ostaa nämä palvelut yksityisesti tai ylipäänsä kyseenalaistaa ne? Synnytyskin voidaan hoitaa ostopalveluna vaan harva niin tekee.

On hyvä, että meillä on olemassa valinnanvaihtoehtoja. On kuitenkin vielä parempi, että jokaisella on oikeus ja mahdollisuus saada terveyspalveluita myös ilman vakuutuksia tai varallisuutta.
 
piude sanoi:
Julkisella puolella avun tarvitsija voidaan pahimmassa tapauksessa palauttaa liki tutkimatta kotiin, ohjeena "ottaa sitä Buranaa" ja seurailla tilannetta. Tätä ennen olet odottanut vuoroasi puoli vuorokautta "hullujen, humalaisten ja inkontinenttien mökin mummojen seassa". Eikä asiaa tee yhtään paremmaksi se, että vähätelty vaiva osoittautuu myöhemmin henkeä uhkaavaksi, ja välitöntä kirurgista hoitoa vaativaksi. Tämä on oma kokemukseni, ja tiedän kyllä, että näitä tässä maassa riittää.

Tästä huolimatta väitän edelleen, että tässä maassa etenkin LAPSIpotilas saa yhä erittäin hyvää julkista teveydenhuoltopalvelua. Mikäli lapsella todetaan olevan VAKAVA sairaus, ei kenenkään tarvitse miettiä "onko meillä vakuutusta tämän varalle". Lapsi saa tässä maassa aina varmasti parhaan mahdollisen avun - ja yksityisen ihmisen näkökulmasta likimain ilmaiseksi. Eikä ole tarvetta erikseen ostaa niitä alansa parhaita lääkäreitä, koska he sen homman hoitavat muutenkin. Täällä kun samat tohtorit usein löytyvät niin yliopistosairaalan käytäviltä kuin yksityisiltä lääkäriasemiltakin.
Click to expand...

Kiitos tästä vastauksesta. Tämän halusin tietää. Julkisella siis saa VAKAVAAN sairauteen saman hoidon kun yksityisellä JOS sairaus todetaan. Meneeköhän yksityiset potilaat tässä julkisten ohi?
 
Vittu saatana, ollaan liemessä lapsivakuutuksen kanssa. Tai siis sen puutteen takia. Eli lapsen laskettu aika on 30.5. ja tuo yleinen 3kk varausaika on siis jo 17 päivää ylitetty. Omaa tyhmyyttä siis. Toisen lapsen vakuutus ja muut vakuutukset on meillä Nordeassa. Nyt ollaan sitten selvitetty joustaako yhtiöt tuosta 3 kuukaudesta ja näyttää, että vain Keskinäinen vakuutusyhtiö Turva myöntää vakuutusvarauksen syntymättömälle lapselle 2kk ennen laskettua aikaa, mutta tietysti vaatii, että myös kotivakuutus siirretään sinne. Laitettiin sitten vielä Nordea tuttu palveluneuvoja tinkimään meille vakuutusta Nordeasta, mutta tuskin onnistuu vaikka ollaan avainasiakkaita.

Toinen vaihtoehto olisi luottaa TUURIIN lapsen 2kk ensimmäisen elinkuukauden ajan ja ottaa vasta sitten lapsivakuutus. Tämä vaihtoehto ei todellakaan nappaa kun kaikki tuona 2kk aikana todetut sairaudet suljetaan kaikissa yhtiöissä vakuutuksen ulkopuolelle. Esim. sydänvian, keuhkovian tms. "normaalin" vaivan hoitokulut jäisi maksettavaksi omasta pussista. Vittu, hyvä me!:david:

Kellään kokemuksia tuosta Turvasta? Ainakin edullisempi vuosimaksu kuin Nordeassa ja ehdot näin maallikon mielestä kunnossa. Mitäs olette mieltä onnistuuko ihan helposti lapsivakuutukset siirto takaisin Nordeaan esim. lapsen ollessa 1v?
 
No meillä ei ole nuoremmalle vakuutusta, kun ei sitä saatu. En tiedä vielä, että otetaanko edes, mitään estoja siihen ei tähän tietoon tulis.
 
Timba79 sanoi:
No meillä ei ole nuoremmalle vakuutusta, kun ei sitä saatu. En tiedä vielä, että otetaanko edes, mitään estoja siihen ei tähän tietoon tulis.
Click to expand...
Saanko udella miksi ette saaneet? Äidin tai lapsen terveys oli syynä? Meillä nyt sitten kävi niin, että vakuutusyhtiön (=pankin) vaihtoa vipuvartena käyttämällä saimme tuon vakuutuksen Nordeaan.
 
Back
Ylös Bottom