Laitteistot? Minkälaista jengillä on?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Mike
  • Aloitettu Aloitettu
Viikate74 sanoi:
Myöskin 700 edestä huonompi. Lisäksi 28-24 ero laajiksessa on iso. Osta vaikka kompromissina 24-105/4L
Click to expand...

Mikä tuossa on NIIN huonoa tuossa Tamronissa? Kuitenkin se on saanut hintaansa nähden hyvät kehut joka arvostelussa minkä olen lukenut.
Pakkohan kiinteällä f2.8:lla on olla jonkunlainen laatu .

vilpertt sanoi:
kameralaukku.comissa sattu silmään et tuo 24-105 is olis jollakulla myynnissä siellä
Click to expand...


Uuden saapi 820e kotiin tuotuna, tuosta pyynti on 750e. Mutta hyvä huomio. Ehkä käytetyn käypä hinta olisi mun mielestäni lähempänä 600e;tä
 
2.8 valovoima ei sinänsä takaa mitää laatua kuviin. Mulla oli joskus toi lasi ja se on hintaisekseen ok mutta tekee täysin terävää vasta himmennettynä. En myöskään ostaisi 2100e runkoon halvinta mahdollista optiikkaa. Lasin rakenne on huominen ja siinä on pitkä pumppuliike. Ja myös 24-28 ero on tosiaan tuntuva.

Optiikka pitää hintansa, siihen kannattaa panostaa rahaa, runkoja voi vaihdella aina...
 
Voisin yhtyä hieman tähän Tamron keskusteluun.
Itsellä on todella positiivinen kokemus Tamronin putkesta. Croppirungon putkesta tosin. D300 perässä oli tuossa puolentoista vuotta Tamronin 17-50 f2,8 ja todella terävää kuvaa ja aina kohdallaan olevan tarkennuksen tarjosi putki. Malli oli uutta II sarjaa, eli putkesta löytyi oma tarkennusmoottori. Tarkennus vain oli hieman hidas ja kesti kauan lukkiutua kohdalleen. Lisäksi vaati tarkennuksen hienosäätöön +20 ennenkuin oli täysin kohdallaan. Kuitenkin kaikinpuolin mainio putki muutoin ja hintaan nähden voittamaton.

Tässä juuri eilen kävin hieman päivittämässä kalustoa ja uudeksi pääasialliseksi putkeksi hommasin Nikkor 24-70 f2,8:sin. Tänään kävinkin sitten vaihtamassa toiseen kappaleeseen :/ Oli meinaan täysin anteeksiantamattoman pehmeä kappale. Hienosäätöä tarvittiin +10 ja kuva ei ollut lähellekkään yhtä tarkka sittenkään kuin mitä Tamronilla (f2,8 varsinkin). Kävin liikkeessä tänään molempien putkien ja rungon kanssa ongelmaa näyttämässä ja sain uuden kappaleen hyllystä. Uusi Nikkori onkin sitten hyvä. Terävämpi kuin Tamron ja huippunopea tarkennus ja lukkiutuu heti paikalleen. Kuitenkin vaati myös +10 hienosäätöä tarkennukseen, ennenkuin alkoi osumaan f2,8 aukolla.

Jos budjetti on tiukka, täältä ainakin peukkua Tamronille ;)
 
Toivotaan että Tamronin putket on hyviä. Itelle on tulossa 10-24 ja oli kyllä niin törkeän halpa että voin jopa hieman antaa anteeksi...
 
Musta tuli näköjään taas Canonisti. Kalusto:
5DmkII + BG-E6
24-105 F4 L
2x D-lite2, 1x D-lite4 ja valonmuokkaimia
Universal triggerit ja vastaanottimet
Tronix explorer
Röde videomic
Jalustaa, video & kuulapäätä

Joskohan nyt malttaisi olla vaihtamatta hetkeen. Ehkä toi 24-105 vaihtuu jossain saumaa vielä 24-70 2.8 putkeen.

Huom! Nikonista vielä myymättä 50mm AF-S 1.4G primelinssi. Saa kysellä jos kiinnostaa, halvalla irtoo!
 
Canon AV-1
28mm 2.8
Canon 50mm 1.4
Tamron 135mm 2.8
+
Pari salamaa. Hyvin pärjää ja tulee nättejä kuvia :)

Tuosta aattelin vaihtaa leiriä ja päivittää Nikon D3s:ään tässä kun kerkee.
 
Vaihdoin rungon D300 -> D700 ja on kai pari lasiakin ehtinyt viime mainoksen jälkeen tulla. Nyt on aboutsilleen tällaiset:

  • D700-runko + kahva
  • AF 24/2.8
  • AF 35/2D
  • AF-S 50/1.4G
  • AF 85/1.8D
  • AI 105/2.5
  • AF 180/2.8D

Tykkään prime-linsseistä, kuten tuosta voi huomata. :D

Erikoistilanteisiin on sitten yksi Canon: Powershot S90. Harvoin käytössä.
 
pistetääs "uuden" rungon myötä vielä koonti:

EOS 350D + kittilinssi (jäänyt siskolle pitkäaikaislainaan, ei ole hinkua saada takaisin)
EOS 300 (tuon kanssa käydään nauttimassa kauniista valosta kera rollei retro 100 -filkan)

EOS 1D
EOS 1Ds

Stigma 14mm f3.5
EF 50mm f1.4
EF 85mm 1.8
EF 135mm f2
EF 28-70 mallia pimeä filmirungolle

salami EX-580II

nyt pitää säästellä rahaa hyvän aikaa jonka jälkeen kaukana tulevaisuudessa vois rueta haaveilemaan 28mm ja 35mm primeistä. saattaa joutua zeiss-hehkutukseen sortumaan tuon 28mm kanssa....
Tuo 50mm + FF on kyllä mahtava kombo. Harmi vaan että kalibroin viimein näytön.. kyllä toi työntää vaan aika haaleata kamaa ulos. Ihan eri planeetalta kun vertaa 85mm ja 135mm tötteröihin eikä ole parempaan suuntaan.
 
Ka|tsu sanoi:
24mm 1.4L II ;)
Click to expand...

Mä en vaan näe Mikelle hyötyä ostaa lähes 2k€ optiikkaa, kun kuvaus tapahtuu 99.9% aukoilla 8-11.
Silloin verrokkina reaalikuvissa tästä 1.4L II ja 2.8 versiot

Sitten jos oikeasti valovoimaa kaipaa, niin f1,4 versio ajaa asiansa. Muistaen, että tuossa f2,8 ja f1.4 välissä on 2 aukkoa eroa ja se kyllä merkkaa tarpeen vaatiessa... tosin syväterävyyskin kärsii ja yo. syystä johtuen ei ehkä sovellu täydellä aukolla läpsiminen Miken kuvatyyliin :D

Edit: Mike tietenkin miettii myös Zeissejä, kun niillä ruukkaa noi kovan luokan kuvaajat kuvaamaan. Ero L:n ja Zeissin välillä on olematon, senkin voi todeta täältä
Kuitenkin muistetaan, että aukoilla f8-11 optiikoiden todelliset erot on lähes marginaaleja ja rahalla ei aina saa parasta. Tosin tuolla todetaan seuraavasti:
"In summary, then, the Canon 24mm f1.4 L is a wide aperture master: let's not forget that it has a huge two stop advantage over the Zeiss. The Zeiss is better throughout the aperture range centre frame, but needs f8 for critically sharp corners. However, stopped down the ZF is unrivalled at this focal length: resolution, flare, contrast, CA: the whole package comes together in the f8–f16 range and adds up to something unique, with vintage Carl Zeiss mojo." Eli Zeissin edut tulee vasta f11-> pienemmät aukot.
 
TLP sanoi:
Mä en vaan näe Mikelle hyötyä ostaa lähes 2k€ optiikkaa, kun kuvaus tapahtuu 99.9% aukoilla 8-11.
Click to expand...

Senpä takia pistinkin tuon silmää vinkkaavan hymiön ;)

Tänks muuten tosta vertailukuva-linkistä, en ollut moisesta tiennytkään. Ihan kätsy!
 
Back
Ylös Bottom