Kylmä sota

[Penska]

Toisen maailmansodan jälkeen maailma jakautui itään ja länteen. USA ja Neuvostoliitto olivat vastakkain ja oltiin kuulemma todella lähellä ydinsotaa. Juttunahan kylmässä sodassa oli se, että todellisuudessa ei sodittu, mutta hyvin poliittista sodankäyntiähän se oli ollut?

Vastahan se loppui tuossa 90-luvun alussa, ihan jännä systeemi...

Miltäpä kuulostaisi sitten uusi, 2000-luvun kylmä sota? Jotain tällaista ollaan varmasti pian kohtaamassa, jos ei sitten III maailmansotaa.

Eivät ne länsi ja itä ole minnekään kadonneita ja varmaan syitä tähän tulevaan sotaan tulevat olemaan:
- USA - Lähi-Itä
- Aasian maiden taikka USA:n uhittelu
- EU:sta saa sitten nähdä, miten yhtenäisenä se lopulta on vai hajoaako se sitten palasiksi
- luonnonvarat

Kohtapa se nähdään.

Huomasin muuten, miten vittumaista Kymmenen Uutisia on seurata, kun aina oli se katastrofi tai joku vitun kriisi tai kuolemantapaus hyvänsä, niin suurinosa naisuutislukijoista aina ottaa niin vitusti päähän kun ne luetaan sen helvetin lehmänkatseen kera ja lässytysäänellä.

Noh, keskustelkaapa näistä jännittävistä menneisyyden tai tulevaisuuden tapahtumista.

Lähinnä nimellistä rauhaa ja muiden maiden nuoleskelua esitellään kyllä hirveästi Euroopassa ja kerrotaan, ettei minkäänlaisia ongelmia ole kellään, mutta täytyy nyt olla tyytyväinen, kun eletään täällä kolkassa, jonne ei suurimmat kriisit ylety .

 

[Janpa]

Veikkaanpa että siihen uuteen kylmään sotaan tarvitaan ns. "mahti valtioita". Sellaisia valtioita, joilla on ydinase tai mahdollisuudet sen valmistamiseen nopeassa ajassa tai joku muu vastaava pelote... Eikö Ruotsilla ollu joku ydinase ohjelma että saisivat koottua ydinaseen nopeasti jos haluaisivat? Liittykö Pohjois-Korea vähän aikaa sitten näihin "ydinase maihin"? Täysin mutuna kysyin, eli ei minkäänlaista varmuutta tiedosta sitten:D

 

[Columbu]

Miltäpä kuulostaisi sitten uusi, 2000-luvun kylmä sota? Jotain tällaista ollaan varmasti pian kohtaamassa, jos ei sitten III maailmansotaa.
...
Huomasin muuten, miten vittumaista Kymmenen Uutisia on seurata, kun aina oli se katastrofi tai joku vitun kriisi tai kuolemantapaus hyvänsä, niin suurinosa naisuutislukijoista aina ottaa niin vitusti päähän kun ne luetaan sen helvetin lehmänkatseen kera ja lässytysäänellä.
... .

Aika mielenkiintoisia tällaset spekulointithreadit. Ja näitä suursodan mahdollisuuksiakin on useammassa threadissä mutuiltu ja pohdiskeltu "vittumaisten kymmenen uutisten" annin perusteella.

 

[NiTe]

Eikö Ruotsilla ollu joku ydinase ohjelma että saisivat koottua ydinaseen nopeasti jos haluaisivat?

Joo, Forsmark. Samaa sarjaa JAS Grippen hävittäjien kanssa :D

 

[Yhdysvallat]

Kyllä se tulee olemaan Kiina - USA kylmäsota todennäköisemmin tai sitten Kiina - Venäjä.

 

[osku]

Kyllä se tulee olemaan Kiina - USA kylmäsota todennäköisemmin tai sitten Kiina - Venäjä.

Tai sitten Bangladesh-Intia.

 

[HoYden]

Eihän se sodankäynti USAn ja Neukkujen välillä 2 maailmansodan jälkeen ollu mitään pelkkää poliittista sodankäyntiä, vaan tilanne meni useampaankin otteeseen siihen, että maat kävivät VÄLILLISESTI keskenään sotaa. Koskaan se ei kuitenkaan onneksi mennyt siihen, että maat olisivat suoraan alkaneet sotimaan ja maailma olisi ajautunut 3 maailmansotaan.

Ja kyllähän maailmassa riittää kylmään sotaan vaadittavia mahtivaltioita paljonkin. Kilpavarustelun takia Venäjällä on vieläkin hallussaan yllin kyllin ydinaseita ja Kiinallakin tosiaan on niitä. Yksi on kuitenkin ylitse muiden, eli maailmanpoliisi USA. Suurin ongelma on kuitenkin nykyään IMO koko ajan kasvava terrorismi, jolta Suomi on onneksi melko hyvin välttynyt tähän asti. Sekin asia varmaan muuttuu tulevaisuudessa jos Natoon aiotaan liittyä.

 

[MKS]

Suurin ongelma on kuitenkin nykyään IMO koko ajan kasvava terrorismi, jolta Suomi on onneksi melko hyvin välttynyt tähän asti. Sekin asia varmaan muuttuu tulevaisuudessa jos Natoon aiotaan liittyä.

Mikä tekisi Suomesta terroristeja kiinnostavan kohteen vaikka NATOon liityttäisiinkin? Ovatko terroristit ongelma esimerkiksi Norjassa, Puolassa, Sloveniassa tai Unkarissa, jotka kaikki ovat NATO-maita? Musulmaaniterroristien kiinnostuksen kohteena lienevät kuitenkin maat, jotka ovat päävastuussa sotatoimista, kuten USA, Britannia ja Ranska. Terroristikortti NATO-vastaisena argumenttina on aika epätoivoinen yritys.

Kyllä se tulee olemaan Kiina - USA kylmäsota todennäköisemmin tai sitten Kiina - Venäjä.

Viime aikoina Venäjän suhteet länsimaihin ovat jälleen kiristyneet. Vaikuttaisi siltä, että kylmän sodan aikainen vastakkainasettelu nostaa päätään. Toki vielä on pitkä matka siihen, että suhteet kiristyisivät kylmän sodan aikaiselle tasolle. Ainakin tällä hetkellä vastakkain tuntuvat olevan NATO/EU ja Venäjä. Saa nähdä, miten suhteet vastaisuudessa kehittyvät. Kovin hyvältä ei ainakaan näytä. Veikkaisin, että patsaskiista, tapaus Litvinenko, NATOn ohjuspuolustusjärjestelmä Itä-Euroopassa ja Bushin huolestuneet puheet Venäjän demokratiakehityksestä ovat vasta alkua.

 

[Sniffari]

Veikkaisin, että patsaskiista, tapaus Litvinenko, NATOn ohjuspuolustusjärjestelmä Itä-Euroopassa ja Bushin huolestuneet puheet Venäjän demokratiakehityksestä ovat vasta alkua.

Kyllä ne taitaa valitettavasti olla vain alkua. Kunhan kohta ei tule 350000 reserviläiselle kutsu ylimääräisiin kertausharjoituksiin

 

[HoYden]

Jos nyt ajatellaan terroristien hyökkäyksen kohteita, niin kyllä ne on ollu juurikin ne maat jotka on NATOssa. Ja kun NATO sattuu olemaan sotilasliitto jonka yhdysvallat aikoinaan perusti, niin se tekee siitä terroristien vihollisen. Mutta eihän mitään voi varmaksi tietää, enkä satu olemaan terroristi joten en voi olla varma vihaavatko he NATOa:D

 

[MKS]

Jos nyt ajatellaan terroristien hyökkäyksen kohteita, niin kyllä ne on ollu juurikin ne maat jotka on NATOssa. Ja kun NATO sattuu olemaan sotilasliitto jonka yhdysvallat aikoinaan perusti, niin se tekee siitä terroristien vihollisen. Mutta eihän mitään voi varmaksi tietää, enkä satu olemaan terroristi joten en voi olla varma vihaavatko he NATOa:D

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents

Etsiskelin tuolta muslimien NATO-maihin kohdistuneita terrori-iskuja. Tarkastelin iskuja 11.9.2001 jälkeen ja silmiini osuivat seuraavat tapahtuneet terrori-iskut:

2002

Turkey, April 11: A natural gas truck fitted with explosives is driven into a synagogue in Tunisia by an al-Qaeda member, killing 21 and wounding more than 30 in the Ghriba Synagogue Attack.

2004

Spain, March 11: Coordinated bombing of commuter trains in Madrid, Spain, kills 191 people and injures more than 1,500. Suspected Al-Qaeda authorship.

2005

UK, July 7: London bombings – Bombs explode on one double-decker bus and three London Underground trains, killing 56 people and injuring over 700, occurring on the first day of the 31st G8 Conference. The attacks are the first suicide bombings in Western Europe.

UK, July 21: Attempted London bombings - Small explosions in three London Underground stations and one double-decker bus. This was pronounced as a "major incident" rather than an attack, and only minor injuries were reported. These four bombs were designed to cause as much damage as the 7 July 2005 London bombings, but the explosives had deteriorated and failed to detonate.

2006

USA, March 3: Mohammed Reza Taheri-azar, an Iranian-born graduate of the University of North Carolina at Chapel Hill, drives an SUV onto a crowded part of campus, injuring nine.

USA, August 30: An Afghani Muslim hit 19 pedestrians, killing one, with his SUV in the San Francisco Bay area.

2007

USA, May 7: 2007 Fort Dix attack plot Six men inspired by Jihadist videos arrested in the US, in a failed homegrown terrorism plot to kill US soldiers.


Yhteensä siis 7 iskua, joista Yhdysvaltoihin kohdistui 3, Britanniaan 2 ja Turkkiin ja Espanjaan 1. Näiden iskujen lisäksi listassa oli mukana jossain vaiheessa paljastuneita suunnitelmia, joita ei koskaan päästy toteuttamaan. Kohdemaina olivat näissä tapauksissa USA, Britannia ja Saksa. Kohteina siis olivat ainoastaan NATON merkittävimmät jäsenmaat, jotka ovat aktiivisesti mukana sotatoimissa.

Terroristit varmastikin vihaavat NATOa, mutta he haluavat iskeä juuri merkittävimpiin ja sotatoimista päävastuussa oleviin NATO-maihin. Siksi en näe minkäänlaista terrorismin uhkaa Suomen mahdollisessa NATO-jäsenyydessä. Suomea kiinnostavampia kohteita löytyy pilvin pimein.

 

[HoYden]

Tuo on kyllä täysin totta. Muistin että puolaankin olis joskus kohdistunu joku terroristien hyökkäys mutta taisin muistaa väärin..

 

[Descartes]

... Ja kyllähän maailmassa riittää kylmään sotaan vaadittavia mahtivaltioita paljonkin. Kilpavarustelun takia Venäjällä on vieläkin hallussaan yllin kyllin ydinaseita ja Kiinallakin tosiaan on niitä. Yksi on kuitenkin ylitse muiden, eli maailmanpoliisi USA. Suurin ongelma on kuitenkin nykyään IMO koko ajan kasvava terrorismi, jolta Suomi on onneksi melko hyvin välttynyt tähän asti. Sekin asia varmaan muuttuu tulevaisuudessa jos Natoon aiotaan liittyä.

Jos tarkoitat maailmanpoliisin statusta, olet oikeassa. Jos tarkoitat ydinaseiden määrää, niin Venäjä voittaa yli puolitoistakertaisesti. Kyse on kuitenkin pelkästään määrästä. Minua häiritsee suunnattomasti ettei ole tullut vastaan kuin tilastoja joissa puhutaan ydinaseiden määrästä. Parempi mittari olisi mielestäni kilotonnit. Pelkkä määrä hämää hieman, varsinkin jos verrataan maiden välistä aseidenriisuntaa.

Montakos islamilaisten terroristihyökkäystä on kohdistunut Islantiin, Norjaan tai Tanskaan? Muutenkin noita terroristihyökkäyksiä pidetään jotenkin satunnaisina tai kaaottisina siinä mielessä että joku hyökkäys kohdistuisi yhtäkkiä Suomeen sen liityttyä NATOon. Aika hassu käsitys jos ajatellaan sitä miten paljon terroristijärjestöt käyttävät resursseja maahan "soluttautumiseen" (henkilöt ovat asuneet usein monia vuosia kohdemaassa).

 

[D.Yates]

Yhteensä siis 7 iskua, joista Yhdysvaltoihin kohdistui 3, Britanniaan 2 ja Turkkiin ja Espanjaan 1. Näiden iskujen lisäksi listassa oli mukana jossain vaiheessa paljastuneita suunnitelmia, joita ei koskaan päästy toteuttamaan. Kohdemaina olivat näissä tapauksissa USA, Britannia ja Saksa. Kohteina siis olivat ainoastaan NATON merkittävimmät jäsenmaat, jotka ovat aktiivisesti mukana sotatoimissa.

Onko 7 paljon vai vähän? Tuon listan mukaan pelkästään tänä vuonna on ollut 50 terrori-iskua maailmassa. Aika monesta ei ole suomessa uutisoitu.

Tuo on kyllä täysin totta. Muistin että puolaankin olis joskus kohdistunu joku terroristien hyökkäys mutta taisin muistaa väärin..

Puolaan!? :D Kuka iskisi Puolaan? Siellä tuskin on yhtään musua edes koko maassa.

Aloituksessa puhuttiin kylmästä sodasta. Aika hiljaista taitaa olla uuden kylmän sodan kanssa, ellei terroristihässäköitä lasketa kylmäksi sodaksi.

 

[MKS]

Onko 7 paljon vai vähän? Tuon listan mukaan pelkästään tänä vuonna on ollut 50 terrori-iskua maailmassa. Aika monesta ei ole suomessa uutisoitu.

Vaikka jokainen isku onkin liikaa, niin silti tuo 7 on varsin vähän, kun suhteutetaan määrä kaikkiin iskuihin maailmassa. Vuoden 2001 jälkeen itse iso paha Yhdysvallat, jota kaikki muslimit vihaavat, on kokenut yhteensä vain 3 terrori-iskua muslimien taholta. Pointtinani olikin todistella, että NATOon liittyminen ei ole mikään terroristimagneetti, sillä itse pääpiruakaan vastaan ei ole kohdistunut juurikaan iskuja. Se on varma, että Pohjoismaiden tai vaikkapa Puolan kaltaisiin maihin ei ole odotettavissa yhtään iskua enempää NATOn takia, vaikka jotkut tuntuvat näin oikeasti luulevan.

 

[sivis]

Vaikka jokainen isku onkin liikaa, niin silti tuo 7 on varsin vähän, kun suhteutetaan määrä kaikkiin iskuihin maailmassa. Vuoden 2001 jälkeen itse iso paha Yhdysvallat, jota kaikki muslimit vihaavat, on kokenut yhteensä vain 3 terrori-iskua muslimien taholta. Pointtinani olikin todistella, että NATOon liittyminen ei ole mikään terroristimagneetti, sillä itse pääpiruakaan vastaan ei ole kohdistunut juurikaan iskuja. Se on varma, että Pohjoismaiden tai vaikkapa Puolan kaltaisiin maihin ei ole odotettavissa yhtään iskua enempää NATOn takia, vaikka jotkut tuntuvat näin oikeasti luulevan.

Mihis perustat nämä väitteet? Jenkeillä on kuitenkin aivan helvetillinen koneisto ehkäisemässä terrori-iskuja, joten johtuisiko tästä, ettei iskuja ole tuon enempää ollut. Lisäksi Suomi ja Pohjoismaat ovat jo nyt ainakin terroristejen kauttakulkumaita, ja tänne on sijoittatunut terrorismia tukevia tahoja.

Kaikki varmasti muistavat Madridin terrori-iskut? Ja syynä oli tasan se, että Espanja oli mukana Irak-operaatiossa jenkkien ja brittien kanssa.

Natoon liittymisessä ei Suomen osalta ole mitään järkeä.

 

[MKS]

Mihis perustat nämä väitteet? Jenkeillä on kuitenkin aivan helvetillinen koneisto ehkäisemässä terrori-iskuja, joten johtuisiko tästä, ettei iskuja ole tuon enempää ollut. Lisäksi Suomi ja Pohjoismaat ovat jo nyt ainakin terroristejen kauttakulkumaita, ja tänne on sijoittatunut terrorismia tukevia tahoja.

On se vaan kumma juttu, kun Norjaan tai Tanskaan ei ole vielä hyökätty, vaikka NATOn jäseniä ovatkin. Tai Unkariin, Puolaan, Tsekkiin, Slovakiaan,Sloveniaan, Kreikkaan jne...

Kaikki varmasti muistavat Madridin terrori-iskut? Ja syynä oli tasan se, että Espanja oli mukana Irak-operaatiossa jenkkien ja brittien kanssa.

Aivan. Aiemmin totesinkin, että kohdemaat ovat olleet merkittävimpiä sotatoimenpiteiden toteuttajia. Toisaalta suomalaisiakin on Afganistanissa rauhanturvaajina NATOn operaatioissa vaikka NATOon ei edes kuuluta.

Natoon liittymisessä ei Suomen osalta ole mitään järkeä.

Venäjä?

 

[sivis]

On se vaan kumma juttu, kun Norjaan tai Tanskaan ei ole vielä hyökätty, vaikka NATOn jäseniä ovatkin. Tai Unkariin, Puolaan, Tsekkiin, Slovakiaan,Sloveniaan, Kreikkaan jne...

Aivan. Aiemmin totesinkin, että kohdemaat ovat olleet merkittävimpiä sotatoimenpiteiden toteuttajia. Toisaalta suomalaisiakin on Afganistanissa rauhanturvaajina NATOn operaatioissa vaikka NATOon ei edes kuuluta.

Venäjä?

Muun muassa Norjaa, Tanskaa (ja Ruotsia) pidetään turvapaikkoina terroristeille ja terroristiryhmät ovatkin vahvistuneet kyseisissä maissa. Ehkä terroristiryhmät eivät siksi toimi näitä maita vastaan, jotta kyseisten maiden hallitukset eivät ala voimakkaammin taistella terrorismia vastaan. Tässä hyvä kirjoitus aiheesta: http://www.yes-dk.dk/YES/index.php?option=content&task=view&id=129&Itemid=149

Suomalaiset ovat mukana Afganistanissa mm. erilaisissa jälleenrakentamisoperaatioissa ja niillä on käytössä ainoastaan omasuojakomppania, ellen ole täysin väärässä. Tuskin täytyy selittää, että on täysin eri asia toimia rauhanturvaamistehtävissä kuin vallata vieraita valtioita.

Venäjä on Putinin II. hallituksen aikana kyllä muuttunut uhkaavampaan suuntaan. Tässä mielessä Natolla olisi periaatteessa käyttöä, mutta mitä jos sota Venäjän ja Euroopan maiden kanssa käynnistyy? En jaksa uskoa, että sodankäynti pysyisi millään tavanomaisissa aseissa, vaan ydinaseita alettaisiin käyttämään. Mikäli olen oikein ymmärtänyt, tällaiset skenaariot päätyvät lähes aina lähes koko maailman ydintuhoon. Ennen maailma olisi pystytty tuhoamaan kolmeen kertaan ydinaseilla, mutta vielä nykyiselläkin arsenaalilla se saadaan kyllä muistuttamaan kuuta. Kun dominot lähtevät kaatumaan...

 

[julies]

Tähän samaan thrediin sopii omat ajatukseni eu:sta

EU:n perustivat alunperin Saksa ja Ranska, taisi olla myös USA ja Britit mukana. eu tunnettiin tuolloin Euroopan hiiliyhteisönä (ECO). Samat vallat jotka ovat aina vittuilleet pienimmille ja yrittäneet hakea mahdollisimman paljon hyötyä pienten valtioiden sinisilmäisyydestä. Tähän voikin jo heittää kysymyksen, että onko Suomi kuinka itsenäinen valtio tällähetkellä? Suurin osa päätöksistä tulee kuitenkiin EU:sta, toisinsanoen valtioilta jotka imevät taloudellista hyötyä "osavaltioista" nimeltä Suomi.
Hyvänä esimerkkinä maatalouden rajoittaminen suomessa, eu:n toimesta. Eihän suomalaiset viljelijät saa elantoansa tuotteestaan, vaan raha tulee EU:lta. Ennen eu:ta ei tarvittu tukia, koska viljelijän toimia ei ollut rajoitettu yhtä järjettömin tavoin kuin nykyään. Mitä jos eu ei maksakaan tukia tulevaisuudessa? Jonka se on aloittanut jo, pudottamalla avustuksia. Tällävauhdilla Suomella ei ole minkään näköistä mahdollisuutta saada ruokaa omista maistaan enää 5 vuoden kuluttua, joka tarkoittaa sen olevan täysin riippuvainen EU:sta.

Turhaa sitä on kuvitella ettei suomella tule tulevaisuudessa mitään ongelmia, kannattaa hommata oma kaivo pihalle kun marketeista loppuu vesi.

 

[Reno^^]

Tähän samaan thrediin sopii omat ajatukseni eu:sta

EU:n perustivat alunperin Saksa ja Ranska, taisi olla myös USA ja Britit mukana. eu tunnettiin tuolloin Euroopan hiiliyhteisönä (ECO). Samat vallat jotka ovat aina vittuilleet pienimmille ja yrittäneet hakea mahdollisimman paljon hyötyä pienten valtioiden sinisilmäisyydestä. Tähän voikin jo heittää kysymyksen, että onko Suomi kuinka itsenäinen valtio tällähetkellä? Suurin osa päätöksistä tulee kuitenkiin EU:sta, toisinsanoen valtioilta jotka imevät taloudellista hyötyä "osavaltioista" nimeltä Suomi.
Hyvänä esimerkkinä maatalouden rajoittaminen suomessa, eu:n toimesta. Eihän suomalaiset viljelijät saa elantoansa tuotteestaan, vaan raha tulee EU:lta. Ennen eu:ta ei tarvittu tukia, koska viljelijän toimia ei ollut rajoitettu yhtä järjettömin tavoin kuin nykyään. Mitä jos eu ei maksakaan tukia tulevaisuudessa? Jonka se on aloittanut jo, pudottamalla avustuksia. Tällävauhdilla Suomella ei ole minkään näköistä mahdollisuutta saada ruokaa omista maistaan enää 5 vuoden kuluttua, joka tarkoittaa sen olevan täysin riippuvainen EU:sta.

Turhaa sitä on kuvitella ettei suomella tule tulevaisuudessa mitään ongelmia, kannattaa hommata oma kaivo pihalle kun marketeista loppuu vesi.

Luin postauksesi 2 kertaa läpi ja löysin siitä yhden kohdan joka oikeasti pitää paikkansa, elikkä Euroopan hiiliyhteisö oli tosiaan nimeltään ECO. Paitsi tietty suomeksi jolloin se on EHTY. Muutenhan tuo kirjoituksesi on ihan sitä itteään.