Kuvia maasta

metalman sanoi:
onkai nuo kuvat isoja, kun ovat raakamuodossa. joku vihmerä vois vaikka pakata jpegiksi nuo, koko pienenee reilusti kuvanlaadun silti kärsimättä juurikaan.
Click to expand...
Mutta yksityiskohdat myös häviää. On siisti tunne katsoa ensin jotain harmaata aluetta, joka muistuttaa juuri ja juuri kaupunkia, ja sen jälkeen zoomata kuvaa niin paljon, että näkee merellä seilaavat laivat. :kuola:
 
Tomi sanoi:
Mutta yksityiskohdat myös häviää. On siisti tunne katsoa ensin jotain harmaata aluetta, joka muistuttaa juuri ja juuri kaupunkia, ja sen jälkeen zoomata kuvaa niin paljon, että näkee merellä seilaavat laivat. :kuola:
Click to expand...
Parhaalla laadulla pakattu jpg on käytännössä katsoen häviötön, eikä siinä yksityiskohdat minnekkään häviä.
 
teemupii sanoi:
Parhaalla laadulla pakattu jpg on käytännössä katsoen häviötön, eikä siinä yksityiskohdat minnekkään häviä.
Click to expand...
No kerrotko tyhmälle, että mitä eroa on 10-megaisella jpg:llä ja 228-megaisella tiff:illä?
 
Tomi sanoi:
No kerrotko tyhmälle, että mitä eroa on 10-megaisella jpg:llä ja 228-megaisella tiff:illä?
Click to expand...
TIFF on vähän kuin kuvan raakadata, jota ei ole pakattu (TIFF tosin tukee häviötöntä LZW-pakkausta). Ikivanha tiedostomuoto jota harvoin enää käytetään muualla kuin kuvatoimistoissa, vaikka nekin nykyään tuntuvat jo siirtyneen ainakin osaksi jpg-muodon käyttämiseen (tästä osaan sanoa vain valokuvien osalta). Jos muistan oikein niin TIFF tukee 16-bittisiä värejä, kun taas jpg vain 8-bittisiä. Näissä tosin ero tulee esille vain kuvankäsittelyssä. Jpg hävittää kuvasta sellaista informaatiota jota silmä ei pysty erottamaan. Jpg 2000 -formaatti tukee oikeaa häviötöntä pakkausta, mutta tämän käyttöönotto on jääny juuri sen takia että normaali jpg on parhaimmalla laadulla käytännössä häviötön. TIFFiä voisi verrata äänissä CD-audioon ja jpg:tä mp3:een.
 
teemupii sanoi:
TIFFiä voisi verrata äänissä CD-audioon ja jpg:tä mp3:een.
Click to expand...
Eli eron siis huomaa, jos tuo vertailu pitää paikkansa. Mp3:n ja cd:n äänenlaadun eron nimittäin huomaa kunnon kajareilla tai kuulokkeilla.
 
Tomi sanoi:
No kerrotko tyhmälle, että mitä eroa on 10-megaisella jpg:llä ja 228-megaisella tiff:illä?
Click to expand...
Tuotahan voit testata kun savetat sen tiffin jollain kuvankäsittelyojelmalla jpg:ksi niin että se quality on vedetty tappiinsa.

edit: Niin ei siitä saata ihan 10 MB tulla mutta varmasti pienempi kun tuo 228 MB ja eroa tuskin huomaat.
 
Tomi sanoi:
Eli eron siis huomaa, jos tuo vertailu pitää paikkansa. Mp3:n ja cd:n äänenlaadun eron nimittäin huomaa kunnon kajareilla tai kuulokkeilla.
Click to expand...
Huomaako sitten kun mp3:n laatu on täysillä? Mikä se muuten on paras laatu.. itsella taitaa olla muutama päälle 300kbit/s kappale. Suurempi ongelma kuvaa katsottessa on että monitorisi tuskin on kalibroitu(väärä sana) oikein, joten et kumminkaan näe kaikkia värejä mitä kuvassa on. Tästä on digikameroiden osalta väännetty kättä enemmänkin, eikä RAW taikka jpg -muotojen välillä ole huomattua käytännössä mitään eroa. Kuvankäsittely on sitten ihan eri asia.
 
Juu kyllä pakata voi täysin häviöttömästikin. Esim. MP3 ja JPG tiedostomuodoissa on monesti jo tietoisesti hävitetty dataa entistä pienemmän koon saavuttamiseksi.
 
aika kovia sällejä ne jotka huomaa eron cd:ssä ja mp3:ssa. varsinkin jos ämppärikin on nauhoitettu tarpeeksi korkealla bitratella :)
 
metalman sanoi:
aika kovia sällejä ne jotka huomaa eron cd:ssä ja mp3:ssa. varsinkin jos ämppärikin on nauhoitettu tarpeeksi korkealla bitratella :)
Click to expand...
No jo nyt on kumma, jos ei huomaa esim 192 kbp/s -laatuisen Mp3:n ja CD-levyn eroa laatukaiuttimien kautta soitettuna. Se on totta, että ero pienenee entisestään bitraten kasvaessa.
 
metalman sanoi:
aika kovia sällejä ne jotka huomaa eron cd:ssä ja mp3:ssa. varsinkin jos ämppärikin on nauhoitettu tarpeeksi korkealla bitratella :)
Click to expand...

Aika kuuro saa olla jos ei huomaa :) Helpoin tämä on todeta kun eka soittaa biisin mp3 muodossa ja seuraavaksi pistää sen soimaan cd:ltä (siis alkuperäiseltä). Toki materiaalikin vaikuttaa, jollain kellarissa duunatulla ug-kirkonpolttohevillä eroa ei huomanne.
 
väitän kyllä lujasti että korkean bitraten ämppäriä ja cd-levyä ei erota toisistaan. cd:lläkin on niin kirjavasti sämplättyä musiikkia että oksat pois, löytyy aikamoisia virityksiä. kuten sanoin, matalan bitraten ämppärin ja hyvälaatuisen cd:n erottaa varmasti ihan yhtälailla kuin erottaa matalan ja korkean bitraten ämppärit toisistaan.
 
mik99 sanoi:
juups pitää kai ruveta asentelee koneelle toi.
Click to expand...

Jos pelkkä katseluohjelma riittää, niin sitten

http://www.irfanview.com/
tai
http://www.acdsystems.com/English/Products/acdsee/index.htm


Täältä löytyy tietoa projektista jossa on luotu digikuva jonka tarkkuus on 1.09 gigapikseliä.

Koko kuva pienennettynä.
gigapixel_small.jpg


Alkuperäisestä kuvasta suoraan rajattu yksityiskohta.
gigapixel_detail_1090mp.jpg
 
Wtf
Sivustolla näkyi kyllä hienosti nuo kuva vertailut tuota miestä ei sitten näy alle 50Megapikselin paskakameroilla :hyper:
 
Back
Ylös Bottom