Kreikan kirkko julisti Slipknotin pannaan

[muffy]

Tämähän on vain tyypilllistä uskonharjoittajien puolelta. Samanlaista perusteetonta leimaamista kuin muidenkin aiempien 'kohurokkareiden' kohdalla. Eivät tällaiset ihmiset edes tiedä mistä joku bändi laulaa, mitä he edustavat, mikä on homman nimi jne. Mutta jos jossain keikkajullarissa vilahtaa pienellä vaikka pentagrammi, joka on aikoinaan itse ollut juuri noiden samojen uskonharjoittajien oma mukava pieni logo, niin heti katsotaan parhaaksi älähtää ja säikähtää. Aivan naurettavaa potaskaa taas kerran. Ei näille voi oikein nauraakaan, sillä näin typerällä ajattelulla ei ole mitään tekemistä ihmiskunnan kehityksen tai järkeen perustuvan päätöksenteon kanssa. Mutta tätähän tämä on...

 

[TRENT]

Jos itse olisin kirkon päättävissä elimissä niin miettisin hetken minkälaisia lausuntoja sieltä päästellään. Luultavasti tässäkin tapauksessa reaktio oli kirkon kannalta päinvastainen eli koko juttu on ainoastaan hyvää promootiota Slipknotille. Hieno homma :thumbs:.

Itse bändistä sen verran, että eka levy oli aikas kuunneltavaa kamaa, mutta seuraajat pettivät pahasti.

EDIT: Ennen kun joku ehtii kuittaamaan niin korjataan että eka virallinen levy

 

[Alec]

Slipknot jostain syystä otsikoissa tämmösistä jutuista...joku vuos sitte jossain jenkkilehdessä bändiä syyteltiin,kun usassa riuhu pennut koulussa aseen kanssa että nää pyssysankarit oli ottanu vaikutteita slipknotin "School Wars"-biisistä...




ai mikäkö tässä oli hauskaa? no kun niillä ei ole ton nimistä biisiä...

 

[Trifixion]

Just. Satanismilla ei ole edelleenkään mitään tekemistä saatananpalvonnan kanssa. Ota selvää mistä puhutaan kunnolla ennen kuin heittelet tuollaisia välkkyjä kommentteja.

Voi vitun vampyyri. Missä minä olen sellaista väittänyt?! En missään. Kunhan olet kammannut naamasi, niin voitkin selittää ihaaaa ite asiasta, mistä tässä oli kyse eli mistä nuo satanismin nimen viisi ensimmäistä kirjainta on peräisin.

Täältäkö:

:itku:

 

[Reason]

Blaa blaa blaa...
:itku:

Voi halvatun pässi. Kyllähän sinä siihen selvästi viittasit että satanismi=saatananpalvonta. Laitoin sulle vielä linkin jotta voisit lukea asiasta. Minä en ala sulle mitään sen kummemmin enää selittämään. Helpotan kuitenkin sinun pikku elämääsi tämän verran: seuraava teksti on satanismi.netistä. Teksti on suora lainaus osiolta Satanismin filosofia.

Satanismi on kaukana kristillisen kirkon ja sensaatiohakuisten journalistien paljon puhumasta saatananpalvonnasta, joka on puolestaan perua kristillisestä demonologiasta ja kauhuelokuvien synkästä maalailusta. Saatana on satanistille metafora, joka edustaa häntä, hänen ajatusmaailmaansa ja hänen elämäntapaansa. Saatana ei ole mikään elävä olento tai jumala, vaan saatanallisten julkilausumien mukainen kielikuva; symbolinen nimitys luonnon voimille ja ihmisen perimmäiselle olemukselle. Satanisti ei "palvo" Saatanaa, vaan näkee, että ihminen on itse keksinyt kaikki jumalat ja uskonnot. Saatana on näin ollen satanistille vapauden, aistillisuuden, älykkyyden ja kaiken kehityksen arkkityyppi.

Siinä vielä linkki: http://www.satanismi.net/ss/index.htm

 

[Trifixion]

Voi halvatun pässi. Kyllähän sinä siihen selvästi viittasit että satanismi=saatananpalvonta.

Loittonee näköjään koko ajan itse kysymyksestä. Minä olen tiennyt satanismin ja saatananpalvonnan eron jo reippaat kymmenen vuotta, joten väitteesi on vähintäänkin hauska.

Miksköhän satanismille on pitäny keksiä niin luotaanpoistyöntävä termi? Eikö sitä ole yhtään oletettu, että se sekotettais saatananpalvontaan?

Tuossahan on se kysymys, jos kiinnostaa enää. Saatana, satanhan siinä lukee. Ihan sama kirjoitusasu kuin kristityillä. Nyt kysyttiin, että miksi se on just satan eikä jotain muuta. Osaisitko vastata siihen?

:piis:

 

[Reason]

Loittonee näköjään koko ajan itse kysymyksestä. Minä olen tiennyt satanismin ja saatananpalvonnan eron jo reippaat kymmenen vuotta, joten väitteesi on vähintäänkin hauska.

Jos kerran tiedät, niin miksi sitten lähetellä noita provoviestejä?

Tuossahan on se kysymys, jos kiinnostaa enää. Saatana, satanhan siinä lukee. Ihan sama kirjoitusasu kuin kristityillä. Nyt kysyttiin, että miksi se on just satan eikä jotain muuta. Osaisitko vastata siihen?

En osaa. Eikä mulla kyllä kiinnostakaan että miksi se on nimetty juuri satanismiksi. Sillä nimellä ei ole mulle mitään väliä. Mutta sinä voit edelleenkin ottaa siitä itse selvää, jos asia noin paljon kiinnostaa. Sitä paitsi aluperin en edes ottanut kantaa tuohon kysymykseen, vaan sinun kirjoittamaan viestiin.
:piis:

 

[bfr]

Turha varmaan liittyä tähän kädevääntöön, täällähän todettiinkin jo että Saatanan palvonta on eräs kristinuskon muoto ja satanismi ei ole uskonto laisinkaan(laveyn satanismi jotain tolta väliltä).
Satanismin nimessä esiintyvä "satan" liittyy aatteen symboliikkaan(ainakin omalla kohdallani, jokainen taplaa tyylillään), eikä viittaa suoraan raamatun saatanaan, kristityillä tuntuu vain olevan kiimainen tarve omia ja ja liittää uskontoonsa, oppeihinsa ja rituaaleihinsa jokainen termi ja tapahtuma joka saattaa edes jotenkin löyhästi sivuta
heidän satukirjaansa. Jos heidän opuksessaan mainitaan "saatana", niin asialla ei voi olla mitään tekemistä minkään muun asian, uskonnon, aatteen, -ismin tai suuntauksen kanssa.

Hassua muuten sinäänsä, että maassa jossa on noin tiukat uskontoon liittyvät lait,
teilataan Slipknot, mutta heidän omat ylpeytensä(Rotting Christ, Necromantia, Varathron jne.)
joilla on selvästi suorempi kristinuskon vastainen meininki, saavat temmeltää rauhassa(Rotting Christ on kyllä Kreikan ulkopuolella joutunut vaikeuksiin nimensä takia, jenkeissä aika pahoihinkin), ja keikkailla viikottain niin pienissä kuin suurissakin tapahtumissa.

Edit: Jos aihe kiinostaa, kannattaa lukea Laveyn The Satanic Bible. Siellä on hyviä juttuja, vaikkei kaikkea kannatakkaan pureskelematta niellä(eikä Laveyn Satanismi missään nimessä niin kehotakkaan tekemään, päinvastoin).
Itse olen joutunut ignooraamaan vähintään nuo magiaa koskevat osat,
mutta Laveyn elämänohjeet sinäänsä kaikessa kyynisyydessäänkin sopivat minulle mainiosti.

 

[Trifixion]

Jos kerran tiedät, niin miksi sitten lähetellä noita viestejä?

Siksi, koska kyse oli aivan eri asiasta kuin siitä, mistä sinä väitit sen kohdallani olevan eli satanismin ja saatananpalvonnan erosta.

Sitä paitsi aluperin en edes ottanut kantaa tuohon kysymykseen, vaan sinun kirjoittamaan viestiin.
:piis:

Se viesti otti kyllä kantaa tuohon kysymykseen. Vai oliko tarkoituksesi vain hyökätä henkilökohtaisesti?

=bfr]Satanismin nimessä esiintyvä "satan" liittyy aatteen symboliikkaan(ainakin omalla kohdallani, jokainen taplaa tyylillään), eikä viittaa suoraan raamatun saatanaan, kristityillä tuntuu vain olevan kiimainen tarve omia ja ja liittää uskontoonsa, oppeihinsa ja rituaaleihinsa jokainen termi ja tapahtuma joka saattaa edes jotenkin löyhästi sivuta
heidän satukirjaansa.

Niin kuin Deat jo vähän vihjailikin, kummallinen on tuo nimivalinta, koska sehän on haitallista satanismille, että se tuon Saatanan perkeleen takia sotketaan vähän väliä saatananpalvojiin. Sitten saa olla uskonnonopelle selittämässä, että ei tässä hautakiviä olla menossa kaatamaan. Tai sitten se on kuten arvelinkin myyntimiehen markkinointikikka, millä saadaan huomiota ja näkyvyyttä filosofialle.

 

[Reason]

Se viesti otti kyllä kantaa tuohon kysymykseen. Vai oliko tarkoituksesi vain hyökätä henkilökohtaisesti?

Ei ollut tarkoitus hyökätä henkilökohtaisesti. Tuosta viestistäsi sain vaan sellaisen kuvan, että et edes tiedä satanismin ja saatananpalvonnan eroa ja että rinnastat ne toisiinsa. Viestisi oli siten kirjoitettu, että se tuntui provoavalta. Joo, mut eiköhän tämä ole tältä erää selvä. Ainakin mun osalta.

 

[bfr]

Niin kuin Deat jo vähän vihjailikin, kummallinen on tuo nimivalinta, koska sehän on haitallista satanismille, että se tuon Saatanan perkeleen takia sotketaan vähän väliä saatananpalvojiin. Sitten saa olla uskonnonopelle selittämässä, että ei tässä hautakiviä olla menossa kaatamaan. Tai sitten se on kuten arvelinkin myyntimiehen markkinointikikka, millä saadaan huomiota ja näkyvyyttä filosofialle.

Joo, kyllä kannattaisi valita nimi vähän paremmin ettei joudu uskonnonopettajien kanssa tukalaan tilanteeseen. Vähät muista kriteereistä.

Luitko edes postaustani? Ei tässä kristinuskon ehdoilla mennä, ja olohuoneen pöytäni nimi on edelleen pöytä vaikka raamattu nimeäisi enkelinsä pöydäksi,
eikä niillä olisi mitään tekemistä keskenään. Tästä huolimatta kristittyjen mielestä pöytäni olisi nimetty juuri heidän satujensa mukaan, ei esimerkiksi toisinpäin.

Edit:
Jäi muutenkin vähän epäselväksi, miten se on "haitallista" satanismille?
Eikai tässä ketään olla värväämässä? Miekkalähetykset ovat kristittyjen juttuja, ei muiden.

 

[MKS]

Tuossahan on se kysymys, jos kiinnostaa enää. Saatana, satanhan siinä lukee. Ihan sama kirjoitusasu kuin kristityillä. Nyt kysyttiin, että miksi se on just satan eikä jotain muuta. Osaisitko vastata siihen?

Termillä satanismi ei ole mitään tekemistä kristinuskon Saatanan kanssa. Kyseessä on lähinnä yhteensattuma. On kyllä aivan totta, että tavallinen kansa sotkee satanismin ja saatananpalvonnan toisiinsa juuri nimien samankaltaisuuden sekä kristittyjen propagandan takia.

Termi "Saatana" ei edes ole peräisin kristillisestä Raamatusta, vaan sanskritin kielen sanoista 'sat' ja 'tan'. 'Sat' tarkoittaa käännettynä perimmäistä todellisuutta ja 'tan' tapoja joilla tuo todellisuus ilmenee.

 

[Trifixion]

Luitko edes postaustani?
Edit:
Jäi muutenkin vähän epäselväksi, miten se on "haitallista" satanismille?

:lol2:

Niin kuin Deat jo vähän vihjailikin, kummallinen on tuo nimivalinta, koska sehän on haitallista satanismille, että se tuon Saatanan perkeleen takia sotketaan vähän väliä saatananpalvojiin.

edit: MKS tyhjensi pöydän.

 

[Tomppa85]

Termillä satanismi ei ole mitään tekemistä kristinuskon Saatanan kanssa. Kyseessä on lähinnä yhteensattuma. On kyllä aivan totta, että tavallinen kansa sotkee satanismin ja saatananpalvonnan toisiinsa juuri nimien samankaltaisuuden sekä kristittyjen propagandan takia.

Totta. Totta. Tällaista tavallista kadun tallaajaa ei kuitenkaan auta se, että monilla wanabi-satanisteillakaan ei ole aivan täysin selkeä tuo raja. Varsinkin noita teiniangstigootteja pyörii julkisilla paikoilla öristen "Öörh olen satanisti" väärinpäin oleva risti kaulassa roikkuen.

Ja ensimmäisenä vastauksena kysymykseen "eikö satanismi ole sama kuin saatananpalvonta?" ei pitäisi olla tarkka filosofinen selostus, vaan yksinkertainen selvitys siitä, mistä satanismi-sana tulee.

No mutta, samaa paskaahan tuo satanismikin on kuin mikä tahansa muukin ideologia, uskonto tai "uskonnottomuus." Mainostavat kovasti "suvaitsevaisuutta", mutta ainakin tuon sivun kirjoittajien perusasenne taitaa olla valmiiksi urautunut:

"Ideologia: "(varsinkin kristinuskoon ja islamiin mutta myös hinduismiin ja wiccaan suhtaudutaan kielteisesti)""

"Etiikka: Vaikka satanismin etiikka on relativistista (mitään absoluuttista ”hyvää” tai ”pahaa” ei nähdä olevan) arvostetaan elämää suuresti. Lapsien satuttaminen on kielletty ja niitä suojellaan fyysiseltä ja henkiseltä väkivallalta (kristinusko korruptoituneilta ”totuuksilta”)."

"Miksi Satanistiksi?: Monet satanisteista tulevat vahvasti kristillisistä (harvemmin muista uskonnollisista) taustoista ja ovat täten entisiä parantuneita kristittyjä"

Edellistä perustellaan nykytietämyksen valossa virheellisellä: "Tiede on todistanut, ettei ihmisellä ole synnynnäistä tarvetta jumalan (tai vastaavien) palvontaan..." Time-lehdessä oli vastikään iso artikkeli "God-gene":stä, joka tekee joistakin ihmisistä alttiimman uskonnollisille kokemuksille kuin toisista. Ainakin siinä artikkelissa esiintyneiden asiantuntijoiden mukaan uskonnollisuudelle on vahva biologinen perusta.

Heh, "uskonto", joka kieltää absoluuttisen hyvän/pahan ja pitää esim. kristinuskoa ja islamia pahoina. :lol2:

Siis kuinka vitun vaikeata on luoda ideologia, joka ei olisi itsensä kanssa ristiriidassa? Miksi kaikkien aatteiden täytyy olla muita aatteita vastaan varautuneita?

Tässä kaikkein paras quote: "Saatanan Kirkkokaan ei jäsenistönsä puolesta tähtää määrään vaan laatuun. Suuriosa satanisteista on älykästä ja korkeasti koulutettua."

Siis häh? Tarkoittaako tämä, että lukumääräisesti suurempien uskontokuntien jäsenet olisivat vastaavasti "laaduttomampia"? Vai tarkoittaako se kenties, että vain "älykkäät" ovat tervetulleita? Vai että ihminen, joka valitsee satanismin elämänperustakseen ovat automaattisesti "älykkäitä"? Vai yritetäänkö tässä luoda katu-uskottavaa auktoriteettia?

Satanismin sanoma kiteytettynä: "ihminen joka on kasvatettu symboliikan ja riittien parissa helposti kokee niihin vetovoimaa myös myöhemmällä iällä. Tämä on satanismin oikeutus. Se tuo tarvittavat riitit, symboliikan ja ihmisseuran harjoittajansa ympärille."

Rituaalit ilman uskontoa? Millä tavoin tämä on parempi ratkaisu kuin perinteiset uskonnot? Luonteva vastaus: Koska uskonnot eivät perustu todellisuudelle. No mihin todellisuuteen nuo rituaalit sitten perustuvat? Ainakin perinteisillä uskonnoilla on se hyvä puoli, että heidän rituaalinsa perustuvat johonkin. Oli se jokin sitten kuinka keksittyä tahansa...

Mitä järkeä on symboliikalla, joka ei varsinaisesti symboloi mitään? Symboliikka vain symboliikan takia? Stimulantteja aivojen osa-alueelle, joka tarvitsee jotain yliluonnollista?

Anteeksi että meni . Minua vain suuresti harmittaa, että satanismi hetken vaikutti hyvältä.

 

[abine]

Joo vähän oon samoja miettiny kun Tomppa85.
Ja sitten oma juttu tähän. Vaikka kaikki sanoo että satanismi ja saatananpalvonta on perjaattees ääripäitä (siis jumalallinen ja jumalaton uskonto/-ismi) niin kyyllähän nois kyseisis on aika paljon samaa.
Halveksitaan kristittyjä, tykätään lihallisista nautinnoista, symboliikka, pidetään ihmistä yhtenä eläimenä...jne.
Toises saatana on vaan palvottu henkilö ja toises se oot sä itse? Laittaa vaan miettimään tällääset ja vähän kyseinalaistamaan.

 

[bfr]

:lol2:


Ymmärsinkö tuon quoten väärin, vai vihjaatko että MINÄ en
lukenut postaustasi?
Pointtini oli vain, etten ymmärrä miten voi olla haitallista satanismille,
että sinun uskonnonopettajasi luulee sinua saatananpalvojaksi? Miksi
sen pitäisi satanismia kiinostaa?

 

[Trifixion]

Ymmärsinkö tuon quoten väärin, vai vihjaatko että MINÄ en
lukenut postaustasi?

Molemmat vaihtoehdot ovat väärin. Oikea vastaus on: Ymmärsit minun postaukseni väärin.

Pointtini oli vain, etten ymmärrä miten voi olla haitallista satanismille,
että sinun uskonnonopettajasi luulee sinua saatananpalvojaksi? Miksi
sen pitäisi satanismia kiinostaa?

Se uskonnonopettajalle selittely oli vertauskuva siihen, että satanismin saatananpalvontaan ja kristinuskoon yms. sekoittaminen on todennäköisempää silloin, kun näillä "aatteilla" on vaikka vain sitten kieliasultaan samoja tukijalkoja. Kun satanismi olisi nimetty niin, ettei se muistuttaisi muita, saattaisi satanismikin välttyä ns. turhilta yhteydenotoilta eli esim. ihmisten kyselyiltä "oletko sinä semmoinen saatananpalvoja?" Eihän se satanismi mitään värväystoimintaa kaiketi harrastakaan, mutta vituttaa se takoa hedonismin vallassa turpaankin niitä imbesillejä propagandaihmisiä, jotka eivät tiedä muinaisista sanskriiteistä yhtään mitään. Kun ei satanismi anna lupaa kääntää edes sitä toista poskea, vaan pakottaa olemaan käytännön käsi. Satanistiakin kiinnostaa?