Käytetyn auton takuusta. KIIRE!!!

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Primo
  • Aloitettu Aloitettu

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl

Primo

Liittynyt
17.4.2002
Viestejä
1 000
Avopuolisko osti pari kuukautta sitten perheeseen A4 Audin, vm -98. Auto ostettiin pienehköstä liikkeestä, osa käteisellä, loppu rahoitukseen.
No, kuinkas sattuikaan eilen niin, että autosta mitä todennäköisemmin pamahti kannentiiviste tai sitten koko kansi on paskana.

Eikös autokauppias ole tälläsessä tapauksessa korvausvelvollinen, kun kyseessä ei ole mikään ns.kulutusosa?

Voinko lain mukaan purkaa kaupan ja ottaa markat pois, tai vaihtoehtoisesti korjauttaa auton vaikkapa merkkiliikkeessä?Ja voiko avokki saada korvauksetta auton käyttöön kyseisestä liikkeestä siksi aikaa, kun oma auto on korjattu?Sillä kun on tuota työmatkaa 50km päivässä, eikä ole mahdollista kulkea julkisilla...

Se nyt kyllä on varmaa, että autokauppias tässä meille maksaa rempan tai purkaa kaupan, mutta tekeekö se sen sitten hyvällä vai pahalla, on eriasia...?:D :curs:
 
SUPER WHEY ISOLATE (3,9 kg) -24%
Kuluttajainsuojalain mukaan käytetyistä autoista on liikkeellä 14pv vastuu.

Valitettavasti omaan piikkiin taitaa mennä. Mutta ainahan voi liikkeen kanssa neuvotella jos tulevat vaikka kustannuksissa vastaan.
 
Eikös joku nykylainsäädäntö velvoita liikettä antamaan puolen vuoden takuun tämän kaltaisille tapauksille? Toki pienet liikkeet yrittävät kaikkensa luistaakseen tällaisesta vastuusta....
 
Käytetty on käytetty. Uuden kohdalla asia olisi tietysti toinen tuotteen virhevastuu yms. pykälien valossa.

Tietysti olet vahvoilla, jos pystyt näyttämään toteen, että autokauppias tiesi kannentiivisteen olevan heikossa kunnossa mutta ei kertonut sinulle siitä kaupanteon yhteydessä. Voi vaan olla aika vaikeaa.
 
Täältä kuluttaja-asiamiehen selostus aiheesta käytetyn auton osto liikkeestä. Alaotsikon "Takuu ja virhevastuu" alta löytyy seuraavaa:

Myyjä on kuitenkin vastuussa virheistä, jotka ilmenevät autossa kuuden kuukauden kuluessa sen luovutuksesta. Tällaisten virheiden oletetaan olleen autossa jo luovutushetkellä. Niistä voit valittaa myyjälle, vaikka autolla ei olisikaan takuuta tai takuuaika olisi jo umpeutunut.

 
Autossa on virhe, jos

-auto ei ole annettujen tietojen mukainen.
-myyjä on jättänyt olennaisia tietoja kertomatta.
-auto on hintaansa nähden huonommassa kunnossa kuin sinulla oli aihetta olettaa.
Sen sijaan virheenä ei pidetä vikaa, joka johtuu normaalista kulumisesta tai vääränlaisesta käsittelystä.

Kannentiivisteen palaminen kahden kuukauden jälkeen ei mun mielestä mene tuohon määritelmään. Varsinkin kun kyseessä on jo aika vanha auto. Rahojasi tuskin tulet samaan takaisin, korvauksetkin voivat olla aika tiukassa. Ehkä myyjäliike osallistuu jollakin osuudella kojauksen kustannuksiin. Toki itse vika voi vaikuttaa olennaisesti tilanteeseen.
 
jiiii sanoi:
Täältä kuluttaja-asiamiehen selostus aiheesta käytetyn auton osto liikkeestä. Alaotsikon "Takuu ja virhevastuu" alta löytyy seuraavaa:

Myyjä on kuitenkin vastuussa virheistä, jotka ilmenevät autossa kuuden kuukauden kuluessa sen luovutuksesta. Tällaisten virheiden oletetaan olleen autossa jo luovutushetkellä. Niistä voit valittaa myyjälle, vaikka autolla ei olisikaan takuuta tai takuuaika olisi jo umpeutunut.

Click to expand...
kyllä se näin on. Myyjä on velvollinen korvaamaan. Ja näissä tapauksissa myyjällä on velvollisuus osoittaa, ettei vika ollut autossa luovutushetkellä.

Otin itse yli vuosi sitten asioista selvää. Myyjä ei suostunut korvaamaan mitään. Monen puhelinkeskustelulankaan jälkeen asia ei ratkennut, jolloin otin yhteyttä kunnan kuluttajaneuvojaan, joka sitten soitti hänelle. Kohta kuluttajaneuvoja soitti mulle uudestaan, ja kertoi selittäneensä asian autokauppialle. 10 minsaa tämän soiton jälkeen autokauppias soitti mulle ihan eri äänensävyllä ja saatiin homma setvittyä.


Replay sanoi:
Käytetty on käytetty. Uuden kohdalla asia olisi tietysti toinen tuotteen virhevastuu yms. pykälien valossa.

Tietysti olet vahvoilla, jos pystyt näyttämään toteen, että autokauppias tiesi kannentiivisteen olevan heikossa kunnossa mutta ei kertonut sinulle siitä kaupanteon yhteydessä. Voi vaan olla aika vaikeaa.
Click to expand...

Ei ole noin.
 
Noinhan se varmaan on, mikä tosin on mun mielestä vähän väärin käytettyä ostaessa. Sama asuntokaupassa. Ostaja voi monen vuoden päästä tulla kinumaan korvauksia mahdollisista homevaurioista jne.

Pitäisi myydessä tehdä joku sopimus että auto/asunto myydään sellasena kuin se myydessä on, eikä siitä voi tulla viikon päästä itkemään kun jotain laukes. Tai sitten että sovitaan joku takuu, esim 6kk, jona aikana myyjä on korvausvelvollinen.
 
JN sanoi:
kyllä se näin on. Myyjä on velvollinen korvaamaan. Ja näissä tapauksissa myyjällä on velvollisuus osoittaa, ettei vika ollut autossa luovutushetkellä.
Click to expand...

Mikä onkin sinänsä hienoa, koska vanha totuus "you cannot prove a negative" pätee myös tähän mielestäni aika hyvin. Eihän myyjällä ole mitenkään mahdollisuutta kaikista käytettynä myymistään autoista todentaa joka ikistä yksityiskohtaa luotettavasti. Mikä edes olisi tarpeellinen osoitus? Se että myyjä kuvaa kahden todistajan kanssa suoritetun koeajon jälkeen kaikki mahdolliset moottorinsisukset jokaisesta autosta?

Minusta se tosiasia että auto on liikkunut 2kk ilman että kukaan on huomannut palanutta kansipahvia jo osoittaa että pahvi on ollut myyntihetkellä ikäisekseen normaalikuntoinen -> vastuu on ostajalla. Kansipahvin palaminen 8 vuotiaassa autossa taas on minusta hyvinkin normaalia kulumista eikä mitenkään tavatonta -> vastuu on ostajalla. Eri asia on sitten jos koneesta löytyy jotain myyjän suorittamia silikonituraus-pikafiksejä -> vastuu on myyjällä koska tiesi viasta.

Minusta pitäisi joissain tapauksissa olla ostajallakin jonkinmoista häpyä eikä edes kehdata itkeä jonkun vanhan pulkan vikoja kuukausia jälkikäteen. Joskus voi olla että se syypää löytyy ihan sieltä peilistä, eikä joka asiaan pitäisi huutaa jotain viranomaista apuun pyyhkimään kun kalsareihin vähän turahtaa raitaa.
 
IronMind sanoi:
Mikä onkin sinänsä hienoa, koska vanha totuus "you cannot prove a negative" pätee myös tähän mielestäni aika hyvin. Eihän myyjällä ole mitenkään mahdollisuutta kaikista käytettynä myymistään autoista todentaa joka ikistä yksityiskohtaa luotettavasti. Mikä edes olisi tarpeellinen osoitus? Se että myyjä kuvaa kahden todistajan kanssa suoritetun koeajon jälkeen kaikki mahdolliset moottorinsisukset jokaisesta autosta?

Minusta se tosiasia että auto on liikkunut 2kk ilman että kukaan on huomannut palanutta kansipahvia jo osoittaa että pahvi on ollut myyntihetkellä ikäisekseen normaalikuntoinen -> vastuu on ostajalla. Kansipahvin palaminen 8 vuotiaassa autossa taas on minusta hyvinkin normaalia kulumista eikä mitenkään tavatonta -> vastuu on ostajalla. Eri asia on sitten jos koneesta löytyy jotain myyjän suorittamia silikonituraus-pikafiksejä -> vastuu on myyjällä koska tiesi viasta.

Minusta pitäisi joissain tapauksissa olla ostajallakin jonkinmoista häpyä eikä edes kehdata itkeä jonkun vanhan pulkan vikoja kuukausia jälkikäteen. Joskus voi olla että se syypää löytyy ihan sieltä peilistä, eikä joka asiaan pitäisi huutaa jotain viranomaista apuun pyyhkimään kun kalsareihin vähän turahtaa raitaa.
Click to expand...
Senpä takia autoliikkeiden hinnat ovatkin monesti sen 20-30% kalliimpia kuin yksityiseltä ostettaessa. Tietenkin katetta pitää saada, mutta syy korkeampaan hintaan on juurikin siinä, että voidaan korjatakin jotain jälkeenpäin jos joku sitä vaatii. Ja ilmeisesti harva sitä tajuaa edes vaatia

Harva autoliike tekee sitä tulosta 10 vuotta vanhoilla autoilla, vaan se bisnes tehdään enemmänkin uusilla autoilla ja vanhat 0-6000 euron autot ovat riesa joista pitää päästä eroon.

Voimansiirtoa ja vaihteistoa nämä kuluttujasuojalain mukaiset 6 kuukauden virheolettamat koskee. Mulla omassa tapuaksessani auto söi omassa litran öljyä 1000 kilometrillä heti ostosta lähtien, tämäkin lienee sitten normaalia kulumista? Oli tai ei, myyjä suostui korvauksiin.

Edit: Minulle ainut syy autoliikkeistä ostamiseen on juurikin tuo kuluttajasuojalain mukaantulo.
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
Täytyy kyllä sanoa että ompa ostajan markkinat, jos 8 vuotta vanha auto hajoaa 2kk:n jälkeen ja se on liikkeen vika.
 
Itsellä vähän samanlainen ogelma menossa. Alle 3 viikkoa auton ostosta pamahti turbo, ja siitä seurauksena hajosi myös kone. Saa nähdä miten saadaan asia sovittua liikkeen kanssa.
 
-96 Ooppeli :D Kyllähän sitä tiesi että se vielä hajoaa, mutta että näin perusteellisesti :lol2:

No mulla on siinä mielessä hyvät perusteet tuolle hommalle että aukaistessa koneen selvisi, että sitä oli vastikään käytetty auki (aivan uudet kannenpultit). Eli todennäköisesti annettu tekohengitystä että saatu myytyä pois. Edellinen omistaja ei mitään myöntänyt ja liikkeen vastausta odotellaan vielä.
 
Miten turbon äkillinen hajoaminen ja konetta aukikäyttämällä annettu tekohengitys liittyvät toisiinsa?
 
Zone-sarja -42%
No syy- ja seuraus diagnoosi on vielä kesken. Ei tosin välttämättä mitenkään. Mutta että muutenkin sisuksista löytyi esim. uusia klemmareita, pultteja jne. niin on selvää että jotain koneessa/turbossa on vastikään tapahtunut, kun kaikki on aukaistu ja mm. liimauksia uusittu. Korjaaja hiukan ihmetteli miten konekin rikkoutui turbon hajotessa, ja epäili että koneessakin on voinut olla vikaa.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom