Jos saisitte valita kahdesta, kumpi?

[teemupii]

Se on mun puolesta jo myöhäistä kun olen siirtynyt pimeyden puolelle.

 

[Hippa]

Se on mun puolesta jo myöhäistä kun olen siirtynyt pimeyden puolelle.

Hahaha Mä luin Mikrobitin 30D:n ja Nikonin vastaavan vertailun ja arvioinnin ja siinä ainakin sanottiin, että muutos 20D:hen on minimaalinen.

Olen kyllä alkanut pohtia 20D:n ostamista käytettynä. Se on myös potentiaalinen vaihtoehto. Onneksi tässä on vielä aikaa pohtia ja suunnitella vielä. Rauhallisin mielin tässä mennään eteenpäin eikä tehdä hätiköityjä päätöksiä.

Sitten, kun pääsee vakituisesti kunnon duuniin eli joskus 3 vuoden kuluttua, on varaa ostaa sitten hienompiakin juttuja

 

[TLP]

Hahaha Mä luin Mikrobitin 30D:n ja Nikonin vastaavan vertailun ja arvioinnin ja siinä ainakin sanottiin, että muutos 20D:hen on minimaalinen.

Joo, eihän siinä ole kuin pistemittaus (erikova sana, jos osaa käyttää ja moni vanha diakuvaaja osaaa) ja isompi takanäyttä (näet onko kuvat oikesati oikein teräviä jne), mutte eihän tuossa ole oikein mitään. 1/3 pykälin ISO-arvon säätö, 5 tai 3 fps sarjanopeuden säätö jne... Noi MB:n testit jättäisn muutenkin hivenen omaan arvoonsa....

Monesti tulee testejä lukiessa mieleen, että onkohan testaajat koskaan edes valokuvanneet... sinikäyrät ja muut sähkö/elektroniikka-asiat on kyllä helvatun hyvin hanskassa ja niillä onkin kiva kikkailla alan slangilla :D

Olen kyllä alkanut pohtia 20D:n ostamista käytettynä. Se on myös potentiaalinen vaihtoehto. Onneksi tässä on vielä aikaa pohtia ja suunnitella vielä. Rauhallisin mielin tässä mennään eteenpäin eikä tehdä hätiköityjä päätöksiä.

Käytetty 20D on hyvä valinta, uutena hintaero 30D:hen on sen verran pieni, ettei sitä kannata ottaa, vaan siirtyä uudempaan suoraan.

 

[TLP]

Sitten, kun pääsee vakituisesti kunnon duuniin eli joskus 3 vuoden kuluttua, on varaa ostaa sitten hienompiakin juttuja

Joo ja silloin 20D ja 30D on museokaluja :D

 

[Hippa]

Mä voisinkin tässä samalla kysellä noista objektiiveista. Polttovälin käsite on vielä vähän epäselvä, joskin ymmärrän sen perusperiaatteen, että mitä pienempi luku sen laajempi kuva kohteesta ja mitä suurempi luku sen pienempi kuva. Ja sitten on se valovoimaisuus lisäksi.

Sitä en taas aina ymmärrä, miksi joissain objektiiveissa on niin valtava hintaero (esim. L-sarjan objektiivit on hirveän kalliita) ja sitten niissä on myös joitain omituisia merkintöjä, jotka ei ole auennut, esim. USM.

Toiseksi mietin sitä, että Mike suositteli objektiiviksi 50/1.8. joka on siis kiinteäpolttovälinen (olikohan se sana tuo) ja valovoimainen, mutta miksi se on parempi vaihtoehto kuin tuo kittilinssi 18-55mm, jolla kuitenkin voi jonkin verran zoomailla?

Omat kuvaustarpeeni löytyvät sukulaislasten touhuja kuvatessa ja olisi kiva päästä kuvaamaan vähän kauempaa (kuitenkin lähikuvia), kun ne tuppaa vähän häiriintymään, kun roikun siinä vieressä kuvailemassa

 

[Viikate74]

Mä voisinkin tässä samalla kysellä noista objektiiveista. Polttovälin käsite on vielä vähän epäselvä, joskin ymmärrän sen perusperiaatteen, että mitä pienempi luku sen laajempi kuva kohteesta ja mitä suurempi luku sen pienempi kuva. Ja sitten on se valovoimaisuus lisäksi.

Sitä en taas aina ymmärrä, miksi joissain objektiiveissa on niin valtava hintaero (esim. L-sarjan objektiivit on hirveän kalliita) ja sitten niissä on myös joitain omituisia merkintöjä, jotka ei ole auennut, esim. USM.

Toiseksi mietin sitä, että Mike suositteli objektiiviksi 50/1.8. joka on siis kiinteäpolttovälinen (olikohan se sana tuo) ja valovoimainen, mutta miksi se on parempi vaihtoehto kuin tuo kittilinssi 18-55mm, jolla kuitenkin voi jonkin verran zoomailla?

Omat kuvaustarpeeni löytyvät sukulaislasten touhuja kuvatessa ja olisi kiva päästä kuvaamaan vähän kauempaa (kuitenkin lähikuvia), kun ne tuppaa vähän häiriintymään, kun roikun siinä vieressä kuvailemassa

L-sarja on toki laadukaspiirtoinen ja siksi maksaa.

50 /1.8 on parempi kuin kittilinssi 18-55 koska valovoimaa on rutkasti enemmän. Ainoa miinus se jalkazoomi mutta loistava lasi hintaisekseen.

Mä ostaisin sinuna seuraavat lasit. 50/ 1.8 ja esmes Sigman EX28-70 f2.8. Ei L Canoni mutta kolme kertaa halvempi eikä häviä laadultaan hirveitä. Toi lasi taitaa maksaa uutena reilu 300e. Mulla on tollanen ja voin vaikka heittää jotain esimerkkikuvia tms.

Tollaset 2 lasia kattais noi sun sukujuhlat ja vähän muutakin.

USM on tarkennus moottorin tyyppi, nopeampi tarkennus käytännössä.

 

[rafael]

Vilkaise noitä käsitteitä sun muita tuolta.
http://kameralaukku.com/kamerawiki/index.php/Sanastoa

L-Sarjan objektiivit ovat kalliimpia, koska ne ovat erittäin laadukkaita niin optisesti kuin rakenteellisestikin, ja koska L-sarja on tunnettu brandi. Niillä saa teknisesti parempia kuvia kuin halvemmilla, ja ne käyttäytyvät paremmin.

Tuo 50-millinen on edullinen, mutta optisesti laadukas vempele. Suurempi aukko myös mahdollistaa lyhyemmät suljinajat. Tuolla voi peräti kuvata myös sisätiloissa ilman salamaa, jos hyvin käy. Voihan tuota periaatteessa myös kantapään kautta opetella hommaamaan laatua, mutta ei kannata. Aloittelijoilla on aina asenteena se, että "kyllä se mulle riittää se laatu", mutta eipäs riitäkään, kun huomataan että

Puolentoista tonnin kamerarunkoa oot siis hommaamassa, vaikka valokuvauksen perusteista ei oikeastaan ole mitään hajua? Mikä se sun nykyinen pokkaris on, ja mitä odotat digitaalijärkkärin tekevän paremmin?

 

[Hippa]

Puolentoista tonnin kamerarunkoa oot siis hommaamassa, vaikka valokuvauksen perusteista ei oikeastaan ole mitään hajua? Mikä se sun nykyinen pokkaris on, ja mitä odotat digitaalijärkkärin tekevän paremmin?

Mä luulin, että valokuvaaminen on muutakin kuin objektiivien tuntemusta, mutta taisin olla pahasti väärässä.

EDIT: En ole ostamassa 1,5k:n runkoa.

 

[rafael]

Voithan sä noinkin reagoida tuohon kysymykseen, mutta esimerkiksi käsite aukko on aika hyödyllinen valokuvauksessa.

Eikä tässä nyt puhuta objektiivien tuntemisesta, mutta valottamisen hallinta nyt vain sattuu olemaan nimenomaan tärkeää kuvaamisessa.

Mutta kysyin nyt ihan vakavissani tuon, että mitä odotat sen järkkärin tekevän paremmin, ja mikä siinä pokkarissa tuntuu olevan puutteena?

 

[Hippa]

Mistä päättelet, etten tiedä valokuvauksesta mitään, kun kyselen objektiiveista?

Koska en käytä omaa kameraani automaatilla, luulisin tietäväni jotain kuvaamisesta. Ihan hyviä kuviakin on tullut. Valotus on se asia, jonka koen hallitsevani ihan hyvin, vaikka en mikään guru olekaan. Guruksi tullaan kokemuksen kautta imho.

Omalla kamerallani ei voi kuvata kovin onnistuneita makrokuvia, sillä ei voi myöskään kuvata lähikuvia kauempaa (ei ole tarpeeksi tehokas zoom, anteeksi huono sanavalinta). Kamerallani ei voi kuvata sarjakuvia, ja syväterävyys on myöskin jokseenkin sama aina kuvasi miten hyvänsä.

 

[rafael]

Tästä päättelin muun muassa

Polttovälin käsite on vielä vähän epäselvä, joskin ymmärrän sen perusperiaatteen, että mitä pienempi luku sen laajempi kuva kohteesta ja mitä suurempi luku sen pienempi kuva. Ja sitten on se valovoimaisuus lisäksi.

Ja myös tuo viimeisin viesti... En tiedä mitä sitten olet säädellyt kamerastasi jos et kerran automaatilla kuvaa.

Sanotaanko nyt että se vain paistaa läpi.

Mutta mutta, noilla mainituilla objektiiveilla ei myöskään kuvata makrokuvaa. Järkkärillä tarvitset sitä varten oman objektiivinsa. Fiksu makrolasi maksaa viitisen sataa euroa lisää. Noissa putkissa ei myöskään ole kovin pitkää telepäätä, eli niillä ei myöskään kuvata kauempaa lähikuvia. Paitsi tuolla 55-200, jonka piirto on suttua ja häiriöitä riittää, eikä valovoimaakaan ole. Tuolla voi kuvata ulkona, sisällä se on niin pimeä että käsivaralta kuvatessa kuvista tulee tärähtäneitä ilman salamaa. Järkevämpi salama maksaa jotain 250 lisää. Valovoimaisempi telezoom maksaa taas viitisen sataa lisää.

Kokeile säätää sitä aukkoa kamerastasi niin muuttuu se syväterävyys siinä missä järkkärilläkin.

Saatathan sä jotain tietääkin, mutta ainakin kätket sen hyvin.

 

[Hippa]

Tästä päättelin muun muassa

Ja myös tuo viimeisin viesti... En tiedä mitä sitten olet säädellyt kamerastasi jos et kerran automaatilla kuvaa.

Sanotaanko nyt että se vain paistaa läpi.

Mutta mutta, noilla mainituilla objektiiveilla ei myöskään kuvata makrokuvaa. Järkkärillä tarvitset sitä varten oman objektiivinsa. Fiksu makrolasi maksaa viitisen sataa euroa lisää. Noissa putkissa ei myöskään ole kovin pitkää telepäätä, eli niillä ei myöskään kuvata kauempaa lähikuvia. Paitsi tuolla 55-200, jonka piirto on suttua ja häiriöitä riittää, eikä valovoimaakaan ole. Tuolla voi kuvata ulkona, sisällä se on niin pimeä että käsivaralta kuvatessa kuvista tulee tärähtäneitä ilman salamaa. Järkevämpi salama maksaa jotain 250 lisää. Valovoimaisempi telezoom maksaa taas viitisen sataa lisää.

Kokeile säätää sitä aukkoa kamerastasi niin muuttuu se syväterävyys siinä missä järkkärilläkin.

Saatathan sä jotain tietääkin, mutta ainakin kätket sen hyvin.

Niin, koska en puhu asioista niiden oikeilla nimillä en tietenkään voi ymmärtää mistään mitään käytännössä.

Eiköhän tämä keskustelu ole tässä. Tiedänpähän ainakin, etten enää kysy täällä yhtään mitään, kun aina tulee vaan pelkkää vittuilua takas päin.

 

[rafael]

Mikä asennevamma sulla nyt on?

Ihme tiuskimista herneiden nenään vetämistä. Jos sä tiedät mitä eroa on erilaisilla objektiiveilla ja mikä niissä tekee hintaeroa, niin miksi sitten kysyt sitä?

Ja miksi ihmeessä olet hommaamassa ihan vääränlaista kalustoa käyttötarkoituksiisi, jos tiedät mitä haluat kameralta?

Vai onko vaikeaa myöntää ettei olekaan aina oikeassa?

Lukaise nyt nuo mun viestit uudestaan. Ei tässä pohjimmaisena tarkoituksena vittuileminen ole, ja tuolla on vinkkejäkin seassa. Anteeksi jos tuossa vähän provosoiduin välissä, mutta et säkään mitään opi tai hyödy jos et voi muita kuunnella.

 

[gid]

Kokeile säätää sitä aukkoa kamerastasi niin muuttuu se syväterävyys siinä missä järkkärilläkin.

Pokkareilla se syväterävyys on kyllä niin tolkuton, että taitaa olla vaikea saada taustaa blurraantumaan esim. rintakuvasta tai jopa passikuvatyyppisestä rajauksesta.

Itse suosittelisin Hipalle kirjastoa: vaikkapa Hedgecoen teos valokuvaamisesta, siellä selostetaan polttovälit ja kameran tekniikkaa muutenkin.

 

[Hippa]

Mikä asennevamma sulla nyt on?

Ihme tiuskimista herneiden nenään vetämistä. Jos sä tiedät mitä eroa on erilaisilla objektiiveilla ja mikä niissä tekee hintaeroa, niin miksi sitten kysyt sitä?

Ja miksi ihmeessä olet hommaamassa ihan vääränlaista kalustoa käyttötarkoituksiisi, jos tiedät mitä haluat kameralta?

Vai onko vaikeaa myöntää ettei olekaan aina oikeassa?

Lukaise nyt nuo mun viestit uudestaan. Ei tässä pohjimmaisena tarkoituksena vittuileminen ole, ja tuolla on vinkkejäkin seassa. Anteeksi jos tuossa vähän provosoiduin välissä, mutta et säkään mitään opi tai hyödy jos et voi muita kuunnella.

Mulla on asennevamma, että kerran kun kehtaa jotain kysyä niin takas tulee sitten sellaista "säkään mitään mistään tiedä" -asennetta.

Täällä kyselen juuri siksi, että en tiedä vielä mihin lopputulokseen tulen. En viitsi ostaa 350d:tä, josta maksan dual (kökkö)kittiobjektiiveineen 1000 euroa, kun saan uuden 20d:n tuolla Miken mainitsemalla objektiivilla (50mm 1.8) samaan hintaan. Siksi tässä kyselen.

Se on ihan totta, etten hirveästi objektiiveista ymmärrä, mutta valotusasian ymmärrän. Ne on noi polttovälit, jotka välillä aiheuttaa kummastusta ja noi eri mallit ja päätteet.

En mä tässä ole oikeassa, en ole edes väittänyt olevani. Uskon siihen, että asioita voi selvittää toiselle ilman ilkeilyäkin. Siten se toinen myös oppii paremmin.

Terminologiaa en tunne enkä osaa selittää asioita oikein, mutta kyllä mä kamerallani olen teknisesti ihan hyviä kuvia ottanut. Se lienee kuitenkin se tärkein asia.

Gid, olen tuon mainitsemasi kirjan kerran lukenut ja tämän viikon alussa sen varasinkin kirjastosta ja haen sen huomenna itselleni.

 

[TLP]

Ei näistä asioisa kannata hermostua.
Mielipiteet on hivenen kuin persereikä, jokaisella on omansa.

Hivenen kun perustaa kyselyjään sille, että tutkii oma-alotteisesti asiaa, välttää helposti monet ikävät vastaukset. Siksi tuo Hedgehoen kirja on aika mainio perusopus. Siellä on monet asiat selitetty paremmin, kuin meistä kukaan osaa selittää.

Mutta kaikkea ei voi saavuttaa huokeilla objektiiveilla. Marco-käsite esim. on aika häilyvä nykyaikana, eikä enää aivan sitä että kohde on saman mittainen 'filmipinnalla' kuin se on oikeasti ja siitä suurempaan jne. kutsuttiin aiemmin macroiksi. Nyt kun markkinamiehet voi pyöritellä kaikkea kerrointa, mekapimppelssiä ja tarkennusetäisyyttä mainoksissaan, niillä myydään loppupelissä aivan täyttä paskaa tietämättömille ostajille.

No kysyä voi, pyrin ainakin itse vastaamaan suhteellisen neutraalisti ja omien kokemuksien opettaman kaltaisesti.

 

[Hippa]

Ei näistä asioisa kannata hermostua.
Mielipiteet on hivenen kuin persereikä, jokaisella on omansa.

Hivenen kun perustaa kyselyjään sille, että tutkii oma-alotteisesti asiaa, välttää helposti monet ikävät vastaukset. Siksi tuo Hedgehoen kirja on aika mainio perusopus. Siellä on monet asiat selitetty paremmin, kuin meistä kukaan osaa selittää.

Mutta kaikkea ei voi saavuttaa huokeilla objektiiveilla. Marco-käsite esim. on aika häilyvä nykyaikana, eikä enää aivan sitä että kohde on saman mittainen 'filmipinnalla' kuin se on oikeasti ja siitä suurempaan jne. kutsuttiin aiemmin macroiksi. Nyt kun markkinamiehet voi pyöritellä kaikkea kerrointa, mekapimppelssiä ja tarkennusetäisyyttä mainoksissaan, niillä myydään loppupelissä aivan täyttä paskaa tietämättömille ostajille.

No kysyä voi, pyrin ainakin itse vastaamaan suhteellisen neutraalisti ja omien kokemuksien opettaman kaltaisesti.

Minun kysymykseni perustuvat nimenomaan siihen, että jotain tietoutta on, mutta ei täydellistä ymmärrystä. Jotenkin tuntuu siltä, että kun kysyjänä on minä, tulee heti ilkeämpiä vastauksia kuin jos se olisi ollut joku toinen. Vertaan esimerkiksi Haukifileen aloittamaan keskusteluun samanlaisesta aiheesta. Hän paljasti heti alussa olevansa ostamassa ekaa kameraa eikä tiedä kuvaamisesta.

Ei kaikkea tarvitse saavuttaa kerralla. Harvalla kuvaajalla on ollut mahdollisuus ostaa kaikkea kerralla (aloittaessaan). Joillain ei ole koskaan varaa huippukalustoon, mutta ei se ole este hyvien kuvien ottamiselle. En usko, että pokkareissakaan mitään ihan ihmeellistä optiikkaa ole, ja kuitenkin liikenteessä on upeita kuvia otettuna sellaisella.

Itse en halua olla tietämätön ostaja ja sen takia ylipäätään kysyin mitään.


EDIT: on tässä kyllä paljon ehditty oppia ihan parissa päivässäkin

 

[123jippo]

Itsekin olen miettinyt digijärkkäriä hiukan pidempäänkin samaan pääkuvaustarpeeseen (lapset) kuin hippakin. Ainakin kittilinseillä kaupassa kokeilussa Canon 350D, 20D ja 30D etsinkuva on mulle aika pimeä ja epäselvä jotta niillä itse haluaisin kuvailla. En sitten tiedä miltä esim. tuon 50mm 1.8 läpi näyttäisi, paremmalta kuitenkin varmasti koska valovoimaa on rutkasti enämpi. Filmijärkässä kuvaan eniten juuri tuolla 50mm lasilla, muotokuvissa saapi mennä liian lähelle kuvaamaan. Digissä tulee kait sitten se croppikerroin 1.6 eli 50mm linssi olis jotain 80mm eli muotokuviin paremmin sopiva, mutta ei siitä enää yhdeksi yleislinssiksi ole.

Sinänsä rungoissa ei liene merkittäviä eroja ko. käyttötarkoitukseen, kuvanlaatukin sama ainakin 350D ja 20D. Jos nimenomaan Canonin haluaa ja 350D sopii käteen niin ottasin sen joillain tuplakittilinssisetillä ja hommaisin noin suurinpiirtein rungossa säästyvällä rahalla lisäksi hyvän salaman ja vielä sen 50mm 1.8 linssin. Luulisi tuon setin riittävän aika pitkälle. Jos rahaa olisi enemmän niin sijoittaisin sen ensin linsseihin sitten vasta runkoon.

Enkä minä mitään mistään ymmärrä kuhan vaan lässytän.