Hieno toteutus Pentagon -salaliitosta

[Ahvena]

Teknillisesti jälkeenjäänyt alikoulutettu kansa siis onnistui helposti suorittamaan iskun nykyaikaista ylikoulutettua kansaa vastaan. Jenkit siis olivat niin korkealle koulutettuja ja edistyneitä, että eivät voineet suorittaa iskua itse. Kuitenkin he olivat niin tösseröitä, että päästivät kaapparit koneisiin ja lurkkivat ties missä silloin kun olisi pari hornettia pitänyt olla ilmassa tarkkailemassa tilannetta.

 

[Ahvena]

Edelleen, jos jotain salaliittoteorioita halutaan esittää, kannattaa katseet suunnata iskun motiiveihin, suunnittelijoihin, rahoittajiin jne. Iskut on toteutettu juuri siten kuin julkisuuteen on kerrottu, mutta taustalla olevissa vaikuttimissa voi olla sitäkin enemmän epäselvyyksiä.

No listaappa äflämien motiivit iskuihin näin niinkuin alkajaisiksi.

 

[Willie]

No listaappa äflämien motiivit iskuihin näin niinkuin alkajaisiksi.

Mahdotonta tietää tarkkaan. Motiivi voi olla juuri se minkä he ilmoittavatkin, eli pyhä sota Yhdysvaltoja vastaan. Toisaalta Osama bin Ladenilla on niin pitkä historia CIA:n kanssa Afganistanin sodan ajoilta, että kaikkia asianhaaroja ja kytköksiä vaikkapa aseteollisuuteen on mahdotonta edes arvailla. Tätä kuitenkin juuri tarkoitin: vaikka bin Laden ja Al-Qaida onkin iskujen takana, voi vihje mahdollisesta salaliitosta löytyä heidän motiiveistaan. Se edellyttää kuitenkin kyseisen järjestön rahoituksen, omaisuudenhallinnan jne. tuntemusta.

Edit: Motiivit voivat olla myös poliittiset. Bin Ladenhan kuului Saudi-Arabian oppositioon ja hänet on ymmärtääkseni karkoitettu maasta. Yhdysvallat tukee Saudi-Arabian kuningashuonetta edesauttaen sen vallassapysymistä samalla, kun hallitsijasuku ryöstää maan luonnonvaroja. Kaikki lienevät tietoisia, että vaikka Saudi-Arabia on luonnonvaroiltaan yksi maailman rikkaimmista, se velkaantuu jatkuvasti kuningasperheen tuhlaavaisuuden takia. Samaan aikaan maan väestöstä suuri osa elää köyhyydessä, vaikka periaatteessa kaikille olisi mahdollista järjestää ilmainen koulutus ja terveydenhuolto.

 

[Mr.Referee]

Eihän lentokoneen kaappaamiseen tarvita aseita... tarpeeksi kouluttautunut henkilö voi ottaa sen haltuun vaikka paljain käsin. ja saahan kynistä, hammasharjoista ym. ym. sopivia aseita asian ajamiseen.

Noille on varmaan vaan riittänyt että pääsee ohjaamoon, tollaseen tehtävään niin se on siinä sitten.

 

[Pecman]

Edelleen, jos jotain salaliittoteorioita halutaan esittää, kannattaa katseet suunnata iskun motiiveihin, suunnittelijoihin, rahoittajiin jne. Iskut on toteutettu juuri siten kuin julkisuuteen on kerrottu, mutta taustalla olevissa vaikuttimissa voi olla sitäkin enemmän epäselvyyksiä.

Edit: Neljäs kone saatettiin hyvinkin ampua jo alas, mutta siinä en näe mitään salaliittoa takana.

Ennenkuin ruvetaan arvuuttelemaan iskun suunnittelijoita ja rahoittajia, olisi ihan mukava tietää mitä oikeasti tapahtui. Säkin tossa totesit ensin, että iskut toteutettiin juuri siten kuin julkisuuteen on kerrottu, mutta sitten heti perään olet sitä mieltä että neljännen koneen putoamisesta on ehkä kuitenkin valehdeltu.

Mun mielestä noiden iskujen pelottavimmat seuraukset liittyy amerikkalaiseen mediaan, joka teki työnsä helvetin huonosti seuraavien kuukausien ajan. Vaikeita kysymyksiä ei uskallettu kysyä, mitään ei kyseenalaistettu.
Heti lento 93 putoamisen jälkeen toimittajat totesivat paikanpäältä, että koneen osat ovat levinneet kilometrien säteelle. Kuitenkin kaikki nielivät tarinan koneessa olleista amerikkalaisista sankareista, jotka nousivat terroristeja vastaan ja onnistuivat estämään heidän suunnitelmat.

WTC:n tornien juurelta tapahtumapäivänä raportoineet toimittajat kuvailivat useita voimakkaita räjähdyksiä. Myös torneista ulos selvinneet palomiehet kertoivat voimakkaista räjähdyksistä, jotka tapahtuivat kymmeniä kerroksia koneiden osumiskohtia alempana.

WTC-7:n sortumisen syy virallistietojen mukaan oli tulipalot. Pilvenpiirtäjät eivät sorru tulipalojen seurauksena tuolla tavoin. Jokainen videon katsonut voi todeta, että rakennus tuli alas hallitun räjäyttämisen seurauksena.

 

[Willie]

Niin, neljäs kone tippui kuitenkin kaappauksen seurauksena. Vaihtoehtoja on kolme:
1. matkustajat nousivat vastarintaan ja aiheuttivat onnettomuuden
2. vaikka kaaparit olivatkin lentäjiä, olivat he verraten kokemattomia ja aiheuttivat onnettomuuden
3. Lennonjohdon ja ilmapuolustuksen välinen tiedonkulku toimi vihdoinkin, ja hävittäjät ampuivat koneen alas kun tieto jo toteutueista iskuista tuli ilmi.
Mitään suurempaa kysymysmerkkiä tai salaliittoa tähän ei kuitenkaan liity, vaikka vaihtoehtoja onkin muutama.
Pilvenpiirtäjä ei varmasti romahda normaalin tulipalon seurauksena, mutta kerosiini ei ole aivan normaalia palokuormaa, minkä lisäksi rakennesuunnittelija ei ole ottanut kantavuuslaskelmissaan huomioon lentokoneen törmäystä. Minä en näe räjähdyksestä mitään merkkejä.

 

[Art2]

Niin, neljäs kone tippui kuitenkin kaappauksen seurauksena. Vaihtoehtoja on kolme:
1. matkustajat nousivat vastarintaan ja aiheuttivat onnettomuuden
2. vaikka kaaparit olivatkin lentäjiä, olivat he verraten kokemattomia ja aiheuttivat onnettomuuden

Harmi vain kun itse en keksi syitä millä matkustajat saavat lentokoneen räjähtämään ilmaan.
Ja jos et ole lukenut "kaappareiden" opettajan juttuja niin sanon lyhyesti. HE EIVÄT OSANNEET LENTÄÄ. Ehkä ne oppi salaa eikä halunnut näyttää sitä opettajalle :jahas:

 

[Willie]

Teknillisesti jälkeenjäänyt alikoulutettu kansa siis onnistui helposti suorittamaan iskun nykyaikaista ylikoulutettua kansaa vastaan. Jenkit siis olivat niin korkealle koulutettuja ja edistyneitä, että eivät voineet suorittaa iskua itse. Kuitenkin he olivat niin tösseröitä, että päästivät kaapparit koneisiin ja lurkkivat ties missä silloin kun olisi pari hornettia pitänyt olla ilmassa tarkkailemassa tilannetta.

Niin ketkä olivat alikoulutettuja? Iskun takan ei ollut koko kansa, vaan terroristijärjestö, jonka johtajat ovat verrattain korkeasti koulutettuja. Al Quaidan rahoilla kyetään sen jäsenille järjestämään kaikki tarvittava koulutus.
Minkä vuoksi kaappareita olisi estetty pääsemästä lentokoneeseen. Aseina saattoivat toimia hammasharja, teräksinen täytekynä, kynsiviila, kenties jopa linkkuveitsi on laskettu läpi vielä tuolloin.

Edit: Art2:lle vastaan, että pidän itsekin todennäköisimpänä vaihtoehtoa, että kone ammuttiin alas. Vaikka tästä ei julkisuuteen ole pahemmin tietoja päästetykään, se ei suinkaan merkitse mitään salaliittoa. Matkustajakoneen alasampuminen on aika raskas paukku, vaikka se olisikin tilanteen sanelema pakko.

 

[Pecman]

3. Yhdysvaltojen lennonjohto ja ilmapuolustus tekivät vihdoin yhteistyötä, ja hävittäjät ampuivat koneen alas.
Mitään suurempaa kysymysmerkkiä tai salaliittoa tähän ei kuitenkaan liity, vaikka vaihtoehtoja onkin muutama.
Pilvenpiirtäjä ei varmasti romahda normaalin tulipalon seurauksena, mutta kerosiini ei ole aivan normaalia palokuormaa, minkä lisäksi rakennesuunnittelija ei ole ottanut kantavuuslaskelmissaan huomioon lentokoneen törmäystä. Minä en näe räjähdyksestä mitään merkkejä.

Tuo kolmas selitys koneen tippumiselle on ainoa, mikä saisi aikaan koneen leviämisen pillunpäreiksi ilmassa.
En tiedä täyttääkö se vielä salaliiton tunnusmerkin jos totuuden kertomisen sijaan keksitään sellainen tarina, jonka ihmisten tiedetään mielellään ottavan vastaan, mutta kyllä tuolloin liikutaan jo mielestäni "harmaalla alueella".

WTC-7:ssä oli 47-kerrosta, siihen ei törmännyt lentokone eikä siellä palanut kerosiini. Mitään merkkejä mahdollisesta sortumisesta ei ollut etukäteen havaittavissa. Yhtäkkiä pohja lähti alta ja rakennus tuli suoraan alaspäin.
Eikö edelleenkään mitään kysymysmerkkejä?

Edit. WTC:n tornit nimenomaan suunniteltiin kestämään täydessä lastissa olevan aikansa suurimman matkustajakoneen (boening 707) törmäys.
:arvi:

 

[ehec]

Harmi vain kun itse en keksi syitä millä matkustajat saavat lentokoneen räjähtämään ilmaan.
Ja jos et ole lukenut "kaappareiden" opettajan juttuja niin sanon lyhyesti. HE EIVÄT OSANNEET LENTÄÄ. Ehkä ne oppi salaa eikä halunnut näyttää sitä opettajalle :jahas:

Se että kouluttajat sanovat kaveria lentotaidottomaksi ei pakosti tarkoita sitä, ettei kaveri osais pitää konetta ilmassa ja ohjailla kohti taloa. Varmaan lentämisen vaikeimmat vaiheet on nousu ja lasku joita ei näiden "lentäjien" tarttinut osata laisinkaan.

Jos kone räjähti todella ilmassa, niin se kai on selkeä viittaus siihen että kone ammuttiin alas. Mutta tämä ei kuitenkaan mihinkään salaliittoon mielestäni viittaa, vaan siihen että hallitus ken ties koittaa säästellä mainettaan ja uhrien omaisten tunteita jättämällä kertomatta että ampui omia kansalaisiaan alas. Vaikka se sillä hetkellä olikin välttämätöntä, aiheuttaisi tollaisen tiedon julkituominen tarpeetonta pahaa mieltä ja järkytystä... ainakin joidenkin mielestä. Varmaan sodassakin kaatuneiden omaisille kerrotaan että "poikanne kuoli sankarina", vaikka käytännössä teki tyhjälaukauksen ei niin tyhjällä aseella ja ampui itteään otsikkoon.

 

[Art2]

Se että kouluttajat sanovat kaveria lentotaidottomaksi ei pakosti tarkoita sitä, ettei kaveri osais pitää konetta ilmassa ja ohjailla kohti taloa. Varmaan lentämisen vaikeimmat vaiheet on nousu ja lasku joita ei näiden "lentäjien" tarttinut osata laisinkaan.

Tuo olikin kyllä hyvä pointti enkä ole tuota itse tullut ajatelleeksi. Silti pidän heitä lentotaidottomina enkä usko heidän lentäneen.

Jos kone räjähti todella ilmassa, niin se kai on selkeä viittaus siihen että kone ammuttiin alas. Mutta tämä ei kuitenkaan mihinkään salaliittoon mielestäni viittaa, vaan siihen että hallitus ken ties koittaa säästellä mainettaan ja uhrien omaisten tunteita jättämällä kertomatta että ampui omia kansalaisiaan alas. Vaikka se sillä hetkellä olikin välttämätöntä, aiheuttaisi tollaisen tiedon julkituominen tarpeetonta pahaa mieltä ja järkytystä... ainakin joidenkin mielestä. Varmaan sodassakin kaatuneiden omaisille kerrotaan että "poikanne kuoli sankarina", vaikka käytännössä teki tyhjälaukauksen ei niin tyhjällä aseella ja ampui itteään otsikkoon.

Mutta miksi muiden koneiden perään ei lähetetty sotilaskoneita?

 

[ehec]

Mutta miksi muiden koneiden perään ei lähetetty sotilaskoneita?

Tuota en kyllä tiedä. Enkä tähän puoleen salaliitto-pohdinnassa ole paneutunut. Ehkä tilanne syntyi niin äkkiä ettei siihen ehditty reagoimaan, miten lie. Tipahtikos/tiputettiinkos toi yks kone ennen niitä WTCn ja pentagonin iskuja vai vasta jälkeen? Jos se tippu myöhemmin niin se ois tavallaan ymmärrettävää, jos puolustusvoimat vasta ensimmäisten iskujen jälkeen hokas miten vakavasta terroristien hyökkäyksestä on kyse.

 

[Art2]

Tuota en kyllä tiedä. Enkä tähän puoleen salaliitto-pohdinnassa ole paneutunut. Ehkä tilanne syntyi niin äkkiä ettei siihen ehditty reagoimaan, miten lie. Tipahtikos/tiputettiinkos toi yks kone ennen niitä WTCn ja pentagonin iskuja vai vasta jälkeen? Jos se tippu myöhemmin niin se ois tavallaan ymmärrettävää, jos puolustusvoimat vasta ensimmäisten iskujen jälkeen hokas miten vakavasta terroristien hyökkäyksestä on kyse.

Rutiinitoimenpide, kun matkustajakone poikkeaa reitiltään, tai kytkee toisiotutkan pois päältä, on lähettää hävittäjä tarkastamaan tilanne. Koko sen lähes kahden tunnin ajanjakson aikana ensimmäisen koneen kaappauksesta aina Pensylvaniassa tippuneeseen koneeseen, Yhdysvaltain ilmapuolustus oli lamaantunut. On muistettava, että puhumme erittäin vilkkaasti liikennöidystä ilmatilasta, jossa riskejä ei voida ottaa. Lennonkeskeytysmenettely (intercept) on rutiinitoimenpide, joka toteutettiin esim syyskuun 2000 ja kesäkuun 2001 välisenä ajanjaksona 67 kertaa (FAA news release Aug/9/02).

Lento 11 kaapattiin aamulla noin kello 8.13 ja lento 93 tippui 10.13 .NORAD, Pohjois-Amerikan ilmapuolustusesikunta kertoi, ettei sillä ole omia tutkia, joilla seurata koneita Yhdysvaltain maa-alueen päällä, vaan että se joutuu turvautumaan siviilitutkiin. Siviililennonjohto puolestaan selitti, ettei ole mahdollista seurata konetta, joka on kytkenyt toisiotutkan pois päältä. Sattumoisin ilmapuolustuksen määräyksiä muutettiin kesäkuun 1.6. 2001 ja uusien määräysten mukaan vaaditaan puolustusministerin valtuutus, että ilmavoimat voi ryhtyä toimenpiteisiin esim kaapatun matkustajakoneen suhteen
Edit: Tuo toisiotutka ei hävitä konetta tutkasta vaan lopettaa lähettämästä esim. lentokorkeuksia ja nopeuksia. Eli amerikkalaiset tiesivät kokoajan missä kone on menossa.

Myös mielenkiintoinen asia.
11.9.2001 tuhoutuneet United Airlinesin lennoilla 93 ja 175 käytetyt lentokoneet N591UA ja N612UA poistettiin vasta viime syyskuussa ilmailuhallinnon FAA lentokonerekisteristä. Edelleenkään niitä ei ole merkitty tuhoutuneiksi.

 

[Ahvena]

Voi tieten olla, että ensimmäisten koneiden perään ei lähetetty hävittäjiä, koska asia aiottiin hoitaa radion välityksellä neuvottelemalla. Aika useinhan koneita kaapataan, mutta harvoin niitä seinään silti lennetään. Toisaalta olisihan kaappareilla panttivangit suojelemassa heitä hävittäjiltä, joten hävittäjän lähettämisestä ei olisi haittaa neuvotteluille. Ja lentokoneen saa ammuttua alas ilman hävittäjääkin ja ilmatorjuntatykistöä. Autolla sopivalle paikalle ja stingeri olalle.

Mistä muuten äflämien pyhä sota on saanut alkunsa? Pyhä sota kävisi motiiviksi myös jenkeille, sillä käyväthän hekin omaa pyhää sotaansa. Juoni voisi mennä niinkin, että tietyt äflämit haluavat uusia hallituksensa. Ite eivät siinä onnistu, joten pyytävät apua jenkeiltä. Syntyy diili, jossa äflämit hoitaa iskun ja jenkit hallituken uudistamisen. Näin saataisiin aikaan tuplasalaliitto ja allekirjoittaneelle viikon foliopipo palkinto.

 

[Ahvena]

Tuo toisiotutka ei hävitä konetta tutkasta vaan lopettaa lähettämästä esim. lentokorkeuksia ja nopeuksia. Eli amerikkalaiset tiesivät kokoajan missä kone on menossa.

Aivan. Vain venäläiset rakentavat tutkassa näkymättömiä koneita jättämällä koneidensa omat tutkat pois....

 

[kummajainen]

Muutama kommentti: Omasta mielestäni virallinen selitys tapahtumille ei voi pitää paikkaansa. Mielestäni vakuuttavin todiste tälle on WTC7:n sortuminen, jolle ei mielestäni voi löytää mitään muuta järkevää selitystä kuin se, että se räjäytettiin. Tätä varten räjähteet on täytynyt asettaa rakennukseen etukäteen, ja tämä viittaa mielestäni siihen, että jollakin on ollut tietoa tulevista iskuista, vai asennetaanko pilvenpiirtäjiin huvikseen vastaavia tuhoutumismekanismeja, tuskin. Räjäytyksiin viittaa myös WTC7:n (ja kai muidenkin tornien?) omistajan Larry Silversteinin haastattelu.

Kerrostalot eivät tule ihan helposti alas ja WTC7 ei olisi missään nimessä pitänyt sortua, sen takia, että siellä oli joku pieni toimistopalo. Jos yhteen kaverin kerrostaloista on asennettu räjähteitä ja se räjäytetään alas ja myös kaksi muuta saman miehen omistamaa pilvenpiirtäjää tulee alas ehkä hieman yllättäen, niin voi miettiä, että onko räjähteillä jotain tekemistä näiden kahden muunkin kanssa.

Larry Silversteinillä olisi taloudellinen intressi olla mukana salaliitossa, koska hän korotti kolme kuukautta ennen iskuja tornien vakuutusmaksuja ja nettosi iskuista n. 7 miljardia. Sattumaako? En usko.

Te jotka pidätte virallista teoriaa todenmukaisena, uskoisitteko salaliiton olemassa oloon, jos tiedettäisiin täysin varmasti, että wtc7 räjäytettiin omistaja Silversteinin ollessa täysin tietoinen asiasta?

 

[WastingTime]

Muutama kommentti: Omasta mielestäni virallinen selitys tapahtumille ei voi pitää paikkaansa. Mielestäni vakuuttavin todiste tälle on WTC7:n sortuminen, jolle ei mielestäni voi löytää mitään muuta järkevää selitystä kuin se, että se räjäytettiin. Tätä varten räjähteet on täytynyt asettaa rakennukseen etukäteen, ja tämä viittaa mielestäni siihen, että jollakin on ollut tietoa tulevista iskuista, vai asennetaanko pilvenpiirtäjiin huvikseen vastaavia tuhoutumismekanismeja, tuskin. Räjäytyksiin viittaa myös WTC7:n (ja kai muidenkin tornien?) omistajan Larry Silversteinin haastattelu.

Kerrostalot eivät tule ihan helposti alas ja WTC7 ei olisi missään nimessä pitänyt sortua, sen takia, että siellä oli joku pieni toimistopalo. Jos yhteen kaverin kerrostaloista on asennettu räjähteitä ja se räjäytetään alas ja myös kaksi muuta saman miehen omistamaa pilvenpiirtäjää tulee alas ehkä hieman yllättäen, niin voi miettiä, että onko räjähteillä jotain tekemistä näiden kahden muunkin kanssa.

Larry Silversteinillä olisi taloudellinen intressi olla mukana salaliitossa, koska hän korotti kolme kuukautta ennen iskuja tornien vakuutusmaksuja ja nettosi iskuista n. 7 miljardia. Sattumaako? En usko.

Te jotka pidätte virallista teoriaa todenmukaisena, uskoisitteko salaliiton olemassa oloon, jos tiedettäisiin täysin varmasti, että wtc7 räjäytettiin omistaja Silversteinin ollessa täysin tietoinen asiasta?

Mitenköhän vakuutusyhtiöt eivät ole löytäneet oikeuskäsitelyihin vakuutuskorvauksista todisteita? Pelissä on ollut 7 Miljardia, luulis, että mikäli keskiverto jantteri löytää pitävät todisteet netistä siitä, että kaveri tuhosi oman talonsa niin eiköhän vakuutusyhtiöt huippututkijoineen löydä aika paljon enemmän?

e. ihan vaan nopeana ajatuksena tuohon, pitää tutkiskella asiaa tarkemmin kunhan pääsen kotia.

 

[ektomorfi]

Niin, neljäs kone tippui kuitenkin kaappauksen seurauksena. Vaihtoehtoja on kolme:
1. matkustajat nousivat vastarintaan ja aiheuttivat onnettomuuden
2. vaikka kaaparit olivatkin lentäjiä, olivat he verraten kokemattomia ja aiheuttivat onnettomuuden
3. Lennonjohdon ja ilmapuolustuksen välinen tiedonkulku toimi vihdoinkin, ja hävittäjät ampuivat koneen alas kun tieto jo toteutueista iskuista tuli ilmi.
Mitään suurempaa kysymysmerkkiä tai salaliittoa tähän ei kuitenkaan liity, vaikka vaihtoehtoja onkin muutama.
Pilvenpiirtäjä ei varmasti romahda normaalin tulipalon seurauksena, mutta kerosiini ei ole aivan normaalia palokuormaa, minkä lisäksi rakennesuunnittelija ei ole ottanut kantavuuslaskelmissaan huomioon lentokoneen törmäystä. Minä en näe räjähdyksestä mitään merkkejä.

Ainoa mahdollisuus noista on 3. Hyvä kuitenkin, että TIEDÄT, että tähän "ei liity kysymysmerkkiä tai salaliittoa". I'll take your word for it!

Se että kouluttajat sanovat kaveria lentotaidottomaksi ei pakosti tarkoita sitä, ettei kaveri osais pitää konetta ilmassa ja ohjailla kohti taloa. Varmaan lentämisen vaikeimmat vaiheet on nousu ja lasku joita ei näiden "lentäjien" tarttinut osata laisinkaan.

Itseasiassa koneen lento tuollaiseen pilvenpiirtäjäänkin on todella vaikeata, ja on spekuloitu, että ohjaimissa on täytynyt olla ammattilainen tai ammattiohjaus päällä. Puhumattakaan Pentagonin uskomattomasta taidonnäytteestä. -> Kone maata viistäen piruettien päätteeksi seinään(ja tuohan ei ole ainoa kys.merkki ko. turmassa).

Voi tieten olla, että ensimmäisten koneiden perään ei lähetetty hävittäjiä, koska asia aiottiin hoitaa radion välityksellä neuvottelemalla. Aika useinhan koneita kaapataan, mutta harvoin niitä seinään silti lennetään. Toisaalta olisihan kaappareilla panttivangit suojelemassa heitä hävittäjiltä, joten hävittäjän lähettämisestä ei olisi haittaa neuvotteluille. Ja lentokoneen saa ammuttua alas ilman hävittäjääkin ja ilmatorjuntatykistöä. Autolla sopivalle paikalle ja stingeri olalle.

Tästä tais Art2 aika hyvin selittääkin. Täysin mahdoton skenaario: "ei lähetetä koneita, neuvotellaan".
Tähän liittyen hallinnon kommentit olivatkin mielenkiintoisia iskun jälkeen: "Emme osanneet kuvitellakkaan tällaisia iskuja(joissa koneita käytetään aseina)", vaikka vastaavia harjoituksia oli pidetty jo kauan. Ja ns. tositilanteissakin(luulluissa) oli monta kertaa lähetetty hävittäjiä matkaan varsin nopeasti.

 

[Pecman]

Jos kone räjähti todella ilmassa, niin se kai on selkeä viittaus siihen että kone ammuttiin alas. Mutta tämä ei kuitenkaan mihinkään salaliittoon mielestäni viittaa, vaan siihen että hallitus ken ties koittaa säästellä mainettaan ja uhrien omaisten tunteita jättämällä kertomatta että ampui omia kansalaisiaan alas.

Minua kiinnostaakin jo aiemmin mainitsemani tiedotusvälineiden rooli asiassa.
Jotta ihmiset saatiin uskomaan tarinaan vaati se tiedotusvälineiden avustusta.
Vielä tapahtumapäivänä tiedotusvälineissä annettiin kuva, että kone olisi räjähtänyt ilmassa. Kuitenkin pian muuttui ääni kellossa ja ruvettiin tukemaan virallista versiota, jonka mukaan rohkeat matkustajat alkoivat toimia ja hyökkäsivät terroristien kimppuun ja kone tippui siksi alas ennen määränpäätänsä. Kukaan ei kysynyt sitä ilmiselvää kysymystä, että miten helvetissä ne koneen osat sitten levisivät kilometrien säteelle...

Mä näen tässä kaksi vaihtoehtoa:
1) Tiedotusvälineiden edustajat olivat yksinkertaisesti tyhmiä ja uskoivat sinisilmäisesti virallisiin tietoihin ja raportoivat ne ilman minkäänlaista kritiikkiä.

2) Toimittajat osasivat "onnettomuuspaikalla" näkemänsä ja silminnäkijöiltä kuulemansa (havainnot sotilaslentokoneista ennen voimakasta räjähdystä) epäillä koneen tulleen alasammutuksi ja todennäköisesti jopa tiesivät tämän, mutta silti levittivät sepitettyä tarinaa.
Tiedotusvälineet eivät siis luottaneet kansalaisten kykyyn suhtautua totuuteen oikealla tavalla ja kansakunnan etua suojellakseen pitäytyivät sepitetyssä versiossa, jossa oli amerikkalaisia sankareita eikä mainintaa omien kylmän harkitusta alasampumisesta ja joka siksi oli ihmisille helpompi niellä.


Kysymys teille, jotka kiistätte salaliiton ja suurten kysymysmerkkien mahdollisuuden: Missä se salaliiton raja teidän mielestänne menee?

Jos vahingon annetaan tietoisesti tapahtua ja sen jälkeen siitä pyritään valheita systemaattisesti sepittämällä ottamaan kaikki hyöty irti omien tavoitteiden saavuttamiseksi, onko kyseessä salaliitto?

 

[WastingTime]

Kysymys teille, jotka kiistätte salaliiton ja suurten kysymysmerkkien mahdollisuuden: Missä se salaliiton raja teidän mielestänne menee?

Jos vahingon annetaan tietoisesti tapahtua ja sen jälkeen siitä pyritään valheita systemaattisesti sepittämällä ottamaan kaikki hyöty irti omien tavoitteiden saavuttamiseksi, onko kyseessä salaliitto?

Kyllä toi peittely ja tapahtumaan reagoimattomuuskin salaliitto tietysti on, mutta tässä thredissä lähinnä salaliitolla viittaan tuohon jo alussa esitettyyn n. 105 kohdan listaan. Lähinnä teoreettistahan tämä vääntö on, mutta aika viihdyttävää sinänsä.

e. Silti olen skeptinen myös tuota kohtaan, lähinnä tapahtuneen laajuuden vuoksi. tietysti jos takana salaliitto on, niin tuota pidän todennäköisimpänä vaihtoehtona.