Hieno toteutus Pentagon -salaliitosta
- Keskustelun aloittaja Heikki722
- Aloitettu
- Liittynyt
- 28.8.2004
- Viestejä
- 2 567
pvp sanoi:
No etkö enää keksinyt mitään
noihin sortumisiin? Johan sen kuka tahansa näkee katsomalla jonkun sortumisvideon tuosta 9.11. että ihan väärällä tavalla ne sortuu jos ne muka ois pommilla alhaalta räjäytetty.E: "TALLEST EXPLOSIVELY DEMOLISHED BUILDING
Hudson’s Department Store
Detroit, Michigan USA
At first, protesters objected loudly to the razing of this 26-story, 439-foot tall structure located in the heart of Detroit’s commercial district. But years of neglect and decay precluded an economically viable alternative, and the building was brought down in 1998."
Kuvistakin jo näkee miten tuo sortuu. Kaikissa muissakin kuvissa tuolla näkee sen. Kyseessä ei ole myöskään läheskään tornimainen talo joten sen voi helposti räjäyttämällä hajottaa. Ei tämä nyt ehkä liity mitenkään mihinkään mutta kunhan mielenkiinnolla etsin. Toisessa jutussa kerrotaan betonista tehdyn Nuclear Power Station Smokestack:n räjäyttämisestä. Siinä nimenomaan mainitaan se että räjäyttäjien yllätykseksi se putosikin teleskooppimaisesti alaspäin eikä kaatunut sivulle. Syy tähän oli ollut se että betoni oli ollut aivan ala-arvoisen huonoa.
ehec
VIP
- Liittynyt
- 7.6.2003
- Viestejä
- 3 846
pvp sanoi:
Niin, ny sun taas täyty kääntää tää toho suuntaan. Voi olla noinkin, mutta mun mielestä se yksinkertaisempi ja todennäköisempi scenaario oli se minkä jo esitinkin.
pvp sanoi:
Noooooh, valaise minua, missä mentiin pieleen, noin niinkun ihan siitä kuuluisasta rautalangasta vääntämällä..?
- Liittynyt
- 22.6.2005
- Viestejä
- 89
RAK-43.500
PALOTURVALLISUUSTEKNIIKAN PERUSTEET Sivu 11/12
16. Käytännön esimerkkejä
Yksi WTC:n sortumisen lopullisia syitä on luultavasti ei-metallisen aineksen, lähinnä betonin
pulverisoituminen kauttaaltaan 75-300 mikronin partikkeleiksi
Kerroslaatta koostui profiloidusta teräslevystä, jonka päällä oli betonivalu. Betonin (esim
kerroslaatat) muuttumista kauttaaltaan pölyksi on vaikea selittää mekaanisella jauhautumisella.
Enemmänkin tämä viittaa korkeaan lämpötilaan, jossa betoniin sitoutunut kidevesi
väkivaltaisesti poistuu. Itse sortumisprosessi ei kuitenkaan kuumenna rakenteita paria astetta
enempää, joten ulkopuolista energiaa on tarvittu ja paljon. Raunioista nouseva sienimäisessä
pilvessä näkyy monilla filmeillä punahehkua, mikä viittaa korkeaan lämpötilaan.
Arvioitu betonin (mekaanisen) pulverisoimisen vaatima energia on 1,5 kWh/tonni. FEMA (The
Federal Emergency Management Agency) ilmoittaa yhden tornin sisältäneen betonia 90 000
tonnia. Tästä saadaan energian tarve 135 000 kWh betonin pulverisointiin. Tämä luku ei
kuitenkaan ole tarkka, sillä energian tarve riippuu olennaisesti betonin laadusta ja mm
kevytbetonin osuudesta. Todennäköisesti pulverisoituminen aiheutui betoniin kemiallisesti
sitoutuneen veden äkillisesti poistuessa.10
Lähde:BY 501, Suomen betoniyhdistys, 2001
P. Kumar Mehta: Concrete; Structure, Properties and Materials, 1986
Timo Inha, Pertti Iso-Mustajärvi; Teräsrakenteiden palosuojaus, Tampereen Teknillinen
Korkeakoulu, Julkaisu 72, 1997.
Tuohon lisää metallin notkistumisen vielä
PALOTURVALLISUUSTEKNIIKAN PERUSTEET Sivu 11/12
16. Käytännön esimerkkejä
Yksi WTC:n sortumisen lopullisia syitä on luultavasti ei-metallisen aineksen, lähinnä betonin
pulverisoituminen kauttaaltaan 75-300 mikronin partikkeleiksi
Kerroslaatta koostui profiloidusta teräslevystä, jonka päällä oli betonivalu. Betonin (esim
kerroslaatat) muuttumista kauttaaltaan pölyksi on vaikea selittää mekaanisella jauhautumisella.
Enemmänkin tämä viittaa korkeaan lämpötilaan, jossa betoniin sitoutunut kidevesi
väkivaltaisesti poistuu. Itse sortumisprosessi ei kuitenkaan kuumenna rakenteita paria astetta
enempää, joten ulkopuolista energiaa on tarvittu ja paljon. Raunioista nouseva sienimäisessä
pilvessä näkyy monilla filmeillä punahehkua, mikä viittaa korkeaan lämpötilaan.
Arvioitu betonin (mekaanisen) pulverisoimisen vaatima energia on 1,5 kWh/tonni. FEMA (The
Federal Emergency Management Agency) ilmoittaa yhden tornin sisältäneen betonia 90 000
tonnia. Tästä saadaan energian tarve 135 000 kWh betonin pulverisointiin. Tämä luku ei
kuitenkaan ole tarkka, sillä energian tarve riippuu olennaisesti betonin laadusta ja mm
kevytbetonin osuudesta. Todennäköisesti pulverisoituminen aiheutui betoniin kemiallisesti
sitoutuneen veden äkillisesti poistuessa.10
Lähde:BY 501, Suomen betoniyhdistys, 2001
P. Kumar Mehta: Concrete; Structure, Properties and Materials, 1986
Timo Inha, Pertti Iso-Mustajärvi; Teräsrakenteiden palosuojaus, Tampereen Teknillinen
Korkeakoulu, Julkaisu 72, 1997.
Tuohon lisää metallin notkistumisen vielä
- Liittynyt
- 28.8.2004
- Viestejä
- 2 567
ehec sanoi:
Veikkaisin että siinä kun sä osaat asiat käytännössä. Pvp taas osaa nuo jutut vain teoriassa. Teoria kuitenkin on ihan eri kuin käytäntö. Esim just rakennuksilla on monia näitä mestareita jotka vaan osaa kaiken teoriassa mutta käytännöstä eivät tiedä mitään (yleensä lukion kautta amk:n menneitä). Niillähän sitten on joka asia olevinaan viimesen päälle laskettu mutta kun ruetaan miettimään sitä käytännön toteutusta niin ei siitä tule paskaakaan.
- Liittynyt
- 30.11.2002
- Viestejä
- 60
ZweCCo sanoi:No etkö enää keksinyt mitään
Ei oo keksimisistä. Vaan aivosi ei näytä tajuavan sitä jos keskuspalkit räjäytetään kokonaan tai osittain niin ei se torni katkea juuresta välttämättä..Niinkun joku sanoi et "ulkokuoren" teräsrakenteet ovat tärkeä osa talon tukirakenteita. Taisi vielä sanoa, että tärkein. Jos kellarista olisi räjäytetty keskuspalkit pitkältämatkalta pois niin rakennus jäisi pelkästään ulkokuoren palkkien varaan. Ja tämähän on todistettu, purkutöissä huomattiin että keskuspilareiden terästä puuttui kokonaan 20 metrin matkalta.Tällöin se tornin huippu saisi jonkun verran enemmän vauhtia eli kineettistä energiaa joten olisi mahdollista tulla alas asti. Ja vieläkin on kyseenalaista tulisiko se siltikkään noin nopeasti alas.
- Liittynyt
- 22.6.2005
- Viestejä
- 89
ZweCCo sanoi:
Kyllä, mutta tuossa ideana oli että siihen niin älyttömästi energiaa tarvita yhden kerroksen romahtamiseen, josta alkanut ketjureaktio
- Liittynyt
- 28.8.2004
- Viestejä
- 2 567
pvp sanoi:
Savuna ilmaanko se 20m olis hävinny vaikka se räjäytettiin? Yeah right.
Oot myös aiemmin paljon paasannu sitä että ei yhtään tutkittu sitä romua vaan se pelkästään kärrättiin johonkin pois. Mistäs hitosta ne sitten tietää että sitä 20m puuttuu? Todennäköisesti taas niitä keksittyjä huhuja. Kyllä ne lentokoneet sinne keskipalkistoon on myös osuneet. Pentagonissakin kone sukelti niin syvälle sinne rakennuksiin että on varmasti wtc:ssä myös mennyt. Toiseen torniin tuli heikko osuma ja se ehkä vaurioitti vähemmän sitä keskipalkistoa. Lämpötila kuitenkin teki tehtävänsä.- Liittynyt
- 13.4.2005
- Viestejä
- 1 946
JFK-operaatio nimenomaan oli erittäin laaja. Turvallisuusvastaavia lähetettiin jonnekin Uuteen-Seelantii tapahtuman ajaksi. Auton reitti. Olemattomat turvallisuustoimenpiteet. JFK:n ruumiinavaus. Oswaldin "teloitus". Warren-komissio.
Ei mitään eroa tässä mielessä.
1. Niinpä. "parempi, et kärrätään muualle":lol2:
2. Minkä takia räjähteilla aiheutetun romahtamisen pitäis alkaa alhaalta?
3. ??? Valehtelu ja täysin todisteiden vastaiset tarinat (selkeimpinä lento 93 jota "ei ammuttu alas" ja Pentagon, josta "löytyy vain nämä 3 freimiä, mutta uskokaa ny, se oli Boeing 757".
4. Lueppa kysymys, johon vastasin ennen ku rupeet avautuun.
Mä oon vakuuttunu kahdesta asiasta(vaikka jotkut ilmeisesti ei):
-Pentagon-tapahtumasta on/ollut varmasti olemassa selkeätä kuvamateriaalia(sen "ei-julkistaminen" on erittäin kyseenalaista ja hyökkäys suuntautui juuri länsisiipeen)
-Lento 93 ei "syöksynyt maahan"(siis ilman räjähdystä/alasampumista)
Nää riittää johtopäätökseen, että virallinen stoori on BSä.
Täällä taitaa suurin osa päättäny jo visusti olla virallisen tarinan puolella/vastaan ihan sama mitä sanotaan. Alkaa oleen melkoista toistoa jo.
- Liittynyt
- 30.11.2002
- Viestejä
- 60
ZweCCo sanoi:Savuna ilmaanko se 20m olis hävinny vaikka se räjäytettiin? Yeah right.
"Palomiehet kertovat miten räjähdys heitti heidät maahan ennen kuin he pääsivät rakennuksen sisälle"
http://11syyskuu.net/video/911.wtc.the.explosion.blew.wmv
Olet oikeassa savuna ja paineena ilmaan..
- Liittynyt
- 13.2.2004
- Viestejä
- 638
ZweCCo sanoi:Savuna ilmaanko se 20m olis hävinny vaikka se räjäytettiin? Yeah right.
Porukka vissiin haluaa niin kovasti löytää joka jutusta salaliiton tällä hetkellä, että ei kiihkoltaan pysty käsittelemään materiaalia objektiivisesti.
Tässä teoriassa on niin paljon reikiä, ettei mitään rajaa. Tässäkin thredissä vajaassa 20sivussa ollaan puhkottu useita. Ei ole mitenkään mahdollista, että myös kaikki muut salaliittoteorian osat kestäis yhtään tarkempaa tarkastelua.
- Liittynyt
- 30.11.2002
- Viestejä
- 60
WastingTime sanoi:
Vahvin todisteista on juuri tuo sortumisaika, en usko että kukaan tältä palstalta tai planeetalta pystyy todistamaan sitä painovoimasen sortuman aikaansaamaksi. Mukaan lukien FEMA ja NIST.
Sekä FEMA-raportti, että NIST:n (National Institute of Standards and Technology) vielä keskeneräinen selvitys toteavat yhtäpitävästi, että lentokonepolttoaine paloi loppuun jo muutamassa minuutissa. Sen jälkeen tulipalot olivat normaaleja toimistopaloja. Polttoaineen merkityksen sanotaan olleen siinä, että se sai aikaan rakennusten nopean syttymisen usean kerroksen alalla.
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTCStatusprint.pdf
http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm
- Liittynyt
- 25.5.2004
- Viestejä
- 866
http://www.spikedhumor.com/articles/3259/Controlled_Crash.html
Siinä linkki,missä on tehty tahallinen maahansyöksy lentokoneella.Ne ketä uskoo vieläkin,että pentagoniin osui lentokone,katsokaa tosta millasta jälkeä se tekee,kun osuu maahan.Ja pentagonin edustalla oli ehjiä kaapelikeloja ja nurmikko suht siisti jne.Samoilla sivuilla on toinen vastaavanlainen,mutta eri kulmasta kuvattu.
Siinä linkki,missä on tehty tahallinen maahansyöksy lentokoneella.Ne ketä uskoo vieläkin,että pentagoniin osui lentokone,katsokaa tosta millasta jälkeä se tekee,kun osuu maahan.Ja pentagonin edustalla oli ehjiä kaapelikeloja ja nurmikko suht siisti jne.Samoilla sivuilla on toinen vastaavanlainen,mutta eri kulmasta kuvattu.
- Liittynyt
- 28.8.2004
- Viestejä
- 2 567
ektomorfi sanoi:1. Niinpä. "parempi, et kärrätään muualle":lol2:
2. Minkä takia räjähteilla aiheutetun romahtamisen pitäis alkaa alhaalta?
3. ??? Valehtelu ja täysin todisteiden vastaiset tarinat (selkeimpinä lento 93 jota "ei ammuttu alas" ja Pentagon, josta "löytyy vain nämä 3 freimiä, mutta uskokaa ny, se oli Boeing 757".
4. Lueppa kysymys, johon vastasin ennen ku rupeet avautuun.
Mä oon vakuuttunu kahdesta asiasta(vaikka jotkut ilmeisesti ei):
-Pentagon-tapahtumasta on/ollut varmasti olemassa selkeätä kuvamateriaalia(sen "ei-julkistaminen" on erittäin kyseenalaista ja hyökkäys suuntautui juuri länsisiipeen)
-Lento 93 ei "syöksynyt maahan"(siis ilman räjähdystä/alasampumista)
Nää riittää johtopäätökseen, että virallinen stoori on BSä.
Täällä taitaa suurin osa päättäny jo visusti olla virallisen tarinan puolella/vastaan ihan sama mitä sanotaan. Alkaa oleen melkoista toistoa jo.
1. No luuletko sä että ne siinä paikalla niitä joutaisi tutkimaan vuosia? Kyllä ne varmasti niitä jossain tutkii mutta sekin on lienee salaista tietoa. Kaiken lisäksi turman syy oli täysin selvä. Lentokoneet lensi rakennukseen ja se rakennus sortui siksi. Miks siitä enää tarvias mitään järjettömän isoja tutkimuksia järjestää? Sen takia kun sä olet vainoharhainen ja epäilet salaliittoa? "Tutkitaanpahan huvikseen jos vaikka sattuskin ehkä olee joku salaliitto vaikka noi koneet tähän osukin ja tää sortu siks".
2. No mieti nyt itekkin. 20m niitä kantavia tolppia olevinaan puuttuu(se muuten on niin vitun iso kasa metallia että ei haihdu mihinkään savuks ilmaan tai sitten pommin pitäs olla niin iso että siitä ois 10 muutakin rakennusta viereltä lähteny.. ei nimittäin ihan mikään pläkkipelti kestä tuon talon painoa joten kohtuu paksua se metalli). No ne tolpat luonnollisesti puuttuis siitä kohdasta missä pommi olisi ollut. Pommi mukamas oli siellä alhaalla eli siis se 20m kantavia rakenteita puuttuisi sieltä alhaalta? Luuletko sä että se koko rakennus seisois muka niiden pelkkien ulkoseinien varassa siinä kun keskeltä häviäis 20m kantavia palkkeja? :lol2: Eli keskeltä ne palkit putois alas ja sortuminen alkais ylhäältä? Yeah right. Totta munassahan se siitä räjäytyksen kohdalta murtuis koska siitä on ne palkit hajotettu!
3. Edelleen miten pentagoniin muka olis ne lentokoneen osat voinu tulla jos sinne ohjus laukastiin??? Viis jostain hikisistä freimeistä. Vitunko väliä jollain videolla kun niitä lentokoneen osia oli siellä? Tyhjästäkö ne olisi tullut? Vai tuotiinko se semmonen melkein henkilöauton kokonenkin osa täysin kaikilta huomaamatta siihen nurmikolle lojumaan? Hahah :D
4. Et vissiin ymmärtäny mitä tarkotin sillä.
- Liittynyt
- 28.8.2004
- Viestejä
- 2 567
Ville1Suuri sanoi:
Eihän nuo johtokelat edes ole tuossa juuri tuon reiän kohdalla mistä kone on mennyt. Toisekseen miks te puhutte maahan osumisesta? Kone ei pentagonissa osunut maahan vaan siihen rakennuksen seinään. Eihän siinä maassa niitä koneen jälkiä ole. Se ois osunu vasta myöhemmin maahan. Se siis meni ilmassa siihen rakennuksen seinään. Miks nurmikossa sillon tarviis jälkiä olla? Edelleen MISTÄ LENTOKONEEN OSAT TULI SINNE JOS SIIHEN EI LENTOKONE OLISI OSUNUT? Vastatkaa nyt joku tuohon. Tuo on täysin vedenpitävä todiste että lentokone osui. Ei semmosta auton kokoista lentokoneen kappaletta kukaan siihen huomaamatta tuo kun ihmisiä on perkeleesti kattomassa tota.
E2: Täytyy remonttireiskaa lähtee kattomaan. Älkää kauheesti kirjotelko sillä aikaa ettei tuu uutta luettavaa sitten niin kauheesti. :D
E: Kaiken lisäks nuo ihan ekan postauksen jutussa olevat kuvatkin on niin epätarkkoja että niistä ei esim noitten johtokelojen kuntoa näe kovinkaan hyvin. Kaiken lisäksi heti alkuunsa tuo juttu tekee itsestään naurunalaisen. Jossain about kolmannessa kuvassa ihmetellään missä kone on? Sehän sukelti pirun syvään sinne rakennukseen. Ei kait se siitä aukosta enää näy sillon.
Kaiken lisäksi jos usa oli valmis itse lentämään lentokoneella wtc:n torneihin. Miks se ei lentänyt myös pentagoniin? Miksi se olisi pitänyt ohjuksilla muka tehdä ja sitten yrittää valehdella ihmisille että se oli lentokone. Ohjus ja lentokone tekee niin erilaista jälkeä että sen kyllä huomaa. Todennäköisesti ohjus ei edes sukeltaisi noin syvälle sinne rakennukseen. Semmonen pieni ohjushan hajoaa heti alkuunsa. Iso lentokone taas pysyy edes jonkinlaisena könttinä ja sukeltaa syvälle rakennukseen.
- Liittynyt
- 25.5.2004
- Viestejä
- 866
No MissÄ Ne Lentokoneen Siivet On,jos Se Kone Kerran Ei Osunutkaan Ensin Maahan Vaan Lensi PÄin Pentagonin SeinÄÄ.miten SiitÄ Tulee Pieni PyÖreÄ ReikÄ?
- Liittynyt
- 13.4.2005
- Viestejä
- 1 946
Voi jeesus. Ja kyllä sitä olin minäkin skeptisellä mielellä,ku noilla sivuilla eka kävin. Mutta faktat puhuu virallista tarinaa vastaan.
1. Ei tutkittu. Miksi "salaista tietoa". "Kaiken lisäksi turman syy oli täysin selvä". Ja sitte kysytte, et miks ei o todisteita räjähteistä. Huhhuh, olipa idioottimainen pointti sulta.
2. Minkä takia ne räjähdykset ei olis voinu alkaa ylhäältä? Tässä asiassa en oo mikään expertti, mutta WTC-tornit ei se tärkein argumentti mulle ookkaan (niinku oon maininnu muutaman kerran)
3. Sut vakuutetaan helposti LOL.
4. Ei vaan, sä et ymmärtäny. Sanottiin, että "ei oo mitään perusteita, miksi näin olisi tehty" tai jotain. Ja esitin yhden perusteen, piste.
Getting... extremely ... bored.
Must... go watch... a Comedy Central Roast. Later.
1. Ei tutkittu. Miksi "salaista tietoa". "Kaiken lisäksi turman syy oli täysin selvä". Ja sitte kysytte, et miks ei o todisteita räjähteistä. Huhhuh, olipa idioottimainen pointti sulta.
2. Minkä takia ne räjähdykset ei olis voinu alkaa ylhäältä? Tässä asiassa en oo mikään expertti, mutta WTC-tornit ei se tärkein argumentti mulle ookkaan (niinku oon maininnu muutaman kerran)
3. Sut vakuutetaan helposti LOL.
4. Ei vaan, sä et ymmärtäny. Sanottiin, että "ei oo mitään perusteita, miksi näin olisi tehty" tai jotain. Ja esitin yhden perusteen, piste.
Getting... extremely ... bored.
Must... go watch... a Comedy Central Roast. Later.
- Liittynyt
- 30.11.2002
- Viestejä
- 60
WTC-1:n sortuma oli symmetrinen alusta lähtien. Tämä tarkoittaa, että kaikkien 287:n pilarin (keskirunko+ulkosivut) olisi petettävä samaan aikaan, mikä ei vaikuta todennäköiseltä ottaen huomioon, että tulipalot eivät olleet levinneet tasaisesti kerroksiin. Vain maanjäristys tai rakennuksen kontrolloitu purkaminen räjähteillä kykenevät aiheuttamaan kaikkien kantavien pilareiden yhtäaikaisen pettämisen.
Onko rakennuksen tippuvalla yläosalla riittävä voima alapuolisen rakennuksen tuhoamiseen? Tehdäänpä ajatuskoe: Pyyhkäistään vauriokohdasta kolme kerrosta kokonaan pois so. korkeuden h = 11,4 m verran ja annetaan yläpuolelle jäävän rakennuksen terveen osan (”hattu”) pudota vapaasti rakennuksen terveen alaosan päälle. Hatun potentiaalienergian muutos = sen saama kineettinen energia. Jatkossa hattu menettää kineettisen energiansa tehdessään työtä alaosan tukirakenteiden vastustavaa voimaa vastaan. Tukipilarit tulisi mitoittaa kestämään sortumatta yläpuolisen osan paino jopa kuusinkertaisena (suunnitteluohje/1959 [1]). Merkitään s:llä matkaa, minkä sekä alaosan yläpää että hatun alaosa antavat periksi. s:n laskemiseksi saadaan (hieman suurpiirteisiä ollen) yhtälö mg (h + 2s) = 6mg × 2s, josta s = h/10 = 1,2 m. Jos tukivoiman maksimi olisikin vain kolminkertainen hatun painoon verrattuna, niin saataisiin s = h/4 = 2,9 m. Tämän laskelman mukaan, joka on suuntaa antava, ylimitoitetuilla kantavilla rakenteilla on huomattava kyky vastustaa sortumista ja alas asti jatkuvan sortuman (progressive collapse) pitäisi olla mahdoton jopa ajatuskokeen ääritilanteessa. (Reijo Yli-Karjanmaa 2004)
Siinä on melko yksinkertaisella tavalla sanottu sen valtavan, äärettömän, mahdottoman yläosan vaikutus alapuolella olevaan torniin.. Tuota olen yrittänyt mm. zwecolle selittää, mutta sehän on niin helppo turvautua viralliseen totuuteen sen jälkeen kun oma ymmärrys loppuu..
Onko rakennuksen tippuvalla yläosalla riittävä voima alapuolisen rakennuksen tuhoamiseen? Tehdäänpä ajatuskoe: Pyyhkäistään vauriokohdasta kolme kerrosta kokonaan pois so. korkeuden h = 11,4 m verran ja annetaan yläpuolelle jäävän rakennuksen terveen osan (”hattu”) pudota vapaasti rakennuksen terveen alaosan päälle. Hatun potentiaalienergian muutos = sen saama kineettinen energia. Jatkossa hattu menettää kineettisen energiansa tehdessään työtä alaosan tukirakenteiden vastustavaa voimaa vastaan. Tukipilarit tulisi mitoittaa kestämään sortumatta yläpuolisen osan paino jopa kuusinkertaisena (suunnitteluohje/1959 [1]). Merkitään s:llä matkaa, minkä sekä alaosan yläpää että hatun alaosa antavat periksi. s:n laskemiseksi saadaan (hieman suurpiirteisiä ollen) yhtälö mg (h + 2s) = 6mg × 2s, josta s = h/10 = 1,2 m. Jos tukivoiman maksimi olisikin vain kolminkertainen hatun painoon verrattuna, niin saataisiin s = h/4 = 2,9 m. Tämän laskelman mukaan, joka on suuntaa antava, ylimitoitetuilla kantavilla rakenteilla on huomattava kyky vastustaa sortumista ja alas asti jatkuvan sortuman (progressive collapse) pitäisi olla mahdoton jopa ajatuskokeen ääritilanteessa. (Reijo Yli-Karjanmaa 2004)
Siinä on melko yksinkertaisella tavalla sanottu sen valtavan, äärettömän, mahdottoman yläosan vaikutus alapuolella olevaan torniin.. Tuota olen yrittänyt mm. zwecolle selittää, mutta sehän on niin helppo turvautua viralliseen totuuteen sen jälkeen kun oma ymmärrys loppuu..
- Liittynyt
- 28.8.2004
- Viestejä
- 2 567
Ville1Suuri sanoi:
Tuohon en vastausta tiedä. Jossain sivustolla oli juttua siitä ja vaikutti ihan asialliselta teorialta muistaakseni mutta en muista. Vaikka aika mystinen tuo siipi ja peräsin juttu onkin. Siltikin nuo lentokoneen osat? Mistä ne sinne muka olisi voinut tulla? Kuten jo aiemminkin on mainittu niin myös oikeen tapahtuman tiimoilta löytyy paljon näitä mystisiä asioita. Noiden salaliittoteorioiden puolelta taas IMO enemmän.