Hieno toteutus Pentagon -salaliitosta

Mikasa90 taas vääntelee termejä omiin tarkoituksiinsa.:D

Tulipalosta tulee savua --> epätäydellinen palaminen --> "joo ei täällä mikään kunnolla pala, ämpärillä vettä ja se on siinä."

Seuraavan kerran, kun näät vaikka talon roihuamassa, huomaat että savua tupruttaa niin perkkeleesti. Se, että palaminen ei ole kemiallisesti täydellistä, ei todellakaan tarkoita, että tulipalo olisi jotenkin pieni tai olematon tai juuri sammumassa itsekseen. Ajattele. Huvittavaa ja samalla pelottavaa, että sä pystyt vääntämään tämän perusteella todisteita salaliitolle.
 
rusakko-600 sanoi:
Mikasa90 taas vääntelee termejä omiin tarkoituksiinsa.:D

Tulipalosta tulee savua --> epätäydellinen palaminen --> "joo ei täällä mikään kunnolla pala, ämpärillä vettä ja se on siinä."

Seuraavan kerran, kun näät vaikka talon roihuamassa, huomaat että savua tupruttaa niin perkkeleesti. Se, että palaminen ei ole kemiallisesti täydellistä, ei todellakaan tarkoita, että tulipalo olisi jotenkin pieni tai olematon tai juuri sammumassa itsekseen. Ajattele. Huvittavaa ja samalla pelottavaa, että sä pystyt vääntämään tämän perusteella todisteita salaliitolle.
Click to expand...

EI oo montaa kuvaa, jossa wtc on ilmiliekeissä...

Toi on itseasiassa jopa totta, edelleenkin sisällä olevat palomiehet sano, että ne pystyy muutamalla letkulla sammuttaa...
 
mikasa90 sanoi:
Mä luin äsken sen ehecin tekniikka&talous artikkelin, ihan hyviä pointteja siinä oli, mutta '' matkustaja konetta kestävää rakennusta ei voi rakentaa'' on pelkkä uskomus. Wtc:een rakentajat ja teräksen yms. rakennusaineitten toimittajat, kyllä sano, että kylläpä voi. Eli laitetaanko tää niitten syyks sitten?
Click to expand...
Luit mutta et sitten vissiin kuitenkaan lukenut.

Ensintäänkin, ei se sanonut ettei sellasta pilvenpiirtäjää VOIDA rakentaa. Kyllähän vaikka WTC:n kokoinen umpirauta hökkeli kestää vaikka 10 jumbon törmäystä, sellasen rakentamisessa ei vaan ole mitään järkeä. Se sanoi ettei se ole realistista, ei mahdotonta.

Toisekseen, tornin piti kestää 290 km/h lentävä matkustajakone, ei 944 km/h lentävää. Ohitit tään pointin taas täysin onnellisesti, simmut kiinni vain.
mikasa90 sanoi:
Savu on epätäydellisen palamisen yhteydessä syntyvä palokaasujen ja kiinteän aineen seos.
Click to expand...
Toki on, ja varsinkin se musta savu. Mutta, ei todellakaan sano sitä että palo ois sammumassa. Itseasiassa, mitä vähemmän se torni palas, sitä vähemmän se tarviis happea, ja sitä puhtaammalla liekillä se palas. Ei tarkota edelleenkään sitä ettei sielä tornin sisällä ois yks helvetti irti. Itseasiassa, tämän homman vois ajatella käänteisesti niin, että koska mustaa savua tuli aivan saakelisti, täytyi tornin sisällä olla melkoinen tulimeri, meinaan hapenotto rööreistä ei pitäny olla ainakaan puutetta, siitä piti se törmäysräjähdys huolta. Vai mitä?
mikasa90 sanoi:
edelleenkin sisällä olevat palomiehet sano, että ne pystyy muutamalla letkulla sammuttaa...
Click to expand...
Etkö sä taaskaan suostunu lukeen sieltä mun antamasta linkistä selitystä noille palomiesten lausahduksille? Sulle on kyllä ihan turha koittaa puhua järkeä.
 
Kuvitellaan että kamelilla ratsastavat terroristit pystyisikin lentämään maailman tarkimman suojellun maan ilmakehään tekemään pahoja asioita niin miten on mahdollista et pentagonin pihalta ei löydetty koneesta muita ku pieniä palasia koneesta? Mihin hävisi 2kpl 6 tonnin moottoria ja koneen runko, joka on valmistettu titaanista ja teräksestä? mikä tuli palaa niin voimakkaasti että koko kone häviää, mutta koneen matkustajat kyllä pystytään tunnistamaan?

Ja mihin hävisi Flight 93 lentokone shanksvilleen? Kone törmäsi maahan mutta koneesta, matkustajistaeikä matkatavaroista ole jälkeäkään. Pelkkä kuoppa maassa.
 
könde sanoi:
Kuvitellaan että kamelilla ratsastavat terroristit pystyisikin lentämään maailman tarkimman suojellun maan ilmakehään tekemään pahoja asioita niin miten on mahdollista et pentagonin pihalta ei löydetty koneesta muita ku pieniä palasia koneesta? Mihin hävisi 2kpl 6 tonnin moottoria ja koneen runko, joka on valmistettu titaanista ja teräksestä? mikä tuli palaa niin voimakkaasti että koko kone häviää, mutta koneen matkustajat kyllä pystytään tunnistamaan?

Ja mihin hävisi Flight 93 lentokone shanksvilleen? Kone törmäsi maahan mutta koneesta, matkustajistaeikä matkatavaroista ole jälkeäkään. Pelkkä kuoppa maassa.
Click to expand...

Valitettavasti mä joudun sanomaan, että lue tätä threadia taaksepäin. Aika hyvin Ehec, keljumus, rusakko ja zwecco on antanu ihan hyvät perustelut, että ne on palanu taivaan tuuliin yms. Mä olen ollu itekkin Salaliiton kannalla, mutta toiseen kertaan joudun jo muuttamaan takasin tähän ''normaaliin'' olettamuksiin.

http://www.911myths.com/html/there_was_no_plane.html
http://www.911myths.com/html/jamie_mcintyre_and_the_pentago.html
 
Just selvis et kolme rakennusta sortu :wtf: Miten uutisissa vaan puhuttiin twin towereista en tainnu vaan kuunnella tarpeeks tarkkaa??

Mikä oli virallinen selitys miks wct 7 sortu sekin tuli tosi tasaseen alas! Olis kiva tietää mikä sen aiheutti ja onko mahdollista et noin tasaseen sekin tulee.

Aika jännä juttu tää. http://www.youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s&feature=related ja vielä toi yhteyden katkeaminen. meinasin revetä kun se kuva rupee heikkenee siinä lcd:llä:D. Hmmmmm mihins sitä nyt pitäis uskoa????

Miten tota on selitetty, että ilmotti liian aikasin että on sortunu se wct7????
 
mikasa90 sanoi:
Kova savuhan on selvä merkki, että siellä on ollu tulipalot laantumaan päin, .
Click to expand...
Elä ainakaan palomiehen uraa aloita.

"-Kato Mikasa, tuo metsä palaa aika vitun kovaa"
"-Elä siitä huolehdi Pertsa, on niin paljo savua että se sammuu kohta itsestään"
 
Back
Ylös Bottom