Helppo kotisivun teko-ohjelma?

Onks tässä aiheessa mitään uutta? Lupasin kaverille auttaa väkertää kotisivut ja mietin onks jotain hyviä ja helppokäyttöisiä ohjelmia? Ihan perusperusperusalkeet html on hallussa eikä ole tahtoa lähteä sen tarkemmin opettelemaan.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Hippa sanoi:
Onks tässä aiheessa mitään uutta? Lupasin kaverille auttaa väkertää kotisivut ja mietin onks jotain hyviä ja helppokäyttöisiä ohjelmia? Ihan perusperusperusalkeet html on hallussa eikä ole tahtoa lähteä sen tarkemmin opettelemaan.
Click to expand...

Dreamweaver on hyvä, ammattilaisen työkalu mutta osaa käyttää tyhmempikin. Teette kaverille 30 päivän trialin aikana ihan nätit sivut.
Ja sitten on täysin ilmainen Aptana Studio joka ei kuulemma ole myöskään huono, kannattaa ainakin kokeilla. Muihin en oikein koskisi.

EDIT: Yleisenä huomiona liittyen aiheeseen, pää meinaa räjähtää joka kerta kun joku väittää että "tosimiehet koodaa nettisivut notepadilla eikä millään koti sivu ohjelmalla!!!". WYSIWYG on kyllä paskaa jos osaa XHTML:ää ja CSS:ää mutta kun sitä puhdasta koodiakin voi kirjoittaa sata kertaa paremmilla softilla kuin notepad, kuten vaikkapa OSX:n TextMate tai Windowsilla se Dreamweaver. Työskentely on niin paljon nopeampaa ja vaivattomampaa kunnon tekstieditorin kanssa missä on automaattitäydennys, värikoodaukset, color picker, versiointi ym. toiminnot.
 
Basso sanoi:
DIT: Yleisenä huomiona liittyen aiheeseen, pää meinaa räjähtää joka kerta kun joku väittää että "tosimiehet koodaa nettisivut notepadilla eikä millään koti sivu ohjelmalla!!!". WYSIWYG on kyllä paskaa jos osaa XHTML:ää ja CSS:ää mutta kun sitä puhdasta koodiakin voi kirjoittaa sata kertaa paremmilla softilla kuin notepad, kuten vaikkapa OSX:n TextMate tai Windowsilla se Dreamweaver. Työskentely on niin paljon nopeampaa ja vaivattomampaa kunnon tekstieditorin kanssa missä on automaattitäydennys, värikoodaukset, color picker, versiointi ym. toiminnot.
Click to expand...
Notepad++ :thumbs:
Hieman helpompaa kun on sisennykset, varit, jne.
 
Microsoft Frontpage ja Yahoo Geocities on todella hyviä peruskäyttöön.
Kummallakin on tullut sivut tehtyä ja helppoa oli vaikken tietokoneista juuri tajua ja oikein kiinnostakkaan. Frontpage:lla on tehnyt myös moni tuttu joista osa tietää koneista vieläkin vähemmän kuin minä :D
Jos ei mitään tiedä ohjelmien peruskäytöstä niin kannattaa etsiä ohjeita... Ainakin Frontpageen löytyy vaikka kuinka ohjeita ja eikös tuossa ohjelmassakin ollut hyvät ohjeet sisäisesti? En nyt jaksa tarkistaa. Jos ei vielä sittenkään onnistu niin kannattaa kysellä jotain henk.koht. apuun tai miettiä kannattaako niitä kotisivuja vielä itse tehdä :D
 
MikaT2 sanoi:
Microsoft Frontpage ja Yahoo Geocities on todella hyviä peruskäyttöön.
Click to expand...

Ei.
Jos aiotte myös laittaa sivunne Internetiin kaikkien nähtäville, ÄLKÄÄ missään tapauksessa tehkö niitä ainakaan Frontpagella jos sivujen on tarkoitus näkyä kunnolla muillakin selaimilla kuin IE:lla.
 
Oon tässä koittanut tehdä sivun pohjaa css:llä, taustavärin saan muutettua ja alueet määriteltyä. Mutta miten lisätään taustakuvat?
Entä ulkoinen tyylitiedosto? Miten toimii ja tehdään?

Pelkällä html:llä oon joskus koittanu sivuja tehdä.
 
Sivut kannattaa tehdä tekstieditorilla tyyliin Notepad++ tai PSPad, etenkin jos haluaa oppia html naputtelua eikä jonkin editorin käyttöä.

Toinen mikä kannattaa tehdä on jättää css minimiin ja käyttää sitä vain fonttien taustakuvan ym määrittelyyn ja käyttää asemointiin vanhaa kunnon table tagia (paska se on sekin). Tämä siksi ettei sivut näytä joka selaimella erilaiselta.

http://www.w3schools.com/ sivusto on varsin kätevä syntaxin tarkastukseen ja opastukseen.

Käyttöliittymään ja graafiseen ilmeeseen kannattaa katsoa mallia omilta suosikki sivuiltaan. Grafia jos ei ole hallussa sivuista tulee väkisin yläkoulun atk-tunnilla tehdyn näköiset.
 
Stagno sanoi:
Toinen mikä kannattaa tehdä on jättää css minimiin ja käyttää sitä vain fonttien taustakuvan ym määrittelyyn ja käyttää asemointiin vanhaa kunnon table tagia (paska se on sekin). Tämä siksi ettei sivut näytä joka selaimella erilaiselta.
Click to expand...

WTF? Älkää kuunnelko tätä neuvoa missään nimessä.

Nimenomaan XHTML:llä + CSS:llä sivut ja ei niitä tableja mihinkään muuhun kuin, noh, taulukkodatan esittämiseen. Sivut kyllä näyttävät joka selaimella samalta jos tietää mitä tekee ja silloin tulee standardien mukaista koodia mistä hakukoneetkin pitävät. Ainoastaan hyvin, hyvin vanhat selaimet eivät ymmärrä CSS:ää mutta ne eivät ole enää mikään syy käyttää tableja.

Muistan kun useita vuosia sitten vielä käytin itsekin tableja leiskaamiseen, divit ja CSS vaikuttivat tosi vaikealta mutta kun ne opetteli niin paluuta ei ole. En enää ikimaailmassa kehtaisi myydä asiakkaalle taulukkotaitettua saittia.
 
Divit älysin jo, mutta nyt tuli ongelma linkkien värien kanssa. Eli miten nää saadaan toimiin?

a {
text-decoration:none;
}

a:link {
color:blue;
}

a:visited {
color:red;
}
 
Rontto sanoi:
Divit älysin jo, mutta nyt tuli ongelma linkkien värien kanssa. Eli miten nää saadaan toimiin?

a {
text-decoration:none;
}

a:link {
color:blue;
}

a:visited {
color:red;
}
Click to expand...

Helpointa on tehdä CSS-määrittelyille ihan oma tiedostonsa (esim. tyyli.css) ja sinne sitten listaa nuo määrittelyt. Head-osioon sitten vaikka tällanen, joka viittaa siihen tyylitiedostoon:

<link rel="stylesheet" href="tyyli.css" type="text/css">

Tulee html-tiedostosta paljon siistimpi, kun ei ole kaikkia määrittelyitä tehty sinne.
 
Basso sanoi:
WTF? Älkää kuunnelko tätä neuvoa missään nimessä.

Nimenomaan XHTML:llä + CSS:llä sivut ja ei niitä tableja mihinkään muuhun kuin, noh, taulukkodatan esittämiseen. Sivut kyllä näyttävät joka selaimella samalta jos tietää mitä tekee ja silloin tulee standardien mukaista koodia mistä hakukoneetkin pitävät. Ainoastaan hyvin, hyvin vanhat selaimet eivät ymmärrä CSS:ää mutta ne eivät ole enää mikään syy käyttää tableja.

Muistan kun useita vuosia sitten vielä käytin itsekin tableja leiskaamiseen, divit ja CSS vaikuttivat tosi vaikealta mutta kun ne opetteli niin paluuta ei ole. En enää ikimaailmassa kehtaisi myydä asiakkaalle taulukkotaitettua saittia.
Click to expand...

Ihan miten tykkää, mutta standardien mukaisella koodilla ei tee veppisivujen teossa yhtään mitään niin kauan kun 90% käyttäjistä surffailee selaimilla, jotka renderöivät sivut miten niitä sattuu huvittamaan. Ongelma ei ole ettei selaimet ymmärtäsi css niitä vaan se että ne tulkitsevat sitä eri tavalla. Table on vanhaa tekniikkaa ja siksi se toimii kaikissa selaimissa samalla tavalla.

Hakukoneet eivät lueskele miten sivu on tehty ainoastaan hakukoneille tarkoitettuja meta tageja. Eivätkä myöskään asiakkaat, heitä ei kiinnosta miten sivu on koodattu kunhan se toimii ja näyttää hyvältä.

Samaa mieltä siitä että XHTML ja CSS kannattaa käyttää, mutta ei niiden käyttämisen ilosta.
 
Stagno sanoi:
Ihan miten tykkää, mutta standardien mukaisella koodilla ei tee veppisivujen teossa yhtään mitään niin kauan kun 90% käyttäjistä surffailee selaimilla, jotka renderöivät sivut miten niitä sattuu huvittamaan. Ongelma ei ole ettei selaimet ymmärtäsi css niitä vaan se että ne tulkitsevat sitä eri tavalla. Table on vanhaa tekniikkaa ja siksi se toimii kaikissa selaimissa samalla tavalla.
Click to expand...

Joo niinhän ne tulkitsevat, mutta juuri siksi pitää tietää miten ne sitä tulkitsevat ja sen mukaan vääntää sitä CSS:ää. Joskus jos tulee tosi tiukka paikka niin voi käyttää CSS-hackeja tiettyjä selaimia varten. Kuten sanoin sivut saa näyttämään täysin samoilta ilman surkeaa taulukkotaittoa kun vain panostaa hieman. Jos se on täysin mahdotonta niin se ei kerro tekniikasta vaan tekijästä.

Hakukoneet eivät lueskele miten sivu on tehty ainoastaan hakukoneille tarkoitettuja meta tageja. Eivätkä myöskään asiakkaat, heitä ei kiinnosta miten sivu on koodattu kunhan se toimii ja näyttää hyvältä.
Click to expand...

Kyllä hakukoneet koodistakin välittävät. Ei tarvitse olla 100% validia koodia, mutta jos kaikki semantiikka puuttuu ja on muutenkin sekasotkua niin alkaa sillä olemaan hieman väliä. Ja jos sinä myyt asiakkaillesi huonosti koodattuja sivuja niin se on sinun häpeäsi, mutta minun pokka ei siihen riitä. Haluan että asiakkaani saavat rahoilleen vastinetta.

Mulla on tässä just keissi jossa joudun päivittelemään jonkun muun koodaamia taulukkotaitettuja sivuja, ihan hirveä viritys ja aikaa menee. Sovittiin sitten että teen ihan uudet, se nimittäin tulee asiakkaalle halvemmaksi kuin vanhojen, erittäin huonosti koodattujen sivujen päivitys tuntilaskutuksella ja minunkin hermoni säästyvät.

Hieman iltalukemista aiheeseen liittyen:

http://www.advmediaproductions.com/Blog/index.cfm?commentID=165
http://css-discuss.incutio.com/?page=TablesVsDivs
http://techmanthan.wordpress.com/2007/12/26/why-not/
 
Basso sanoi:
Joo niinhän ne tulkitsevat, mutta juuri siksi pitää tietää miten ne sitä tulkitsevat ja sen mukaan vääntää sitä CSS:ää. Joskus jos tulee tosi tiukka paikka niin voi käyttää CSS-hackeja tiettyjä selaimia varten. Kuten sanoin sivut saa näyttämään täysin samoilta ilman surkeaa taulukkotaittoa kun vain panostaa hieman. Jos se on täysin mahdotonta niin se ei kerro tekniikasta vaan tekijästä.

Kyllä hakukoneet koodistakin välittävät. Ei tarvitse olla 100% validia koodia, mutta jos kaikki semantiikka puuttuu ja on muutenkin sekasotkua niin alkaa sillä olemaan hieman väliä. Ja jos sinä myyt asiakkaillesi huonosti koodattuja sivuja niin se on sinun häpeäsi, mutta minun pokka ei siihen riitä. Haluan että asiakkaani saavat rahoilleen vastinetta.

Mulla on tässä just keissi jossa joudun päivittelemään jonkun muun koodaamia taulukkotaitettuja sivuja, ihan hirveä viritys ja aikaa menee. Sovittiin sitten että teen ihan uudet, se nimittäin tulee asiakkaalle halvemmaksi kuin vanhojen, erittäin huonosti koodattujen sivujen päivitys tuntilaskutuksella ja minunkin hermoni säästyvät.
Hackien käyttö ohjelmoinnissa on huono idea ja mielestäni sama pätee html naputteluunkin, mainitsemiasi tiukkoja paikkoja tulee aina jos pikkasenkin monimutkaisempaa yrittää saada aikaiseksi.

En puhunutkaan sekasotkun tekemisestä vaan css muotoilujen korvaamisesta tableilla...pyörrän pyhät puheeni ja sanon että siellä missä css toimii olisi suositeltavaa käyttää sitä...ja mikäli sen teko tuntuu luontevammalta niin miksei sitä käyttäisi. Tablejen käyttö ei tee sivuista automaattisesti huonoja niinkuin ei css:n käyttö tee niistä automaattisesti hyviä, sama pätee sivujen päivitettävyyteen.

Paljon päivittämistä vaativat sivut kannattaisi tehdä jollain muulla kuin html:llä.
Click to expand...
Click to expand...
 
Oisko kellään tietoa, että mikähän olisi seuraavista editoreista paras? Ja saako vastaavilla editoreilla ihan ok kotisivuja aikaseksi?

Adobe Dreamweaver
Microsoft Expression Web vai
Microsoft SharePoint Designer
 
Dreamweaver, itsellä on kokemusta siitä sekä Expression Web:istä. Jostain syystä ainakin Expression Web 3, jonka opiskelija saa muuten täysin ilmaiseksi, oli todella raskas ja hieman hölmö.

Sharepoint Designerista ei ole kokemusta.

Dreamweaveriä itse käydä ihan vain tekstieditorina, tosin joitain automaattisia ehdotuksia siinä hyödynnän, ja mitä on katsellut niin myös WYSIWYG editorina toimiva. Suosittelisin tosin että lähdet ihan muutaman päivän verran opiskelemaan X(HTML)+CSS sivustojen tekemistä, ei se vaikeaa ole ja jälki on varmasti yksinkertaista. Sitten voi editorina käyttää ihan jotain Notepad++ tai muuta tekstieditoria.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom