Georgia hyökkää Etelä-Ossetiaan
- Keskustelun aloittaja Munqi
- Aloitettu
- Liittynyt
- 4.6.2008
- Viestejä
- 186
Sitten Venäjä ampuisi pari ydinpommia ja voitto ratkeaisi Venäjän hyväksi. Tosin USA vastaisi niihin omilla ydinaseillaan ja aiheuttaisi ihmiskunnan tuhon.
Venäjää on todella hankala voittaa vaikka olisi kuinka kehittyneitä aseita. Venäjän armeijan vahvuus on varmaan suurimmillaan 80 miljoonaa(+ 15 miljoonaa naissotilasta) ja kalusto sieltä ei lopu kesken.
- Liittynyt
- 13.6.2006
- Viestejä
- 1 133
http://www.hs.fi/peking2008/artikke...t+halasivat+toisiaan+lämpimästi/1135238489891
Ei näin, näähän meinaa pilata hyvän sodan..
Ei näin, näähän meinaa pilata hyvän sodan..
jawhead
Banned
- Liittynyt
- 4.1.2007
- Viestejä
- 4 984
"Ukrainan ulkoministeriö tuomitsi venäläisten sotalaivojen siirtymisen Georgian rannikolle. Ministeriö ilmoitti, että se varaa itselleen oikeuden estää laivoja palaamasta niiden tukikohtaan Sevastopoliin, joka sijaitsee Uhkrainan alueella. "
Sielä rupee jo tapahtuun.
veit sanat suustani :D. Ehdin jo kirjottaa replyä vähänmatkaa kunnes huomasin että joku olikin sanonut jo sanottavani :hyvä:.
- Liittynyt
- 8.11.2007
- Viestejä
- 55
"Georgia sanoo julistaneensa yksipuolisen tulitauon Etelä-Ossetian sodassa, kertoo maan ulkoministeriö."
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id98445.html
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id98445.html
- Liittynyt
- 10.7.2007
- Viestejä
- 563
Lueskelin tilanteesta NBC:n sivuilta ja tämä sattu silmään:
"Besides being important to Georgia as a matter of national pride, Abkhazia also includes more than half of Georgia's Black Sea coast and is believed to have significant oil reserves."
Antaa vähän lisävalaistusta Georgian motiiveihin.
"Besides being important to Georgia as a matter of national pride, Abkhazia also includes more than half of Georgia's Black Sea coast and is believed to have significant oil reserves."
Antaa vähän lisävalaistusta Georgian motiiveihin.
- Liittynyt
- 26.9.2005
- Viestejä
- 250
Tai Venäjän motiiveille, riippuu miten asiaa katsoo.
- Liittynyt
- 28.7.2003
- Viestejä
- 4 956
Tässä ollaan puhuttu Venäjän kyvystä sotia. Venäjän BKT on kuitenkin pienempi kuin Italian, n.10% USA:n vastaavasta. BKT:hän vastaa aika hyvin valtion kykyä käydä sotaa, joten Venäjä olisi kyllä pää kainalossa hetkessä kun alettaisiin sotimaan tosissaan.
Venäjä ei myöskään ole niin typerä, että koettaisi alkaa leikkimään ydinaseilla, koska siinäkin leikissä kävisi huonosti. Toisin sanoen Venäjän kannattaisi jättää tuo E-Ossetia kansainvälisten joukkojen valvontaan, sodan jatkuminen aiheuttaa sen, että USA puuttuu tilanteeseen ja silloin naapuria viedään tukka suorana.
Venäjä ei myöskään ole niin typerä, että koettaisi alkaa leikkimään ydinaseilla, koska siinäkin leikissä kävisi huonosti. Toisin sanoen Venäjän kannattaisi jättää tuo E-Ossetia kansainvälisten joukkojen valvontaan, sodan jatkuminen aiheuttaa sen, että USA puuttuu tilanteeseen ja silloin naapuria viedään tukka suorana.
- Liittynyt
- 1.3.2005
- Viestejä
- 1 666
Haha ehkä paskin photoshoppaus vähään aikaan :D
- Liittynyt
- 16.2.2004
- Viestejä
- 871
sussa vois olla aihesta vaikka politiikkaan
- Liittynyt
- 13.6.2006
- Viestejä
- 1 133
Tässä täytyy kyllä muistaa esim. hintatason vaikutus armeijan ylläpitämiseen. Yhden lähteen mukaan (wikipedia.. luottettavuus kyseenalainen) Venäjällä maksaa sotilasmateriaalin tuottaminen jotain 5-7 kertaa vähemmän kuin jenkeissa. Kiinassa varmaan sama juttu tai vielä vähemmän. Samoin palkat on huomattavasti pienemmät. Kyllä nämä taas kääntää kelkkaa "köyhien" maiden hyväksi.
Sniffari
Äitisi valinta
Ihania nuo Aleksanteri-instituutin "tutkijoiden" kommentit. Jannuilla taitaa olla työhuoneissaan kohtuullisen punaset tapetit ja verhot.
- Liittynyt
- 13.6.2006
- Viestejä
- 1 133
Heitä Sniffi pari esimerkkii kiitos.
Sniffari
Äitisi valinta
Esim. se "Jos Suomi ja Georgia olisivat in da Nato, Suomi olisi nyt vaikeassa tilanteessa.
Unohtui varmaan mainita, että jos molemmat maat olisivat jäseniä, tod.näk. mitään konfliktia ei olisi edes syntynyt. Mutta heti piti Suomen asema mahdollisena jäsenenä vetää esille ja pelotella.
Kenties se nimikin Aleksanteri-instituutti kertoo, että minnekäs se poikain intressikompassin neula on käännetty.
Edit: Jokos muuten Matti Vanhanen kävi jo varmuuden vuoksi pyytämässä anteeksi Venäjältä?
Unohtui varmaan mainita, että jos molemmat maat olisivat jäseniä, tod.näk. mitään konfliktia ei olisi edes syntynyt. Mutta heti piti Suomen asema mahdollisena jäsenenä vetää esille ja pelotella.
Kenties se nimikin Aleksanteri-instituutti kertoo, että minnekäs se poikain intressikompassin neula on käännetty.
Edit: Jokos muuten Matti Vanhanen kävi jo varmuuden vuoksi pyytämässä anteeksi Venäjältä?
- Liittynyt
- 13.6.2006
- Viestejä
- 1 133
Mitäs ihmeellistä tossa lauseessa on? täällähän on mainostettu tuota nato diilin pykälää jossa jäsenet on velvoitettu auttamaan toisiaan jos joku hyökkii. Onhan se mahdollista että natossa olisi jäsenenä jotain "kusipää" maita jotka itse aloittaa sodan jollain törkeydellä (esim. mainilan laukaukset tyyliin), ja sen jälkeen koko nato on mukana jossain kähinässä.
- Liittynyt
- 21.8.2004
- Viestejä
- 2 970
Tuo viides artikla ei pakota mihinkään. Tietenkin jonkun pikkumaan voisi olla vaikeaa jatkaa liiton jäsenenä, jos kieltäytyy avun tarjoamisesta. Isot NATO-maat taas tekevät täsmälleen niin kuin omat kansalliset intressit edellyttävät, ja on hyvin vaikea keksiä mitään sellaista taloudellista, poliittista tai sotilaallista intressiä, joka saisi nämä maat ryttyilemään Venäjälle mahdollisen Suomeen hyökkäyksen vuoksi. Joku Saksa on hiljaa sen jälkeen kun Venäjä uhkaa vetää kaasuhanat kiinni ja kuittailee perään vielä siitä, miten kävi viime kerralla kun oli rähinää. Kyllä Kremlissä tämä tiedetään ja konflikti syntyy jos on syntyäkseen, oli Suomi NATOssa tai ei.
- Liittynyt
- 28.7.2003
- Viestejä
- 4 956
- Liittynyt
- 29.9.2007
- Viestejä
- 340
