Full frame or not?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja modified
  • Aloitettu Aloitettu

modified

Liittynyt
21.10.2005
Viestejä
10 950
Onko kukaan muu sitä mieltä, että tämä cropattujen kennojen ihannointi on mennyt jo liiallisuuksiin? Se, että johonkin zoomiin saadaan ilmaiseksi lisää ulottuvuutta ei merkiksi mitään.

Valovoimaisilla 50mm objektiiveillä on kuitenkin otettu ~95% millään tavalla merkittävistä valokuvista. Jos hommaisin 350D:n, niin joutuisin kärvistelemään 35/2:lla, jos haluan pysyä jossain budjetissa.

Laajakulmilla on paljon enemmän käyttöä kuin zoomeilla. Moniko rupeaa luontokuvaajiksi? Vaikka söpöjä oravakuvia olisikin hauska räpsiä, niin moniko niistä kuitenkaan lopulta päätyy albumiin? Laajiksille nyt taas on paljon enemmän käyttöä.

Kaikista pahin olisi se, että oliko se dpreview:ssä vertailtiin Nikonin uusinta ja Canon 5D:tä. Kuvanlaatutestissä Nikoniin laitettiin prime ja canoniin zoomi, että saadaan sama ala katettua.

Vittu, mitä pelleilyä:wall: .
 
Full frame sensori maksaa enemmän ja vaati lasilta enemmän. Kyllähän joku Tokinan 12-24 jo aika laaja on ja hyvä laatuinen. Sigman 30/1.4 on kanssa kuulema hyvä ja 50/1.8 siihen päälle. Aika hyvin saa millejä katettua. Kyllähän jokainen järjestelmäkamera valmistaja tekisi luultavasti tekisi full frame sensoreita, jos ei isot digitaalikennot olisi muutenkin niin pirun kalliita rakentaa.
 
Tietenkin FF maksaa maltaita. Täytyy vaan toivoa, että hinnat tulevat jossain kohtaa alas. Liikenteessä on tornareita joka suuntaan. Joku veikkaa, että jatkossa kaikki digit olisivat kropatulla kennolla.

Se, että argumentoidaan kroppikennoa sillä, että se vaatii linssiltä vähemmän on aika kyseenalaista. Samalla uloittuvuudella FF linssit ovat tarkempia, valovoimaisempia ja edullisia.

Lisäksi on vielä yhteensopivuus ongelma vanhojen filmirunkojen ja uusien croppilinssien suhteen.

Tärkein argumentti minulla on valovoima ja laajikset. Kumpi mahtaa olla parempi Sigman 30/1.4 vai keskiverto 50/1.4:n? Sisällä kuvatessa ei kyllä 50 riitä ja joutuu tyytymään 35/2:een. Tarjoaa sekin valovoimaa kertaluokkaa enemmän kuin nuo laajis zoomit.

Miksi telepäätä ihannoidaan jo melkein ammattilaisvehkeissä.
 
Fullframea kaipaillaan täälläkin. En tiedä minkä verran enemmän tuollainen pikku pala kennoa maksaa nyt, ja mitä se maksaa parin vuoden päästä. Jos APS-kennolla oleva 350D maksaa 700 euroa, niin luulisi että alle 1500:lla voisi saada täyskennolla olevan vastaavan kameran. 5D:een ei ole kyllä mitenkään päin varaa, ja vaikka olisi niin mieluummin pistäisin vaikka omakotitalon käsirahaksi sitten. :D

Fullframessa on se etu, että voi käyttää normaaliobjektiivina tuota 50-millistä, joko 1.8 tai 1.4, ja nuo hakkaavat piirrossa kyllä kaikki mahdolliset linssit. Lisäksi syväterävyyskin menee cropin mukaan, 50-millisellä ja filmillä terävyysalue on 43 senttiä kun tarkentaa kolmen metrin päähän (aukolla f/2), APS-kenno ja 30-millisellä sama luku on 76 senttiä. Täyskennolle löytyy laajispäässä löytyy niitä, mutta montakos 17mm (=28mm kinovastaava) kiinteää linssiä on tällä hetkellä markkinoilla? 0? Kuvaamiseen riittäisi mulle, ainakin toistaiseksi, kiinteät 28mm, 50mm ja 85mm, kunhan ne olisivat hyviä.

Mitä tulee siihen croppikennon parempaan teleulottuvuuteen, niin kyllähän täyskennosta saa croppikennon, fotarilla. Tai vaikka GIMPillä. Toisinpäin ei onnistu.

Toisella foorumilla olisi myynnissä reilulla viidelläsadalla Mamiyan keskikoon setti kahden linssin kanssa. Mitähän jos jättäisi nämä APS/kinokoko haihattelut ja siirtyisi suoraan keskikokoon. Tai 4x5":een. :hyper:
 
Mike sitten investoinut. Kyllä se vajaa 3000e hieman liikaa kirpaisisi perherauhaa.

Croppikennon ymmärrän esimerkiksi silloin jos hemmolla on esimerkiksi 500mm putki ja hommaa siihen kunnon croppikennoisen kameran perään, niin se saa linssistään samanverran jos ei enemmän irti kuin 1Ds:llä ja hinta tuosta murto osa.
 
Kroppivaraahan noissa täyden koon kennoissa on aika merkittävästi. Olishan se ihan siisti hommata joskus Hasselblad H2D tai Mamiya ZD.

Seuraavana on ostoslistalla viikon sisään 70-200/2.8 is kakkula, myyn pois 4L vastaavan. Tulee keikkakuvaukseen kun alan kuvaamaan Pakkikselle metallibändejä livenä.

Kaikki mainosmaksut ja vippimaksut investoin eteenpäin forumin sisällöntuottoa varten, eli ne eivät viinaan mene.
 
Tätä ja 1.2 versiota käytetty aika paljon varsinkin klubikeikoilla.
Canon EF 85mm f/1.8 USM
Ainoa vika, että täytyisi päästä aika lähelle.

Kai 2.8:llakin täytyy olla jalustan kanssa liikenteessä?

Kyllä se potari osaa räpsiä.
 
Se, että itse varsinaisen kennon voisi jo - ainakin teoriassa - saada kohtuuhintaan sinne kameraan, on kyseessä kuitenkin se sama asia - raha.
Noihin pro-luokan kameroihin (mihin 5D:kin menee) halutaan tuoda ominaisuuksia, joita ns. tavantallaaja ei tarvitse, mutta mistä ammattilaiset ovat valmiita maksamaan. Näin voidaan perustella sitä korkeampaa hintaa (ja suurempaa katetta). Eli tehdään tietoinen valinta jättää pois ne kuluttajaluokan kameroista, vaikka se ei olisikaan kameran budjetin kannalta niin merkitsevää. Ikävän totta.

Ilmeisesti noita "crop"-laseja (vai miksi niitä kutsutaankaan, noille 1.5x croppaaville tarkoitettuja kuitenkin) on nyt alkanut jo tulemaan myyntiin, eli jos on aikeissa myöhemmin vaihtaa fullframe-kameraan/filmiin, kannattaa harkita pariin kertaan, onko valmis tinkimään sen muutaman euron, kun samaa lasia ei sitten voikaan käyttää muissa..

Klubikeikoilla voi olla vähän nihkeää heilua jalustan kanssa :) Kyllä sitä voi F4:ääkin vielä hyvin käyttää klubikuvaamisessa, kunhan on salama mukana.. Ja sitäpaitsi, ilman salamaa ja lyhyellä valotusajalla jää valoefektit loistamaan poissaolollaan.
 
Missä klubeilla saa salaman kanssa heilua? Salaman kanssa ne valotusajat ovat kyllä lyhyempiä kuin nopealla linssillä ilman salamaa.
 
Jos tykkää kuvata laajoja näkymiä niin silloinhan tuo täysi kenno on se juttu...
Itselleni passaa tuo 1,3cropilla oleva kun tuo luontokuvaus on se juttu ja lähinnä eläimet ja linnut...
Tokkeensa maisematkin kiinnostaa mutta riittävän laajakulmaisia linssejä on saatavilla siihen hommaan...
Lisäksi kai jos on kaksi kennoa toinen 1,6 cropilla ja toinen on täyskenno ja niissä on sama määrä pikseleitä niin tuon croppi kennoisen pitäisi kyetä tallentamaan enemmän yksityiskohtia mutta sit taas tuo täyskenno pitäisi olla kohinaltaan parempi laatuinen, valitse siinä ny sitten...:D

Tuosta kennon hinnasta että ainakin uuden laittaminen kameraan maksaa kohtuuttomasti...
Onnistuin joskus omistaessani 10d aiheuttamaan naarmun kennoon joka tietenkin näkyi kuvissa...
Uusi kenno olisi maksanut 800€ plus työ eli loppu hinta oisi ollut likempänä 1000€ kun uuden kameran sai jo melkein samaan hintaa...
 
Setae, ei ihan pidä paikkaansa tuo mitä sanoit. Vertaappa eroa 350d --> 20D. Koossa ja kestävyydessä heti eroa. 20D --> 5D, täyskenno ja kohinattomampi kuva. Sulkimen kestossa suuria eroja, taitaa 350D antaa 20 tuhatta laukaisua kun markku kakkonen ja 5D rullaa 100 tuhatta.

5D:ssä on 1600 iso vielä täysin käyttökelpoinen kymppikoossa ja se antaakin helvetisti anteeksi klubikeikoilla kuvanvakaimen kanssa.
 
Millaisia valotusaikoja 5D antaa esim ISO1600:lla normaalissa huonevalaistuksessa(pimeää ulkona) nykyisellä 70-200/4:lla?
 
Muistaakseni 10d luvattiin 50 000 laukasua ja markII 200 000...
5d suljin on kait tuolla missä sanoit mutta toi 350d kuulostaa vähäseltä...:)
 
modified sanoi:
Millaisia valotusaikoja 5D antaa esim ISO1600:lla normaalissa huonevalaistuksessa(pimeää ulkona) nykyisellä 70-200/4:lla?
Click to expand...
No eihän se kamera siihen suljinaikaan vaikuta, vaan aukko ja herkkyys.
 
Täydellä aukolla meinasin.

Tietenkin henkilöstä kiinni, mutta jollain 1/30s on hutien osuus jo aika pieni. Hyvin siellä keikoilla varmaan pärjäisi vanhallakin linssillä.
 
Mike sanoi:
Setae, ei ihan pidä paikkaansa tuo mitä sanoit. Vertaappa eroa 350d --> 20D. Koossa ja kestävyydessä heti eroa. 20D --> 5D, täyskenno ja kohinattomampi kuva. Sulkimen kestossa suuria eroja, taitaa 350D antaa 20 tuhatta laukaisua kun markku kakkonen ja 5D rullaa 100 tuhatta.
Click to expand...

Hu? Tuotahan minä tuossa vähän hainkin, että pro-luokan kameroissa on osat laadukkaampia, vaikka jonkin yksittäisen osan hinta-ero valmistajalle ei olisikaan kovin merkittävä, niin se jätetään kuluttajalaitteesta (johon muuten 20D:nkin vielä lasken) pois, jotta pro-mallit tarjoavat pro-käyttäjille jotain mitä kuluttajamalleilta ei vielä voi vaatia.

Ja modified, riippuu tietysti klubista ja keikasta ja suhteesta järjestäjiin, saako sen salaman kanssa heilua ;)
 
modified sanoi:
Täydellä aukolla meinasin.

Tietenkin henkilöstä kiinni, mutta jollain 1/30s on hutien osuus jo aika pieni. Hyvin siellä keikoilla varmaan pärjäisi vanhallakin linssillä.
Click to expand...

Joo mutta (puolet?) aukon verran vähemmän saa olla valoa tuolla toisella ja toinen on vakaaja joka korjaa kuvaajan tärinöitä....:)
Yli puolet taitaa olla hinnassa kalliimpi...:D
 
Nostetaas kun tarvitsen neuvoja. Kinokoko kiinnostaisi mutta rahaa ei tietenkään ole.

Tämänhetkinen "kalusto" on eos 400D ja Sigma 24-70mm F2.8 EX DG MACRO, ja joku Sigman salama. Jos onnistuisin jostain löytämään halvalla vanhan 5D:n, niin olisiko mitään järkeä ostaa?

Löysin tiedot jo vinjetoinnista sunmuista reunapehmeyksistä, ja että pitäisi olla huipputason objektiivi. Tuo paljon parjattu Sigman putki kuitenkin tarkentaa ihan hyvin ja olen ollut siihen tyytyväinen, mutta käykö se 5D:hen? Ja jos, niin onko valotehon nousu merkittävä? Saako laajempia kuvia?

Kunhan pähkäilen että säästänkö piiitkän aikaa 5D markII:een, vai pääsisinkö säälliseen fullframekuvaukseen nopeammin halvemmalla. Pääasia että olen aika pihalla näistä jutuista.
 
vmv sanoi:
Nostetaas kun tarvitsen neuvoja. Kinokoko kiinnostaisi mutta rahaa ei tietenkään ole.

Tämänhetkinen "kalusto" on eos 400D ja Sigma 24-70mm F2.8 EX DG MACRO, ja joku Sigman salama. Jos onnistuisin jostain löytämään halvalla vanhan 5D:n, niin olisiko mitään järkeä ostaa?

Löysin tiedot jo vinjetoinnista sunmuista reunapehmeyksistä, ja että pitäisi olla huipputason objektiivi. Tuo paljon parjattu Sigman putki kuitenkin tarkentaa ihan hyvin ja olen ollut siihen tyytyväinen, mutta käykö se 5D:hen? Ja jos, niin onko valotehon nousu merkittävä? Saako laajempia kuvia?

Kunhan pähkäilen että säästänkö piiitkän aikaa 5D markII:een, vai pääsisinkö säälliseen fullframekuvaukseen nopeammin halvemmalla. Pääasia että olen aika pihalla näistä jutuista.
Click to expand...
no osaatko perustella itsellesi jonkun kunnon syyn siirtyä full frameen?

yleensä siirtyminen kannattaa jos kokee tarvitsevansa ff-kennoa mutta jos ei edes tarkalleen tiedä mitä haluaa niin voi tulla kalliita vikatikkejä.

full frame vastaanottaa tasan saman verran valoa sen putken läpi kuin kräppikennokin pinta-alan suhteen. kräppikennolla osa valosta menee harakoille mutta lopputulos on samoilla parametreillä kuitenkin sama. ottakaapa vaikka kräppikennon kuvasta croppi keskeltä ja verratkaa onko keskellä kuvaa valoisampaa kuin reunoilla valaistuksesta riippumatta...

eli full-frame kohisee vähemmän jolloin voi käyttää isompia isoja. esim nikonin D3 vai mikäsenytoli kohisee testikuvien mukaan + perstuntumalla vähän enemmän ISO25600:lla kuin oma 350D ISO1600:lla. eroahan tuossa on 4 aukkoa eli periaatteessa f4-putkella voi ampua ISO25600:lla esimerkkitilanteessa 1/500 ja samassa valossa ISO1600 tarkoittaa 1/60 valoitusaikaa jos en nyt jotain laskenut totaalisesti väärin.

mutta f4 on f4 ja jos 1DsmkIII vs EOS 300D lyödään ISO400 päällä sama tilanne: mark3 antaa valoitusajaksi 1/500 ja saman 1/500 antaa myös 300D (pienin varauksin, saattaa olla pientä heittoa).
 
Back
Ylös Bottom