Jep, samaa mieltä: https://www.nationalgeographic.com/environment/2019/02/15-ways-trump-administration-impacted-environment/
Ns. mountaintop removal mining vapautettiin lähes samantien virkaanastumisen jälkeen, vaikka sen terveysriskeistä ympäristön ihmisille oli kiistatonta näyttöä mm. lasten huonontuneina oppimistuloksina. Minusta on omituista MAGA-filosofiaa jahdata etuja korporaatioille laskematta mitään arvoa terveysvaikutuksille tai ympäristölle. Toisaalta jotkut ympäristön kannalta huonot päätökset ovat olleet haitallisia myös taloudellisesti: https://thehill.com/policy/energy-environment/472691-analysis-trump-solar-tariffs-cost-62k-us-jobs
Syntyvyys on pudonnut globaalisti todella nopeasti kaikilla alueilla, missä on a) saatu terveydenhuolto kuntoon, ja missä b) ihmisten elintaso on on parantunut. Mikäli korkean syntyvyyden alueelta muuttaa ihmisiä korkeamman elintason maihin, he usein lähettävät rahaa kotiin jääneille sukulaisilleen. Suurin syy elintason nousuun entisissä kehitysmaissa on ollut globalisaatio eli ihmistyöintensiivisen valmistuksen siirtyminen halvan työvoiman alueille.
Näinollen väittäisin, että Trumpin protektionismilla, maahanmuuton rajoittamisella, sekä merkittävillä leikkauksilla kehitysapuun on tuskin ollut väestönkasvun kannalta ainakaan positiivisia vaikutuksia. Vai mikä ihme tällaisen tuloksen aikaansaamisen mekanismi olisi voinut olla?
