Crosstrainerin kalorikulutuksesta

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja ak8400
  • Aloitettu Aloitettu

ak8400

Liittynyt
16.1.2005
Viestejä
582
Tein tänään salilla 60min crosstrainer aamuaerobisen noin 165 keskisykkeellä, joka mitattiin sekä omalla polar sykemittarilla että crosstrainerin sykemittarilla. Molemmat näyttivät siis about samoja lukemia. Molempiin oli myös laitettu sama aika jne. Ongelma onkin nyt se että kun jälkeenpäin katsoin kalorikulutuksia, polar näytti noin 1100kcal (en muista tarkkaan, kun ei ole sykemittaria mukana täällä töissä), ja crosstrainer joku 800kcal. Aika iso ero kuitenkin. Molempiin oli laitettu paino 88kg, polarin muut asetukset (hapenottokyky yms) oletuksena, kun en itse oikeita arvoja tiedä. Kysymys kuuluu: kumpi näistä on enemmän oikein? Sen ymmärrän että heittoja tulee, mutta kun polar näyttää 38% enemmän :eek: .. Näin -500kcal dietillä olisi kiva tietää :rolleyes:

Polar mittaa varmaan tarkemmin sykkeen (ei tule heittoja, jos vaikka päästän kädet kun otan huikkaa/vaihdan biisiä tms), mutta tosin crosstrainer "tietää" varmaan paremmin mitä lihaksia se rasittaa ja siten osaa ottaa sen huomioon laskiessa kulutusta. Vai miten on?

Taas yksi näitä elämää suurempia kysymyksiä.. :david:
 
Meidän salilla crossari näyttää 20 minuutin treenillä, syke 14-150 kulutuksesksi jotain 380 kcal pakkeille ja laitan siihen painoksi 84 kg joka on aika lähellä totuutta tällä hetkellä.

En tiedä näyttääkö tuokaan ihan oikein, tai mikä on oikein, mutta ainakin se reilusti enemmän on mitä vaikkapa kuntpyörällä samaan aikaan samoilla sykkeillä.
 
Crossari kuluttaa kyllä aika mukavasti :) Mä luottaisin ennemmin Polariin kuin crossarin mittariin, vaikka tossa nuo erot on näköjään just toisin päin kuin ne mulla yleensä on. Yleensä kun nuo laitteet tuppaa näyttämään aika rajusti yläkanttiin sitä kulutusta... vaikea sanoa! Voithan vaikka olettaa sen kulutuksen siihen noiden keskivaiheille. Paitsi että jos yleensä lasket Polarin kulutuksien mukaan, niin sinuna en sitten vaihtais sitä. Meinaan siis, että jos juoksulenkit tms. luottaisit Polarin lukuihin niin siinä tapauksessa tuijottaisin sitä Polaria tuossakin tapauksessa.

Vedätkö aina aamuaerobiset noin kovalla sykkeellä? Jos teet tunnin ajan jumppaa, niin suosittelisin kyllä hillitsemään sitä sykettä alemmas. Toki se polttaa enemmän kaloreita kun vetää syke pilvissä, mutta jaksamisen ja rasvanpolton kannalta ehkä ois syytä miettiä onko se järkevää. Itse ainakin uskoisin, että aiemmalla dieetilläni tein aamuaerobiset liian kovalla sykkeellä ja sen vuoksi väsyin dieetin keskivaiheilla tosi rajusti ja jossain vaiheessa rasvanpolttokin hiipui, mutta tuntui että lihasta silti vaan lähti. Tai sitten olin aivan totaalinen kynis oikeasti siellä läskin alla. :D Nyt tämän dieetin alussa oon tehnyt kevyitä aerobisia niin että spurttaan 3-4 kertaa tunnin aikana, jolloin syke nousee tonne 160-170 pintaan. Hyvin tuntuu toimivan, eikä ainakaan toistaiseksi jumppailu oo tuntunut raskaalta.
 
Noh, sovitaan että oli 1000kcal :D Yleensä olen siis laskenu polarin mukaan (lenkillä jne), mutta mistä tiedän ettei aina ole mennyt yläkanttiin? No, samapa tuo, ei toi nyt ihan niin tarkkaa ole.

Voiko asiaan vaikuttaa se että pidin käsiä melkein koko ajan niillä "sauvoilla", joka tietenkin nostaa kulutusta? Olettaako crossari että käyttäjä on niin laiska ettei käytä niitä koko ajan? :D

Sykkeestä sen verran että en millään jaksa vetää tuntia 140 sykkeellä, se kun on niin tylsää! Helposti jaksoin tänään tuon tunnin, pakko vaan oli lopettaa kun piti töihinki ehtiä, mutta muuten olisin kyllä voinu jatkaa. Pidemmällä ajalla en tosin tiedä miten toi vaikuttaa, jos aina teen näin (viime keväällä vedin kuntopyörällä about samoilla sykkeillä samoja aikoja, hyvin jaksoi).

Rasvanpoltosta sen verran että ymmärtääkseni joku 140 olisi hyvä rasvanpolttoa ajatellen, ja korkeammilla sykkeillä menee lähinnä hiilarit energiaksi. Mites sitten aamulla kun tehjään tyjällä vatsalla? Meneekö silloin lihaksia energiaksi vai rasvaa vielä enemmän? About 30min ennen aerobista otin protskudrinkin.
 
Kaloreita en itse laske, en ole siis paras vastaamaan tähän. Mutta yritetään kuitenkin.

Kulutusta laskiessa pitää tietää oma maksimityö eli hapenottokyky (josta voi laskea hetkellisen maksimikulutuksen) ja maksisyke. Polarin kuntotesti mittaa hapenottokykyä. Loppu on yksinkertaista matematiikkaa.

Maksimisykkeesi voi olla paljon korkeampi kuin Polarin olettama ikääsi ja sukupuoltasi vastaava keskimääräinen maksimisyke. Jos näin on, Polar laskee sinulle aina liian korkeita kulutuksia, koska luulee sinun tekevän työtä todellisuutta lähempänä maksimisykettä.

Ja sillä ei ole kulutuksen laskemisen kannalta mitään väliä, teetkö työtä käsillä vai et. Syke kertoo työn määrän ja kulutuksen.
 
Ahaa, niinpä tietenkin. Polarissahan pystyy laittamaan maksimi hapenottokyvyn (vo2 max), joten luuletko että jos laitan siihen "oikean" luvun, kalorikulutuskin menee oikein? Jos näin, miten tiedän mikä tämä maaginen luku on, en nyt ihan tämän takia viitsi mihinkään labratesteihin mennä. Ilmeisesti leposykekin oli 60, josta en ole varma jos se pitää paikkaansa... Mutta jos nämä on väärin, eikö crossari varmasti näytä väärin, kun ei edes kysy näitä? Heh, no eipä sillä sen enempää väliä, pyrin säätämään polaria vähän ja luotan sitten siihen jatkossa.

Kiitos vastanneille
 
165 keskimääräisenä sykkeenä on enää hädin tuskin aerobista muuten. Moni täällä tuntuu treenaavan niin perkeleesti kun kyseessä on aerobinen. Ei mene kaaliin et 130 - 135 sykkeelläkin kolmekymppinen on tukevasti aerobisella hyvällä alueella ja rasva palaa. Treenit tuntuu mielekkäämmiltä... ei edes sanottavammin hikoile mikä kuvastaa nestehukan pienuutta. Pitkä treeni pienemmällä sykkeellä on tehokkaampaa. Sit ku tahdotaan kasvattaa kuntoa ni sit se 165 tauluun mut vaan lyhyillä vedoilla. Ittelläni se ois jo anaerobista harjottelua ja käytänkin sitä vaan muun ohessa.

Jollei pysty puhumaan kunnolla niin ei se enää mitään perusaerobista harjottelua ole.
 
Xewie sanoi:
165 keskimääräisenä sykkeenä on enää hädin tuskin aerobista muuten.
Click to expand...

Aerobisen energiantuoton maksimiteho, eli milloin "aerobia on suurimmillaan", on sama kuin maksimaalinen hapenotto, joka puolestaan on suurinpiirtein maksimaalisen sykkeen tasolla. Jos siis tässä tapauksessa maksimisyke on 166, voisi tuo lausahdus pitää hyvinkin paikkaansa.

Todennäköisesti Suomessa käytetty "anaerobinen kynnys" -termi sotkee monen ajatukset antaen ymmärtää, että kynnyksen tehotason ylityksen jälkeen koko energiantuotanto tulee vaan anaerobian puolelta. Ja näinhän asia ei suinkaan ole
 
eikös se crosstraineri pysty mittaamaan kulutuksen paljon tarkemmin, kun se kuntoilijan tekemä työ yksinkertaisesti kuluu sen crosstrainerin mekaaniseen pyörittämiseen? Eli crosstrainerin ei tarvitse päätellä pulssista mitään.
 
Xewie sanoi:
165 keskimääräisenä sykkeenä on enää hädin tuskin aerobista muuten. Moni täällä tuntuu treenaavan niin perkeleesti kun kyseessä on aerobinen. Ei mene kaaliin et 130 - 135 sykkeelläkin kolmekymppinen on tukevasti aerobisella hyvällä alueella ja rasva palaa. Treenit tuntuu mielekkäämmiltä... ei edes sanottavammin hikoile mikä kuvastaa nestehukan pienuutta. Pitkä treeni pienemmällä sykkeellä on tehokkaampaa. Sit ku tahdotaan kasvattaa kuntoa ni sit se 165 tauluun mut vaan lyhyillä vedoilla. Ittelläni se ois jo anaerobista harjottelua ja käytänkin sitä vaan muun ohessa.

Jollei pysty puhumaan kunnolla niin ei se enää mitään perusaerobista harjottelua ole.
Click to expand...
Kyllä 165 on monella varmaankin alle anaerobisen kynnyksen. Kyllä minusta on usein mielekästä juosta vähän kovempaa. 165 voi olla taulussa pidemmälläkin lenkillä. Tällöin puhutaan vauhtikestävyydestä. Toki näin kovia treenejä ei kannata tehdä kuin kerran pari viikossa. Jos aikaa lenkille on x minuuttia, niin kyllä laihtumisen kannalta tehokkainta on mahdollisimman kova vauhti ja suuri kalorikulutus. Jossain tutkimuksissa ihmisistä on myös löydetty rasvakudosta, joka alkaa palaa vasta kovemmassa rasituksessa. Ja maksimisykkeet on yksilöllisiä. Joillain ne voi olla huomattavasti iän mukaista keskiarvoa korkeampia.
 
Jatketaas tästä vielä. Voisiko joku selittää mitä suoranaista haittaa siitä on jos vetää esim crossarilla 165, tai jopa korkeammalla, keskisykkeellä? Jos siis ei ole jaksamiesta kiinni ja tavoitteena on vain ja ainoastaan rasvanpoltto. Palaa liikaa lihasta? On jollain tavalla vaarallista?
Joka tapauksessa usein tulee vedettyä se tunti aamulla ja pääkoppa ei kyllä kestä millään 130 sykkeellä treenaamista. Ja ikäähän oli 21, ei 30 ;)
 
quiz sanoi:
eikös se crosstraineri pysty mittaamaan kulutuksen paljon tarkemmin, kun se kuntoilijan tekemä työ yksinkertaisesti kuluu sen crosstrainerin mekaaniseen pyörittämiseen? Eli crosstrainerin ei tarvitse päätellä pulssista mitään.
Click to expand...
Arvelisin, että kuntopyörällä tämä pitää paremmin paikkansa. Crosstrainerin päällä heilutellaan ja kannatellaan enemmän omaakin massaa.
 
ak8400 sanoi:
Jatketaas tästä vielä. Voisiko joku selittää mitä suoranaista haittaa siitä on jos vetää esim crossarilla 165, tai jopa korkeammalla, keskisykkeellä? Jos siis ei ole jaksamiesta kiinni ja tavoitteena on vain ja ainoastaan rasvanpoltto. Palaa liikaa lihasta? On jollain tavalla vaarallista?
Click to expand...
Jos tavoitteena on vain rasvanpoltto, helpompaa olisi vähentää päivän syömisiä 1000 kcal. Lopputulos on sama.

165 syke sinulla melko varmasti on vauhtikestävyysalueella. En keksi mitään haittaa, mitä tuosta voisi olla. Ainoa mikä tulee mieleen on, että jos palautumisaika harjoitusten välillä ei ole riittävän pitkä, ylikunto voi iskeä. Joka tapauksessa paljon parempi terveyden kannalta on vetää se tunti verrattuna siihen ettei tekisi mitään.

Jos olisi muita tavoitteita rasvanpolton lisäksi, käyttäisin tuon ajan tehokkaammin tekemällä erilaisia harjoituksia: välillä alemmalla sykkeellä, välillä vetoja, välillä lyhyempi aika mutta kovempaa jne.
 
Hitto kun ei tule seurattua tätä osastoa, enkä sitten edes huomaa kun muut vastaa omiin kysymyksiin :wall:

Kiitos vastauksesta Voitto Kotiin :worship:
Ylikuntoa itsekin mietin, ja sitä on paikoin jopa ollut (veikkaisin kuitenkin että tämä johtuu salitreenistä, ei aerobisesta). No, voisi jatkossa pyrkiä tekemään hieman matalemmilla sykkeillä ja mahdollisesti lisätä intervalleja tms.

ps. Ruokaa en vähennä, se on hyvää :kuola:
Itsekin ihan mutuna veikkaisin että on parempi syödä 500kcal lisää joka päivä ja sitten kuluttaa se pois esim aerobisella, siis verrattuna siihen että ei tee mitänä, kuten jo sanoit.
 
Back
Ylös Bottom