SUPERCARB 1kg -40%

Canonin kiinteä 28mm 2.8

No tuohon kokoon kun kuvat muutetaan, niin minkä tahansa putken kuvanlaatu näyttää hyvältä. Mutta toisaalta harvemmin sitä on edes tarkoituksenmukaista katsella kuvia juuri tuota suurempina. Printtien tuottajat ja välineistörunkkaajat ovat sitten erikseen, mutta jos kuvista ei ole tarkoitus rajata irralleen mitään pientä yksityiskohtaa, riittää lähes minkä tahansa kameran kuvanlaatu kotikäyttöön.

Toisaalta sulla taisi runko olla 20D. Jos et tavoittele korkealuokkaista kuvaa, niin vähän hämää minkä takia olet edes tuohon runkoon päätynyt.

Edelleenkin kannattaa ne laitteet hommata tarpeen mukaan.
 
Supermass Nutrition: Super Meal 1 KG -30%
teemupii sanoi:
Sigman EX 28-70/2.8 DG ja Tamronin AF 28-75/2.8 XR DI LD on molemmat suunnilleen kolmisen sataa.
Click to expand...
Mulla oli toi tamroni. Vaihdoin pois kun teki liian pehmeetä jälkeä, piti aina laittaa pari aukkoa pimeämmäksi että oli käyttökelvollinen. Outoa sinäänsä, lasi on kuitenkin saanut huippuarvosteluja jokapaikassa. Noh, ehkä oli vaan huono yksilö. Specsit tossa kuitenkin on aika jees, sama 28mm 2.8 mutta voi vielä zoomailla. Kuvanlaatu on testeissä ollut erittäin hyvä, joten kunhan tulee hyvä yksilö, tämä on aika hyvä vaihtoehto. Hintaakaan ei ole paljon enemmän.
 
rafael sanoi:
Toisaalta sulla taisi runko olla 20D. Jos et tavoittele korkealuokkaista kuvaa, niin vähän hämää minkä takia olet edes tuohon runkoon päätynyt.
Click to expand...
Mikä runko olisi sitten sopivampi keskinkertaista kuvanlaatua havittelevalle?
 
gid sanoi:
Mikä runko olisi sitten sopivampi keskinkertaista kuvanlaatua havittelevalle?
Click to expand...

HP 520A. :jahas:

Jos ihminen hankkii tonnin hintaisen rungon, luulisin hänellä olevan jokin syy sille. Sitten siihen lykätään paska lasi kiinni ja saadaan 1200 eurolla samaa kuvanlaatua kuin 200€ pokkarilla. Tätäkö sitten pitäisi tavoitella? Eikös olisi fiksumpaa hommata tasapainoista kalustoa?

Tai sitten rungon hankkijalla on ihan liikaa rahaa, mikä ei tässä taida päteä.

Sä alat luultavasti taas jauhamaan paskaa ja käsittämään asioita väärin tahallasi. En jaksa vängätä, saat mun puolesta olla oikeassa ihan keskenäs.

/me lisää gid:in Ignore User -listalle.
 
No, sä et tätä varmaan siis lue, mutta.

Sä itse vedit TheSamin viestistä, jossa hän esitteli jonkun 28/2.8:lla kuvanneen gallerian, johtopäätöksen, että tälle riittää mikä tahansa kuvanlaatu, ja sitten ihmettelit että miksi hänellä kumminkin on 20D.

Järkkärin omistamiseen on paljon muitakin syitä kuin parempi kuvanlaatu. Esim. nopeampi toiminta, kunnon säädöt, syväterävyyden kanssa pelaamisen mahdollisuus, parempi ergonomia, vaihdettavat objektiivit jne.

rafael sanoi:
Sä alat luultavasti taas jauhamaan paskaa ja käsittämään asioita väärin tahallasi.
Click to expand...
No sinullapa on positiivinen kuva minusta. Kerrohan, missä mä olen jauhanut paskaa ja käsittänyt asioita tahallani ihan väärin? Viime aikoina olleet erimielisyydet objektiivien hinta/laatu -korrelaatiosta eivät minusta ole paskanjauhantaa ja väärinymmärtämistä. Jos sinusta on, niin vähän tarkemmin voisit perustella.
 
Jos siitä mihin tarvin kameraa yleensäkään niin kuvaan erääseen prätkälehteen säännöllisesti ja pariin fetissialan juttuun.

Miksi 20D ja kiinteitä laseja, siksi että nämä riittävät siihen mihin kuvia teen. Laatu piisaa, en tarvitse pitkää lasia enkä vakainta. Toki sellaisen hankin jossain välissä kun viitsin sijoittaa kalustoon mutta tähänastinen matsku on lehtiin kelvannut, ei ole alettu kustanjatalta jauhamaan (hypettämään) L lasin eriomaisuudesta.

Enivei, aika outoja nämä optiikkakeskustelut täällä... Sama mitä kysyy menee keskustelu aina siihen että mikään muu kuin L lasit eivät ole edes kuvauskelpoisia. Kuitenkin ottaen huomioon osan keskustelijoiden kuvaustaustan pituuden uskon edelleen enemmän kuvaajatuttuni kommentteja joka tekee duunia Almanmedialla kuvaajana.

Edit: Ooli vielä kommentti miksi yleensä järkkäri johon tossa vastaus tulikin, voisin toki ostaa 1400e lasin siihen kylkeen, en vain oikeasti sellaista tarvi, ei kukaan muukaan täällä oikeasti tarvi. Mietin vain että onkohan Canon esim koskaan edes ajatellut kuinka idiootteja ne on kun valmistavat laseja eri tarkoitukseen, ihan turhaan periaatteessa. Kuitenkin valikoima on laaja ja vain 4-5 niistä on sellaisia mitä voi käyttää valokuvauksessa ;)

Oikeastaan tympii taas kerran että erehdyin kysymään taas koko lasista.
 
TheSami sanoi:
Enivei, aika outoja nämä optiikkakeskustelut täällä... Sama mitä kysyy menee keskustelu aina siihen että mikään muu kuin L lasit eivät ole edes kuvauskelpoisia.
Click to expand...
Sori, mutta missä kohtaa tässä ketjussa on L-sarjasta sanallakaan mainittu muutakuin sun omassa viestissä?
Kuitenkin ottaen huomioon osan keskustelijoiden kuvaustaustan pituuden uskon edelleen enemmän kuvaajatuttuni kommentteja joka tekee duunia Almanmedialla kuvaajana.
Click to expand...
No sitten vain kyselemään siltä, tosin enpä usko että se mikään Hannes Heikura siellä on. Mummon kuvaaminen mansikkaostoksilla paikalliseen lehteen ei vaadi pokkaria kummempaa kalustoa.

Edit: Ooli vielä kommentti miksi yleensä järkkäri johon tossa vastaus tulikin, voisin toki ostaa 1400e lasin siihen kylkeen, en vain oikeasti sellaista tarvi, ei kukaan muukaan täällä oikeasti tarvi.
Click to expand...
Pitää varmaan omat myydä nyt pois, en tiennytkään, etten tartte niitä. Mitenkähän hyviä kuvia saan pelkällä rungolla?
 
Kuten edellä, täällä lienee näistä turha jauhaa...

"Sori, mutta missä kohtaa tässä ketjussa on L-sarjasta sanallakaan mainittu muutakuin sun omassa viestissä?"

"No sitten vain kyselemään siltä, tosin enpä usko että se mikään Hannes Heikura siellä on. Mummon kuvaaminen mansikkaostoksilla paikalliseen lehteen ei vaadi pokkaria kummempaa kalustoa."

Sulla on hyviä kuvia ja varsinkin kuvankäsittely on hanskassa mutta ehkä pidät itseäni liian Pro:na kommentoimaan. Mummoja vähemmän kuvattu tähän lehteen.


"Pitää varmaan omat myydä nyt pois, en tiennytkään, etten tartte niitä. Mitenkähän hyviä kuvia saan pelkällä rungolla?"

Jos siltä tuntuu
 
Super Meal 1 kg -30%
Ehkä tuo mun aikaisempi kommetti ymmärrettiin väärin. En tarkoittanut sitä, että tuon kyseisen lasin kuvanlaadussa mitään vikaa olisi, vaan että noista webbikokoisista kuvista ei voi sanoa lasin piirrosta suuntaan eikä toiseen.

Huonopiirtoista kiinteäpolttovälistä linssiä en ole vielä tavannut, tosin en hirveämmin Canonin putkiin ole tutustunutkaan.

Tuossa aikaisemmin kommentoitiin lähinnä polttovälin soveltuvuuttaa erilaisiin tilanteisiin. Tuota putkea ei oikein voi suositella kyseisiin tilanteisiin, oli piirto millaista tahansa.

Optiikan laatu-juttuhan nyt oli vain rönsyilyä. Itse en esimerkiksi tuota isoja printtejä tai edes ota kuvia vartavasten ammattilaisjulkaisuja varten, joten en tarvitse äärimmäistä tarkkuutta. Ihmettelin sitä, että jos "ihan OK -jälki" nettikoossa on riittävää, niin miksi rungoksi on valikoitunut tuollainen kalliimman puoleinen vekotin. L-laseista ei kyllä mainittu missään vaiheessa mitään. Sitä paitsi Carl Zeissiltä ja Leicalta löytyy joka tapauksessa parempia, eli ei L-putkilla voi kuvata!!!11

Tokinalta ja Nikonilta löytyy ainakin (nyt joku suuttuu kun sanoin Nikon) laseja, joiden piirto on erinomaista, mutta lasi on silti edullinen, koska valovoimasta on tingitty. Mikäs siinä, kun en oikeastaan koskaan kuvaa aukko levällään, ja korkeammilla ISO-arvoilla ei oikeastaan mitään jättiläisaukkoja tarvitsekaan. Filkan aikaanhan asia oli usein eri tolalla.
 
En pidä itseeni prona, mutta ehkä sinä pidät sami kun sulla on huippukuvaajia kavereina, kuvaat huippulehteen ja voit sanoa lonkalta kuka tarvitsee mitäkin kalustoa.

Toi on sami muuten kohtalaisen huono lähtökohta kuvaamiseen kehittymistä silmälläpitäen jos ajattelet "hei jätkät, meitsi kuvaa jo lehteen ja sinne kelpaa nämä kuvat, miksi pyrkiä parempaan?".

ps. kuinka pitkälle pitää kusta voidakseen kommentoida sulle?
 
Mike sanoi:
En pidä itseeni prona, mutta ehkä sinä pidät sami kun sulla on huippukuvaajia kavereina, kuvaat huippulehteen ja voit sanoa lonkalta kuka tarvitsee mitäkin kalustoa.

Toi on sami muuten kohtalaisen huono lähtökohta kuvaamiseen kehittymistä silmälläpitäen jos ajattelet "hei jätkät, meitsi kuvaa jo lehteen ja sinne kelpaa nämä kuvat, miksi pyrkiä parempaan?".
Click to expand...

Oon tarkoittanut koko ajan sitä että tuntuu kuin täällä ei voisi kysyä muusta kuin top-kalustosta. Jos oisin pro niin en varmaan edes kyselisi mitään.

En kysyisi mielipiteitä esim tästä kiinteästä kakkulasta jos en pyrkisi parempaan.

Ehkä oli kärkevä kommentti toi mitä kukin tarvitsee mutta ei ole kuitenkaan mahdollista ettei halvemmallakin lasilla saisi jälkeä. tarkoitus ei ollut haastaa mutta ihmettelen miksi keskustelu aina menee tähän...
 
Kauheeta kohkaamista, mutta otetaan tähän alle sitten läjä :offtopic: :ia


On muuten jännä juttu tuo L-sarja.... ensin sitä ostelee kaikkea muuta halvempaa ja on tyytyväinen, lähinnä naureskelee 'isojen poikien' L-hohkailuille.

Hetken kun tappelee soutavan ja huopaavan sigma-tarkennuksen kanssa, kuvailee nopeasti liikkuvia kohteita ja erehtyy ostamaan sen ihqu-ensimmäisen L-sarjalaisensa, niin hetken käytön jälkeen tietää mitä ne 'isot pojat' on hohkanneet.

Niitä ongelmia ei yksinkertaisesti ole, mitkä haittaisivat oikeastaan millään lailla käyttöä. AF toimii kuin ajatus, aukko kuin aukko ja voit kuvata ilman isompia korjaustarpeita, errorit hukkuu pois jne., eli ominaisuudet eivät rajoita millään tapaa kuvaamista. Onnistuuhan se kuvaaminen muillakin, siitä ei ole kysymys.

Optiikka on kuitenkin kokonaisuutena paketti, jossa ominaisuuksien summa on sama, kuin sen heikoin ominaisuus. Sääsuojausta tarvii harva, mutta sitä yleensä noista löytyy. AF on nopea ja ennenkaikkea tarkka, se ottaa juuri siihen mihin sen on tarkoitettu ottavan, rakenne on 'robust', eli ei nitku tai natku. Piirto on parasta tasoa, mitä yleensä saa...läpi kuva-alan täydelläkin kennolla. Monessa 2. osapuolen lasissa huippupiirtoa löytyy, mutta miten on se oikea käyttöpiirto, kun pitäisi olla reunatkin suhteellisen kondiksessa.

DC yms. croppikennolasit on vajavaisia, eli kun jonain kauniina päivänä muutaman vuoden sisään uusit sen täyskennoisen, niin joudut samalla uusimaan koko optiikkapaketin, mikä on oikeastaan kuin lähtisit lähes nollasta liikkeelle.

Vaarana sen ensimmäisen L:n ostossa on L-koukku, eikä kyse nyt ole kuitenkaan siitä sarjasta ja niistä toisistaan tykkäävistä tytöistä, vaikka kuinka ihquja ovatkin. :D

Mutta turha sitä on hehkuttaa siihen asti, että se olisi ainoa oikea vaihtoehto. Paljon on hyviä ja menetteleviä laseja, jotka eivät ole punaisella renkaalla varustettuja. Omat kokemukset optiikkarumbassa ovat vaan tuoneet ajatkusen, etten enää osta kuin sitä parasta mitä rahalla voi hankkia. Loppupelissä se on vieläpä halvin tie...:eek: :D

Huom! yllä oleva teksti on omien ostokokemusten ja hukattujen eurojen tuoma mielipide, joka tosiaan on vain mielipide ;)
 
3 kpl Basic Nutrition Whey (3 kg) -25%
L-sarjassa ei myöskään tarvitse puolustella tyyliin "himmentää sinne 8 aukkoon, niin piirtää L-sarjan tasoa". Jos muita opiskoja verrataan L-sarjaan jatkuvasti, niin eikö se osoita L-sarjan olevan referenssinä laadulle? Parasta se on, siitä ei pääse mihinkään, mutta tosiaankin, ei se tee muista laseista huonompia mitä ne ovat. Niissä on omat puutteensa ja sillä sipuli. Kun esim 24-70 lasin ottaa kouraansa, niin sitä tuntee että se on laadukas. Se painaa ja on jämäkkä. Saman ilmiön löytää hifin puolelta, kalliit tinkimättömät laitteet ovat järeitä ja painavia, viimeisteltyjä ja arvoiltaan huippuja, mutta ne maksaa.

Itse olen senverran nirso, etten suostu ostamaan enää edes alle 2.8 valovoiman olevaa lasia.

Kun ei kerralla osta semmoista kun haluaa, niin se vaihtorumba on vääjäämättä edessä. Tässä omat vaihdokset:

Canon 350D --> 5D
420ex salama --> 580ex
70-200/4L --> 70-200/2.8L is
24/2.8 --> pois turhana

Noikin olis voinut fiksummin tehdä, mutta ei niin ei. Tosin kameran ostoa ei voi dissailla, silloin ei vain rahaa ollut. 70-200 kohdalla olin vaiheilla kumman otan, ostin sitten paskemman.

Viimeisin kompromissi oli Elinchrom FX400 valot, nyt sitä kelataan jo Henselin portyä. En tule ostamaan sitä, en vittu tule. Ennemmin Elinchrom Dlite-2 nykyisen kaveriksi ja joku poweri langattomuuteen.
 
Mike sanoi:
Viimeisin kompromissi oli Elinchrom FX400 valot, nyt sitä kelataan jo Henselin portyä. En tule ostamaan sitä, en vittu tule. Ennemmin Elinchrom Dlite-2 nykyisen kaveriksi ja joku poweri langattomuuteen.
Click to expand...

No elä... mulla on kyllä vakavassa harkinnassa se Porty.... halpaa kuin heinän teko :D :evil:

Eli 1:llä välähdyspäällä 'vain' 3024€
 
TheSami sanoi:
Ok. Saitte pääni kääntymään... Vetäydyn tästä ja hankin hyvän yleiszoomin.
Click to expand...

Tuo hyvä yleiszoomi on ihan varteenotettava mahdollisuus. Croppikennoiselle se 17-40 4L ja saat vielä Cashbackit, kun tilaat tän kuun aikana, joten kokonaishinnaksi jää about 600€.

Tuosta ja 28-135 IS:stä on kohistu 5D:n kanssa ettei oikein pelaa kunnolla yhteen. Reunapehmentymän kuulemma näkee, mutta samaista asiaa en ole kuullut 1DsMkII:n kanssa joristavan. Olisiko sitten 5D vielä ns. kehityksessä sen verran vajaa, ettei voi suoraan verrata filmirunkoon. Filmillä nimittäin on aivan pirun maittava laajis. Epäilen, että seuraava 'consumer-tason' FF-runkokin jo hyväksyy paremmin em. lasin.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom