Canon EF 35mm f/2
- Keskustelun aloittaja jalat
- Aloitettu
- Liittynyt
- 15.11.2004
- Viestejä
- 4 688
Minulla on tuo lasi. Ostin technikdirektistä, taisi maksaa about 350€. Ei vingu ja on ihan normaali objektiivi. Käyttelen sitä sisällä kuvattaessa. Kuvan laatu omaan silmään ihan ok, ei tarvitse käyttää salamaa ja kuvaan mahtuu muutakin kuin sohvalla istuvan mummon nenä. 50mm on toinen kiinteä objektiivini, mutta se on aivan liian pitkä sisäkuvaukseen. Ja kun mennään alle 35mm niin hinta nousee aivan perkeleelliseksi.
Nyt kyllä tekisi mieli hommata joku 17-80mm IS linssi...
Nyt kyllä tekisi mieli hommata joku 17-80mm IS linssi...
- Liittynyt
- 31.3.2006
- Viestejä
- 4 857
No se on yleisesti tuon obiskan 'ongelmana' mainittu, että on äänekäs.
Pistä kerralla se EF 24-105 L IS niin ei pitäis olla valittelemista tulevaisuudessakaan. Noi EF-S putket kun on noita pelkkien croppirunkojen juttuja, mutta tietenkin jos sellaisella katsoo ikänsä pärjäävän, niin so what...
kodari76 sanoi:
Pistä kerralla se EF 24-105 L IS niin ei pitäis olla valittelemista tulevaisuudessakaan. Noi EF-S putket kun on noita pelkkien croppirunkojen juttuja, mutta tietenkin jos sellaisella katsoo ikänsä pärjäävän, niin so what...
- Liittynyt
- 15.11.2004
- Viestejä
- 4 688
TLP sanoi:
Tuossa olikin tuo 17mm feature mikä meikää kiinnostaa. Sisällä kun laajakuva on ehdoton pop, ja matkoillakin on reteetä kuvailla vieraita kaupunkeja kun saa enemmän tavaraa ruutuun. Ja toisaalta pidempi zoomi on myös plussaa. Siis kun nykyinen zoomlinssini on ihan 300d:n mukana tullut 18-55mm. Muuten hyvä, mutta zoomia saisi olla lisää, ja sisällä tuolla linssillä ei taas tee mitään ellei ole todella hyvä valaistus.
- Liittynyt
- 13.5.2004
- Viestejä
- 1 090
- Ikä
- 45
kodari76 sanoi:
Itselläni on juurikin tuo canonin 17-85mm IS USM
Hemmetin hyvä walkaround linssi. Ihan hevillä en siitä luovu.
17mm kohdalla tynnyrivääristymää on ehkä jonkin verran jos jotain
huonoa haluaa siitä etsiä. Mutta eiköhän sitä tynnyrivääristymää
ala olemaan kaikissa noin laajoissa linsseissä jotka on vielä
ihmisten hinnoissa.
- Liittynyt
- 15.11.2004
- Viestejä
- 4 688
En ole mikään pro kuvauksessa. Mutta sanotaan niin että tuo 35mm on ainakin minun käytössäni tarkentanut ihan tarpeeksi nopeasti, hiljiasesti ja tarkasti. Linssihän on muutenkin niin laaja ettei nopeus varmaan tule koskaan haitaksi? Enemmän luulisi vaikuttavan jonkun 200mm zoomin kanssa kun yrität jotain motarikisoja kuvata.
Toisaalta eipä tuolle ole vaihtoehtojakaan. 35mm ja f/2 tuohon hintaan...Sigmaa harkitsin mutta kaikki alan miehet sanoivat että varaudu sitten ylläreihin, joten skippasin sen.
p.s. USM linsseistä minulla ei ole mitään kokemusta, joten en osaa verrata.
Toisaalta eipä tuolle ole vaihtoehtojakaan. 35mm ja f/2 tuohon hintaan...Sigmaa harkitsin mutta kaikki alan miehet sanoivat että varaudu sitten ylläreihin, joten skippasin sen.
p.s. USM linsseistä minulla ei ole mitään kokemusta, joten en osaa verrata.
- Liittynyt
- 13.5.2004
- Viestejä
- 1 090
- Ikä
- 45
kodari76 sanoi:
Hah saman syyn takia itse skippaan sigman 30mm f/1.4 linssin. Siinä on ollut niitä tarkennusongelmia. Eikä nappaa ajatus että pitäisi omaa kameran runkoa ja sitä linssiä lähetellä kalibroitavaksi.
USM on sitten jotan niin ehanata.
Kerran kun saa usm linssin, niin sitä miettii pari kertaa haluaako muuta.
Tällä kertaa haluan
syynä finanssipolitiikka.- Liittynyt
- 31.3.2006
- Viestejä
- 4 857
Tuo USM on kanssa niin 'suhteellinen' käsite.
Esim. 70-200 f2.8L IS USM:n ja 28-135 IS USM:n välillä on melkoinen nopeusero tarkennuksessa. Luonnollisesti valovoima vaikuttaa ja muukin rakenne. Eihän tarkennusnopeus se aivan sata pahin juttu ole, esim. ralliautojen kanssa olen pärjännyt jopa 17-35 Sigmalla, mutta se tarkennuksen tarkkuus. Varsinkin silloin kun on lyhyt st-alue, niin se tarkennuksen pitää napata kerralla kiinni siihen mihin se on tarkoitettu nappaavan. Tämähän tulee loppupelissä tällaisen optiikan kanssa harvoin esiin. Sitten EF50mm 1.8II:sta ei sitten voi kuuna päivänä verrata edes tuohon 28-135 IS USM:ään tarkennuksen kanssa. 24-70 L on hivenen kuin tuosta välimaastosta 28-135:n ja 70-200 L:n keskeltä. 24-105 4L:stä ei ole ensikäden kokemuksia, mutta kehuttu tuota on ja moni 24-70:n omistaja on siihen vaihtanut.
Alla eräs esimerkki, missä ei pahemmin ole optiikalla varaa mietiskellä mihin sitä nappais kiinni. Kuva on täysi ruutu, eli jälkikäteen ei ole muuten rajattu kuin kuvasuhde (ylhäältä aivan piiru):
Esim. 70-200 f2.8L IS USM:n ja 28-135 IS USM:n välillä on melkoinen nopeusero tarkennuksessa. Luonnollisesti valovoima vaikuttaa ja muukin rakenne. Eihän tarkennusnopeus se aivan sata pahin juttu ole, esim. ralliautojen kanssa olen pärjännyt jopa 17-35 Sigmalla, mutta se tarkennuksen tarkkuus. Varsinkin silloin kun on lyhyt st-alue, niin se tarkennuksen pitää napata kerralla kiinni siihen mihin se on tarkoitettu nappaavan. Tämähän tulee loppupelissä tällaisen optiikan kanssa harvoin esiin. Sitten EF50mm 1.8II:sta ei sitten voi kuuna päivänä verrata edes tuohon 28-135 IS USM:ään tarkennuksen kanssa. 24-70 L on hivenen kuin tuosta välimaastosta 28-135:n ja 70-200 L:n keskeltä. 24-105 4L:stä ei ole ensikäden kokemuksia, mutta kehuttu tuota on ja moni 24-70:n omistaja on siihen vaihtanut.
Alla eräs esimerkki, missä ei pahemmin ole optiikalla varaa mietiskellä mihin sitä nappais kiinni. Kuva on täysi ruutu, eli jälkikäteen ei ole muuten rajattu kuin kuvasuhde (ylhäältä aivan piiru):
