Canon 100D ja Objektiivien valinta?

Energy83

Liittynyt
25.3.2014
Viestejä
1
Tuli hankittua ensimmäinen järkkäri mallia Canon 100D + EF-S 18-55mm IS STM kittilinssi.
Kittilinssi ei häikäise ja kuvanlaadussa myös toivottavaa joten uutta tilalle

Olen pähkäillyt seuraavien kanssa:

Sigma 35mm F1.4 DG HSM Art n. 800eur
Sigma 30mm F1.4 DC HSM Art n. 500eur
Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM vanhempi malli n. 300eur
Canon EF 50mm f/1.4 USM n.300eur
Canon EF 35 mm f/2 IS USM n. 700-800eur

Lueskelin että sigman art sarja on parantunut tietyillä osa-alueilla mutta kannattaako maksaa 3-400eur enemmän verrattuna vanhempaan 30mm EX linssiin?
Sigman EX linssiä löytyy jonkun verran käytettynäkin

Linssi tulisi siis lähinnä ns. yleispätevään kuvaukseen (Sisäkuvaus, Potretti, Häät, Hautajaiset, Ristiäiset, Kaupunki räppäily) ja toivottavaa olisi myös kohtuullinen kuvanlaatu

Muita linssi ehdotelmia?

Ajattelin vaivata teitä kokeneempia ettei tarvi heti työntää rahojaan täyteen paskaan. Tosin tuo runkokaan ei mikään hifi ole mutta riittävä jos siihen sais kohtuu linssiä kitin tilalle
 
En ole mikään kokenut näissä kamera-asioissa, mutta oletko harkinnut zoomia? Sigmalla on uusi varsin valovoimainen zoom-linssi 18-35mm F1.8 DC HSM Art. Ymmärtääkseni on saanut ihan hyviä arvosteluja, itellä ei kyllä ole kokemusta tuosta. Hinta jotain päälle 700 eur.
 
Sigman 30mm f1.4(vanhempi versio) ja 35mm f1.4 on molemmat asuneet aikansa miun kameralaukussa (toi 35mm asuis varmaan vieläkin jos en ois vaihtanu kameramerkkiä). Kuvanlaadun puolesta ei valittamista kummassakaan, 30 millinen on halpa&hyvä ja 35 millinen lienee aika lailla parasta mitä rahalla saa. Molemmilla tuli kuvattua häitä, musajuttuja, yms. maksullista keikkaa ja toki sitten ihan jokapäiväistä harrastekuvaamista niin helvetisti. Ei pahaa sanottavaa.

Toki toi 35mm f1.4 on aikas iso ja painava (ja kallis), etenkin tollaseen pieneen runkoon kuin 100D. Ja jos päätyy käytettyyn, vanhaan 30 milliseen niin tarkennusongelmien riski on olemassa. Vanhoilla Sigmoilla on sellanen maine, että on aikamoista lottoamista niiden ostaminen, joskus tarkentaa oikein, joskus ei. Itellä ei kyllä ole ongelmia ollut, käyny vissiin tuuri :)

Toi theblackin ehdottama zoomi on myös mielenkiintoinen vaihtoehto. F1.4->F1.8 on mitätön ero valovoimassa ja zoomi tois joustavuutta, kaikille ei sovi kiinteällä kuvaaminen. Tosin tuokin on painava, kallis ja iso.




Paha se on loppujen lopuksi mitään neuvoa antaa, nää on niin mielipide -ja makuasioita.. Mut ite ottaisin, tuohon kameraan, ton vanhemman 30-millisen Sigman noista vaihtoehdoista (ja toivoisin, että saan oikein tarkentavan yksilön). Selviäis halvalla ja jäis rahaa ostella muutakin.
Koska ihan sama mitä ostaa, ens viikolla tekee jo mieli ostaa jotain muuta ;)
 
50 mm on monesti turhan pitkä croppikennoiseen. Siis jos haluaa esim. ihmisiä kuvailla sisätiloissa. Ottaisin ennemmin 28-35 mm:n tuohon käyttöön.

Jos kuitenkin 50 mm:n haluat, niin halpa ja piirroltaan hyvä on Canon EF 50 mm f/1,8 II. Tarkennus on vaan mallia "saha" eikä taatusti osu kohdalleen. Niin ja ei kestä käytössä kovin kauan. Kuvanlaatu on kuitenkin hintaansa nähden erinomainen.

Hehkutan vielä tähänkin väliin yhtä 50 millistä vaihtoehtoa. Takumar 50 mm f/1,4 (esim. vanhempi 8-elementtinen malli tai uudempi S-M-C Takumar) M42 kierteellä. Tuohon vaan M42-> Canon adapteri (Sirullinen vieläpä, niin tarkennuskin suht nopeaa. Kamera piippaa kun tarkennus kohdallaan). Manuaalina joutuu tarkentamaan ja säätämään aukon, mutta murto-osalla uuden piirroltaan vastaavan hinnasta. Eli joku tuollainen muotokuvia varten (eli aikaa tarkennella ja näprätä) ja joku uusi 28-35 mm yleiskuvaukseen.
 
Itselläni oli kroppikennoisessa ensin Canon EF50mm f/1,8 II. Hintaansa nähden ihan älytön vehje! Itse tykästyin tuohon 50mm polttoväliin kropissa, joten se vaihtui Sigman 50mm EX HSM f/1,4. Linssi on aivan mahtava, vaikkakin vähän pehmeä täydellä aukolla. Hämärätarkennus ei ole ihan paras, verraten vaikkapa Canonin L-sarjalaisiin, mutta ei ole koitunut itselle ongelmaksi vielä.

Jos tuo 50mm on sellainen polttoväli mistä pidät, niin tuo Sigman "vanha" malli on aivan loistava linssi hintansakin puolesta, joskin melko isokokoinen vrt. Canonin f/1,8. Noitahan löytyy käytettynä melko paljon, ja varmasti esim. Rajalassa pääset kokeilemaan miltä sellainen tuntuisi. Vaikka monien mielestä 50mm ahdistaa kroppikennoisessa, huomasin että itselläni jäi zoomi kameralaukkuun ja kuvasin aina vain 50mm:llä. Se pakottaa vähän enemmän miettimään asettelua, ja käyttämään jalkazoomia. Maisemakuviahan tuolla ei tietysti oteta, joten se 30-35mm olisi varmasti parempi jos sellaista haluaa. Jos kuvaus on pääasiassa henkilökuvausta, niin Sigman 50mm 1,4 FTW. Sitten kun vaihdat täysikennoiseen, tuo 50mm pitää vieläkin paremmin paikkaansa yleislinssinä.

Mutta vastauksena kysymykseesi, itse ottaisin sinuna:
Sigma 17-50 mm F2.8 EX DC OS HSM (n. 370€ uutena)
JA
Canon 50mm F1.8 II (n. 90€ uutena)

Ensimmäinen linssi ns. reissulinssiksi ja yleislinssiksi, ja toinen sitten varsinaiseen potrettikuvaukseen. Nuo kun löydät käytettynä, hintaa on edelleen melko vähän. Viisaammat moittikoot neuvojani ja naurakoot niille, opinpahan minäkin sitten.
 
Minkälaista objektiiviä suosittelette kyseiseen kameraan, Yritin tuossa viikonloppuna kuvailla joutsenia ja ongelmaksi muodostui se ettei saanut zoomattua tarpeeksi lähelle.
 
Millä budjetilla? Kunnolliseen teleen saa euron poikineen uppoamaan... Heitetääs yksi vaihtoehto: Tamron EOS 70-200mm f/2.8 Di VC USD. Tuo lienee hintaansa nähden varsin passeli.

Budjettisäätäjälle vaikka Vivitar Series 1 70-210 mm f/3,5 (macro) M42-kierteellä ja M42-EOS (focus confirmation) adapterilla. Joutuu vaan itte säätämään aukon ja ruuvaamaan tarkennuksen, mutta kamera piippaa kun tarkennus kohdallaan. Hintaa alle satanen. Tai kiinteällä polttovälillä vielä halvemmalla (ja paremmalla kuvanlaadulla, mutta jalkazoomi on otettava käyttöön).

Ps. Niin ja muistaakseni sulla oli kahden putken kitti. Kait sulla oli pidempi putki käytössä? Eli mitä laitteistoa sulla jo on? Vaikea suositella, jos ei tiedä minkä lisäksi.
 
Tsekkaile myös käytettyjä, vaikkapa digicamera.net:stä:
Digicamera.net - Valokuvausfoorumi :: Näytä viesti - Sigma 100-300/4 EX
Digicamera.net - Valokuvausfoorumi :: Näytä viesti - M: Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
Digicamera.net - Valokuvausfoorumi :: Näytä viesti - Sigma 70-200mm F2.8 APO EX DG OS+2 x DG APO Tele converter

Kuvanvakain ja ultraäänitarkennus ovat ihan päteviä juttuja, eli kannattaa tsekata onko tuossa ensimmäisessä sigmassa tuollainen vai onko jokin vanhempi malli.
 
Joo. Käytetty on monesti hyvä vaihtoehto. Vähän sellaisia laitteita, ettei niitä piileviä vikoja juuri ole. Eli viat löytynee huolellisella testailulla (ts. tarkennus toimii oikein, linssipinnat naarmuttomat eikä sisälläkään merkittäviä roskia jne.). Niin ja eikä ne pienet naarmutkaan yleensä haittaa, mutta pudottavat hintaa vaan reilusti.

Hauskin tapaus oli, kun kaverille suosittelin käytetyn rungon ostoa. Myyjä oli erittäin avulias. Jopa niin avulias, ettei itse tarttenut vaivautua tinkimään. Myyjän monologi meni vähän tähän suuntaan: "Joo, 170 euroa ja päälle postikulut... No saat siihen posteineen... No helvetti! 150 euroa tilille ja kamera lähtee postiin." Niin ja kamera oli uutta vastaavassa kunnossa, alkuperäisessä paketissaan, kylkiäisenä vielä vara-akku.

Ps. Jos tossa ekassa linkkaamassani on "100-300/4 EX IF HSM", niin ota se. Jos taas kuvaat hämärässä ja budjetti taipuu tai saat tingittyä noin satasen, niin jälkimmäinen Sigma. Jos taas kuvaat lähinnä valoisassa, et kaipaa painavaa objektiivia raahattavaksi ja haluat päästä halvalla, niin tuo Canon.
 
Toi canoni vaikuttais juuri mulle sopivalta. Suurimmaksi osaksi tulee kuvailtua valoisassa ja olisi mukavaa jos objektiivi olisi sen kokoinen että sitä jaksaa raahata mukana ja hintakin kuullostaa todella hyvältä.
 
Niin ja tosiaan sillä valovoimalla on suuri merkitys. Toki kuvanvakain auttaa hieman, mutta ei aina tarpeeksi: Valotus ? Wikipedia

Suljinaika käsivaralla kuvatessa on kärjistettynä siten, että esim. 300 mm putkella maksimi valotusaika on noin 1/300 s ja vaikkapa 50 mm:llä taas 1/50 s kuvan tärähtämättä. Toki se käden vakaus ja kuvanvakaaja jne. vaikuttavat, mutta nyrkkisääntönä noin.

Jos verrataan vaikka 200 mm polttovälillä f/5,6:tta ja f/2,8:a... aukko menee tuon sarjan mukaan: 1.4; 2; 2.8; 4; 5.6; 8; 11; 16... Samoten suljinaika näin: 1/30, 1/60, 1/125, 1/250, 1/500, 1/1 000.. ISO-herkkyyksillä taas näin: 50, 100, 200, 400, 800, 1600, 3200... Eli jokaisessa näistä sarjasta yksi väli vastaa samaa kuin valomäärän kaksinkertaistuminen (tai puoliintumista).

Hämärässä kuvatessa ISO säädetään yleensä sellaiseksi, ettei kohina vielä merkittävästi haittaa. Vaikkapa ISO 1600. Nyt kun verrataan kahta 200 mm objektiivia, jossa toisessa suurin aukko f/5,6 ja toisessa f/2,8. Samaan valomäärään tarvitaan siis pienemmän aukon putkessa (f/5,8) kahden stepin verran lisää valotusaikaa verrattuna suuremmalla valovoimalla olevaan putkeen (f/2,8). Jos tietyssä valossa f/2,8:lla saat valotusajaksi 1/500 s, niin pienemmällä aukolla (f/5,8) joudut valottamaan 1/125 s - eli neljä kertaa pidempään. Valovoimaisella objektiivilla saat kuvan onnistumaan tuossa valaistuksessa, himmeämmällä taas todennäköisesti et. Valovoiman merkitystä ei voi liikaa korostaa pitkällä putkella. Mitä pidempi putki, sitä lyhyempi on valotusajan oltava.

Mut joo. Kirkkaassa kuvatessa ei ole niinkään merkitystä. Ns. bokeh (lyhyempi syväterävyysalue) suurimpana kuvanlaadun erona, kun kirkkaassa verrataan suuren aukon ja pienemmän aukon putkea. Molemmilla tosin saattaa olla jo häiritsevän lyhyt syväterävyysalue pitkällä polttovälillä ja täydellä aukolla, mikäli kuvaat lähellä olevaa (eli et saa läheltä kuvatessa silmää ja nenää samaan aikaan teräväksi). Niin ja se paino. Kärjistettynä: Mitä suurempi aukko, sitä painavampi putki.

Mut hintaansa nähden varmasti kelvollinen putki tuo Canon. Jos et vastavalosuojaa saa kaupassa, niin se kannattaa tilata tarvikeosana eBaystä (maksaa noin euron tai kaksi tarvikeosana). Sama juttu sun kittiputkeen. Suojaa vähän linssiä kolhuilta, jos ei muuta. Pitkässä putkessa toimii toki muutenkin, eli lisää hieman kontrastia täydellä aukolla.
 
Minkäslainen objektiivi tohon canoniin sopis? Objektiivin pitäisi olla ns. "jokapaikanhöylä" elikkäs sen pitäisi toimia melkeinpä jokaisessa paikassa. Tällä hetkellä löytyy yks zoomiobjektiivi ja kittiobjektiivi mutta tuo kittiobjektiivi vaikuttaa jotenkin säälittävältä.
 
Dimasi sanoi:
Minkäslainen objektiivi tohon canoniin sopis? Objektiivin pitäisi olla ns. "jokapaikanhöylä" elikkäs sen pitäisi toimia melkeinpä jokaisessa paikassa. Tällä hetkellä löytyy yks zoomiobjektiivi ja kittiobjektiivi mutta tuo kittiobjektiivi vaikuttaa jotenkin säälittävältä.
Click to expand...

Olisiko 35mm 1.8 tai 50mm 1.8? Jos siis kyseessä 100d niin varmaan tuo 35mm voisi olla jokapaikan höylä, sillä kroppi kennossa se vastaa 50mm lasia, joka on melko perus objektiivi. Kitille voisit etsiä vastaavanlaista normaali zoomi korvaajaa (18-50mm), mutta 2.8 aukolla. Tamronilta ja Sigmalta pitäisi löytyä jotain ja tietty Canonin omat lasit ovat laadukkaita, vaikkakin hinnakkaita.
 
Minkäslainen objektiivi sopisi yleiskuvaukseen? Tällä hetkellä on toi kittiobjektiivi joka alkaa tuntumaan aika lelulta ja tuo pitäisi päivittää. Eniten tulee kuvattua luonnossa ja lapsen kasvamista on mukava seurata kuvaamalla.
 
Dimasi sanoi:
Minkäslainen objektiivi sopisi yleiskuvaukseen? Tällä hetkellä on toi kittiobjektiivi joka alkaa tuntumaan aika lelulta ja tuo pitäisi päivittää. Eniten tulee kuvattua luonnossa ja lapsen kasvamista on mukava seurata kuvaamalla.
Click to expand...

Suosittelen 24-70/2.8
 
Edelleen 50mm 1.8 tai 35mm 1.8 50mm voi olla liian pitkä croppi kennolle, joten jos ei ole heti hankkimassa täyskennollista, niin 35mm. Tuolla polttovälillä voi kuvata hyvin maisemia ja lapsia ja lasi on jo sen verran valovoimainen, että myös hiukan pimeämmissä olosuhteissa kuvaaminen onnistuu. Canonin 50mm 1.8 taitaa maksaa halvimmillaan 170 euron tietämillä, Nikonin 190 euroa. Ja nämä siis uutena. Mielestäni 50mm 1.8 on hinta laatu suhteeltaan paras lasi mitä voi omistaa. Erittäin monipuolinen myös, jos ei halua olla ihan pikkutarkka niin maisemakuvaus kuin 3/4 portretit onnistuvat hyvin. Piirrolta ja terävyydeltä ainakin Nikonin lasi on hyvä ja kilpailee kalliimpien lasien kanssa. Oletan Canonin olevan samanlainen. Ainoa "miinus" voisi olla muovisuus, mutta toisaalta eipä paina.

Ohimenneenä 24-70 2.8 voi tuntua hiukan liian pitkältä croppi kennolla, ennemmin katselisin kittilasin vastaavaa polttoväliä mutta 2.8 aukolla. Tietty jos aikomuksena siirtyä täyskenno kameraan, niin sitten kannattaa jo valmiiksi sijoittaa 24-70 2.8 lasiin. Oma mielipide on kuitenkin, että polttoväli 24-70 2.8 on yli arvostettu. On hyvä yleislasi kiinteällä 2.8 aukolla, mutta en näe sitä millään lailla pakko ostoksena, itse en ainakaan kaipaa sitä omassa touhussa. Maisemakuvauksessa ja sisustus kuvissa tahdotaan käyttää väliä 16-30mm ja portreteissa taas 85mm ja yli. Urheilukuvauksessa taas hyvä olla pitempää telezoomia. Katukuvauksessa taas 50mm ei voi mennä metsään. No joku on varmaan eri mieltä, mutta jos olisin Canonisti, niin kattelisin ennemmin 24-105mm f4. Kovasti kehuttu vaikka ei ole kuin f4.
 
Back
Ylös Bottom