Blackwater USA

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja sivis
  • Aloitettu Aloitettu
ranskassa, ramatuelle on kylan nimi. Kait niita on taala hommissa enemmankin, mutta eivat pida itsestaan metelia. Nuo nyt olivat ensimmaisena nayttassa mille organisaatiolle ovat hommissa.
Sita en tieda kuka heidan asiakkaansa oli, eika pahemmin kiinnostakkaan.
Ja mika tietysti mun mielesta oli pahinta: ne oli kummatkin kauheita kynaniskoja. Onneks silla toisella nyt ole sentaan tussari. Olis pitany antaa rispektia ja kertoo etta teidan oraganisaatiohan rupeekin olemaan kuuluisa siviilien lahtaamisessa :) Ei vaan sattunu tuleen mieleen.
eikos blackwater ole jo aika iso firma ? Taitaa olla siellakin porukkaa laidasta laitaan ?

Noi firmojen valintakriteerit jossain neitissa on nyt mita on. Sehan on myos mainos minka kaikki asiaakkaat lukevat ensin.

Luulisin että nää Euroopassa toimivat miehet ei oo tavallista teollisuusvartijaa kummoisempia. Ja miksi pitäiskään olla? Varmaan vähän eri meininki jossain Bagdadin lähistöllä.

En kyllä ollu tienny ennen että blackwater hoitaa ihan tavallisia vartijan hommia myös.

Tiedätkö muuten yhtään että mitä mahtoivat vartioida?
:david:
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
sivis: Eihän ton videon perusteella pysty mitään tarkempaa sanomaan, mutta epäilisin, ettei se hemmo vihreä lippu kädessä ollut ganjaa poltteleva rastafari, vaan mahdi armeijan jäsen. He vastaavat 70% EFP-iskuista Irakissa, täysin huolettomia koltiaisia. Mutta paha sanoa, jos se olikin vaikka naapurin Muhammed (videon epäinformaalinen).

Luin tarkemmin missä tilanteessa tuo video on kuvattu ja tosiaankin on niin, että tuossa tapauksessa sekalainen seurakunta (yhdysvaltalaisia sotilaita, el-salvadorilaisia ja Blackwaterin tarkka-ampujat) pyrkivät pitämään Mahdin armeijan hiippakunnan poissa CPA:n päämajasta. Videolla se ei näy, mutta he olivat todistajien kertomusten mukaan todellisessa vaarassa jäädä tuon hyökkäyksen jalkoihin. Ongelmana on vaan se, että Blackwater oli vastuussa tuon paikan turvallisuudesta, joten tapauksen alkusyistä ei ole julkaistu mitään dokumenttia. Eli kumpi aloitti väkivaltaisuudet, Blackwater ampumalla väkijoukkoon vai mielenosoittajat hyökkäämällä tukikohtaan?

Sen sijaan että Blackwaterin palkkasoturit kantaisivat Yhdysvaltain lippua, heillä on Blackwaterin yrityslogo. Kuten sanottua, tämä muuttaa heidän juridisen asemansa täydellisesti.

Tuo Shadow Company kannattaa muuten katsoa, vaikuttaa varsin pätevältä dokkarilta.

Sitä päivää odotellessa, kun koulut saavat kaikki haluamansa määrärahat valtion budjetista ja armeijat joutuvat järjestämään myyjäisiä saadakseen ostettua uusia aseita.
 
Luulisin että nää Euroopassa toimivat miehet ei oo tavallista teollisuusvartijaa kummoisempia. Ja miksi pitäiskään olla? Varmaan vähän eri meininki jossain Bagdadin lähistöllä.

Samaa ounastelen minäkin. Eiköhän ne kaikki kovimmat kaverit laiteta sinne missä myös paukkuu koviten ja räkänokat muualle.
 
Luulisin että nää Euroopassa toimivat miehet ei oo tavallista teollisuusvartijaa kummoisempia. Ja miksi pitäiskään olla? Varmaan vähän eri meininki jossain Bagdadin lähistöllä.

En kyllä ollu tienny ennen että blackwater hoitaa ihan tavallisia vartijan hommia myös.

Tiedätkö muuten yhtään että mitä mahtoivat vartioida?
:david:

Ei ole hajuaakaan keta he vartioivat, mutta noin akkiseltaan, esim poliitikot, isojen firmojen pomot, hankkivat lisaturvallisuutta kun postilaatikosta kolisee tappouhkausia.

Venalaisilla miljonaareilla on aika usein laheiset kontaktit mafiaan, tai ovat sita itseaan. Tama taas tarkoittaa etta henki voi lahtea ulkomaillakin. Heidan turvamiehilleen taala ei nay kukaan sanovan edes huomenta.
 
Ekaan viestiin liittyen, ei oo näsäviisastelua mutta mitä nyt on amerikkaa tullu nähtyä ni Yhdysvaltain hallitusta ei voi kutsua oikeen teoligiseks tai konservatiiviseks. Ne on kaikkea muuta. Konservatiivinen ei pitäisi rajoja auki meksikoon jota kautta tulee joka vuos satojatuhansia meksikolaisia laittomasti yli tai allekirjottaisi aseenkieltolakeja. Konservatiivinen hallitus ei myöskään tuhoaisi maan taloutta veloilla ja räjähtävällä inflaatiolla. Fiskaali konservatismi kuuluu myös konservatiivisen hallituksen alaan ja sitä ei usassa ole nähty oikeastaan melkeen ikinä. Ron Paul presidenttiehdokkaalla oli tuohon hyviä ideoita mutta sen tilalle republikaanien presidenttiehdokkaaksi näyttää tulevan aivokuollut McCain.
 
Ekaan viestiin liittyen, ei oo näsäviisastelua mutta mitä nyt on amerikkaa tullu nähtyä ni Yhdysvaltain hallitusta ei voi kutsua oikeen teoligiseks tai konservatiiviseks. Ne on kaikkea muuta. Konservatiivinen ei pitäisi rajoja auki meksikoon jota kautta tulee joka vuos satojatuhansia meksikolaisia laittomasti yli tai allekirjottaisi aseenkieltolakeja. Konservatiivinen hallitus ei myöskään tuhoaisi maan taloutta veloilla ja räjähtävällä inflaatiolla. Fiskaali konservatismi kuuluu myös konservatiivisen hallituksen alaan ja sitä ei usassa ole nähty oikeastaan melkeen ikinä. Ron Paul presidenttiehdokkaalla oli tuohon hyviä ideoita mutta sen tilalle republikaanien presidenttiehdokkaaksi näyttää tulevan aivokuollut McCain.

En oikein tiedä mistä olet tuollaisen konservatiivisuuden määritelmän löytänyt, mutta otetaan nyt laiskana Wikipedian määritelmä:

Konservatismi arvosteli valistusajattelun ja liberalismin oppia ihmisjärjen kyvykkyydestä selvittää todellisuuden arvoitukset. Tilalle konservatismi asetti uskonnollisen lähestymistavan. Lisäksi konservatismi korosti perinteiden merkitystä. Tulevaisuuteen suhtauduttiin toiveikkaasti, mutta perustana eivät olleet ihmisen kyvyt vaan Jumalan maailmansuunnitelman asteittainen toteutuminen.

Moraalinormit johdettiin lähinnä kristinuskosta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konservatismi

Puhtaassa muodossa tuollaista konservatiivisuutta tuskin löytyy mistään, mutta enemmän tuo jenkkien nykyhallinnon touhu menee nimenomaan sarakkeeseen "konservatiivinen" kuin esimerkiksi "liberaali".

Itse asiassa, varmaan löysit tuon "fiskaalin konservatiivisuuden" määritelmän englanninkielisestä Wikipediasta. Täytyy sanoa, että tuo Wikipedian "fiskaalisen konservatismin" määritelmä on aika naurettavan suppea, koska se perustuu pelkästään Edmund Burken muotoilemiin "fiskaalisen konservatismin" periaatteisiin. Jos taas katsotaan vähän viimeaikaisempien konservatiivien touhuja, kuten Ronald Reaganin, voidaan havaita seuraavaa:

By the end of Reagan's second term the national debt held by the public ballooned from 26 percent of the GDP in 1980 to 41 percent in 1989. By 1988, the debt totaled $2.6 trillion, due in part to both increased military spending at the end of the Cold War and according to some, the tax cuts. The country owed more to foreigners than it was owed, and the United States moved from being the world's largest international creditor to the world's largest debtor nation.

Omasta mielestäni teologis-konservatiivinen määritelmänä saavuttaa jenkkien nykyhallinnon keskeisimmän olemuksen erittäin hyvin.

A) Yhdysvaltain nykyhallinnon monet johtohahmot uskovat käyvänsä kristillistä "jihadia" radikaaleja muslimeja vastaan, jotka heidän mielestään pyrkivät valloittamaan monet krisitittyjen ja juutalaisten muslimeilta valloittamat alueet. Nykyhallinnon ovat rahoittaneet valtaan erilaiset "kristilliset yhdistykset", joiden takan on muun muassa tahoja, kuten Erik Prince (Blackwaterin omistaja/perustaja).

B) Usko talouteen on pääosin (uus)konservatiivinen, eli uskotaan laissez faire -talouteen, itseään korjaaviin markkinoihin ja muuta suoraan sanottuna paskaa, joka on taloustieteilijöiden toimesta jo moneen kertaan kumottu. Sen sijaan nämä tahot näkevät yksityiset toimijat äärimmäisen hyödyllisinä, luotettavina jne. Katsokaapa tämän henkilön tiedot Joseph E. Schmitz. Schmitzin piti toimia eräänlaisena jenkkien Puolustusministeriön ylitarkastajana, tehtäväalueena valvoa yksityisten palkkasoturifirmojen kanssa tehtyjä sopimuksia. Tärkeää olisi ollut siis muun muassa valvoa sitä, että diilit kilpailutettaisiin, jotta veronmaksajat saisivat rahoilleen parasta mahdollista vastinetta.

Ylläripylläri näin ei tietenkään käynyt, vaan aina kun Schmitz saatiin ylipäätään edes aloittamaan tutkimus jostain asiasta (esim. John "Jack" Shaw,
Shaw was the subject of an FBI investigation because he conducted unauthorized investigations of Iraq reconstruction efforts and used the results of these unauthorized probes to direct multimillion dollar government contracts to his friends and associates. However no official investigation was ever opened according to statements by US Department of Defense and the US Justice Department.
), päätös oli jokaisella kerralla vapauttava. Hän mm. siirsi juuri yllämainitun tapauksen FBI:lle, jotta ei joutuisi itse tutkimaan niitä, tietäen että siirtäessään tehtävän FBI:lle, se hautautuisi jonnekin suman pohjalle, eikä asiaa ikinä tutkittaisi. Näin myös kävi! Schmitzin alaiset olivat useita hänen päätöksiään vastaan, mutta hän runttasi tahtonsa läpi.

Schmitz myös ihannoi palkkasotureita. Mitäköhän kävi miehelle, jonka tehtävänä oli valvoa yksityisten palkkasoturifirmojen toimintaa Irakissa, kun hän jäi pois virastaan? No hommiin Blackwaterille tietenkin... :D

Sanottakoon vielä, että Schmitz oli saanut ultra-kristillisen kasvatuksen ja tämä näkyi mm. siinä, että hän oli kirjoittanut moniin washingtonilaisiin lehtiin mielipidekirjoituksia vastustaen abortteja allekirjoittaen ne sanoilla "Joseph E. Schmitz, lieutenant commander in the Navy Reserve". Eli aivan kuin hän olisi edustanut tässä jenkkien merivoimien kantaa... samanlaisen kirjeen hän kirjoitti myös Bill Clintonista, jossa hän leimasi Clintonin kommunistiksi ja allekirjoitti kirjeen jälleen samalla tavalla.

Jotta postaus ei enää tästä venyisi, muita tähän kristillis-konservatiiviseen ryppääseen kuuluvia ovat seuraavat tahot, katsokaa tietoja vaikka Wikipediasta, tai lukekaa tuo Scahillin kirja. Osa noista kuuluu tuohon PNAC (Project for the New American Century) ryppääseen.

George W. Bush
Donard Rumsfeld
Richard N. Perle
William Boykin
Paul Wolfowitz
John Negroponte (Kunnostautunut mm. erilaisten Latinalaisen Amerikan oikeisto-sissien kuolemanpartioiden rahoittamisen hoitamisessa ja käyttänyt samaa taktiikkaa myös Irakissa muutama vuosi takaperin)
Paul Bremer
Cofer Black
Erik Prince
Gary Jackson
Dick Cheney
Richard Armitage
Howard Krongard
Aides to Krongard threatened two U.S. State Department investigators with retaliation, including termination of their jobs, if they cooperated with the investigations into Blackwater USA and Krongard, according to a report released by the U.S. House of Representatives.[8] Krongard directly interfered with federal prosecutors when they asked his office for help with investigating possible Blackwater arms smuggling.

...
Tietenkin voi ajatella koko homman olevan republicaanien, aseteollisuuden, öljyteollisuuden ja blackwaterin yhteinen juoni jolla saadaan tuottoja oikeille ihmisille... Voi myös olla että koko tilanne käynnistyi virheellisestä tiedustelutiedosta ja huonoista poliittisista päätöksistä.

Valitettavasti ensimmäinen vaihtoehto näyttää monin verroin todennäköisemmältä kuin jälkimmäinen. Fiskaalinen konservatiivisuus siis tässä tapauksessa tarkoittaa sitä, että jenkkien nykyhallinto siirtää veronmaksajien rahat liittovaltion erilaisten pikku projektien, kuten Irakin sodan, kautta omien, kavereidensa ja tukijoidensa omistamille firmoille, kun se yksityistää sodankäynnin ja logistiikkatoiminnot. Diilejä ei siis tietenkään kilpailuteta, vaan ne annetaan suoraan "kavereiden firmoille" cost-plus-diileinä.
 
Nii no eiköhän kaikki voi ite tarkistaa otsikoiden takaa onko Usan rajat auki meksikoon ja onko usa valtionvelka 9.5 triljoonaa dollaria (eli englanninkielessä triljoonaa).

EIköhän kaikki voi tarkistaa Ron Paulin puheita ja verrata niitä bushin hallintoon ja katsoa siitä mikä on oikeeta konservatismia ja mikä on kansan huijausta.
 
Siis mitä selität? Eihän jenkkien rajat ole virallisesti auki Meksikoon, koska itsekin sanot, että sieltä tulee laittomasti siirtolaisia? Mikä olisi sitten oikeaa politiikkaa Yhdysvalloille? Enemmän rajavartioita vartioimaan Meksikon vastaista rajaa? Tämä tuskin loisi vaurautta ainakaan Meksikolle eikä tuollaisen järjestelyn ylläpitäminen ole kovin kustannustehokasta, kun vertaa esimerkiksi Yhdysvaltain törkykalliiseen vankilajärjestelmään. NAFTA:n laajentaminen ja syventäminen olisi varmaankin paras vaihtoehto.

Blackwater sen sijaan on itse asiassa ilmoittanut halukkuutensa kouluttaa uusia rajavartijoita Meksikon vastaiselle rajalle.

Samanaikaisesti yhdysvaltalaiset yritykset kuitenkin hyödyntävät Meksikon alhaista palkkatasoa sekä säännöstelyn puutetta (esim. työsuojelu, työajat ym.). Samoin jenkit hyödyntävät laittomia siirtolaisia pimeänä työvoimana, koska heille ei tarvitse maksaa juuri mitään. Jos siirtolaiset alkavat niskottelemaan, niin aina voi uhata IRS:llä.

Ron Paul on samaa paskaa kuin muutkin (GWB, Cheney, Rumsfeld... katso lista yllä) ja menee myös kategoriaan teologis-konservatiivinen. Paul on siis arvokonservatiivi ja talous(uus)liberaali. Näiden republikaani-apinoiden takia Yhdysvallat on siinä tilassa missä se nykyisellään on (budjettialijäämä, vientialijäämä, kiihtyvät terroristihyökkäykset yhdysvaltalaisia vastaan "terrorismin vastaisen sodan" vuoksi, lisääntyvä julkisen alan yksityistäminen, korruptio/hyvä veli -järjestelmä jne jne jne...)
 
Ron Paul on jotain aivan muuta kuin bushit ja neoconit.

Ron Paul ei pelkästään halua että Usan joukot lähtisi Irakista ja Afghanista, hän haluaa ne pois muista yli 100 maista joissa Usalla on sotilaita. Katoin melkeen kaikki republikaanien presidenttivaalikeskustelut alusta loppuun ja noita oli aika monta ja Ron Paul ei ole mitenkään samaa jengiä. Ron Paul on viimenen aito konservatiivinen, konservatiivisin äänestys kongressissa ja tiukimmat arvot mitä löyty koko republikaanien puolelta presidentiksi.

Jos Ron Paul olisi päässyt pressaksi eikä häntä olisi salamurhattu jos hän olisi päässyt ja jos hänen politiikka olisi päässyt valtaan niin suomessakin olisi nähty halvempaa bensaa tulevaisuudessa kuin mitä tullaan näkemään. Usassa olisi loppunut mieletön inflaationajaminen kun rahaa luodaan tyhjästä koko ajan ja dollarin arvoa laimennetaan, Iraniin ei hyökättäisi, ynnämuuta, ja öljyn hinta halpenee ja suomessakin olisi kivaa.
Kannattaa kattoo kokonaisuudessaan...

Ron Paul Courageously Speaks the Truth
http://www.youtube.com/watch?v=G7d_e9lrcZ8



Mitä laittomiin meksikolaisiin tulee jota on Usassa miljoonia niin jos lukisin vain lehtien uutisotsikoita pintaa syvemmältä niin saattaisin silloin kirjoitella kuten sinä sivis. Todellisuudessa laittomat meksikolaiset vievät enemmän Usan taloudesta pois kuin tuovat. He saavat sosiaaliavustuksia, ruokakuponkeja, ilmasta terveydenhuoltoa, ilmasia lainoja, kaikkea ilmasta.

Sen sijaan he eivät maksa veroja, lähettävät enemmistörahansa takaisin meksikoon ja muutamat yritykset jotka käyttävät laittomia meksikolaisia työssänsä niin siinä mahdollisesti tavalla tai toisella säästyneet rahat eivät kata edellämainittuja. Moni laillisesti Usassa oleva meksikolainen myöskin haluaa noita laittomia pois koska he yksinkertasesti ovat vain syöpä Usan taloudessa. Laittomat Meksikolaiset tekevät myös paljon rikoksia ja heitä harvoin saadaan siitä tuomiolle.
Kaikki maailman kehitysmaalaiset haluaa Usaan mutta ei sinne yksinkertasesti mahdu ja esim rajavartioita Usan etelärajalta on viety irakiin, pois meksikon ja usan rajalta.....

Vähän väliä tulee uutisia Usasta kuinka poliisit eivät pidätä laittomia meksikolaisia koska heille on niin neuvottu ylemmiltä tahoilta mutta tavallisia usan kansalaisia kylläkin. Usan kansa ei heitä sinne halua mutta Meksiko joka on täysin korruptoitunut maa niin purkaa kansannousua sillä että ihmisiä lähetetään eri propagandajuttujen aivopesemänä Usahan. Semmoset meksikolaiset järjestöt ku: Azlan, La Raza, MEChA haluaa etelän Usasta takasin meksikolle ja muuta hölmöä.

Meksikon armeijakin tunkeutuu vähän väliä rajan yli Usaan. Todellisuudessa nuo Usan armeijan joukot pitäisi vetää Irakista ja pistää meksikon ja usan rajalle vartioimaan ja ampumaan kaikkia huumediilereitä ja muita jota rajan yli tulee jatkuvalla tahdilla.
 
Ron Paul on jotain aivan muuta kuin bushit ja neoconit.

Ron Paul ei pelkästään halua että Usan joukot lähtisi Irakista ja Afghanista, hän haluaa ne pois muista yli 100 maista joissa Usalla on sotilaita. Katoin melkeen kaikki republikaanien presidenttivaalikeskustelut alusta loppuun ja noita oli aika monta ja Ron Paul ei ole mitenkään samaa jengiä. Ron Paul on viimenen aito konservatiivinen, konservatiivisin äänestys kongressissa ja tiukimmat arvot mitä löyty koko republikaanien puolelta presidentiksi.

Jos Ron Paul olisi päässyt pressaksi eikä häntä olisi salamurhattu jos hän olisi päässyt ja jos hänen politiikka olisi päässyt valtaan niin suomessakin olisi nähty halvempaa bensaa tulevaisuudessa kuin mitä tullaan näkemään. Usassa olisi loppunut mieletön inflaationajaminen kun rahaa luodaan tyhjästä koko ajan ja dollarin arvoa laimennetaan, Iraniin ei hyökättäisi, ynnämuuta, ja öljyn hinta halpenee ja suomessakin olisi kivaa.
Kannattaa kattoo kokonaisuudessaan...

Ron Paul Courageously Speaks the Truth
http://www.youtube.com/watch?v=G7d_e9lrcZ8

Irakin sodan vastustaminen oli toki Paulilta järkevää. Luin ja kuuntelin kyllä noita juttuja jo vaalien alkutaipaleella ja pidin osaa ihan järkevinä. Osa taas on täysin sairaita, kuten eroaminen YK:sta. Paul vastustaa ylipäätään sellaista korruptoitunutta koneistoa, ettei hänellä ollut missään vaiheessa mahdollisuutta tulla valituksi mm. Yhdysvaltain vaalijärjestelmän vuoksi (valitsijamiehet).

Giuliani heittää tuossa videolla, että on absurdi selitys, jos väittää, että Yhdysvaltain läsnäolo laajassa Lähi-idässä shaahin ajoista lähtien olisi ollut syynä syyskuun 11. päivän terroristi-iskuille. Ja republikaanit hurraavat... kertoo jotain näiden tahojen älykkyydestä. Paljon järkevämpi selityshän tietenkin on, että "he vihaavat meidän elämäntapaamme"... no niin, siitähän tietenkin on kysymys! Kyllähän kuka tahansa hyökkää toiselle puolen maapalloa, koska vihaa sitä mitä he tekevät omassa maassaaan... vai olisiko kuitenkin kyse USA:n militaristisesta ulkopolitiikasta, jolla ajetaan jenkkiyritysten etua, ja verhotaan se "demokratian ja vapauden" levittämiseksi.

Olen itse viettänyt aikaa Pohjois-Amerikassa ja täytyy sanoa seuraavaa: sikäläiset tekevät kyllä paljon opiskeluidensa ja töidensä eteen, mutta eivät he kovin välkkyjä ole. Videollahan näkyy käsittääkseni mm. opiskelijoita South-Carolinan yliopistosta.

Paul vetoaa siihen, että Yhdysvallat purkisi tukikohtansa ulkomailta, erityisesti ns. laajasta Lähi-Idästä. Tätä päivää tuskin tullaan koskaan näkemään, koska Yhdysvaltain on pakko olla sotilaallisesti läsnä Saudi-Arabiassa, Uzbekistanissa, Irakissa jne. jotta yhdysvaltalaisten öljy-yhtiöiden intressit alueella voidaan taata, eikä ole pelkoa siitä, että öljynkuljetukset Hormuzin salmen kautta Yhdysvaltoihin katkeaisivat. Eräiden analyytikoiden mukaan Keski-Aasiassa on meneillään ns. uusi Suuri Peli.

Luuletko että vaikutusvaltaiset lobbaustahot, kuten API, ikinä päästäisivät tilannetta sellaiselle mallille, että jenkkifirmat joutuisivat pötkimään pakoon öljyrikkailta alueilta? Ainoa paikka josta jenkkiläiset öljy-yhtiöt ovat poistuneet, on Sudan. Tilalle sen sijaan ovat menneet kiinalaiset kansallisen öljy-yhtiönsä kanssa. Samalla kun alue (itse asiassa niin laaja Lähi-Itä kuin myös Sudan) muuttuu yhdeksi suureksi ruutitynnyriksi, sinne aukeaa "hienoja" mahdollisuuksia erilaisille yksityisille palkkasoturiarmeijoille.

Mutta joo, vaikka Paulilla hyviä ideoita näyttäisi välillä olevan, viimekädessä Paulkin on arvokonservatiivi (pro-life) ja talous(uus)liberaali (uskoo veroalejen parantavaan vaikutukseen). Paul selvästi arvostaa myös Ronald Reagania, jota itse pidän yhtenä jenkkien talouden ja ylipäätään maan suunnan pilanneista hahmoista. Vastaavana ajankohtana UK:n pääministerinä oli Thatcher, jotka teki samat temput brittitaloudelle. Maailmantalouden romahtamista odotellessa.

Pressavaaleillehan taisi olla oma ketjukin, mutta sanotaan vielä tähän: Obaman valintakaan ei tuota maata pelastaisi. Viime aikoina Obama on alkanut siirtymään kohti "keskustaa", eli kannattamaan monia republikaaneille rakkaita asioita, kuten joukkojen pitämistä Irakissa ja aseskitsoilun ylläpitämistä "I am an american, I have the constitutional right to bear arms"... hienoa. And fucked up.

Mitä laittomiin meksikolaisiin tulee jota on Usassa miljoonia niin jos lukisin vain lehtien uutisotsikoita pintaa syvemmältä niin saattaisin silloin kirjoitella kuten sinä sivis. Todellisuudessa laittomat meksikolaiset vievät enemmän Usan taloudesta pois kuin tuovat. He saavat sosiaaliavustuksia, ruokakuponkeja, ilmasta terveydenhuoltoa, ilmasia lainoja, kaikkea ilmasta.

Laittomat siirtolaiset eivät kyllä noita etuja varmasti saa täysimääräisinä. Heidän lapsensa kyllä saavat ( anchor babies), jotka saavat automaattisesti Yhdysvaltain kansalaisuuden, jos ovat syntyneet Yhdysvalloissa.

Sen sijaan he eivät maksa veroja, lähettävät enemmistörahansa takaisin meksikoon ja muutamat yritykset jotka käyttävät laittomia meksikolaisia työssänsä niin siinä mahdollisesti tavalla tai toisella säästyneet rahat eivät kata edellämainittuja. Moni laillisesti Usassa oleva meksikolainen myöskin haluaa noita laittomia pois koska he yksinkertasesti ovat vain syöpä Usan taloudessa. Laittomat Meksikolaiset tekevät myös paljon rikoksia ja heitä harvoin saadaan siitä tuomiolle.
Kaikki maailman kehitysmaalaiset haluaa Usaan mutta ei sinne yksinkertasesti mahdu ja esim rajavartioita Usan etelärajalta on viety irakiin, pois meksikon ja usan rajalta.....

Paskapuhetta. Ei todellakaan puhuta mistään "muutamista" yrityksistä, vaan jenkkifirmojen "outsourcing" Meksikoon on jo mennyt todella pitkälle. Toisekseen, jenkkiyritykset erityisesti hyötyvät halvasta työvoimasta, ei tietenkään liittovaltio ja osavaltiot, jotka menettävät verotuloja. Nämäkin tahot jäävät kuitenkin lopulta "plussalle", koska kulut kansalaisuuden antamisen seurauksena nousisivat yli sen mitä ne mahdollisesti saisivat verotuloina. Josta päästäänkin suureen kysymykseen: kenen etuja jenkkilän nykypresidentti ylipäätään ajaa? "Tavallisten" amerikkalaisten vai ainoastaan jenkkiyritysten? Itse vastaisin, että jälkimmäisten.

If illegal aliens were given amnesty and began to pay taxes and use services like households headed by legal immigrants with the same education levels, the estimated annual net fiscal deficit would increase from $2,700 per household to nearly $7,700, for a total net cost of $29 billion.
...
As discussed above, our research shows that granting illegal aliens amnesty would dramatically increase tax revenue. Unfortunately, we find that costs would increase even more. Costs would rise dramatically because illegals would be able to access many programs that are currently off limits to them.

http://www.cis.org/articles/2004/fiscalexec.html
 
Ei ole hajuaakaan keta he vartioivat, mutta noin akkiseltaan, esim poliitikot, isojen firmojen pomot, hankkivat lisaturvallisuutta kun postilaatikosta kolisee tappouhkausia.

Venalaisilla miljonaareilla on aika usein laheiset kontaktit mafiaan, tai ovat sita itseaan. Tama taas tarkoittaa etta henki voi lahtea ulkomaillakin. Heidan turvamiehilleen taala ei nay kukaan sanovan edes huomenta.


saanko kysyä mitä teet työksesi siellä?
 
onko tämä ramatuelle jotenkin suosittu loma-asuntokohde alamaailman parissa vai miten siellä pyörii blackwaterin ja venäjän mafian kavereita?
 
Back
Ylös Bottom