Bensa, 95 vs. 98

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja JBoy
  • Aloitettu Aloitettu

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl

JBoy

Liittynyt
21.10.2004
Viestejä
685
Ikä
53
Eli kärrynä on Seat Cordoba 1.4 -02
Ohjekirjassa sanotaan että lyijytön 95 on ihan käypää polttoainetta. Nyt kuitenkin testasin 98 oktaanisen ihan huvikseen, ja yllätys oli melkoinen kun huomasi että kulutus oli laskenut ~½ litraa/100km pelkällä bensan vaihdolla. Ajotavassa ei muutoksia, "suht taloudellisesti" yritän ajaa, ja auto samassa kunnossa kuin edellisellä 95 tankkauksella.

Muilla vastaavanlaisia kokemuksia?
 
SUPER WHEY ISOLATE (3,9 kg) -24%
Itellä laski ajotietokoneen mukaan kulutus hiukan yli ½-litraa satasella, ku normaalin ysikasin sijaan tankkasin Shellin V-poweria.
 
Zone-sarja -42%
Tästä asiasta olen lukenut useammaltakin auto-keskustelupalstalta. Osan mielestä ihan myyttiä ja kuvitelmaa, mutta osa vannoo että kulutus putoaa.

Joku teki jossain jopa laskelmaa että tuon 0.5l/100km pudotuksella hinta tulee 95 bensan käyttöön verrattuna about samaksi. Itsellä oli tarkoitus tehdä tämä sama verrokki omalla autolla, mutta nyt ei passaa vertailla, kun juuri vaihdoin talvirenkaat alle. Kulutus seuraavan kuukauden ajoilla todennäköisesti muutenkin eroaa kesän kulutuksista. Kesällä tuo testi pitäisi tehdä kun olosuhteet ovat about samat.

Jotenkin en silti osaa uskoa että oma 2.0l bensakoneen keskikulutus putoisi puolta litraa tai jopa yli. Nykyisellään keskikulutus on tankkaus.comin laskemana puolen vuoden ajalta 8.3l/100km. Joka tankkauksen olen sinne merkannut ja sen avulla tuli todettua että herra siunaa kuinka kallista touhua autoilu on.
 
Sehän riippuu tyystin siitä, onko kunkin auton moottorinohjaus riittävän fiksu säätääkseen moottorin toiminnan käytettyä oktaanilukua vastaavaksi. Jos on, niin käytettäessä korkeamman oktaaniluvun polttoainetta, tehot kasvavat. Vastaavasti kulutus pienenee jos rauhallisesti ajelee.

98 on paremmat pienempi nakutusherkkyys kuin 95:lla joten vastaavasti sytytysennakkoa voidaan lisätä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Oktaaniluku


EDIT: Itsehän ajan vain autoilla joihin ei ysivitonen edes sovi. Kaikenlaiset laihaseoshässäkät on neideille.
 
^^ ja mitäs sellaisia autoja sulla sit on johon ei 95:sta laiteta :rolleyes:?
 
Mulla on A3 3,2L motilla ja en huomaa eroa kulutuksessa, oli tankissa sitten 95, 98 tai v-poweria. Suositeltu polttoaine on 98e.
 
jalat sanoi:
Tästä asiasta olen lukenut useammaltakin auto-keskustelupalstalta. Osan mielestä ihan myyttiä ja kuvitelmaa, mutta osa vannoo että kulutus putoaa.

Jotenkin en silti osaa uskoa että oma 2.0l bensakoneen keskikulutus putoisi puolta litraa tai jopa yli. Nykyisellään keskikulutus on tankkaus.comin laskemana puolen vuoden ajalta 8.3l/100km. Joka tankkauksen olen sinne merkannut ja sen avulla tuli todettua että herra siunaa kuinka kallista touhua autoilu on.
Click to expand...

Ei ole myyttiä eikä kuvitelmaa, jos autonvalmistaja on suunnitellut moottorin toimimaan optimaalisesti korkeammalla oktaaniluvulla. Omassa autossa tuo ero on aika tasan kolme prosenttia 98:n hyväksi, joten ysikasin tankkaaminen kannattaa jo pienemmän kulutuksen takia, ja moottorin käytöskin on mukavampi korkeammalla oktaaniluvulla.
 
Itsekin huomasin eron 95 ja Shellin 98 V-powerin kanssa. Kulutus tippui ja vääntö lisääntyi. Lisäksi kun kun moottori polttaa paremmin ovat vaikutukset sitäkin kautta säästävät.
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
Jani_88 sanoi:
^^ ja mitäs sellaisia autoja sulla sit on johon ei 95:sta laiteta :rolleyes:?
Click to expand...

Nissan 350Z ja Nissan 200SX. Jälkimmäiseen kävis toki ysivitonenkin mutta sitä on jonkun verran rakennettu (342hv@1,35bar) ja se on säädetty ysikasille.

Nolona täytyy myöntää että on mulla Carina E:kin nyt. Siihen tankkaan kyl ysivitosta... :(
 
Kenzu sanoi:
Itsekin huomasin eron 95 ja Shellin 98 V-powerin kanssa. Kulutus tippui ja vääntö lisääntyi. Lisäksi kun kun moottori polttaa paremmin ovat vaikutukset sitäkin kautta säästävät.
Click to expand...
Oliks tää nyt sitä ironiaa?

Ensinnäkin eikös tuo v-poweri ole 99 oktaanista. Ja saa olla kyllä aika velho, että huomaa väännön lisääntymisen ym.. Tuon kulutuksen vielä uskon, sehän on helppo laskea luvuista mutta tuskin huomattavaa eroa tulee vääntöön. Veikkaampa että harvemmalla kuitenkaan on niin tarkkaa persedynoa käytettävissä. Eiku kyllähän suomi24 palstalta sellaisia löytyy paljonkin mutta epäilen vahvasti niidenkin persedynojen näyttämiä lukuja.
 
Liittyykö 98:n käyttämiseen jotakin riskejä tai negatiivisia vaikutuksia, jos kone on pääasiassa optimoitu 95:lle? Mikäli 98 palaa paremmin, niin silloihan nopeasti miettien olisi paine+lämpötila hetkellisesti korkeampi palotilassa-> suurempi rasite moottorille.

Lähinnä mieleen tulee, että ajan kannen soikeaksi tai venttiilit mutkalle tms. jos tankkaan jaappanilaisen perheautoni (-04) 1,8l koneeseen 98:a.

Eli uskaltaako kokeilla vai onko riskinä koneen rikkominen?

nimim. auton korjaajat on erikseen
 
Voi täysin huoleti kokeilla korkeampioktaanista, mitään nopeampaa, "parempaa" tai "tehokkaampaa" palamista ei tule tapahtumaan. Itseasiassa korkeampioktaaninen syttyy matalampioktaanisti huonommin. Oktaaniluku kuvaa ainoastaan bensan kykyä vastustaa itsesytytystä (puristuskestävyyttä). Jos kone ei autossasi nakuta minkään vian vuoksi, niin mitään vaikutusta (yli)oktaaneilla ei ole.
 
NHB sanoi:
Ja sitten kuulisin mielelläni perusteita tälle väitteelle. Kireämmällekin versiolle Volkkari lupaa 95:n kelpaavan. Itseasiassa nykypäivänä on äärimmäisen harvinaista, että kone ei 95:lla toimisi.
http://www.volkswagen.de/vwcms_publ...en___fakten/technische_daten.detail.0.14.html
Click to expand...

En ole tekniikan ihminen niin syvältä että osaisin perustella. Osaan lukea autojen esitteitä ja valmistajien sivujen SUOSITUKSIA.
Kyllähän 98-moottoreista jokainen toiminee 95:llakin jos sitä haluaa sinne laittaa. Ja varmasti ihan valmistajan luvallakin.
Toisaalta ihmettelen miksi näin tekisi koska se hintaero on lähinnä kosmeettinen.


Muistaakseni Focus ST:sta valmistaja antaa myös normisuosituksen 95e mutta erikseen lupaa 237hv 98:lla (95 = 225hv)
 
S225T sanoi:
En ole tekniikan ihminen niin syvältä että osaisin perustella.
Click to expand...
Tietenkin ahdetut moottorit antavat monesti enemmän tehoa korkeampioktaanisella, mutta se ei taas tarkoita sitä, etteikö vähempioktaanistakin voisi käyttää. Jos sulla ei ole perusteita väitteellesi, niin miten ihmeessä keksit, että tuo moottori vaatisi 98 oktaanista?
 
NHB sanoi:
Tietenkin ahdetut moottorit antavat monesti enemmän tehoa korkeampioktaanisella, mutta se ei taas tarkoita sitä, etteikö vähempioktaanistakin voisi käyttää. Jos sulla ei ole perusteita väitteellesi, niin miten ihmeessä keksit, että tuo moottori vaatisi 98 oktaanista?
Click to expand...

Sanoin sen jo edellisessä postissa.

"Väite" kumpuaa siitä että Audi.fi on teknisissä tiedoissa sanonut polttoaine-sarakkeessa 2.0TFSI-moottoreille ainakin aikanaan näin.

Edellisessä postissa totesin MYÖS että valmistajathan varmasti hyväksyvät MYÖS 95-polttoaineen joten älä laita väitteitä suuhuni.

edit: Audi on poistanut koko sarakkeen teknisistä tiedoista, Seatilta löytyy vieläkin samainen 98E -suositus.

Ei liene niin hirveän vaikea ymmärtää että puhun siitä mitä valmistaja sivuillaan suosittaa, ei siitä mitä moottori kenties teknisesti vaatii toimiakseen.
 
SEAT Leon - tekniset tiedot - bensiini
MOOTTORI 2.0 TFSI 147 kW / 200 hp 2.0 TFSI 147 kw / 200 hp DSG 2.0 TFSI 177 kw / 240 hp
Tyyppi 4-sylinterinen rivimoottori, turbo
Iskutilavuus (cc) 1984 1984 1984
Sylinterin halk./ iskun pituus (mm) 82,5 x 92,8
Puristussuhde 10,3
Teho (hv/kW/rpm) 200 / 147 / 5100 200 / 147 / 5100 240 / 177 / 5700-6300
Vääntö (Nm/rpm) 270 / 1800 - 5000 280 / 1800 - 5000 300 / 2200 - 5000
Polttoainejärjestelmä Suoraruiskutus, turboahdin
Polttoaine 98E

Myös 2.0 FSI-moottorissa samoin.

Onko tämä joku mun henkilökohtainen väite??


lähde: seat.fi
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom