Autolainan ottaminen tällä hetkellä

Man78 sanoi:
Ei muuten ole. Tämä käsitys on pirun yleinen ku automyyjät sitä toitottaa. Totuus on, että mikä tahansa liike käy kunhan ne laittaa leiman. EU:n myötä muuttui. En mä itsekään käytä Evoa merkkiliikkeen sikahintaisessa öljynvaihtohuollossa(7500km välein) ku tutulla on autokorjaamo ja valmiudet huoltaa tuotakin. Jos takuuseen on korjattavaa, ne pitää teetättää merkkiliikkeessä.
Click to expand...

Onko tämä faktaa? Eli takuu säilyy vaikkei kävisikään ylihintaisessa merkkihuollossa vuosihuollattamassa.? Mites nämä Kiiat sun muut? Niissähän on jopa 7 vuoden takuu, onko ne joidenkin lisäehtojen avulla sidottu merkkihuoltoon? Ei tuollainen takuu muuten olisi mitenkään kannattava. Sikahintaset on noiden pitkätakuisten huollot ainakin...siis siellä merkkihuollossa.

Ja itse tarkotin tolla jeesustelulla sitä, että on aika turha tulla sanomaan, että on typerää ottaa autolainaa tai että on typerää ostaa uutta autoa sentakia, että se on turvallisempi mitä vanha. Jokainen täysjärkinen tietää, että auto on ehkä maailman huonoin investointi, jos ei ole työajoja niinpaljon, että kilsakorvauksilla kattaa kaikki auton kulut ja jää vähän tassuunkin.

Ja vielä typerämpää on väittää, että uusi auto on automaattisesti jotain näyttämistä. Joillakin ihmisillä on toki tarve näyttää kaikessa. Mutta fakta on se, ettei kaikki voi ostaa käytettyä autoa, tai kohta ois autokanta 50 vuotta vanhaa. ;)

Eli pidetään ketju asiallisena, se oli mun pointti. Joku voi perustaa oman ketjun autolainan järjettömyydestä jos siitä haluaa keskustella.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
^ On todellakin juuri niin, että mikä tahansa huoltoliike kelpaa normihuoltoihin ja omiin korjauksiin kunhan käyttää valmistajan varaosien speksit täyttäviä varaosia. Tämä on melko tuore (vuodelta 2005) EU-direktiivi joka vaatii vapaata kilpailua takuuhuoltoihin, eikä siinä pitäisi nykyään olla mitään epäselvää. Takuuseen menevät korjaukset teetetään edelleen vain maahantuojan valtuuttamalla korjaamolla.

Kuluttajaviraston tiedote aiheesta.
 
Timba79, nuo Kian sun muiden vastaavien pitkät takuut voi olla sidottuja joihinkin ehtoihin, mutta tavalliset 2 ja 3 vuoden takuut(kuten mun Evossa) on ihan "vapautettuja" ehdoista. Eli Jissen laittoikin jo faktaa asiasta... itse olen ton tiennyt jo pitkään, koska edellisenkin auton ostin uutena(vm.2004 ja nykyinen sit vm.2007) ja asiaa tuli kyseltyä.
 
no-body sanoi:
Turvallisuudesta en mielestäni ole tinkinyt, tämänhetkinen auto on about 10v vanha laatuauto ja takuulla edelleen uutta pikkukinneriä turvallisempi.
Click to expand...
Jos sulla on esmes -99 avensis, jää se kakkoseksi mun pikkuautolle euroncapin mukaan turvallisuudessa(katsoo niitä prosentteja, ei tähtiä koska tähdet määritellään eri lailla erikokoisille autoille)

Ja itse maksan ihan kaikesta kuluvasta osasta ym pl bensa ja tuulilasinpesuneste 240e/v ja siitä ottaa huoltopaketin katteet pois niin ei kauheasti valohoitoa ole varaa antaa 100e/h hinnoilla...
 
ossipena sanoi:
Jos sulla on esmes -99 avensis, jää se kakkoseksi mun pikkuautolle euroncapin mukaan turvallisuudessa(katsoo niitä prosentteja, ei tähtiä koska tähdet määritellään eri lailla erikokoisille autoille)

Ja itse maksan ihan kaikesta kuluvasta osasta ym pl bensa ja tuulilasinpesuneste 240e/v ja siitä ottaa huoltopaketin katteet pois niin ei kauheasti valohoitoa ole varaa antaa 100e/h hinnoilla...
Click to expand...
EuroNCAP:n törmäystesteissä ajetaan autolla seinää päin, ja törmäytetään vaunuja siihen vähän sieltä sun täältä. Kuitenkaan se törmäys ei käytännössä vastaa onnettomuutta kovinkaan tarkasti, koska vastuksena niissä on vain ja ainoastaan auton oma paino.

Yleisin onnettomuus sattuu siten, että autojen nokat osuvat toisiinsa kohdattaessa n. 30% leveydellä. Siinä on vain murto-osa turvarakenteista kuskia auttamassa.
http://ahdin.com/2008/08/05/tormaystesti-audi-q7-vs-fiat-nuova-500/
Siinä pikkuautokin ottaa hivenen verran takkiin, eikä käytännön elämässä juurikaan prosentteja kysellä. Fiatille etutörmäyksestä 94% ja Audille 75%.

Mun mielestä on kuitenkin aika absurdia perustella autonostoa sillä, että siinä saa paremmant turvallisuuden ja muuta, jos auto on edes sikäli uusi, että siinä on kuskilla turvatyyny ja vaikka absit. Tietenkin turvallisuus tulee auton ostossa kaupan päälle, mutta ensisijaisesti se tarve siihen ostoon on oltava, ja sen mukaan toimitaan. Auton osto on kuitenkin huonoimpia sijoituksia arvon säilymisen kannalta, joten mun mielestä sellasella 10v vanhalla autolla ajaminen on paras tapa optimoida hinta ja turvallisuus.
 
rullaverho sanoi:
Auto on kulutushyödyke eikä sijoitus. Jos ei kestä arvonalenemista niin kannattaa matkata Scanialla.
Click to expand...

Totta, mutta kyllähän järkevään taloudenpitoon kuuluu, että tiedostaa arvonalenemisen ja pyrkii pitämään sen kohtuullisena suhteessa muihin tavoitteisiin.

Tarkoitan siis sitä, että jos pieni arvonalenema on tärkeintä, niin kannattaa ostaa erilainen auto kuin sen, jolle vaikkapa suorituskyky on arvonalenemaa tärkeämpi tekijä.

Kaikista tyhmintä on se, että ei edes ajattele arvonalenemaa. Näitäkin riittää ja samat henkilöt poraavat desilitran suurempaa polttoaineenkulutusta.
 
ossipena sanoi:
Jos sulla on esmes -99 avensis, jää se kakkoseksi mun pikkuautolle euroncapin mukaan turvallisuudessa(katsoo niitä prosentteja, ei tähtiä koska tähdet määritellään eri lailla erikokoisille autoille)
Click to expand...

Mullako japanilainen auto :wtf: :urjo:?? Ei ole eikä tule, ainoana poikkeuksena se jos sais joskus kasaan riittävästi rahaa Wankel-mazdaan :).

Saabilla on ajeltu jo lähemmäs kymmenen vuotta ja ajellaan edelleenkin (joo on sairaus, tiedetään, saa vittuilla ihan vapaasti :D).
 
no-body sanoi:
Mullako japanilainen auto :wtf: :urjo:?? Ei ole eikä tule, ainoana poikkeuksena se jos sais joskus kasaan riittävästi rahaa Wankel-mazdaan :).

Saabilla on ajeltu jo lähemmäs kymmenen vuotta ja ajellaan edelleenkin (joo on sairaus, tiedetään, saa vittuilla ihan vapaasti :D).
Click to expand...

No ihan sama kuhan et Opelilla aja. ;)
 
hkasi sanoi:
Saab 9-3 tunnetaan panssari-Vectrana, koska sehän on teknisesti täysin ooppeli.
Click to expand...

Tollanenhan mulla on alla, Saappeliksikin kutsutaan :nolo:. Vaan jollain se on pakko ajaa ja hyvät ysifemmat on pirun kalliita (oli ainakin kun nykyisen ostin), ysitonninen taas mallina liian vanha vaikka viimeiset niistä samaan ikäluokkaan menevätkin. Kone on autossa sentään vielä aitoa tavaraa, vaikka alusta onkin sama kuin vekkulissa.
 
pezku^ sanoi:
EuroNCAP:n törmäystesteissä ajetaan autolla seinää päin, ja törmäytetään vaunuja siihen vähän sieltä sun täältä. Kuitenkaan se törmäys ei käytännössä vastaa onnettomuutta kovinkaan tarkasti, koska vastuksena niissä on vain ja ainoastaan auton oma paino.

Yleisin onnettomuus sattuu siten, että autojen nokat osuvat toisiinsa kohdattaessa n. 30% leveydellä. Siinä on vain murto-osa turvarakenteista kuskia auttamassa.
http://ahdin.com/2008/08/05/tormaystesti-audi-q7-vs-fiat-nuova-500/
Siinä pikkuautokin ottaa hivenen verran takkiin, eikä käytännön elämässä juurikaan prosentteja kysellä. Fiatille etutörmäyksestä 94% ja Audille 75%.

Mun mielestä on kuitenkin aika absurdia perustella autonostoa sillä, että siinä saa paremmant turvallisuuden ja muuta, jos auto on edes sikäli uusi, että siinä on kuskilla turvatyyny ja vaikka absit. Tietenkin turvallisuus tulee auton ostossa kaupan päälle, mutta ensisijaisesti se tarve siihen ostoon on oltava, ja sen mukaan toimitaan. Auton osto on kuitenkin huonoimpia sijoituksia arvon säilymisen kannalta, joten mun mielestä sellasella 10v vanhalla autolla ajaminen on paras tapa optimoida hinta ja turvallisuus.
Click to expand...

Auto on kustannus ihan aina. Sijoituksesta ei kannata puhua.

ja kyllähän euroncap jotain kuvaa ja antaa vähän osviittaa mutta ei se totuutta kerro. Onneks itellä alla mazda 2:n / ford fiestan kori joka on huomattavasti keskiverto pikkuauton koria jäykempi ja törmäyskestävämpi.

Ja aina ennen päätöksiä kannattaa ottaa kaikki kustannukset vaikka exceliin ja verrata eri vaihtoehtoja keskenään. sillä pystyy laskemaan arvion paljon mikäkin vaihtoehto maksaa per kilometri. Omien laskelmien mukaan esim km-korvauksista jää noin 30-40% voittoa itselle auton kustannusten jälkeen. Mun autossa tosin onkin ruhtinaalliset 80 heppaa jne eli jostain joutuu aina tinkimään ellei ole pohjaton lompakko/piikki pankissa
 
Jatketaas aihetta siten, että mikä on halvin tapa ottaa autolainaa tällä hetkellä?

Itsellä voisi olla tarves ottaa 3-5 tonnia autolainaa jos vanha menisi vaihdossa tai myisi yksityisesti. Mutta millä rahoituksella tuo laina kannattaisi ottaa? Suoraan luottokortille? ;)
 
Luulisi autoliikkeiden kautta saavan halvimman rahoituksen. En ole kyllä viime aikoina seurannut...
 
joo autoliikkeestä luulisi saavan parhaan rahoituksen. Vaihtoauto voi olla nikottelun aihe. Ainakin jos pelkästään ostaa auton, aikamoisia tarjouksia ollut rahoitukseen... Ja käteisenkin luulisi kiinnostavan eli jos ite saa myytyä vanhan voi sekin kannattaa

..tai ei, koskaan ei tiedä joten kannattaa kysellä ympäriinsä.
 
ossipena sanoi:
joo autoliikkeestä luulisi saavan parhaan rahoituksen. Vaihtoauto voi olla nikottelun aihe. Ainakin jos pelkästään ostaa auton, aikamoisia tarjouksia ollut rahoitukseen... Ja käteisenkin luulisi kiinnostavan eli jos ite saa myytyä vanhan voi sekin kannattaa

..tai ei, koskaan ei tiedä joten kannattaa kysellä ympäriinsä.
Click to expand...

Uuden jos ostaa, saa kohtuullisen hyvityksen vanhasta. Jos taas vaihtaa käytetyn käytettyyn, kannattanee ainakin yrittää myydä se oma vaihdokki suoraan jollekin yksityiselle. Nyt saanee autoliikkeesta hyvään hintaan auton jos menee käteisellä tai rahoituksella sen ostamaan, mutta siis ilman sitä vaihdokkia.

Töissä jätkät puhuivat, että uusiin autoihin siis saisi hyviä tarjouksia vaihdokin kanssakin. En tiedä totuutta, ei viitsi itse kysellä edes ettei kuume iske. :D
 
Joo totesin eilen itsekin että antaa olla... Ajellaan vaan vanhalla. Ompa auton historia ja kunto tiedossa ja ei pitäisi ylläreitä tulla. Paree unohtaa autojutut hetkeksi ja ruokkia lamaa :D
 
Back
Ylös Bottom