Originally posted by AKV
Sillä, että Villeneuve tienaa miljoonia & omaa lukemattomia muita sopimusetuja, ei sitten ole mitään merkitystä verrattuna siihen, että tehdastyöläisen on pakko totella työnantajan nöyryyttäviä & sadistisia päähänpistoja mikäli ei halua tippua entistäkin alemmaksi? Eipä tietenkään.
No, olosuhteet ovat, mitkä ovat. Mutta yhteistä on se, että molemmat ovat _vapaaehtoisesti_ kirjoittaneet työsopimuksen alle. Ja molemmat menettävät työpaikkansa, jos eivät tee työtään kunnolla. Molempien on "pakko" kusta housuunsa.
Muuten Villeneuve tippuu "mikroautosarjaan" ja duunari johonkin muualle. Millä perusteella Villeneuvella pitäisi riittää alempi elintaso? Jos hän haluaa omistaa hehtaarin kokoisen omakotipalatsin ja hankkii sen rehellisellä työllä, niin miksi hänen pitäisi tyytyä vähempään? Molemmat tekevät työtä, joka on yhtä arvokasta. Ainoastaan vasemmistolaisen mielestä duunarin tekemä työ on moninverroin arvokkaampaa. Muut eivät vastaavaan arvottamiseen pysty.
Työntekijähän sen vaipan päälleen pisti. Ei työnantaja sellaista ole määrännyt käyttämään. Työnantaja on ainoastaan vaatinut sitä, että työajalla ei käydä vessassa. Juokoon ja syököön vähemmän ennen vuoron alkua, niin ei tarvitse käydä vessassa työaikana. Tai sitten voi myös pidätellä tai käyttää vaippaa.
Tuosta sadistisuudesta ja nöyryyttävyydestä kertoo tämä lainaus Hesarista:
"Kirjan moniin karmeisiin työkuvauksiin kuuluu, kuinka tohtoriksi väitellyt kirjailija polvillaan putsaa vierasta, ulostetahraista vessaa."
En millään muotoa pysty pitämään Hesarin toimittajaa enää puolueettomana. Jos tämä tohtori-kirjailija vapaaehtoisesti tutustumalla tutustuu siivoojan arkeen ja joutuu tekemään täysin normaalia siivoojan työtä, niin miksi se kuvataan karmeaksi, nöyryyttäväksi yms. Aika hassu yhteinen tekijä löytyy, kun lukee tuon Tuomiojan jutun. Samaa vasemmistopropagandaa, mitä tässä on kuultu jo aika tovi. Mutta tietenkään muuta ei voi odottaakaan. Laitetaan valtion tuella kaikille laajakaistayhteydet ja tuetaan palestiinalaisia terroristeja, niin johan meillä on parempi maailma. Keltainen lippalakki kruunaa kaiken. Paskiaiset. :(
Omaisuuttaan? Siis työläisiä? Eiköhän oletusarvo kuitenkin ole, että työntekijä myy työnantajalle työpanoksensa, ei ihmisyyttään. Millaiseen tuollainen vaippajuttu viittaa.
Lainaus jälleen:
"Esimerkkinä Ehrenreich mainitsee sen, että liukuhihnalla työskentelevät käyttävät tehtaissa aikuisten vaippoja. Työajalla ei nimittäin saa käydä vessassa!"
Työnantajan omaisuus on tilat, laitteet ja raaka-aineet ja myös se työpanos ja noilla em. hän tekee sellaista tulosta kuin haluaa. Jos hän haluaa säästää sentin vuodessa kieltämällä vessareissut, niin se hänelle sallittakoon. Se ei kuitenkaan riko kenenkään ihmisoikeuksia. Hän voi myös silloin huoletta ottaa töihin porukkaa ja vaatia heiltä kahdeksan tunnin keskeytymätöntä työpanosta, huumetestin läpäisyä ja työntekijän mukana olevien tavaroiden tutkimista. Mistä asti huumetestit, tavaroiden tarkastukset yms. ovat olleet suomalaisissa firmoissa nöyryyttäviä?
Jos lapsityövoima olisi vielä sallittua 1800 -luvun tyyliin, sinä varmaan puolustaisit sitäkin?
Paskat puolustaisin. Lapsi ei ole pätevä tekemään työsopimusta. Eikä koira.
Ns. viattomia ei saa käyttää hyväksi.
Miksi se, että yhteiskunnassa ihmisillä täytyy olla tiettyjä velvoitteita jos homma halutaan saada toimimaan, tuntuu niin kauhean vaikealta? Miksi demokraattisesti pystyyn laitetun valtion vapailla vaaleilla valittujen kansanedustajien säätämät säännökset tuntuvat sinusta niin kauhean nöyryyttäviltä? Ja miksi se nöyryytys tuntuu aina kohdistuvan työnantajaosapuoleen? Välillä tuntuu siltä, että sinulla on vain yksi silmä käytössä ...
Tunnustan. Vika on minussa eikä kuulijassa. En ole siis ilmaissut itseäni tarpeeksi selvästi. Pakko lainata O. Juurikkalaa:
"Kun mies vie toiselta auton, kyseessä on ryöstö. Kun saman tekee miesjoukko, puhutaan järjestäytyneestä rikollisuudesta. Kun joukko järjestää äänestyksen ja ottaa auton enemmistöpäätöksellä, sitä kutsutaan demokratiaksi."
Ihmisten velvoitteet pitäisi tulla ihmiseltä itseltään, eivät enemmistöltä ihmisiä. Ja tämä närkästyttää minua siksi, että kyse on aikuisista ihmisistä.
Tätäkin on jo tankattu, mutta kerro minulle edelleen:
1. Millä oikeudella työntekijän bruttopalkasta eli hänen omaisuudestaan otetaan tietty prosentti valtiolle?
2. Millä oikeudella eduskunta päättää, milloin kauppias saa pitää kauppaansa auki?
3. Millä oikeudella Veikkauksella ja Alkolla on monopoli?
4. Millä oikeudella ravintoloiden tupakointiin puututaan?
Ja kerro vielä, mitä ihmisoikeutta loukkaa työntekijän bruttopalkan pitäminen hänellä itsellään, kaupan aukipitäminen 24/7 ja yksityinen veikkausyhtiö, ruokakauppa, jossa myydään Koskenkorvaa tai ravintola, jossa saa polttaa joka paikassa?
Tuntemuksiin en ota kantaa.
Kaunista puhetta. Mutta käytäntö ei ole aina kovin kaunista. Luulisi välillä pistävän miettimään, että onko tuollainen kaiken salliva asenne ja sokea luottamus markkinoihin todella se pitkällä tähtäimellä paras ratkaisu.
Minä en salli kaikkea, minä annan vain ihmiselle itselleen vapauden tehdä valintansa. Jos ihmisoikeuksia rikotaan, niin siihen tarkoitukseen on olemassa oma instanssinsa, joka hoitaa rangaistuskäytännön. Jos kaverin annetaan kantaa asetta, ei se tarkoita, että sallitaan tappaminen. Kunhan olet saanut oman mietintösi loppuun, niin kerrothan toki, millä muulla kuin vapailla markkinoilla maailmaa kannattaisi pyörittää sillä pienellä ;) sivuehdolla, että ihmisoikeuksia ei rikota.
Jos sen keksit, niin saatat olla melkoinen mullistaja. Jos et, niin olet vain mullittelija.
Mutta eipä tästäkään kädenväännöstä päästä puusta pitemmälle. Sinä olet sitä mieltä kuin olet, minä olen toista mieltä. We'll just have to agree to disagree.
Kaikki mielipiteet eivät ole valitettavasti samanarvoisia. Ristiriidattomampi on aina arvokkaampi. Älä nyt vielä luovuta.;)
