No eikö se vähän haittaa kannustimia jos asiakkaat eivät enää maksaisi tuotteesta.
Kuka tahansa voi tälläkin hetkellä imuroida tuotteeni täysiversion piraattisivuilta tai torrenttina. Jos tämä olisi vieläpä täysin laillista, ja tämä vaikuttaisi myyntiin, siirtäisin liiketoimintaa enemmän palvelupuolelle, eli myisin tuotteen lisäksi enemmän palveluita, kuten teknistä tukea yms.
On olemassa useita yrityksiä, jotka kehittävät kaupallisesti avoimen lähdekoodin ohjelmia, lähdekoodi on vapaasti saatavilla ja täten kuka tahansa voi käyttää tuotetta ilmaiseksi, mutta silti joku haluaa maksaa tälle yritykselle, esimerkiksi uusien ominaisuuksien lisäämisestä, tai muista palveluista.
Joop joku tolkku niissä pitää olla, mutta ei se vaadi koko systeemin romuttamista vaan hienosäätöä. Lyhyemmät patenttiajat ovat olleet mm. ekonomistien esityslistalla jo pitkään. Ei se, että luovutaan oikeuksista kokonaan (eli myös siitä omistusoikeudesta).
Jos annamme mahdollisuuden immateriaalioikeuksiin niin suuryrityksillä on aina taloudellinen kannustin lobata läpi immateriaalioikeuksien laajentamista, eli juuri sitä mistä nyt puhutaan actan, sopan ja pipan tapauksessa. Historiallisesti nämä oikeudet ovat aina laajentuneet ja suoja-ajat pidentyneet. Tottakai voimme teorisoida järjestelmän hienosäädöstä mutta käytännön elämässä se ei ole mahdollista, koska kaikki päättäjien kannustimet ovat sitä vastaan. Ja jos joskus saisimmekin vaikka patenttiaikoja lyhennettyä, tästä alkaisi vain uusi odotusaika siihen, jolloin aikoja jälleen pidennetään.
Annat ymmärtää, että immateriaalioikeudet liittyvät omistusoikeuteen mutta näin ei todellakaan ole. Immateriaalioikeudet ovat omistusoikeuden rajoittamista. Omistusoikeus on tärkeä, koska sillä voimme allokoida niukkoja resursseja ja saada aikaan kannustimia ihmisille ylläpitää, parantaa ja käyttää hyödyksi näitä niukkoja resursseja, kuten maata. Tämän seurauksena syntyy hyvinvointia ja vaurautta.
Immateriaalioikeudessa ei-niukasta resurssista kuten tietyssä järjestyksessä olevista biteistä tehdään keinotekoisesti niukkaa, tästä ei synny hyvinvointia ja vaurautta, sitä vain siirretään paikasta toiseen. Käytännössä ihmisiltä suuryrityksille.
Ilman tekijänsuojaa ei tarvitse kopioida ideaa vaan kylmästi koko tuote. Ei tarvitse edes kehittää itse.
Niin voidaan tehdä myös nyt. Mikä tahansa romanialainen rikollisliiga voisi ottaa tuotteeni ja alkaa myydä sitä nettisivuillaan feikki-viagran ohessa, eikä minulla olisi käytännössä katsoen mitään mahdollisuuksia alkaa käydä oikeutta heitä vastaan Romaniassa. Ei niin minkäänlaisia, vaikka meillä olisi kuinka suuri määrä immateriaalioikeuslakeja ja nettisensuuria.
Ja sitäpaitsi, jos he myisivät tuotettani ja väittäisivät sitä itse kehittämäkseen omakseen, kyse olisi joka tapauksessa petoksesta, joka on laitonta ilman mitään immateriaalioikeuksiakin.
Eli lyhyemmät ajat suojalle voisi auttaa.
Ennemminkin se, että valtio ei puutu ihmisten väliseen sopimusvapauteen immateriaalioikeuksien suhteen. Jos sinä haluat ostaa levyn artistilta, joka pyytää sinua allekirjoittamaan SOPA-ACTA-PIPAN, jonka perusteella sovitte, että et kopioi levyn kappaleita tai muuten vastaat teostasi oikeudessa niin sitten asia on OK. Tällöin kyse on sopimuksesta. Tämä tosin antaisi kilpailuedun sellaisille artisteille, jotka tarjoavat levyjään paremmilla sopimusehdoilla, mistä suuret levy-yhtiöt eivät tietenkään pidä.
