3D elokuvat VS 2D

[hash pipe]

Nyt kun 3D on jo pienen hetken häirinnyt meitä suuria elokuvankuluttajia, on hyvä aika kysyä, että mitä mieltä olette?

Avatarin näki 97% katsojista 3D-versiona. Suomessa. Sen jälkeen tilastot ovat alkaneet tasoittua. Oliko 3D pelkkää markkinakoneiston tuotosta vai tuoko se oikeasti jotain uutta elokuviin? Henkilökohtaisesti en ole missään vaiheessa pitänyt 3d-laseista: ne ovat epämukavat ja sen myötä koko elokuvakokemus kärsii. Tämän lisäksi en koe syvyysvaikutelman olevan mitenkään maata mullistava. Se oli hauska aluksi. Varsinkin se pörriäinen, mikä lentää lähes päälle alkutrailereiden aikana.

Aion jatkossa pidättäytyä 2D-versioissa.


http://suomenkuvalehti.fi/blogit/kuvien-takaa/harry-potter-vedenjakajana-3d-on-vastatuulessa

 

[Ruhl]

Viimeisintä Pirates-leffaa katsoes nukahin hetkeksi kesken leffaa, ei muistu yhtään kummosempaa 3D-efektiä. Sitä ennen Thorissa oli sentäs upeat lopputekstit!
Jos jotain leffaa hypetetään että siinnä on hienot efektit tms. niin varmaan se tulee 3D:nä katottua, 2D sitten himassa.

 

[Powerhousu]

Viimeisintä Pirates-leffaa katsoes nukahin hetkeksi kesken leffaa, ei muistu yhtään kummosempaa 3D-efektiä.

Mäkin nukahdin, mutta se johtui siitä, että koko leffa oli ihan vitun huono.

Kyllä tohon 3D-hommaan on menny maku ensi-innostuksen jälkeen. Kaikkeen tottuu, niin kuin sanotaan. Niin myös tähän. En mä silti 3D-leffoja välttele, mutta en myöskään väkisin halua katsoa 3D-versiota.

Tästä saadaan muuten aasinsilta mielenkiintoiseen asiaan. Nimittäin 3D. Mikä vitun 3D? Jos nyt mietitään miten ihminen normaalisti näkee, niin ihminen näkee paikallaan olevat asiat 2D:nä ja kolmiulotteisuus havainnoidaan vasta liikkeessä. Koko 3D-leffa nimitys on harhaanjohtava, vaan oikeasti kyse on stereonäöstä ja täten syvyysvaikutelmasta. Miksi siis 3D?

 

[Pohjoisvirta]

Matka maan keskipisteeseen 3D oli ensimmäinen lefu, jonka tsekkasin..
Siinä oli välillä siististi, tehty syvyysvaikutelmaa, elävämpää kuvaa..

Avatar 3D myös suht. hyvin tehty.. onko sitten niin, ettei tuota 3D syvyyttä tehdä niin paljon kuin mahdollista.. ?
Esim. tehostaessa kohtauksia ja muulloin sitten vähemmän "3D".. ?

 

[Anonymous]

Tänään tuli katsottua Transformers 3 3D:nä ja monin paikoin homma kyllä toimii 2D:tä paremmin. Oli tarkoitus katsella filmi 4DX:nä, jolloin katsojan naamalla on kaiketi jonkin sortin maski ja elokuvan värähdykset yms. tuntee. Mene ja tiedä sitten, kun ei ole tullut testattua vielä. Bangkokissa ainakin Siam Paragonissa on kyseinen uusi 4D-cinema.

 

[Sininenporkkana]

mielestäni toi "3D" on täysin turha juttu. Epätarkka ja paskasti tehty varsinkin liikkeessä olevat näyttää ihan kammottavilta. Syvyys vaikutelma toimii yleensä aika hyvin. Jos vain mahdollista niin valitsen 2D version. Sitten kun ne saavat star trekin kaltaisen holodeckin eli oikeanlaisen kolmiulotteisuuden, niin sitten herään tähänn uudestaan. Tämän hetkinen stereovisio on niin kuraa ja enemmänkin vaan markkinamiestenkikkailuja. Ehkä jos resoluutiota nostettaisiin ja frame nopeutta nostettaisiin vaikka 48:een tai 96:een, niin voisi toimia paremmin ja näyttäisi sulavammalta...

 

[suspekt]

Itselle ei niinkään ole väliä kumpi on. Toki 3D on ihan jees, jos se leffaan sopii.

USA:ssa oli loistavaa menoa Universal Studiosilla. Siellä mentiin sellaiseen vaunuun porukalla, vaunu heilui ja näin ollen teki mielestäni täydellisen illuusion, kun kuva oli lisäksi niin iso, että se meni joka puolelle silmiä. Esim. Simpsons laitteessa tuntui todella, että se koppi tippuu, kun vuoristorata katkes alta. Ja se maailma oli uskomattoman hauskan näkönen. Eli siellä oli kuva hienoa + tunne mukana.

 

[Volmari]

Tästä saadaan muuten aasinsilta mielenkiintoiseen asiaan. Nimittäin 3D. Mikä vitun 3D? Jos nyt mietitään miten ihminen normaalisti näkee, niin ihminen näkee paikallaan olevat asiat 2D:nä ja kolmiulotteisuus havainnoidaan vasta liikkeessä. Koko 3D-leffa nimitys on harhaanjohtava, vaan oikeasti kyse on stereonäöstä ja täten syvyysvaikutelmasta. Miksi siis 3D?

Kyllä syvyysnäkö toimii ihan yhtä hyvin staattisiakin kappaleita katsoessa. Kummastakin silmästä lähtee erilainen kuva aivoihin, jotka sitten muodostavat kappaleesta kolmiulotteisen kuvan.

 

[skuge]

Voiko joku kertoa minulle miksei suomessa ole IMAX teattereita...?

batmani oli kuulemma aika kova imaxina...sittenhän noita nykyisin juuri imax 3d pätkiä myös...

Finnkino vetänyt suomalaisia monta vuotta perseeseen.

 

[Snapback]

Itse en aio enää ikinä (okei, nevery say never) mennä 3D:hen, jos tarjolla on myös 2D. Pirates of the caribbean esim. Oli niin helvetin tumma lasit päässä, ettei järkeäkään. Tuhosi kyllä suuren osan elokuvanautintoa. Joskus olen miettinyt onko omissa silmissäni vikaa, mutta minusta kuva ei todellakaan näytä tarkalta. Vähän sama fiilis, kuin katsoisi elokuvaa toisen ihmisen silmälaseilla (itse olen kuitenkin normaalinäköinen).

 

[Powerhousu]

Kyllä syvyysnäkö toimii ihan yhtä hyvin staattisiakin kappaleita katsoessa. Kummastakin silmästä lähtee erilainen kuva aivoihin, jotka sitten muodostavat kappaleesta kolmiulotteisen kuvan.

Enhän mä muuta väittänytkään. Sanoin vain, että syvyysnäkö ja 3D on eri asioita.

 

[pyssy]

mielestäni toi "3D" on täysin turha juttu. Epätarkka ja paskasti tehty varsinkin liikkeessä olevat näyttää ihan kammottavilta. Syvyys vaikutelma toimii yleensä aika hyvin. Jos vain mahdollista niin valitsen 2D version. Sitten kun ne saavat star trekin kaltaisen holodeckin eli oikeanlaisen kolmiulotteisuuden, niin sitten herään tähänn uudestaan. Tämän hetkinen stereovisio on niin kuraa ja enemmänkin vaan markkinamiestenkikkailuja. Ehkä jos resoluutiota nostettaisiin ja frame nopeutta nostettaisiin vaikka 48:een tai 96:een, niin voisi toimia paremmin ja näyttäisi sulavammalta...

Tuossahan on jo lähes kaikki oleellinen. IMO SILKKAA RAHASTUSTA ! Ja ne lasit ovat järkyttävän epämukavat. 3D, ei kyllä vielä luo mitään extraa...

 

[Mike]

3D pitäis toimia ilman laseja, muuten se on saatanata. Ne tekstitkin olis kiva kytkeä pois, koska ne hyppää todella ärsyttävästi siihen lähelle. Formerssin traileri oli kyllä todella makeen näköinen 3D:nä.

 

[Villetys]

Joissakin elokuvissa esim. Avatar 3d toimii hyvin, mutta suurimman osan 3d elokuvista katsoo mieluummin perinteisenä 2d:nä.
Lähinnä rahastuksen makua tuossa 3d villityksessä.

 

[GroundHog]

Itse en myöskään koe 3d:n tuovan elokuviin mitään mullistavaa. Ainakaan nykyisellä finnkinon käyttämällä tekniikalla ja epämukavilla laseilla. Epämukavien lasien lisäksi lasken 3d-leffojen huonoiksi puoliksi myös kuvan vähäisen kirkkauden. Tämä johtuu siitä, että lasit tumentavat kuvaa ja useiden projektorien valoteho ei riitä kunnolla 3d-leffoihin(Tähän on saatu huomattavaa parannusta viime aikoina, sillä nykyään ainakin finnkinolla projektorin ampumaa valotehoa nostetaan 3d-elokuviin). Tykkään siis enemmän perinteisestä 2d-tekniikasta, mutta näistä puutteista huolimatta katson elokuvat aina 3d:nä, jos 3d-versio kyseisestä elokuvasta on olemassa. Tämä lähinnä kahdesta syystä:

1. Ymmärtääkseni jos elokuvaa levitetään 3d:nä, on elokuvan ohjaaja/kuvaaja miettinyt kohtaukset ja kuvaustavan sellaiseksi, että yleisö sen pääsääntöisesti katsoo myös 3d:nä. Näin ollen 2d:nä katsottuna elokuva on mielestäni ns "riistuttu" versio ohjaajan haluamasta versiosta.

2. Nykyisellään kun filmiprojektoreita on vielä käytössä, näytetään 2d-versiot usein filmiltä ja 3d-versiot diginä. Tästä seuraa se, että 2d verisoissa on auttamatta huonompi kuvan- ja äänenlaatu, kuin vastaavassa 3d-versiossa.

 

[Volmari]

Enhän mä muuta väittänytkään. Sanoin vain, että syvyysnäkö ja 3D on eri asioita.

Pisti vaan silmään kun sanoit ihmisen luontaisesti näkevän paikallaan olevat kappaleet 2d:nä, ja tämähän ei pidä paikkaansa. Näin ainakin reaalimaailmassa, 3d leffoista en tiedä kun en ole koskaan sellaista nähnyt. Sinänsä reaalimaailman syvyysnäkö ja vaikka 3d grafiikka eivät eroa paljoa toisistaan havaitsemisen kannalta, kumpikin perustuu eräänlaisiin vihjeisiin kappaleiden etäisyyksistä ja syvyyksistä.

 

[Predah]

1. Ymmärtääkseni jos elokuvaa levitetään 3d:nä, on elokuvan ohjaaja/kuvaaja miettinyt kohtaukset ja kuvaustavan sellaiseksi, että yleisö sen pääsääntöisesti katsoo myös 3d:nä. Näin ollen 2d:nä katsottuna elokuva on mielestäni ns "riistuttu" versio ohjaajan haluamasta versiosta.

Tää on se pointti joka ainakin itseä hajottaa noissa 3D-leffoissa. Liekö vain kuvittelua, mutta itse olen ollut huomaavinani, että 3D:lle vartavasten kuvatut leffat kuvataan niin, että dialogikohtauksissa puhuvan henkilön kasvoja kuvataan todella läheltä, jotta syvyysvaikutelma syntyisi. Todella ärsyttävän näköistä katsoi sitten 3D:nä, taikka ilman.

Hyviä esimerkkejä tällaisista leffoista on Alice in Wonderland ja se Jim Carreyn jouluhössötys.

Sitten taas jos 3D:nä ulos tullut leffa on kuvattu jokseenkin normaalisti, niin se 3D ei juurikaan säväytä, ja on vain mukana häiritsevien lasien ja liian tumman kuvan muodossa.

 

[Powerhousu]

Pisti vaan silmään kun sanoit ihmisen luontaisesti näkevän paikallaan olevat kappaleet 2d:nä, ja tämähän ei pidä paikkaansa.

Pitää. Ihminen ei näe 3D:nä. Stereonäön avulla tietysti saadaan vihjettä siitä, että edessä oleva maailma on kolmiulotteinen. Voin laittaa eteesi aavikolle kaksi helveti isoa taulua, joka kuvaavat kerrostaloja. Toinen vähän kauemmas ja toinen vähän lähemmäs. Paikallan seisten et voi kertoa, ovatko kuvat oikeita kolmiulotteisia objekteja vai eivät, mutta stereonäön ansiosta tiedät niiden sijaitsevan kolmiulotteisessa tilassa. Havaitset kolmiulotteisen objektin kolmiulotteisuuden vasta lähtemällä kiertämään sitä. Kolmiulotteinen näkö vaatisi sen, että näkisimme kolmiulotteisen kappaleen jokaisen sivun yhdellä vilkaisulla. ja täten tietäisit heti taulujen olevan tauluja, eikä oikeita kolmiulotteisia kappaleita.

Tämä pätkä selittää mukavasti kaksiulotteista maailmaa ja sen kaksiulotteisia asukkeja, sekä sitä miten he näkevät. Kaksiulotteisella oliolla voidaan ajatella voivan myös olla stereonäkö, mutta olio ei silti näe kaksiulotteisesti. Me, eli kolmiulotteiset oliot, voimme havainnoida koko kaksiulotteista maailmaa yhdellä vilkaisulla ja se on kaksiulotteisen olion vaikea käsittää. Tästä päästään siihen, että kaksiulotteinen näkee yksiulotteisesti, kolmiulotteinen kaksiulotteisesti ja kolmiulotteiseen näköön tarvitaan neljännen ulottuvuuden olio.

Kolmiulotteista maailmaa voimme havainnoida liikkumaalla tässä maailmassamme, emme muuten. Kaksiulotteinenkin kuva voi olla stereokuva, tietysti, mutta se ei tee siitä kolmiulotteista. Ihan tavalliselle 2D-ruudulle voidaan luoda kolmiulotteisia kappaleita ja ymmärrämme ne kolmiulotteisiksi ilman stereonäköäkin.

 

[hash pipe]

batmani oli kuulemma aika kova imaxina...sittenhän noita nykyisin juuri imax 3d pätkiä myös...

Batman - Dark Knight oli kuvattu vain osittain IMAX-tekniikalla. Oli suuri etuoikeus (näin suomalaisena) päästä katsomaan ko. pätkä IMAX-teatteriassa, Uudessa-Seelannissa. Viimeksi kun asian tarkastin, niin lähin IMAX-teatteri suomesta katsottuna oli lontoossa. Jokohan ruotsista löytyy?

Kokemuksena vaikuttava, siis ne IMAX-kohtaukset. Jos en väärin muista, niin Bluray-versiossa IMAX-pätkät näkyy telkkarista koko ruudunkokoisena, muuten kuvasuhteen ollessa se normielokuvasuhde.

Ei siinä voinut pieni ihminen kuin haukkoa henkeä, kun astui IMAX-saliin. Ennennäkemätöntä oli se, luonnollisesti. Ehkä Finnkinon olisi kannattanut lähteä panostamaan enemmän IMAX-tekniikkaan kuin hikiseen 3D-hypetykseen. Mielenkiintoista on myös se, että esimerkiksi Michael Bay oli tosi kauan 3D-elokuvia vastaan, mutta niinkuin aina markkinataloudessa, kaikella on hintansa. Ja nykyään Mikke on jokseenkin 3Dn puolestapuhuja.

Ehkä "3D" ei ole tullut tänne jäädäkseen...

 

[manux]

2. Nykyisellään kun filmiprojektoreita on vielä käytössä, näytetään 2d-versiot usein filmiltä ja 3d-versiot diginä. Tästä seuraa se, että 2d verisoissa on auttamatta huonompi kuvan- ja äänenlaatu, kuin vastaavassa 3d-versiossa.

feikki edit. Niin no jos on käytössä vain filmiprojektori niin sit on vain filmiprojektori. Digitaalista kuvaa haluavat menee varmaan sellaiseen saliin missä on digiprojektori Filmi on mitä on riippumatta siitä onko se digiversio levityksessä 2d vai 3d.

Ainakin 3d blu-ray kiekoilla on sekä 2d että 3d matsku samalla lätyllä. 2d soitin (tai 3d soitin 2d moodissa) purkaa vain vasemman silmän kuvan ja paiskaa sen ruudulle. 3d soitin purkaa myös oikean silmän kuvan. Täysin samat audio yms. raidat on käytössä molemmissa moodeissa. Tuntuisi älyttömälle, että digitaalisessa leffateattereissa tarvittaisiin 2 eri mediaa leffoja varten kun kotisoittimetkin osaavat hanskata 2d:n näyttämisen 3d kiekolta. Filmisalit sitten saa sen mitä ne saa ja tuskin niitä filmejä 3d:n takia on huononnettu

Enpä usko, että 3d:sta lähdetään luopumaan. 3d on näyttöteknologian kannalta perusimplementaationa "ilmainen" fiitsöri televisioissa. Tarvii olla vain 120Hz tai isompi virkistystaajuus ja erikseen ostetut lasit+synkkiboxi. Toki sit sellainen ratkaisu, jossa kirkkaus ei puolitu, ei tarvita laseja jne. ei ole "ilmainen". Samoin blu-rayn puolella 3d on ilmainen fiitsöri, kun voidaan samalle kiekolle tunkea 2d ja 3d versio ja ei tarvi erikseen tehdä lättyä 3d soittimille.

Sitä odotellessa, että 3d leffat kuvattaisiin ja levitettäisiin 48fps tai isommalla nopeudella. noi 24fps 3d:t nykii ja välkkyy todella ärsyttävästi. 2d moodissa 24fps nykiminen ei niin häiritse.

edit. Minä veikkaan, että seuraavan generaation konsolit tulee viimeistään tuotteistamaan 3d kuvan hitiksi. Pelit 3d:na voi olla se next gen wii ilmiö. Toinen bonus tästä 3d huumasta on peleissä 2d moodi missä voi pelata co-oppia samalla ruudulla niin, että molemmat pelaajat näkevät eri kuvan. Ei tarvi enää kaksinpelimoodia varten splitata näyttöä.